Nuevos motivos para negar información pública; así operará “Transparencia para el Pueblo”, sustituto del Inai
Al desaparecer el INAI, la presidenta Claudia Sheinbaum propone la creación de un nuevo órgano llamado “Transparencia para el Pueblo”, aunque a la par su iniciativa aumenta las razones por las que instancias de gobierno pueden ocultar información, como considerar que los datos solicitados por la ciudadanía comprometen la paz social, o el desarrollo de proyectos prioritarios.
La iniciativa de Ley General de Transparencia y Protección de Datos Personales, enviada al Senado el pasado 20 de febrero, establece que será la propia presidenta quien nombre a la o el titular de “Transparencia para el Pueblo”, y también que los órganos internos de control de las distintas instituciones públicas federales y de las entidades serán los encargados de atender los recursos de revisión y denuncias, cuando la gente considere que se está vulnerando su derecho a la información.
Esta nueva legislación es consecuencia de la reforma que desapareció los órganos autónomos, incluido el INAI. Aunque el gobierno federal ha asegurado que existirá mayor transparencia, organizaciones civiles han señalado que transferir las labores del INAI a una secretaría subordinada a la Presidencia genera dudas sobre su independencia y el acceso a la información, es decir, que el gobierno sería juez y parte en la transparencia de información.
“Es un gran retroceso porque se están ampliando los supuestos de reserva con una redacción por lo menos discrecional; tendiente a que más documentos sean susceptibles de clasificarse y no proporcionarse a las personas”, criticó en entrevista Gabriel Espinoza, especialista en Transparencia, Acceso a la Información y Privacidad.
Para entender mejor: Desaparición del INAI: ¿Qué datos tiene la Plataforma Nacional de Transparencia y qué preocupa sobre su seguridad?
Más causales para negar información
Con esta reforma, también se permitirá a las autoridades negar información sobre materiales o instalaciones nucleares, sistemas tecnológicos, energéticos, espaciales, satelitales, de telecomunicaciones o defensa operados por el gobierno federal.
Y en caso de que consideren que la información ponga en riesgo proyectos, planes o servicios estratégicos, prioritarios y de defensa, los datos se podrán reservar por cinco y hasta 10 años.
Para Espinoza, esto puede dar lugar a que se reserve información de cualquier proyecto, sobre todo de actividades de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena). Esta dependencia, por ejemplo, durante el sexenio pasado estuvo a cargo de obras como la construcción del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles o el Tren Maya.
Dentro de la iniciativa, se establece que no se podrá reservar información de casos de violaciones a los derechos humanos, así como actos de corrupción acreditados, es decir, que tengan una sentencia por parte de un tribunal. En contraste, la ley anterior en materia de transparencia permitía conocer información de casos de corrupción aunque aún no hayan sido acreditados por un tribunal.
“Por ejemplo, el caso Segalmex, en el cual existían denuncias, pero todavía no existe un tribunal que confirmara que hubo un caso de corrupción, conforme a la Ley de Responsabilidad Administrativa, no se podría conocer esta información. Esta cuestión de casos acreditados podría ser un elemento que coarte el derecho de conocer, en principio, casos de corrupción”, mencionó Espinoza.
Habrá medios de impugnación
La iniciativa mantiene la posibilidad de interponer recursos de impugnación contra decisiones de las dependencias públicas y resoluciones de las autoridades garantes, tales como el recurso de revisión y el recurso de inconformidad.
El recurso de revisión se interpondrá ante la autoridad garante cuando la información o respuesta de las dependencias esté incompleta o se declare inexistente, entre otras causales.
Mientras que el recurso de inconformidad se debe interponer ante “Transparencia para el Pueblo” o tribunales especializados en materia de transparencia. Este recurso se utiliza cuando se está en desacuerdo con la respuesta de la autoridad garante.
Aunque a diferencia de lo que pasaba con el INAI, que revisaba recursos de inconformidad para cualquier tipo de solicitud de información a nivel local, “Transparencia para el Pueblo” sólo resolverá recursos de inconformidad de casos relacionados con uso de recursos públicos federales a través de los estados o municipios.
La presidenta nombrará a la persona titular de Transparencia para el Pueblo
Como “Transparencia para el Pueblo” se contempla como un órgano descentralizado de la Secretaría Anticorrupción y de Buen Gobierno, es decir, parte del gabinete federal, un aspecto importante es que la persona titular de este nuevo órgano será designada directamente por la presidenta, a diferencia de los consejeros del INAI, que eran nombrados a través de un procedimiento de selección en el Senado abierto a toda la población.
“Genera suspicacias dejar esta importante responsabilidad en una secretaría subordinada al Ejecutivo Federal y que carece de independencia, toda vez que su actuación estará supeditada a las propias directrices del Ejecutivo. En otras palabras, será juez y parte al decidir si entrega o no la información”, señaló la organización Fundar.
Por otro lado, la iniciativa crea el Sistema Nacional de Acceso a la Información Pública, el cual coordinará las acciones relativas a política de transparencia y acceso a la información pública, y emitirá acuerdos para autorizar a “Transparencia para el Pueblo” a resolver recursos contra resoluciones de las autoridades estatales.
Además de “Transparencia para el Pueblo”, la iniciativa considera como autoridades encargadas de garantizar el acceso a la información pública y resolver los recursos de revisión (autoridades garantes) a los propios órganos de control de cada órgano autónomo, y los Poderes Judicial y Legislativo; los Centros de Conciliación y Tribunales de Conciliación para los sindicatos; el Instituto Nacional Electoral para los partidos políticos.
A nivel estatal, contempla los órganos de contraloría de los poderes ejecutivos de los estados, quienes también revisaron asuntos de transparencia de municipios, así como los órganos de control de los organismos autónomos y poderes estatales.
¿Qué pasará con la PNT?
La Secretaría Anticorrupción será responsable de la administración y funcionamiento de la Plataforma Nacional de Transparencia (PNT). Dentro de la iniciativa se contempla que las autoridades federales, estatales y municipales sigan publicando sus obligaciones de transparencia de forma trimestral en dicha plataforma.
Estas obligaciones incluyen declaraciones patrimoniales de funcionarios públicos, estados financieros, contratos de publicidad, auditorías presupuestales, resultados de procedimientos de contratación, planes de desarrollo urbano, versiones públicas de expedientes de contratación, entre otros.
De acuerdo con la iniciativa, el funcionamiento de la PNT debe seguir operando con normalidad y con ello deberían continuar disponibles la información que contiene.
¿Y la protección de datos personales?
En cuanto a la protección de datos personales y la garantía del ejercicio de los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición (ARCO), la Secretaría Anticorrupción también será la autoridad competente.
Esta iniciativa incluye un nuevo apartado de delitos en materia de tratamiento indebido de datos personales, donde señala la imposición de hasta tres años de prisión a las personas que provoquen una vulneración de seguridad en las bases de datos bajo su custodia.
Y también considera castigos penales contra personas que traten datos personales mediante el engaño, o se aprovechen del error de las personas.
“Me parece que sí debería de haber al menos una supervisión de carácter externo por parte de especialistas en la materia, para buscar la mejor forma de tratar los datos personales”, concluyó Espinoza.
Relacionado
El vicepresidente de Estados Unidos lanzó una andanada de inusuales críticas a sus aliados europeos, que han reaccionado con indignación.
El vicepresidente de EE.UU., JD Vance, lanzó este viernes un duro ataque contra las democracias europeas, asegurando que la mayor amenaza que enfrenta el continente no proviene de Rusia y China, sino “desde dentro”.
Se esperaba que Vance utilizara su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich, en Alemania, para abordar posibles conversaciones para poner fin a la guerra en Ucrania.
En cambio, dedicó la mayor parte de su intervención a acusar a los gobiernos europeos de alejarse de sus valores e ignorar las preocupaciones de los votantes sobre la migración y la libertad de expresión.
El discurso fue recibido con silencio en la sala y posteriormente fue denunciado por varios políticos presentes en la conferencia. El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, dijo que esto “no es aceptable”.
Vance repitió la línea de la administración Trump de que Europa debe “dar un gran paso adelante para garantizar su propia defensa”.
El vicepresidente estadounidense dijo que esperaba que se pudiera alcanzar un “acuerdo razonable” para poner fin a la guerra en Ucrania, después del sorpresivo anuncio del presidente estadounidense Donald Trump a principios de esta semana de que él y su homólogo ruso Vladimir Putin habían acordado iniciar conversaciones de paz.
Pero el discurso de Vance se centró en cuestiones de guerra cultural y temas clave de la campaña de Trump para la presidencia de Estados Unidos, alejándose de los que son los temas habituales sobre seguridad y defensa en la conferencia anual de Múnich.
Alegó que los “comisarios” de la Unión Europea reprimen la libertad de expresión, culpó al continente por la migración masiva y acusó a sus líderes de retirarse de “algunos de sus valores más fundamentales”.
“La amenaza es desde dentro”
“Ningún votante de este continente acudió a las urnas para abrir las compuertas a millones de inmigrantes sin controles”, dijo Vance. “¿Pero saben lo que sí votaron? En Inglaterra, votaron por el Brexit. Y estén de acuerdo o no, votaron a favor. Y cada vez más en toda Europa, están votando por líderes políticos que prometen poner fin a la migración fuera de control”, añadió.
“La amenaza que más me preocupa respecto de Europa no es Rusia, no es China, no es ningún otro actor externo. Lo que me preocupa es la amenaza desde dentro, el retroceso de Europa en algunos de sus valores más fundamentales, valores compartidos con Estados Unidos”, dijo también el vicepresidente estadounidense.
La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, reflejó la reacción europea tras las palabras de Vance. “Parece que están tratando de iniciar una pelea” con Europa, hogar de algunos de los aliados más cercanos de Estados Unidos.
Vance utilizó su discurso de 20 minutos para señalar a varias naciones europeas, incluido Reino Unido.
Sacó a colación un caso legal en el que un veterano del ejército británico que oraba en silencio frente a una clínica de abortos fue condenado por traspasar una zona de seguridad de 150 metros alrededor del centro.
La zona, introducida en octubre de 2022, prohíbe actividades a favor o en contra de los servicios de aborto, incluidas protestas, acoso y vigilias.
Pero Vance argumentó que “las libertades básicas de los británicos religiosos” están amenazadas.
Nueve días antes de unas tensas elecciones nacionales en Alemania, se refirió a un acalorado debate en el país en torno a la negativa de los principales partidos políticos cooperara con la extrema derecha de Alternativa para Alemania (AfD).
En las décadas transcurridas desde que se restableció la democracia en Alemania tras la derrota de los nazis, ha habido consenso entre sus principales partidos políticos de no trabajar con partidos de extrema derecha, lo que en el país se conoce como “el cortafuegos”.
“La democracia se basa en el principio sagrado de que la voz del pueblo importa”, dijo Vance. “No hay lugar para cortafuegos. O se mantiene el principio o no”.
En su propio discurso, Pistorius se dirigió directamente a Vance y dijo: “El vicepresidente de Estados Unidos puso en duda la democracia para toda Europa”.
“Habla de la aniquilación de la democracia”, continuó Pistorius. “Y si le he entendido bien, está comparando las condiciones en algunas partes de Europa con las de regímenes autoritarios… eso no es aceptable”.
Críticas a las elecciones rumanas
Vance también hizo referencia a las elecciones presidenciales en Rumania, que fueron anuladas en diciembre después de que documentos desclasificados sugirieran que habían sido objeto de interferencia estatal rusa.
Vance dijo en la conferencia: “Si su democracia puede ser destruida con unos meros US$100.000 de publicidad digital de un país extranjero, entonces, para empezar es que no era muy fuerte”.
El primer ministro rumano, Marcel Ciolacu, afirmó que su país sigue siendo “un defensor de los valores democráticos que Europa comparte con Estados Unidos”.
“Todas las autoridades de RO [rumanas] están comprometidas a organizar elecciones libres y justas empoderando a los ciudadanos y garantizando la libertad de votar”, escribió en X.
Vance se reunió más tarde con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky al margen de la conferencia.
Zelensky dijo durante la reunión que se necesitaba más trabajo en la planificación para poner fin a los combates, mientras que Vance aseguró que ambos compartieron una conversación “fructífera”.
Trump había dicho que funcionarios estadounidenses, rusos y ucranianos se reunirían en Múnich, pero Moscú señaló que no enviaría una delegación a la cumbre.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
