Es falso que en Jalisco se trató de imponer que una niña o un niño puedan cambiar de sexo
Pablo Lemus, gobernador de Jalisco, aseguró en la plataforma X que diputados de Morena trataron de imponer que en Jalisco una niña o un niño puedan cambiar de sexo sin el acompañamiento de sus padres. Movimiento Ciudadano Jalisco, el partido al cual pertenece, difundió la misma narrativa, pues publicó que “imposiciones de Morena buscan permitir decisiones irreversibles en niñas y niños antes de alcanzar la mayoría de edad”.
El Sabueso olfateó y encontró que es falso que se trate de un cambio de sexo en términos de un procedimiento médico (hormonal o quirúrgico), sino de armonizar la Ley del Registro Civil con el derecho a la identidad de género de las infancias y adolescencias trans que, por cierto, ya existe en Jalisco desde la administración pasada. Es decir, el gobernador y su partido confunden cambiar de sexo con reconocer la identidad de género.
Tampoco es verdad que Morena intente realizar imposiciones, pues en realidad se trata de cumplir con una sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). No fue una imposición, pues para ello se llevó a cabo una votación en el Congreso del Estado de Jalisco.
Morena no trató de imponer que en Jalisco una niña o un niño puedan cambiar de sexo
Lemus y su partido acusaron a Morena de imponer que una niña o un niño puedan cambiar de sexo antes de la mayoría de edad. Pero esto es falso porque están atribuyendo a Morena lo que en realidad determinó la SCJN, el máximo tribunal de justicia del país.
El 3 de marzo de 2022, la SCJN declaró inconstitucional la exigencia de tener 18 años cumplidos para solicitar una nueva acta de nacimiento que reconozca la identidad de género autopercibida por las personas trans.
Lo que el Pleno del Congreso del Estado de Jalisco buscaba era reformar la Ley del Registro Civil para eliminar la limitante de edad en el reconocimiento de género para las infancias trans. Con esta medida, menores de edad que no se identificaran con su género asignado al nacer sí tenían la posibilidad de solicitar el cambio en su acta sin importar su edad.
Hacerlo hasta la mayoría de edad “vulneraba el derecho a la igualdad y no discriminación de las personas menores de edad trans, por lo que declararon la inconstitucionalidad de la norma”, según determinó la SCJN.
Sin embargo, en la sesión ordinaria del pasado 28 de enero de 2026, diputadas y diputados locales desecharon armonizar la sentencia de la SCJN con la Ley del Registro Civil con 22 votos en contra y 11 a favor. Ocurrió algo similar el 7 de marzo de 2025, cuando hubo un rechazo de 21 votos en contra, 13 a favor y una abstención.
De acuerdo con la votación en el tablero, esta vez las bancadas de Movimiento Ciudadano, el Partido Acción Nacional (PAN), el Partido Revolucionario Institucional (PRI), el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y un diputado del Partido del Trabajo (PT) votaron por la negativa. Mientras que Morena, Hagamos Futuro y un diputado sin partido sufragaron por armonizar la sentencia con la ley.
Ante esta votación, la SCJN se pronunció en X y ordenó resolver una denuncia por incumplimiento de sentencia relacionada con el reconocimiento de la identidad de género de niñas, niños y adolescentes. El máximo tribunal de justicia recordó que sus decisiones son obligatorias y que los derechos de niñas, niños y adolescentes deben ser respetados en la práctica, no solo en el papel.
Jalisco reconoce a las infancias trans desde 2020
Tras la votación en el Congreso, El Sabueso detectó publicaciones en redes que celebraban que “LA LEY DE INFANCIAS TRANS… EN JALISCO ¡NO PASÓ!”. Pero esta afirmación busca desinformar sobre un derecho que ya existe en la entidad desde 2020, la administración previa a Pablo Lemus.
De acuerdo con un comunicado del Gobierno del Estado, Jalisco se convirtió en la primera entidad en México en reconocer a las infancias y adolescentes trans. El 29 de octubre de 2020, el entonces gobernador, Enrique Alfaro, también de Movimiento Ciudadano, firmó un decreto que modifica el reglamento del Registro Civil para reconocer el derecho a la identidad de este grupo de población.
Actualmente el trámite se puede realizar incluso en caso de tener menos de 18 años de edad. Las personas que lo soliciten deberán acompañar un escrito de la persona que ejerza su patria potestad en el que exprese su consentimiento. Sin embargo, la Ley del Registro Civil tiene que reformarse, como lo establece la SCJN, para dar certeza jurídica.
¿Por qué cambiar de sexo no es lo mismo que reconocer la identidad de género?
El gobernador Pablo Lemus confundió cambiar de sexo con reconocer la identidad de género. Lo primero puede tratarse de procedimientos médicos (hormonales o quirúrgicos) mientras que lo segundo es un acto en términos jurídicos y legales.
Primero, debemos entender que el sexo se refiere a las características biológicas (genéticas, hormonales, anatómicas y fisiológicas) a partir de las cuales las personas son clasificadas como hombres o mujeres, de acuerdo con el Glosario de la diversidad sexual, de género y características sexuales.
Muchas veces, el sexo asignado al nacer es una construcción sociocultural mediante la cual se denomina a una persona como hombre o mujer con base en una percepción sobre sus genitales. Esto no impide que la persona adapte su anatomía al cuerpo que decida mediante procedimientos médicos (hormonales o quirúrgicos).
Mientras, la identidad de género es el concepto que se tiene de uno mismo desde la experiencia personal y cómo lo llevamos al ámbito público. Se trata de la forma individual e interna de vivir el género, la cual puede o no corresponder con el sexo asignado al nacer y su reconocimiento implica trámites jurídicos y legales de documentación oficial, como acta de nacimiento, pasaporte y otras identificaciones.
Las personas trans construyen su identidad de género independientemente de intervenciones quirúrgicas o tratamientos hormonales. No obstante, estas intervenciones sí pueden ser necesarias para la construcción de la identidad de género de las personas trans y de su bienestar, según lo determinen ellas mismas.
Sin embargo, en México no se llevan a cabo procedimientos como cirugías, mutilaciones y tratamientos hormonales a las infancias trans ni están legalizados o permitidos, como te explicamos en este texto.
Relacionado
La decisión de la Corte representa un inusual freno al amplio uso de la autoridad ejecutiva por parte de Trump. Durante el último año, la mayoría de los jueces se han mostrado dispuestos a permitir que siga adelante con su agenda, en particular en materia de migración y reestructuración del gobierno federal.
Donald Trump llevaba meses advirtiendo que una decisión de la Corte Suprema como esta sería catastrófica.
Si la corte restringía su capacidad para imponer estos aranceles, había dicho, sería un “desastre económico y de seguridad nacional”.
La mayoría de seis jueces de la Corte Suprema, al fallar en contra del presidente el viernes, hizo caso omiso de sus preocupaciones.
El Congreso, no el presidente, tiene la facultad de imponer aranceles, dictaminaron los jueces. Y nada en la ley en la que el presidente basó sus aranceles, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia de 1977, dio poderes tan amplios a Trump.
En una conferencia de prensa organizada apresuradamente el viernes por la tarde, Trump arremetió contra los jueces que fallaron en su contra. Dijo estar “avergonzado” de los tres conservadores que anularon sus aranceles y se refirió a los tres liberales de la corte como una “desgracia”.
Trump prometió entonces reimponer aranceles utilizando la autoridad presidencial disponible bajo otras leyes, incluyendo un nuevo arancel global temporal del 10%.
Posición debilitada
La decisión de la corte representa un inusual freno al amplio uso de la autoridad ejecutiva por parte de este presidente.
Durante el último año, la mayoría de los jueces se han mostrado dispuestos a permitir que Trump siga adelante con su agenda, en particular en materia de inmigración y la reestructuración del gobierno federal, incluso aunque los recursos legales van escalando en el sistema judicial.
Este caso, tramitado con urgencia, cierra la puerta a uno de esos usos expansivos de la autoridad presidencial.
Con varios otros casos importantes que involucran usos controvertidos del poder ejecutivo, como los intentos de eliminar la ciudadanía por nacimiento y destituir a un gobernador de la Reserva Federal por presuntas irregularidades, este podría no ser el único revés de Trump en los próximos meses.
Como mínimo, esta decisión debilita la posición de Trump al intentar obligar a otras naciones a hacer concesiones a Estados Unidos y empaña su fachada de invencibilidad.
La debilidad engendra debilidad, y los socios comerciales de EU podrían verse envalentonados a adoptar una línea más dura con EU ahora que se han restringido las facultades arancelarias del presidente.
También abre la posibilidad de que el gobierno de Trump tenga que devolver gran parte de los ingresos arancelarios que recaudó durante el último año.
Aunque los jueces dejaron que esta espinosa cuestión fuera decidida por un tribunal inferior, Brett Kavanaugh, en su opinión disidente, advirtió que el proceso probablemente será un “desastre”.
Opciones
El gobierno de Trump tuvo tiempo de sobra para prepararse para la decisión del viernes.
El precedente de la Corte Suprema y la actitud de muchos jueces cuando el caso se presentó en los tribunales el pasado noviembre indicaban que era muy posible un resultado adverso para él.
Jamieson Greer, principal asesor comercial de Trump, declaró el mes pasado que la Casa Blanca tiene “muchas opciones diferentes” sobre cómo proceder si se eliminan los aranceles.
“La realidad”, afirmó, “el presidente va a tener aranceles como parte de su política comercial de ahora en adelante”.
Sin embargo, las otras opciones que Trump podría tener a su disposición son más limitadas.
Estas requieren que las agencias gubernamentales elaboren informes detallados para justificar la imposición de aranceles, y tienen límites en su alcance y duración.
Atrás quedaron los días en que el presidente podía amenazar o promulgar aranceles de tres dígitos con un simple gesto de la mano o un clic en una publicación en Truth Social.
Los nuevos aranceles requerirán un mayor plazo antes de que puedan imponerse.
Esto podría limitar el tipo de perturbación económica que se produjo cuando el presidente anunció sus expansivos aranceles del “Día de la Liberación” el año pasado y daría a otras naciones más tiempo para preparar sus respuestas.
Si Trump quiere recuperar su margen de maniobra para imponer nuevos aranceles, siempre podría solicitar al Congreso la autorización explícita que la Corte Suprema ha declarado necesaria.
Sin embargo, con las estrechas mayorías republicanas en la Cámara de Representantes y el Senado, y las elecciones de medio término a la vuelta de la esquina, el éxito de tal medida parece improbable.
De hecho, algunos de los aliados conservadores de Trump en el Congreso podrían estar más tranquilos con esta decisión.
Los aranceles del presidente, y los costos que han impuesto a los consumidores, han sido impopulares entre muchos estadounidenses. Los candidatos republicanos en estados clave y distritos electorales habrían estado expuestos a los ataques demócratas por apoyar las políticas de Trump.
Esa área de vulnerabilidad se ha reducido por ahora.
La decisión del viernes generará un momento incómodo el martes, cuando Trump pronuncie su discurso anual sobre el Estado de la Unión ante una sesión conjunta del Congreso. Tradicionalmente, muchos de los jueces de la Corte Suprema se sientan en la primera fila de la cámara.
El presidente, después de pasar meses emitiendo duras advertencias contra la corte, podría verse frente a frente con los jueces que erosionaron uno de los pilares clave de la agenda del segundo mandato de Trump.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
- La Corte Suprema de EE.UU. anula la mayor parte de los aranceles de Trump y el presidente responde anunciando un impuesto global del 10%
- Trump impone aranceles a las principales economías del mundo y sacude las bases del comercio global
- Cómo afectan a los países de América Latina los nuevos aranceles “recíprocos” impuestos por Trump
