Pagan en TV mexicana, Facebook y YouTube promoción de campaña antiinmigrante de EU; contemplan hasta 200 mdd
Spots de hasta 2.3 millones de pesos en televisión abierta de México, además de promoción en YouTube y pauta en redes sociales son algunos de los gastos identificados por El Sabueso como parte de la campaña para disuadir la llegada de migrantes indocumentados a Estados Unidos y para alentar a los inmigrantes indocumentados a abandonar su territorio voluntariamente.
El Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos (DHS, por sus siglas en inglés) ha impulsado la difusión de la campaña a nivel nacional e internacional, con presencia en canales de televisión abierta y restringida en México, así como plataformas digitales. Y contempla un gasto de hasta 200 millones de dólares para ese fin, según datos del gobierno de ese país.
Como respuesta a la difusión en televisión mexicana del spot del gobierno de Donald Trump, la presidenta Claudia Sheinbaum envió al Senado de la República una iniciativa para expedir una nueva Ley en materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
La iniciativa introduce nuevas restricciones relevantes según el Artículo 210. Se establece que los concesionarios de servicios de radiodifusión, televisión o audio restringidos en México no podrán transmitir propaganda política, ideológica o comercial de gobiernos o entidades extranjeras, salvo aquella con fines turísticos o culturales.
Asimismo, se prohíbe a las plataformas digitales comercializar espacios publicitarios para contenidos de gobiernos extranjeros, excepto si tienen objetivos culturales o turísticos. También queda prohibida la retransmisión de este tipo de contenidos a través de concesionarios o programadores de señales en medios nacionales.
Spots antiinmigrantes en televisión abierta
Esta campaña ha sido difundida en la televisión mexicana en horarios estelares y partidos de futbol. El 19 de abril, durante el partido del equipo América contra Mazatlán, Televisa difundió el spot donde aparece la secretaria de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Kristi Noem, advirtiendo los peligros de ingresar “ilegalmente” a su país.
El Sabueso ha registrado la difusión de esta campaña en México desde principios de abril tanto en televisión, como en plataformas digitales. Sin embargo, no hay información sobre el gasto realizado para esa campaña en México ni del pago a la televisora mexicana por transmitirlo en su espacio.
El Sabueso documentó la emisión del anuncio al menos los días 3 y 4 de abril por la mañana en el Canal de las Estrellas de Televisa. En él aparece Kristi Noem advirtiendo que “si eres un criminal extranjero considerando entrar ilegalmente a los Estados Unidos, ni lo pienses”.
Según una columna de Gabriel Sosa Plata, el anuncio se transmitió desde el 1 de abril en el noticiario estelar del Canal de las Estrellas a las 10:30 de la noche. Además, este mismo spot fue difundido el pasado 19 de abril en el Canal 5 durante un partido de futbol.
Incluso canales de televisión privada como Sony y AXN han difundido el mensaje en sus transmisiones para México.
Crédito: Cortesía Obturador
Aunque no hay información oficial sobre el monto pagado por el gobierno estadounidense a la televisora mexicana, un espacio publicitario como el usado para estos anuncios tiene un costo de entre 245 mil pesos y hasta 2.3 millones de pesos, de acuerdo con las tarifas de referencia de Televisa para 2025.
En esta nota te contamos cómo esta campaña ha sido criticada por especialistas, quienes han determinado que estos anuncios violan el marco regulatorio vigente, ya que generan estereotipos racistas, atentan contra los derechos humanos y contradicen tanto la Constitución como la Ley Federal de Telecomunicaciones, que prohíbe contenidos discriminatorios.
Además, advierten que, aunque no existe una prohibición explícita, las televisoras tienen la facultad de rechazar este tipo de mensajes cuando contravienen principios fundamentales o el interés nacional, y lamentan la debilidad de las instituciones encargadas de regular estos contenidos.
Animal Político se puso en contacto con Televisa para conocer sus comentarios respecto a lo mencionado en este texto; sin embargo, hasta el momento de su publicación, la televisora no ha respondido.
Campaña contra migrantes en televisión y plataformas digitales
El spot difundido en televisión no ha sido el único contenido promocionado. También, se han detectado mensajes, videos e imágenes promoviendo la aplicación CBP Home y mostrando a militares estadounidenses reforzando la seguridad en la frontera con México.
En una revisión de la Biblioteca de Anuncios de Facebook, la Embajada de Estados Unidos en México ha gastado alrededor de 600 dólares por promocionar contenido publicado en México, para desincentivar la migración a su país. Los Consulados en Guadalajara y en Ciudad Juárez también han difundido el mensaje.
Entre enero y marzo, la embajada promocionó seis contenidos, incluido el spot antiinmigrante grabado por la secretaria Kristi Noem, con mensajes como “No te arriesgues”, “La única certeza es la captura y la expulsión” y “Si estás considerando entrar a Estados Unidos ilegalmente, ni siquiera lo pienses”.
Por otro lado, la página oficial “Migración USA Oficial” pagó alrededor de 26 mil pesos en 56 anuncios que fueron mostrados en México entre febrero y abril de 2025 con mensajes intimidatorios para personas migrantes y promocionando la autodeportación a través de la aplicación CBP Home.
Entre los contenidos promocionados en Facebook e Instagram, se encuentran mensajes como “Estados Unidos está aplicando con firmeza sus leyes migratorias. Si intentas cruzar ilegalmente, serás detenido y serás expulsado” o “Es hora de regresar a casa” con imágenes de migrantes arrestados y militares colocando alambres de púas.
Estos anuncios fueron pagados por Partners of the Americas, organización que aborda temas de educación, laborales y comunitarios, y la cual firmó un acuerdo con la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) en 2023 para la promoción, protección y difusión de los Derechos Humanos en general, pero en especial de las personas trabajadoras que intervendrán en la Copa Mundial FIFA 2026.
Mientras que el Departamento de Seguridad de Estados Unidos ha destinado alrededor de 523 mil dólares para promocionar en YouTube el spot antiinmigrante de la secretaria de Seguridad estadounidense entre marzo y abril del 2025. De acuerdo con el centro de transparencia de Google, estos anuncios sólo fueron pautados en Estados Unidos.
Gobierno de EU destina hasta 200 millones por campaña antiinmigrante
La iniciativa Stronger Borders, Stronger America contempla la compra de medios, producción de contenido y diseño de estrategias publicitarias en varios idiomas, los cuales incluyen anuncios en televisión, radio, plataformas digitales y otros canales.
El contrato, valorado en 200 millones de dólares, se adjudicó bajo la justificación de una “urgencia inusual y apremiante”. Esto luego de que se declarara la emergencia nacional en la frontera sur emitida por el presidente Donald Trump el 20 de enero de 2025, primer día de su actual gobierno.
La documentación oficial revisada por Animal Político indica que la contratación se realizó en un proceso cerrado al público y limitado a sólo dos empresas: Safe America Media y People Who Think, ambas con vínculos previos al Partido Republicano.
El documento oficial de esta adjudicación puede consultarse en el sistema federal de adquisiciones de Estados Unidos bajo el código de contrato 70RDA225R00000015.
De acuerdo con el DHS estas compañías cuentan con “experiencia comprobada” y la infraestructura necesaria para ejecutar una campaña de esta magnitud de forma inmediata.
El DHS argumenta, además, que cualquier retraso en la implementación de la campaña podría contribuir a la propagación de desinformación y derivar en una mayor presión migratoria en la frontera, lo que podría desembocar en una crisis humanitaria.
El contrato aprobado por el Departamento de Seguridad Nacional contempla un gasto estimado de 200 millones de dólares, distribuidos de forma equitativa entre dos empresas seleccionadas: 100 millones de dólares para Safe America Media y 100 para People Who Think.
Ambas compañías están a cargo de tareas como la compra de espacios publicitarios en televisión, radio y medios digitales, la producción de contenidos multimedia y del diseño y ejecución de campañas publicitarias.
Relacionado
Las autoridades sanitarias de Europa han bloqueado desde hace casi tres décadas la entrada del pollo producido en EU, ¿por qué el rechazo?
En la agresiva política comercial y de aranceles que ha lanzado Donald Trump desde su regreso a la Casa Blanca, una vieja disputa entre Estados Unidos y Europa ha resurgido: la exportación de pollo estadounidense al viejo continente.
Desde 1997, la Unión Europea (UE) -además de Reino Unido- prohibió la comercialización de carne de pollo y otras aves de corral de EE.UU. por las prácticas de producción del país norteamericano que no encajaban con los estándares de seguridad alimentaria europeos.
Desde entonces se ha mantenido la prohibición, a pesar de los cambios en las prácticas en EE.UU. y los reclamos de los productores norteamericanos para acceder al mercado europeo.
El asunto fue reflotado por el gobierno de Trump en las últimas semanas.
El secretario de Comercio de EE.UU., Howard Lutnick, se quejó de que la UE no acepte el pollo estadounidense: “Odian nuestra carne, porque la nuestra es hermosa y la suya débil”, dijo en una entrevista con Fox News.
A su vez, la Casa Blanca dijo en un comunicado a principios de abril que “Reino Unido mantiene normas no basadas en la ciencia que restringen gravemente las exportaciones estadounidenses de productos cárnicos y avícolas seguros y de alta calidad”.
Aunque la UE no ha respondido a las acusaciones, tampoco ha dado muestras de considerar el levantamiento de su prohibición. Y en Reino Unido, hace unos días el secretario de Estado para Negocios, Energía y Estrategia Industria, Jonathan Reynolds, descartó que pudiera darse la entrada de pollo estadounidense a su país.
“Nunca cambiaremos nuestras medidas sanitarias y zoosanitarias en alimentos. Le dejamos eso muy claro a Estados Unidos como parte de nuestro manifiesto que cubre la carne”, dijo en una entrevista con Sky News.
Pero ¿por qué los países europeos se oponen a la entrada del pollo estadounidense, a diferencia de otros países de mundo, incluidos algunos de América Latina?
La lucha contra las bacterias
Como otros seres vivos de sangre caliente, las aves de corral -incluidos los pollos- pueden llegar a portar organismos bacterianos en el tracto digestivo, como Salmonella y Campylobacter.
Los criadores de pollo enfrentan el problema de la contaminación de las aves por esas bacterias y otros microorganismos, que pueden causar contaminación cruzada cuando al pollo se le quitan las vísceras (aunque también las bacterias pueden estar presentes en otros lugares de forma natural, como los folículos de las alas o en huesos y cartílagos).
Para combatir la presencia de estas bacterias, los productores pueden emplear diversos métodos de prevención o desinfección, como vacunas o adyuvantes, que son ingredientes o compuestos diseñados químicamente para ayudar al combate de patógenos.
“En la UE se enfocan en la etapa precosecha, cuando el animal está vivo y realizan intervenciones como la vacunación de los animales o el suministro de aditivos naturales en los alimentos. Y en EE.UU. se enfocan en el aspecto postcosecha”, explica a BBC Mundo el profesor Byron Chaves, un experto en alimentos de la Universidad de Nebraska-Lincoln (EE.UU.).
Los productores de pollo estadounidenses por lo general previenen de la presencia de bacterias en el pollo sacrificado a través de métodos como el rociado de los animales con fórmulas que, en términos coloquiales, “bañan” al producto para desinfectarlo.
Esta práctica, sin embargo, ha generado el rechazo de los reguladores europeos por incumplir las normas sanitarias del viejo continente. En especial, hay diferencias sobre qué sustancias se pueden usar, explica Chaves.
“En Europa no se permite el uso de químicos porque dicen ‘si no está en la regulación explícitamente, entonces está prohibido’. En EE.UU., la forma en que se ve es ‘si no está en la regulación, entonces lo podemos usar'”, señala el experto.
“Es esta la diferencia de filosofía que existe en cuanto al uso de aditivos, químicos y demás”, añade.
La UE establece de manera estricta los productos que pueden ser usados para prevenir la contaminación y hacer que la carne sea segura para los consumidores, con una normativa que no coincide con la del Departamento de Agricultura o la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.
La vieja disputa del “pollo clorado”
La industria del pollo en EE.UU. ha mantenido diversas prácticas que han ido cambiando a lo largo de las décadas. La que generó la disputa más antigua con Europa es la del baño del pollo en una sustancia a base de cloro, algo que era usual entre los productores estadounidenses en la década de 1990.
Luego de su sacrificio y de la retirada de las vísceras, los pollos solían ser rociados con la fórmula clorada para asegurar la eliminación de las posibles bacterias que hubiera en su carne.
En 1997 las autoridades sanitarias europeas emitieron lineamientos que prohibían el uso de este método, ya que consideraban que recurrir a un enjuague con cloro de la carne del animal sacrificado podía ser una forma de compensar malos estándares de higiene durante todas las etapas del proceso de producción, como los mataderos sucios o abarrotados.
Un estudio de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria sugiere que los beneficios para la salud pública de controlar los patógenos en toda la cadena de producción del pollo son mayores que los de hacerlo al final, aunque resulte más caro.
En cualquier caso, desde los años 90 el cloro ha sido descartado en EE.UU. en la mayoría de los procesos, asegura a BBC Mundo Tom Super, portavoz del Consejo Nacional del Pollo de EE.UU., que agrupa al 95% de los productores de ese país.
“En la actualidad, se estima que menos del 5% de las plantas de procesado de Estados Unidos utiliza cloro en algunos enjuagues y pulverizaciones”, asegura Super.
Chaves aclara que para esos enjuagues no se usa el cloro “que compramos en el supermercado para limpiar”, sino que se utilizan compuestos especiales basados en cloro.
Sin embargo, los intentos de demostrar que se utilizan otros métodos no han sido fructíferos para los productores de EE.UU. ante las autoridades zoosanitarias de Europa, lo cual ha generado frustración entre los criadores norteamericanos.
“A lo largo de los años, el tema se ha vuelto extremadamente político, con gran parte de la retórica de Europa centrada en los peligros del ‘pollo clorado’. Sin embargo, que el pollo sea lavado con cloro significa simplemente que el pollo fue enjuagado con agua clorada. Numerosos estudios e investigaciones científicas han confirmado que el uso de agua clorada para enfriar y limpiar el pollo es seguro y eficaz”, dice Super.
Los argumentos de los productores estadounidenses no han convencido a los europeos, que mantienen su negativa citando la protección a la salud humana: “La exposición prolongada al clorato en los alimentos, sobre todo en el agua potable, es un posible problema de salud para los niños, especialmente para los que tienen una deficiencia leve o moderada de yodo”, dice una regulación activa de la UE.
En las granjas europeas se prefieren los métodos preventivos, cuando el animal está vivo, como estrictas medidas de higiene en los criaderos y mataderos, o las vacunas o los adyuvantes agregados al alimento de las aves de corral.
Y también hay métodos postcosecha, como “el uso de agua caliente y vapor para la descontaminación y desinfección de superficies”.
“No se puede ver como blanco y negro, porque es un continuo y hay intervenciones que se hacen a ambos lados del mundo”, dice Chaves.
Chaves también afirma que los métodos han cambiado en EE.UU. y que el cloro ha sido sustituido por otras sustancias: “La industria se ha movido a ácidos orgánicos, como el ácido peracético o el ácido láctico, que no solo son más estables, sino también más baratos”, explica.
Estas sustancias sustituyen al cloro en los procesos de lavado y desinfección de la carne y de los contenedores y superficies empleados en el proceso de producción.
Pero en el tratamiento en sí de la carne después del sacrificio de las aves es lo que sigue generando el escepticismo de los reguladores de la UE y Reino Unido.
“En Europa ven esto como un enmascaramiento de prácticas sanitarias deficientes. Creen que estos químicos enmascaran prácticas que para ellos no serían aceptables”, señala Chaves.
No obstante, también advierte de que no hay un método, ni en Europa ni EE.UU., que garantice que el pollo esté libre de bacterias que causan enfermedades. De hecho, la prevalencia de casos de enfermedades por las bacterias del pollo es muy alta a ambos lados del océano Atlántico.
“En la UE la incidencia de campilobacteriosis es mucho más alta que en EE.UU., que tiene una incidencia más alta de Salmonella. Pero ambos microbios tienen una carga epidemiológica y económica muy alta”, señala.
La importación en América Latina
Mientras la disputa entre Estados Unidos y Europa ha mantenido fuera al pollo estadounidense de los mercados del viejo continente, la industria norteamericana sí ha podido acceder a algunos mercados de América Latina.
Según las cifras del Departamento de Agricultura de EE.UU. (2024), México es el principal destino no solo en Latinoamérica, sino a nivel mundial, de carne y productos avícolas (excepto los huevos) estadounidenses con importaciones por un valor de unos US$1.500 millones.
Los lineamientos actuales de México solo restringen el pollo de EE.UU. de regiones o condados que estén bajo alerta por la gripe aviar, indica la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios del país.
Cuba es otro gran consumidor de pollo estadounidense, con importaciones que ascienden a US$262 millones. Las aves, de hecho, representan el 80% de las importaciones de productos agrícolas del país norteamericano, que tienen algunas excepciones al embargo económico impuesto la isla desde la década de 1960.
Otros países de la región que importan pollo estadounidense son Guatemala, República Dominicana, Colombia, Costa Rica, Perú, Chile, Panamá, Honduras y El Salvador.
Brasil, al ser el mayor exportador de pollo del mundo, también tiene una gran penetración en los mercados de América Latina. Con excepción de México, la mayoría de los países de la región importan más pollo brasileño que estadounidense.
Para Chaves, cada gobierno “tiene que hacer lo que sea favorable para sus consumidores”, aunque sostiene que la ciencia alrededor de la industria avícola ha demostrado que la presencia de agentes bacterianos que causan enfermedades no está exenta en ninguna práctica.
“Si Europa no quiere que haya exposición a este pollo y carnes con adyuvantes es aceptable y respetable. Pero eso no significa que se enfermen menos o que no haya incidencia de microbios asociados con el pollo y otros productos cárnicos”.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
Utilizamos cookies propias y de terceros para personalizar y mejorar el uso y la experiencia de nuestros usuarios en nuestro sitio web.
