Son engañosos estos dichos de la plataforma pública InfodemiaMX sobre el INE y la reforma electoral
Un video de la plataforma InfodemiaMX del gobierno federal asegura que con la propuesta de reforma electoral del presidente López Obrador no desaparece el INE, que con ella será la ciudadanía y no el mandatario quienes elijan a las y los nuevos consejeros -sin dañar su autonomía-, y que no ha existido una reducción presupuestal que afecte al Instituto.
Sin embargo los datos y el contenido de la propia iniciativa muestran que estos dichos son engañosos.
🔎🔍Este miércoles en el @QEQMentiras de la #ConferenciaPresidente se expuso una intensa campaña de noticias falsas y mentiras en contra de la #ReformaElectoral, lanzada desde la presentación de la iniciativa.🗳️
🔴Video completo: https://t.co/ERnrqZRXrS pic.twitter.com/oIoyPMQnqS
— InfodemiaMx (@infodemiaMex) November 9, 2022
Respecto al primero, de que “es mentira que la reforma electoral pretenda destruir al Instituto Nacional Electoral, INE”, en la iniciativa del presidente (página 10) se menciona textual el objetivo de “suprimir al INE”, y crear en su lugar el Instituto Nacional de Elecciones y Consultas (INEC).
Pero más allá del cambio de siglas, en la iniciativa se proponen cambios sustanciales en la operación del sistema electoral, como que en el INEC no existan 11 sino 7 consejeros electorales, y que haya una renovación total de su Consejo General con elección de sus integrantes mediante voto popular, desde febrero de 2023 (página 54 de la iniciativa). Misma situación con las magistrados y magistrados del Tribunal Electoral.
“Es falso que el presidente López Obrador quiere nombrar a los consejeros y magistrados electorales para controlar al árbitro”, refiere al respecto la cápsula de InfodemiaMX.
Aunque como te comentamos en esta nota, si bien el presidente dice que será “el pueblo” el que les elija, en su iniciativa se establece que los aspirantes a consejeras y consejeros electorales serán nominados por las dos cámaras del Congreso -ahora con mayoría de Morena-, el poder Judicial, y por el propio presidente de la República.
Es decir, el ejecutivo y las fuerzas políticas en el Congreso nombrarían plantillas de posibles consejeras y consejeros, para que de entre esas elija la gente, además con el riesgo de que las y los aspirantes busquen apoyo partidista al hacer campaña como candidatos, y eso comprometa su autonomía.
“La iniciativa propone que se destituya a todo el Consejo General y todo el Tribunal Electoral para elegir unos nuevos que durarán seis años en el cargo. Actualmente, el partido en el gobierno ha mostrado tener influencia en los tres poderes. Esto querría decir que tendría una enorme influencia en la totalidad de las postulaciones para la integración de ambos órganos”, refirió la politóloga Nuria Valenzuela.
“Asimismo, los intereses políticos y electorales estarían alineados con la duración de los cargos en ambos órganos. En seis años nos encontraríamos en la misma situación. Así, cada ciclo electoral corre el riesgo de contar con órganos electorales a modo de quien ostente el poder en ese momento”, agregó.
Otro punto que propone el presidente es eliminar los Órganos Públicos Locales Electorales (OPLES), para reducir costos, aunque especialistas también señalan que esta centralización de funciones podría afectar la calidad de organización de los procesos electorales.
Y en el tema presupuestal…
El video de InfodemiaMX rechaza que haya una reducción presupuestal que afecte al Instituto Nacional Electoral (INE) e incluso destaca que el próximo año recibirá 500 millones de pesos más que en 2022, siendo que en 2023 habrá menos elecciones estatales.
Sin embargo, la Cámara de Diputados con mayoría de Morena ha aprobado recortes de más de 4 mil millones al presupuesto solicitado por el INE durante dos años consecutivos, en los que el Instituto tuvo que sumar entre sus funciones la posibilidad de organizar procesos de consulta ciudadana, como el del ejercicio de revocación de mandato.
Y aunque el próximo año habrá menos elecciones, la cifra de ciudadanos que podrán participar en los comicios del Estado de México y Coahuila supera a la de los seis que se realizaron este año, y ese factor es determinante en el costo de los procesos.
Menos recursos de los solicitados
Al Instituto le aprobaron en 2022 un presupuesto de 19 mil 736 millones de pesos y para 2023 uno de 20 mil 221. De esa forma sí se observa un incremento, de 485 millones.
Pero el detalle está en que esas cifras son el resultado de recortes que aplicó la Cámara de Diputados al presupuesto que pidió el INE para cumplir sus funciones, que además cada año son distintas, de acuerdo con el calendario electoral.
En 2022, al Instituto le dieron 4,913 millones menos de los que solicitó, y en el caso de 2023, el recorte fue de 4,475 millones.
De acuerdo con el INE, son los mayores recortes de los que tenga registro el Instituto, respecto a lo que pide en cada ciclo presupuestal.
Un punto que siempre hay que considerar es que del monto aprobado una parte importante va para los partidos políticos. De los 20 mil 221 millones que le dieron para 2023, el INE a su vez asignará 6 mil 233 a los partidos, según lo que establece una fórmula establecida en la Constitución.
El resto, de casi 14 mil millones, lo tendrá que dividir en varias tareas, de acuerdo con su proyecto de gasto.
Entre ellas estará el iniciar los trabajos del Proceso Electoral Federal rumbo a las elecciones de 2024, para lo que tiene previsto gastar 780 millones de pesos; y otros 916 millones para las elecciones del Estado de México y de Coahuila.
Uno de los principales reclamos del Instituto es que al aprobarle 4,475 millones menos de lo que solicitó, no podrá tener un presupuesto precautorio si se aprueba la realización de otra consulta popular, para la que proyectó un gasto de 4 mil 25 millones.
El consejero presidente del INE, Lorenzo Córdova, recordó que el año pasado hubo reclamos desde el gobierno federal por la baja cantidad de casillas instaladas para el proceso de revocación de mandato, aunque antes no le habían aprobado al INE el presupuesto calculado para ese ejercicio.
“La revocación de mandato, lamentablemente, no pudo realizarse conforme lo establece la ley precisamente porque el INE no contó con los recursos necesarios para instalar las más de 160 mil casillas que nosotros pretendíamos instalar, tal como lo establece la norma”, refirió Córdova.
“Este recorte (para 2023) de entrada compromete la posibilidad del INE de cumplir con sus funciones, en caso de que se tenga que realizar una consulta popular, y de una vez lo digo, si a alguien se le ocurre presentar una consulta popular y la Corte la valida, el INE no va a tener, si ese recorte prevalece, recursos para poder hacerla. Es más, ahí lo digo con todas sus letras, ni para poner una sola casilla. Entonces estamos en una situación delicada”, agregó.
El plazo para presentar una solicitud de consulta popular se vence el próximo 30 de noviembre. Hasta ahora no se ha conocido que desde la ciudadanía, el congreso o la presidencia exista la intención de promover de nuevo un ejercicio de este tipo.
Sin embargo, Córdova lamentó que el INE tenga que estar en la incertidumbre en lugar de tener recursos garantizados, y si nadie pide una consulta, entonces devolver los recursos a la Tesorería de la federación.
Gasto en elecciones estatales
Parte del argumento del video de Infodemia es que se le dará más dinero al INE en comparación con el año anterior, aunque tenga menos elecciones gubernamentales a realizar.
“A diferencia de 2022, cuando se organizaron seis elecciones a gobernadores, en 2023 solamente se realizarán dos elecciones a gobernador, la del Estado de México y la de Coahuila”, dice el material.
Es cierto que el próximo año el INE sólo participará en la organización de dos procesos electorales, sin embargo el gasto en los mismos se calcula considerando el número de electores, no el número de entidades.
Tan solo en el Estado de México hay cerca de 12 millones 490 mil votantes y en Coahuila 2 millones 319 mil 109 electores, cifra que supera a la del electorado en los seis estados donde hubo comicios el año pasado, de 11 millones 701 mil 191.
De acuerdo con el INE, el gasto estimado para llevar a cabo las elecciones de 2023 es de 916 millones de pesos. El monto será utilizado para la coordinación de los órganos electorales locales, la asistencia electoral, integración de mesas directivas de casilla y voto en el extranjero.
Para las seis elecciones de 2022, el presupuesto fue de 885 millones.
El video de Infodemia se comparte en medio del debate sobre la reforma electoral promovida por el presidente Andrés Manuel López Obrador, con la que plantea extinguir los Organismos Públicos Locales (OPL) y constituir el Instituto Nacional de Elecciones y Consultas (INEC), y por la que se registraron protestas en varias ciudades este domingo 13 de noviembre.
Los votantes que le dieron la victoria quieren ver precios bajos como los que había antes de la pandemia. Y aunque la inflación actual de EE.UU. es de solo 2,4%, la rabia persiste. ¿Qué está pasando?
Una de las causas del triunfo de Donald Trump en las elecciones de Estados Unidos fue la preocupación de los votantes por el estado de la economía.
Y puede resultar paradójico si se analiza el estado global de la principal economía del mundo.
“La economía, estúpido”, es el lema que refleja en la política estadounidense que son las finanzas las que deciden las elecciones en el país.
Y si nos atenemos a eso, podríamos haber pensado que triunfaría Kamala Harris como heredera de la economía del gobierno de Joe Biden.
Al fin y al cabo, el nivel de crecimiento, el desempleo en mínimos históricos, el haber evitado la recesión que muchos temían y una inflación de apenas un 2,4% podrían parecer indicadores muy positivos. Y lo son.
Pero estas elecciones reflejaron casi como ninguna otra la brecha entre las buenas cifras de la macroeconomía y la economía familiar de las personas, preocupadas por la inflación que creció durante la pandemia y que en los últimos años ha provocado un alza de precios que se mantiene, aunque su incremento ya se haya mitigado.
El gobierno de Biden tuvo que lidiar con los efectos económicos de la pandemia de 2020 y de la crisis energética desatada por la invasión de Rusia en Ucrania en febrero de 2022 y de acuerdo a los datos económicos, lo hizo bien.
Pero los números muestran una realidad que la gente no ve reflejada en su vida diaria.
“Aquí se paga US$5 por una docena de huevos. Antes costaba US$1”, comenta Samuel Negrón, un puertorriqueño de la ciudad de Allentown, en Pensilvania.
En ese estado, uno de los más decisivos en la contienda electoral, los demócratas ganaron en 2020, pero perdieron en las últimas elecciones.
“Es simple en realidad. Nos gustaba cómo eran las cosas hace cuatro años”, le dice Negrón a la BBC.
Trump supo capitalizar esa brecha entre los números y la percepción personal de la economía que muchos estadounidenses sentían al pagar en la caja del supermercado o la renta de su vivienda.
¿Qué dicen las cifras?
Estados Unidos tuvo la recuperación post-pandémica más fuerte dentro del Grupo de los Siete (conformado por Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido), según los datos del crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB).
En los cuatro años del gobierno de Biden, el PIB real creció a una tasa anual promedio de 3,2%, un resultado considerado por economistas de distintos colores políticos como un logro importante en medio de las vicisitudes que impuso el contexto internacional.
Una de las principales banderas de los demócratas durante la campaña electoral fue el récord de creación de empleo en este mandato: casi 16 millones de puestos de trabajo nuevos.
Y siguiendo con el mercado laboral, el desempleo -que rondaba el 7% cuando Trump dejó la presidencia- hoy está en 4,1%, considerado un muy buen nivel para la economía estadounidense.
En 2023 el desempleo incluso alcanzó su nivel más bajo en 54 años.
El gasto de los consumidores creció a una tasa anual del 3,7%, el nivel más alto en casi dos años. Eso quiere decir que pese al malestar con el costo de la vida, la gente sigue comprando. Y aunque el endeudamiento de los hogares aumentó a partir del 2021, su ritmo se desaceleró este año.
En cuanto a la inflación interanual, con las cifras disponibles hasta septiembre, ésta aumentó un 2,4% en los últimos 12 meses, muy cerca del nivel óptimo de 2% que se ha fijado el país.
Para comparar, la Unión Europea tiene una inflación anual del 2,1%.
Y en el mismo período, los salarios estadounidenses crecieron casi el doble que la inflación, al subir un 4,6%
Pero entonces, ¿cómo se explica la desconexión entre las buenas cifras macroeconómicas y el malestar de la gente?
Pese a las buenas cifras, una gran parte de los estadounidenses está decepcionado. Y el malestar tiene su origen, en la mayoría de los casos, en el aumento de los precios durante los últimos cuatro años.
Una parte de la explicación se puede ver en este gráfico que muestra cómo la inflación subió cerca de un 20% bajo el mandato de Biden.
Y aunque el 2,4% de inflación es un nivel bajo o moderado, los precios siguen estando más caros desde que la pandemia comenzó en febrero de 2020.
Sólo un 6% de los 400 productos monitoreados por la Oficina de Estadísticas Laborales está más barato hoy que entonces.
Y aunque los sueldos aumentaron casi en la misma proporción (sin que se perdiera poder adquisitivo), lo que quedó en la retina de los consumidores fue la gigantesca escalada en los precios en los últimos cuatro años.
En contraste, las cosas estuvieron comparativamente bastante bien para el bolsillo de los estadounidenses bajo el mandato de Trump (2017-2021).
La inflación acumulada en sus cuatro años de gobierno fue de un 7,8% (frente al 20% de los años de Biden), mientras que los salarios subieron casi el doble.
Don Leonard, académico de la Universidad de Ohio, plantea en diálogo con BBC Mundo que las preocupaciones de los estadounidenses sobre la economía no son un mero problema de percepción.
Su argumento es que al menos 20 millones de hogares estadounidenses tienen buenos motivos para estar desilusionados.
“Esos hogares han sufrido un dolor económico real que no es tan fácil de detectar en los datos económicos oficiales”, sostiene. “No es solo un sentimiento pesimista injustificado”.
Leonard dice que al trabajar con promedios, se crea un “un sesgo” que no permite mostrar lo difícil que es la vida diaria de los estadounidenses de menores ingresos, que gastan mucho más (como porcentaje de sus ingresos), en vivienda, alimentos o salud.
El segmento salarial en el que Trump logró mayor ventaja respecto a Kamala (53% frente a 45%) fue el que va entre US$30.000 y US$49.000
Y muchos demócratas, en tanto, insisten en que la frustración de la gente no está justificada.
Sin embargo, hay una gran parte de la población, dice Leonard, que no califica para recibir asistencia del gobierno, pero tiene dificultades económicas en su vida diaria. “No es que estén hipnotizados, lo están pasando mal”.
Algunos analistas creen que en la derrota demócrata fue fundamental la narrativa, es decir, que la campaña no supo comunicar bien los logros económicos del gobierno de Biden y plantear, a partir de ahí, un camino prometedor.
Y las tasas de interés
El malestar con la economía también ha estado influido por el alto costo del crédito.
Frente al máximo inflacionario de 9,1% en junio de 2022, el mayor en 40 años, la Reserva Federal (equivalente a un banco central) inició una agresiva política de aumento de tasas de interés que ayudó a ir reduciendo la inflación, pero afectó las finanzas personales.
Los estadounidenses, acostumbrados a vivir con crédito, sufrieron el impacto del aumento en las tasas de interés a la hora de comprar un auto, pagar las tarjetas o conseguir una hipoteca.
Muchos se sintieron acorralados entre la inflación y las tasas de interés, votando finalmente por el cambio. Las tasas sólo empezaron a bajar poco antes de la elección sin dar tiempo a que se refleje en los bolsillos de los votantes.
Y ese es otro elemento a tener en cuenta, dicen algunos analistas políticos.
La crisis generada por la pandemia y la guerra en Ucrania le pasó la cuenta a varios gobiernos que buscaban la reelección y perdieron ante un electorado cansado de los problemas económicos que han afectado sus finanzas personales.
“¿Estás mejor ahora o hace 4 años?”, les preguntaba Trump a los votantes en la campaña en busca de su apoyo. Muchos percibieron que ahora están peor a pesar de lo que digan las cifras macroeconómicas.
Y votaron por un cambio a la espera de que se refleje también en los precios que ven en los supermercados, la gasolinera o el pago de la renta.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
