¿Por qué la SCJN desestimó el proyecto del ministro González Alcántara para invalidar parte de la reforma judicial?
Para entender mejor
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) desestimó el proyecto de sentencia que buscaba invalidar parcialmente la reforma judicial, propuesto por el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá. El Pleno del máximo tribunal no llegó al fondo del proyecto, se quedó en la etapa inicial de discutir la “legitimación” y “procedencia”.
Esto significa que las y los ministros sólo discutieron si los partidos políticos que promovieron las acciones de inconstitucionalidad contra la reforma al Poder Judicial de la Federación (PJF) impulsada por Morena tenían la facultad para ello y si la SCJN podría declarar o no inconstitucional la reforma.
Si bien una mayoría de siete ministras y ministros se pronunció a favor de la procedencia, al no lograr la votación calificada de ocho votos, el Pleno del Máximo Tribunal Constitucional desestimó el proyecto y discutir los conceptos de invalidez propuestos por González Alcántara Carrancá.
Entonces, la SCJN no analizó si la modificación a la Constitución afecta la independencia judicial y los derechos de las personas juzgadoras, por lo que la reforma aprobada por el Congreso no tuvo cambios y continuará el proceso de elección por voto popular de ministros, jueces y magistrados.
Una acción de inconstitucionalidad es un juicio en que la Corte resuelve si una norma está en contra de la Constitución, y en días previos prevaleció el debate sobre si era posible discutir si una reforma constitucional aprobada por el Congreso podía ir en contra de la Carta Magna.
En El Sabueso te explicamos a detalle qué discutieron y votaron las y los ministros:
La postura del ministro Pérez Dayán, clave para desestimar el proyecto
La ministra presidenta de la SCJN, Norma Piña, sometió a consulta en la parte final de la sesión cuál sería el parámetro para determinar si era procedente discutir la invalidez de la reforma constitucional sobre el Poder Judicial, si se requerían ocho votos a favor o eran suficientes seis.
Esto generó críticas en redes de afines a Morena sobre que la cifra de seis votos sólo debía aplicarse para una SCJN con 9 ministras y ministros, como se aprobó con la reforma judicial, pero ahora mismo el Pleno tiene 11 integrantes.
Tras un receso, solamente Norma Piña, Margarita Ríos Farjat, Juan Luis González Alcántara Carrancá y Javier Laynez Potisek sostuvieron que eran necesarios seis votos, así que prevaleció el criterio de los ocho votos.
Entonces se volvió clave la postura del ministro Alberto Pérez Dayán, anticipando que votaría por el sobreseimiento. Esto es, descartar el proyecto de González Alcántara Carrancá para invalidar parte de la reforma judicial.
En su argumentación, Pérez Dayán reconoció que la reforma causará afectaciones a trabajadores del Poder Judicial de la Federación, incluido él. No obstante, se opuso al proyecto por considerar que las acciones de inconstitucionalidad no pueden incidir de ninguna manera en una reforma constitucional.
Además, coincidió en que la reforma judicial contiene medidas de carácter electoral y reconoció que los partidos políticos cuentan con la legitimidad para promover acciones de inconstitucionalidad contra leyes o normas generales en materia electoral, como lo marca el artículo 105 de la Constitución.
Sin embargo, argumentó a favor de la improcedencia del proyecto debido a que los cambios quedaron plasmados en la Constitución, la cual no puede considerarse como una ley o norma electoral general.
A ese argumento se sumó la ministra Lenia Batres para rechazar la procedencia del proyecto. También la ministra Yasmín Esquivel y Loretta Ortiz se manifestaron en ese sentido.
Así que a partir de ese cálculo, de que sólo serían siete ministros a favor de analizar más a fondo el proyecto, la ministra Norma Piña abrió la votación y al no contar con ocho votos necesarios se terminó la discusión.
Los votos a favor
En contraste, a favor de la procedencia, los ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, cuya ponencia estuvo a cargo del proyecto, y Luis María Aguilar, descartaron que la reforma de supremacía constitucional tuviera algún efecto sobre el proyecto a discusión.
También para apoyar la procedencia, la ministra presidenta Norma Piña cuestionó, por ejemplo, si el Poder Legislativo puede considerarse como un poder soberano que no tenga límites para modificar la Constitución, o si existen límites para el ejercicio de esas competencias de reformar la Constitución, para exigir el respeto a los principios fundamentales de la democracia constitucional.
“Para mí es claro que esto resulta incompatible con un estado constitucional y democrático, pues nos obligaría a aceptar lo que para mí es inaceptable: que una Constitución democrática como la nuestra permite que un conjunto de órganos creados por ella misma se sirvan de mecanismos democráticos para destruir a la propia democracia y a la Constitución”, reclamó Piña.
Por separado, la ministra Margarita Ríos Farjat expresó que la reforma judicial iba en contra de uno de los principios fundamentales de la Constitución: la división de poderes, al restarle autonomía al Poder Judicial para elegir los perfiles de sus integrantes y dotar de esa capacidad al Ejecutivo y el Legislativo.
“Así visto el Poder Judicial resulta entonces un poder intervenido y que en esto se aleja de la esencia de autonomía con lo que lo dotó el constituyente. (…) Esa autonomía tiene un valor constitucional y ese valor es el equilibrio entre los poderes del estado. El equilibrio es el valor subyacente a la equidistancia para evitar que alguno de esos poderes desborde arriesgando lo que tanto costó ir construyendo”, argumentó.
De manera similar, los ministros Javier Laynez y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena coincidieron con sus compañeras en que la capacidad reformadora de la Constitución por parte del Poder Legislativo tiene límites y debe apegarse a los principios originales de la Carta Magna.
Para justificar su voto a favor de la procedencia, Jorge Pardo Rebolledo retomó las sanciones impuestas por la Corte Interamericana de los Derechos Humanos (CoIDH) contra el Estado mexicano, tales como el caso García Rodríguez y Reyes Alpízar, y Zompaxtle Tecpica.
Ante ello, argumentó que la SCJN tiene la facultad de revisar que las normas mexicanas sean compatibles con los tratados internacionales firmados por México, por medio de una revisión de convencionalidad para garantizar los derechos contenidos en estos instrumentos.
Validan acciones de inconstitucionalidad de partidos contra reforma judicial
Previamente, con una mayoría de ocho votos, el pleno de la SCJN reconoció la legitimación del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Partido Acción Nacional (PAN) y Movimiento Ciudadsno (MC) para presentar acciones de inconstitucionalidad contra la reforma judicial, ya que esta incide en la materia electoral, como marca el artículo 105 constitucional.
El proyecto de sentencia del ministro González Alcántara Carrancá planteaba que los partidos políticos sí pueden impugnar normas generales en materia electoral y consideró que la reforma judicial sí puede ser calificada como una ley electoral federal.
“El Decreto impugnado cumple con esa caracterización: contiene normas generales, que regulan los procesos electorales mediante los que se elegirá a las personas juzgadoras de todo el país”, se lee en la síntesis del proyecto de sentencia.
Al aprobar el apartado de legitimación, el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena dijo que el Pleno de la SCJN ha reconocido por unanimidad que los partidos políticos tienen legitimación para presentar acciones de inconstitucionalidad relativas a los sistemas electorales de los pueblos y comunidades indígenas, que al igual que ocurrirá con la elección de personas juzgadoras, no necesariamente participan los institutos políticos.
Asimismo, precisó que la Constitución considera a los partidos políticos como unidades para garantizar la democracia y que las elecciones judiciales coinciden con las elecciones legislativas y presidenciales, por lo que es imposible desvincularlos del proceso.
La ministra Norma Piña coincidió en que la reforma tiene una naturaleza electoral, ya que aplica disposiciones electorales y emitió leyes federales en materia electoral. A su juicio, los recursos promovidos por el partido Unidad Democrática de Coahuila y la minoría legislativa de Zacatecas sí tenían legitimación para promover estos recursos, pues los congresos locales son partícipes directos de la aplicación de la reforma judicial.
“El artículo 105, (fracción II, inciso f), establece con toda nitidez que los partidos políticos tienen legitimación para impugnar normas generales, no normas federales, normas generales en material electoral que sean incompatibles con la propia Constitución, como es el caso de esta reforma que establece normas generales de rango constitucional para elegir a los juzgadores del país”, señaló Norma Piña.
Por otro lado, la ministra Yasmin Esquivel se posicionó contra este apartado con el argumento de que los partidos no participarán en las elecciones judiciales, mientras que Loretta Ortiz argumentó además que los institutos políticos no pueden interponer acciones de inconstitucionalidad contra reformas a la Constitución.
Aunque el ministro Alberto Pérez Dayán votó a favor de la legitimidad de los partidos políticos para impugnar la reforma judicial y reconoció el contenido electoral de la reforma, como ya mencionamos, se posicionó en contra de que la Corte revisara la reforma judicial por medio de una acción de inconstitucionalidad.
Tras la caída del régimen de Bashar al Assad el fin de semana, Israel ha estado llevado a cabo cientos de ataques aéreos en Siria y también ha trasladado tropas a la zona desmilitarizada de los Altos del Golán.
Tras la caída del régimen de Bashar al Assad el fin de semana, Israel ha estado llevado a cabo cientos de ataques aéreos en Siria y también ha trasladado tropas a la zona desmilitarizada de los Altos del Golán, ampliando así la extensión del territorio sirio que se encuentra bajo su control.
Este lunes el ejército israelí confirmó que atacó a la flota naval de Siria en los puertos de Al Bayda y Latakia, destruyendo numerosos barcos.
En una declaración, el Ministro de Defensa de Israel, Israel Katz, dijo que los ataques tenían como objetivo “destruir capacidades estratégicas que amenazan al Estado de Israel”.
Añadió que la operación para destruir la flota siria había sido un “gran éxito”.
Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) dijeron que habían atacado una amplia gama de objetivos -incluidos aeródromos, vehículos militares, armas antiaéreas y sitios de producción de armas- en la capital siria, Damasco, así como en Homs, Tartus y Palmira.
También apuntaron a almacenes de armas, depósitos de municiones y “docenas” de misiles mar-mar.
Israel afirma que está tomando estas medidas para garantizar la seguridad de sus ciudadanos, pero otros dicen que está aprovechando la oportunidad para debilitar a un adversario de larga data.
¿Qué ataques aéreos ha llevado a cabo Israel?
El Observatorio Sirio de Derechos Humanos (SOHR, por sus siglas en inglés), con sede en Reino Unido, afirma haber documentado más de 310 ataques de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) desde la caída del régimen de Assad el domingo.
Los ataques apuntaron, según se informa, a instalaciones militares del ejército sirio desde Alepo en el norte hasta Damasco en el sur, e incluyeron depósitos de armas, depósitos de municiones, aeropuertos, bases navales y centros de investigación.
Rami Abdul Rahman, fundador del SOHR, dijo que los ataques han estado destruyendo “todas las capacidades del ejército sirio” y que “se están violando las tierras del país”.
Israel dice que sus acciones son para evitar que las armas caigan “en manos de extremistas” mientras Siria hace la transición hacia una era post-Assad.
¿Cuáles son las preocupaciones de Israel respecto a las armas químicas?
Israel está preocupado por quién podría hacerse con el supuesto arsenal de armas químicas de Bashar al Assad.
No se sabe dónde ni cuántas de estas armas tiene Siria, pero se cree que el expresidente Assad las tenía almacenadas en algún lugar.
El lunes, el organismo de control de las armas químicas de la ONU advirtió a las autoridades sirias que se aseguraran de que todas las que tuvieran estuvieran a salvo.
Ake Sellstrom, ex inspector jefe de armas de las Naciones Unidas en Siria, ahora profesor asociado de histología en la Universidad de Umea en Suecia, dice que Israel ha estado atacando las capacidades de armas químicas de Siria con sus ataques aéreos.
“Lo que está haciendo Israel es quitarle activos”, dijo a la BBC. “Pueden ser personas, instalaciones o equipos”.
Se sabe que las fuerzas leales a Al Assad utilizaron gas sarín en un ataque a un suburbio de la capital siria, Damasco, en 2013, en el que se cree que murieron más de 1.000 personas.
También se les acusa de utilizar armas químicas en otros ataques más recientes.
El Dr. Sellstrom dice que las fuerzas rebeldes también pueden tener arsenales de armas químicas, ya que se sabe que las han utilizado antes contra sus enemigos en Siria.
“Assad tenía estas armas para marcar cierta fuerza en el conflicto con Israel, pero nunca las utilizó directamente. Ahora tenemos un gobierno totalmente diferente.
“Israel va a entrar para limpiar… todo lo que tenga en términos de armas químicas”.
¿Qué está haciendo Israel en los Altos del Golán?
El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu anunció que sus tropas habían tomado el control de la zona desmilitarizada de los Altos del Golán, ampliando así la extensión del territorio sirio que ocupa en esta región.
Netanyahu dijo que se trataba de una “posición defensiva temporal hasta que se encuentre un acuerdo adecuado”.
“Israel ha dicho que quiere impedir que se produzca cualquier ataque como el del 7 de octubre por parte de Hamás desde el lado sirio”, afirma el profesor Gilbert Achcar de la Universidad SOAS de Londres.
“Pero esta es una oportunidad para avanzar y detener el acercamiento de otras fuerzas a la frontera de la zona ocupada”.
La toma de la zona desmilitarizada por parte de Israel ha sido rotundamente condenada en declaraciones de los países árabes, y el Ministerio de Asuntos Exteriores egipcio la ha descrito el lunes como “una ocupación del territorio sirio y una flagrante violación del Acuerdo de Separación de 1974”.
Informes llegados de Siria afirman que los avances israelíes habían ido más allá de la zona de separación e incluso habían llegado a 25 km de Damasco, pero fuentes militares israelíes negaron esas acusaciones.
Por primera vez, las FDI reconocieron, que sus tropas están operando más allá de la zona de amortiguación desmilitarizada en los Altos del Golán, pero el portavoz Nadav Shoshani dijo que la incursión israelí no había ido significativamente más allá.
¿Qué son los Altos del Golán y quién los ocupa?
Los Altos del Golán son una meseta rocosa situada en el suroeste de Siria, ocupada por Israel desde hace más de medio siglo.
En la guerra de 1967, Siria bombardeó a Israel esa zona, pero Israel hizo retroceder rápidamente a las fuerzas sirias y se apoderó de unos 1.200 kilómetros cuadrados de la zona, que ha puesto bajo control militar.
Siria intentó recuperar los Altos del Golán durante la guerra del Yom Kippur de 1973, pero fracasó.
Ambos países firmaron un armisticio en 1974, y desde entonces, hay una fuerza de observadores de la ONU en la línea de alto el fuego.
Sin embargo, Israel se anexionó la zona en 1981, en una medida que no ha sido reconocida por la gran mayoría de la comunidad internacional.
Siria ha dicho que no firmará ningún acuerdo de paz con Israel a menos que se retire de todo el Golán.
La mayoría de los habitantes árabes sirios de los Altos del Golán huyeron de la zona durante la guerra de 1967. En la actualidad existen más de 30 asentamientos israelíes en la zona del Golán, en los que viven aproximadamente 20.000 personas. Los israelíes comenzaron a construirlos casi inmediatamente después del final del conflicto de 1967.
Los asentamientos se consideran ilegales según el derecho internacional, aunque Israel rechaza la acusación.
Los colonos viven junto a unos 20.000 sirios, la mayoría de ellos de la secta drusa, que no huyeron cuando se tomó el Golán.
¿Están justificados los temores de seguridad de Israel?
Netanyahu ha dicho que la ocupación de la zona de amortiguación de los Altos del Golán por parte de las Fuerzas de Defensa de Israel tiene la intención de ser temporal, pero que la retirada dependerá del comportamiento del próximo gobierno de Siria.
“Si podemos establecer relaciones de vecindad y relaciones pacíficas con las nuevas fuerzas que surgen en Siria, ese es nuestro deseo”, dijo. “Pero si no lo hacemos, haremos lo que sea necesario para defender el Estado de Israel y la frontera de Israel”.
“Lo que pasa por la mente de los israelíes es que puede haber incursiones en el Golán por parte de fuerzas dentro de Siria y para asegurarse de que no haya posibilidad de eso, se ha adentrado más en el interior”, dice HA Hellyer, del Royal United Services Institute, un grupo de expertos con sede en Londres.
“Sin embargo, Israel ya ha ocupado territorio en los Altos del Golán como medida de seguridad y lo fortificó después. Puede que lo vuelva a hacer”.
El Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Saar, ha dicho que los ataques aéreos sobre bases militares sirias se han realizado únicamente para defender a sus ciudadanos.
“Por eso atacamos los sistemas de armas estratégicas, como por ejemplo las armas químicas que quedan o los misiles y cohetes de largo alcance, para que no caigan en manos de los extremistas”, explica.
Sin embargo, el profesor Achcar afirma que “las armas químicas no están muy extendidas en Siria, y sólo están en dos o tres lugares. Pero con más de 300 ataques aéreos se intenta debilitar mucho más al país”.
Israel considera a Bashar al-Assad “el diablo que conocen”, afirma, pero no está seguro de lo que ocurrirá a continuación.
“Creen que Siria se dividirá en facciones en guerra, como ocurrió en Libia, y temen que surja una facción hostil a Israel.
“Quieren impedir que una facción como esa utilice las armas del ejército sirio contra ellos”.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
