Andrés Manuel López Obrador llegó a la presidencia con la promesa de ponerle fin a la ‘guerra contra las drogas’ y adoptar una nueva estrategia de prevención y tratamiento de adicciones.
“El modelo prohibicionista criminaliza de manera inevitable a los consumidores y reduce sus probabilidades de reinserción social y rehabilitación”, dice el Plan Nacional de Desarrollo para el sexenio publicado en 2019.
La única posibilidad real de reducir los niveles de consumo de drogas, dice el mismo plan, “reside en levantar la prohibición de las que actualmente son ilícitas”.
Pero en la práctica, a tres años de distancia, la estrategia antidrogas del gobierno federal la lidera la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena); la apuesta sigue siendo por los decomisos y quema de cultivos; hay un discurso estigmatizante que criminaliza a los consumidores, fundado en la desinformación y el miedo, y la regularización de algunas drogas, como la mariguana, sigue sin ser una realidad.
A decir de los expertos consultados por Animal Político, la erradicación de cultivos declarados ilícitos no es una política efectiva para reducir la oferta de drogas, ni tampoco se trata de un cambio de paradigma, como prometió el presidente.
El paradigma no se rompió
Apenas la semana pasada, el presidente pidió al secretario de la defensa, Luis Cresencio Sandoval, que informara sobre “lo sé está haciendo en el combate a las drogas”.
Así lo hizo, y en su presentación incluyó cifras de aseguramientos de laboratorios, plantíos y drogas. Pero también algunos ”efectos” de las drogas sintéticas que ilustró con imágenes de una campaña estadounidense que, dicho sea de paso, no resultó efectiva según reveló una investigación.
Dicho estudio fue realizado por Marcos Anderson del Departamento de Economía en la Universidad de Washington, para determinar si el Proyecto Montana Meth (MMP) redujo el uso de metanfetamina entre los jóvenes; los investigadores encontraron que no tuvo un impacto perceptible, pues el consumo de metanfetamina entre los jóvenes de Montana y de todo el país tenía una tendencia a la baja mucho antes de la adopción de la campaña.
Pero además, celebrar los supuestos logros de la erradicación —como hizo el secretario de la defensa el pasado jueves— es una política inefectiva, según explica Frida Ibarra, directora de incidencia en México Unido Contra la Delincuencia.
“Esta política que se ha mantenido de control de la oferta a través de erradicación de cultivos es inefectiva dado que no es sostenible a lo largo de los años”, señala.
De acuerdo con la investigadora, las consecuencias de mantener esta política — que según el Plan Nacional se iba a abandonar— es que afecta a las comunidades que cultivan productos como el cannabis en México.
Además, este modelo hace que “el Estado aparezca con militares, que son los que se encargan de la radicación, pero no para otorgar servicios de salud o servicios que necesitan en esas comunidades, que son casi siempre en zonas muy marginadas y de difícil acceso en el país”, refiere.
Said Slim, cofundador de la organización civil Verter y secretario general de Red Mexicana de Reducción de Daños coincide, y señala que la estrategia actual se ha mantenido por 30 o 40 años.
Slim señala que en otros países ya no hacen esto de erradicar los cultivos, sino que se regulan, lo que ha mostrado mejores resultados, sobre todo para evitar la incidencia del consumo de drogas entre adolescentes.
Por ejemplo, un informe de la Comisión Global de Políticas de Drogas señala que “las drogas actualmente prohibidas deben ser reguladas”. Pues esto conlleva ventajas como desempoderar al crimen organizado.
“El proceso de regulación legal debe ser cauteloso, gradual e informado en evidencia, guiado en todo momento por los principios de protección y promoción de los derechos humanos, la salud pública, el desarrollo sostenible, la paz y la seguridad”, señala.
Al inicio del sexenio, parecía que el gobierno federal era consciente de ello, pues en el mismo plan de desarrollo se menciona que “en materia de estupefacientes, la estrategia prohibicionista es ya insostenible, no sólo por la violencia que ha generado sino por sus malos resultados en materia de salud pública: en la mayoría de los países en los que ha sido aplicada, esa estrategia no se ha traducido en una reducción del consumo”.
Pero a decir de Slim solamente se continúa con algunas estrategias de gobiernos anteriores, como la del expresidente Calderón que inició la llamada “guerra contra las drogas” con el apoyo del Ejército. Pese a las críticas, ahora López Obrador hace lo mismo pero con la Guardia Nacional.
No hay modelo regulador
Said Slim explica que un modelo de regulación justo busca legalizar todo el tema de drogas desde la producción, la distribución y el consumo de una manera ordenada y controlada, para beneficiar al consumidor.
“Permite que las personas que consumen no tengan riesgos a la salud en todos los sentidos, al consumir una sustancia que tiene visibilidad en todo su proceso de producción”.
En cambio, señala que “la persona que consume en un sistema no regulado tiene riesgos a la salud, puede sufrir problemas derivados por el consumo”. Pues no se conoce la seguridad y la calidad de la sustancia que se ingiere.
Pero pese a que López Obrador dijo en su Plan de gobierno que se regularían las drogas, hasta el momento es algo que no se ha concretado.
Otro punto es que a principios de año la Comisión Nacional contra las Adicciones (Conadic) indicó que no tenía previsto realizar este año la Encuesta Nacional de Adicciones (Encodat), por motivos presupuestales, aunque en la conferencia del 31 de marzo, al hablar sobre el tema de drogas, el presidente dijo que “todavía estamos esperando los resultados de una encuesta”, sin dar más detalles.
Se criminaliza y estigmatiza
“Lo único que tiene es una campaña de comunicación estigmatizante, desinformada, en la cual criminaliza y estigmatiza a las personas que consumen drogas”, dice Slim.
La campaña de comunicación “Juntos por la Paz”, menciona, está encaminada a crear miedo entre las personas se consumen y crea una escena de estigmatización, al compararlas, por ejemplo, con el ejercito nazi.
En cambio, Slim dice que las campañas útiles deberían de contener mensajes enfocados en temas como la reducción de riesgos.
Para Ibarra, “lo que hace la Sedena es presentar información engañosa y estigmatizante”. Por ejemplo, el secretario presentó una serie de efectos de consumo pero no especificó que son consecuencias de un consumo frecuente, ni que hay distintos tipos de consumo.
Otro de los errores que la especialista percibió de la presentación es que se presenta en la misma categoría a la heroína y la morfina, con la cocaína.
“Son drogas completamente distintas y el titular de la Sedena no tiene por qué saber esto, pero entonces con mayor razón no tiene por qué presentarlo porque solo está difundiendo el miedo”, recalcó Ibarra, quien también se cuestionó qué papel juegan la Secretaría de Salud y la Comisión Nacional contra las Adicciones (Conadic).
La investigadora también menciona que otro aspecto preocupante es que durante la conferencia de prensa que se transmite a nivel nacional y por diversos canales digitales, se emplearon fotografías de personas aparentemente demacradas por el consumo de drogas, las cuales forman parte de una campaña que aunque se consideró exitosa, en realidad resultó inefectiva, según un análisis complementario.
De forma específica sobre los spots que se transmiten en radio y televisión como parte de la campaña “En el mundo de las drogas no hay final feliz”, que conforma la segunda etapa de “Juntos por la Paz”, Ibarra recalca que no hay que olvidar que las personas consumidoras de drogas “son personas con derechos y no como se representan en esas campañas”.
Al final, concluye, lo que esto genera “es que la gente que consume sustancias no quiera acudir a los servicios de salud o hablar sobre su consumo, o preguntar cómo puede reducir los riesgos porque todo se ve como muy malo y que incluso son delincuentes”.
Desde noviembre de 2019, cuando el gobierno relanzó su estrategia contra las adicciones, especialistas señalaron contradicciones y vacíos, al no asignar suficiente presupuesto, no atender el déficit de personal especializado, e insistir desde entonces en el discurso estigmatizante
Relacionado
Creada por el comediante escocés Richard Gadd y basada en la historia real de su terrible experiencia de acoso, la serie de Netflix es una forma extrema de terapia y el programa de televisión más desgarrador de 2024.
Advertencia: este artículo contiene spoilers de Bebé reno, así como referencias a agresión sexual.
Cuando se lanzó el avance de la nueva serie de Netflix Bebé reno, a principios de abril, parecía que sería una comedia dramática promedio, una alegre historia de un comediante con una acosadora molesta.
Y ahí radica el primer golpe maestro del cómico escocés Richard Gadd, el escritor, productor y protagonista de Bebé reno.
Con la audiencia inconscientemente preparada para esperar una cosa, cuando la gente vio la serie los dejó sin aliento como un puñetazo en el estómago.
“Es brutal, inquietante, perturbadora y probablemente una de las mejores series que Netflix ha producido en mucho tiempo”, comentó alguien debajo del tráiler en inglés en YouTube.
Entre su lanzamiento el 11 de abril y el 21 de ese mes, alcanzó el número uno en las listas de lo más visto de Netflix en México, Argentina, España y Chile, y acumuló 63,2 millones de horas reproducidas en todo el mundo.
Dado que no hubo mucha publicidad para la serie de antemano, muchos espectadores llegaron a la historia por primera vez, sin saber que la serie de siete capítulos es en realidad autobiográfica y basada en hechos reales de la vida de Gadd.
La historia real de Bebé reno
En 2015, una mujer entró en el pub de Londres donde trabajaba Gadd y, tras ofrecerle una taza de té, entabló conversación con ella.
A partir de ahí, durante tres años, lo acosó, acudió incesantemente a su trabajo y luego a todos sus espectáculos de comedia.
Posteriormente consiguió su correo electrónico, le envió más de 41 mil mensajes, y una vez que consiguió su número de teléfono le dejó 350 horas de mensajes de voz.
Ella le envió regalos no deseados (lo llamaba “bebé reno” en referencia a un peluche de su infancia al que le hacía acordar) e hizo denuncias penales falsas contra su familia ante la policía.
Cuando Gadd acudió a la policía, inicialmente no lo ayudaron.
Martha, como Gadd nombra a la acosadora en la serie, e interpretada por Jessica Gunning, se muestra como una presencia malévola mientras asfixia la existencia de Gadd virtualmente y en la vida real.
Aparece para abusar de él mientras está en el escenario, ataca brutalmente a Teri (Nava Mau) —la chica con la que sale— y lo agrede sexualmente mientras camina a casa una noche.
Martha nunca es retratada como una caricatura, sino de una manera más matizada como una persona que claramente está luchando contra problemas de salud mental.
“El acecho y el acoso es una forma de enfermedad mental. Habría estado mal pintarla como un monstruo, porque no se encuentra bien y el sistema le ha fallado”, dijo Gadd a The Independent.
Donny, el nombre de Gadd en la serie, muestra compasión por Martha por esta razón, pero también parece estar intrigado y casi halagado por su interés al principio, lo que comienza a explicar algunas de sus extrañas interacciones iniciales con ella.
Él la invita a tomar un café, la sigue a su casa y, a veces, parece complacer su fantasía de que algún día estarán juntos.
Gadd reconoce que en realidad cometió errores. “Hice muchas cosas mal y empeoré la situación”, le dijo a The Guardian.
Sin embargo, en uno de los momentos más poderosos y brutales de la televisión de este año, el episodio cuatro retrocede en el tiempo y revela la razón principal del comportamiento conflictivo de Donny hacia Martha: él es igual de vulnerable, ya que previamente había sido violado por un hombre al que consideraba un amigo.
El episodio se desarrolla con un temor creciente cuando presentan a Darrien (Tom Goodman-Hill), un escritor de la industria televisiva que se ofrece a ayudar a Donny a llegar a los niveles más altos del mundo de la comedia pero que, en cambio, lo atiborra de drogas.
Te interesa: Qué es la excitación no concordante y por qué es importante que víctimas de abuso sepan al respecto
Mientras Donny se desmaya en su apartamento, Darrien lo agrede sexualmente por primera vez.
En otra escena impactante, Darrien lo viola.
La vergüenza y el disgusto que Donny siente se filtran a todas las áreas de su vida, y el resto del episodio narra su vívido descenso hacia la imprudencia sexual causada por el trastorno de estrés postraumático.
Una vez más, esta historia proviene de la propia vida de Gadd.
La brillante serie que recuerda
Las consecuencias de una agresión sexual rara vez se han mostrado de forma tan cruda y visceral en la televisión y Gadd es valientemente abierto y honesto acerca de la devastadora experiencia, y hábil al traducir las complejidades de la situación para una audiencia televisiva.
En cierto modo, Bebé reno recuerda a la serie de 2020 I May Destroy You (Podría destruirte), de Michaela Coel, que definió el género y en la que también ficcionalizó su violación en la vida real a manos de un extraño, y el terrible costo psicológico de ese hecho para ella.
Ambas series ofrecen una perspectiva singularmente poderosa al presentar a sus escritores una historia basada en su agresión.
“Compartir experiencias traumáticas en un entorno de apoyo puede facilitar el ‘procesamiento cognitivo’ del hecho, lo que permite a las personas darle sentido a lo sucedido e integrarlo en su memoria autobiográfica“, dice la psicóloga Emma Kenny sobre esta forma de expresión creativa.
En ambos programas el viaje de los personajes con su trauma termina con una nota ambigua.
Arabella, el alter ego de Coel en I May Destroy You, imagina las diferentes formas en que reaccionaría si se encontrara cara a cara con su violador, pero finalmente nunca tiene esa oportunidad.
Donny visita a Darrien hacia el final de Bebé reno, presumiblemente con la intención de confrontarlo sobre la violación.
Darrien finge que no pasa nada y rápido reafirma su control sobre él de nuevo.
“El abuso deja una huella. Especialmente el abuso como éste, que se repite con promesas. Hay un patrón en el que muchas personas que han sido abusadas sienten que necesitan a sus abusadores”, dijo Gadd a GQ.
En la serie, Martha es sentenciada a nueve meses de prisión, aunque Gadd no ha revelado exactamente qué le pasó a ella en la vida real.
“Está resuelto. Tuve sentimientos encontrados al respecto; no quería arrojar a alguien que tenía ese nivel de malestar mental a la prisión”, le respondió a The Times.
Ciertamente, Gadd ha utilizado su trauma aquí para el fin más notable: crear cuatro horas de televisión desgarradora, en las que ha desmenuzado y analizado sus horribles experiencias de vida de una manera que es profundamente esclarecedora y conmovedora.
Como dice Kenny, la popularidad de Bebé reno, como I May Destroy You antes, puede tener efectos positivos cuando se trata de otras personas que enfrentan acoso y agresión en la vida real.
Si bien en muchos momentos se hace muy difícil de ver, en última instancia es un privilegio acompañar a Gadd en su intento de darle sentido a quién es, a través de lo que debe ser la forma más extrema imaginable de terapia.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp, donde encontrarás noticias de última hora y nuestro mejor contenido.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
- Los abusos en las series infantiles de Nickelodeon que revela una nueva serie documental
- El “miedo” de Gillian Anderson a interpretar a la periodista de la BBC que hizo la explosiva entrevista al príncipe Andrés recreada en la película “La gran exclusiva”
- Cómo fue la época de “guerra total” del Japón de los samuráis que recoge la serie “Shōgun”
