Falso que Morena propuso impuesto del 2% al salario para contribuir a supuesto fondo para legisladores
Es falso que Morena presentó una propuesta de ley para crear un “Fondo de Representación Legislativa” y aplicar un impuesto del 2% al salario anual de los contribuyentes para aportar a este, como aseguran usuarios en publicaciones de redes sociales que recibimos a través del VerifiChat de El Sabueso.
En los sitios web de la Gaceta de la Cámara de Diputados, la Gaceta del Senado y el Sistema de Información Legislativa (SIL), donde se publican las iniciativas presentadas por legisladores federales, no encontramos propuestas recientes correspondientes a la LXVI Legislatura, por parte de Morena, ni de otro partido político donde se mencione esto.
“Mientras estás distraído con las elecciones en EUA, Morena propone gravar a todos los ciudadanos con el 2% de su sueldo para irse directo a sus bolsillos. Si esta ley pasa, ya la corte no puede hacerla inconstitucional, gracias a la ‘Supremacía Constitucional (sic)’”, señala un post en X, antes Twitter, fechado el 5 de noviembre y que suma más de 8 mil “me gusta”.
Te recomendamos: Falso que Sheinbaum prepare una refinería y una línea de crédito de 20 mil mdd para Cuba
La publicación comparte una serie de imágenes en las que se describe la supuesta creación del “‘Fondo de Representación Legislativa’ (FRL), cuyo objetivo es cubrir los gastos de representación de los diputados y senadores”. También señala que “todo ciudadano mexicano que perciba ingresos sujetos a impuestos está obligado a contribuir con un 2% de su sueldo anual” al fondo.
Según el texto de las imágenes, “esta contribución se descontará mensualmente del sueldo del contribuyente y será depositada directamente en el Fondo de Representación Legislativa”.
También hicimos un rastreo con palabras clave en Google y una búsqueda inversa en Google Lens con estas imágenes de la publicación que desinforma; no obstante, no identificamos documentos oficiales con estas características.
Es importante mencionar que la cuenta de X de donde proviene esta desinformación se identifica como “parodia”, además el usuario de la misma aclaró al final de la publicación que la supuesta propuesta de ley es falsa.
Contactamos a las bancadas de Morena en la Cámara de Diputados y en el Senado sobre la supuesta propuesta de ley. La primera afirmó que era falso, mientras que de la segunda, hasta el cierre de esta nota, no obtuvimos respuesta.
“Supremacía Constitucional” y la supuesta propuesta de ley
Esta desinformación también asegura que si la supuesta propuesta de ley avanza, la Corte no podrá hacerla inconstitucional por la “Supremacía Constitucional”, que, como te contamos en esta nota, se refiere a la reforma que incluye modificaciones a los artículos 105 y 107 de la Constitución para establecer que ni la Corte ni los juzgados podrán invalidar los cambios que el Congreso realice a la Carta Magna.
Conversamos con Israel Tello Ortiz, director asociado en Analítica Parlamentaria, quien nos explicó que esta supuesta propuesta de ley no necesitaría estar en la Constitución, sino en los ordenamientos del marco jurídico de ambas Cámaras: la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y los reglamentos de los diputados y senadores.
“En un escenario remoto e improbable, suponiendo, sin conceder, que la bancada dominante dijera que el impuesto procede, entonces se tocaría la Ley de Ingresos de la Federación. No tendría por qué incluirse en la Constitución. Ese principio de constitucionalidad, al cual lo están anclando para decir la Corte no las puede voltear, es absolutamente falso”, apuntó.
Por último, detalló que los recursos asignados a ambas Cámaras provienen del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF). En este caso, el Ejecutivo Federal deberá hacer llegar el proyecto a la Cámara de Diputados a más tardar el 15 de noviembre.
En conclusión: es falso que Morena propusiera crear el “Fondo de Representación Legislativa” para supuestamente cubrir los gastos de representación de los diputados y senadores, ni que haya planteado aplicar un impuesto del 2% al salario anual de los contribuyentes para aportar a dicho fondo. No existe ningún documento oficial que respalde esta afirmación.
Relacionado
En algunos países la influencia genética en la esperanza de vida parece haberse duplicado. ¿Por qué?
Durante años, la respuesta parecía definitiva: la genética explica entre el 20% y el 25% de la variación en la esperanza de vida humana, y el resto se debe al estilo de vida y al entorno.
Pero un nuevo estudio publicado en Science cuestiona esta perspectiva y afirma sugiere que la contribución genética es considerablemente mayor.
La razón, según los investigadores, es que las estimaciones previas no tenían en cuenta cómo han cambiado las causas de muerte con el tiempo.
Hace un siglo, muchas personas morían por lo que los científicos llaman causas extrínsecas: accidentes, infecciones y otras amenazas externas.
Hoy en día, al menos en los países desarrollados, la mayoría de las muertes se deben a razones intrínsecas: el desgaste gradual de nuestros cuerpos a causa del envejecimiento y enfermedades relacionadas con la edad, como la demencia y las cardiopatías.
Para obtener una visión más clara, el equipo de investigación analizó numerosos grupos de gemelos escandinavos, excluyendo cuidadosamente los fallecimientos por causas externas.
También estudiaron a gemelos criados por separado y a hermanos de centenarios en Estados Unidos.
Al excluir las muertes por accidentes e infecciones, la contribución genética estimada aumentó drásticamente: del habitual 20-25% a alrededor del 50-55%.
El patrón cobra sentido al analizar enfermedades individuales. La genética explica gran parte de la variación en el riesgo de demencia, tiene un efecto intermedio en las enfermedades cardíacas y desempeña un papel relativamente modesto en el cáncer.
A medida que los entornos se vuelven más favorables, las poblaciones envejecen y las enfermedades causadas por el propio proceso de envejecimiento se vuelven más comunes, el componente genético parece naturalmente mayor.
Nuestros genes no se han vuelto más poderosos
Pero aquí es donde la interpretación se vuelve crucial. Una estimación más alta no significa que los genes se hayan vuelto repentinamente más poderosos, ni significa que solo se pueda influir en la mitad de las probabilidades de llegar a la vejez.
Lo que ha cambiado es el entorno, no nuestro ADN.
Consideremos la estatura humana como ejemplo. Hace cien años, la altura dependía en gran medida de si se tenía suficiente comida y de si las enfermedades infantiles retrasaban el crecimiento.
Hoy en día, en los países ricos, casi toda la población tiene una nutrición adecuada.
Debido a que estas diferencias ambientales se han reducido, la mayor parte de la variación restante en la estatura se explica ahora por diferencias genéticas, no porque la nutrición haya dejado de importar, sino porque la mayoría de las personas ahora alcanzan su potencial genético.
Sin embargo, un niño desnutrido seguirá sin lograr una estatura adecuada, independientemente de sus genes.
El mismo principio se aplica a la esperanza de vida. A medida que hemos mejorado la vacunación, reducido la contaminación, enriquecido la dieta y adoptado estilos de vida más saludables, hemos disminuido el impacto general de los factores ambientales.
Cuando la variación ambiental disminuye, la proporción de variación restante atribuida a la genética —lo que los científicos denominan “hereditabilidad”— aumenta por necesidad matemática.
Las estimaciones anteriores no eran erróneas; simplemente reflejaban circunstancias históricas diferentes.
Esto revela algo fundamental: la hereditabilidad no es una propiedad biológica fija, sino una medida que depende completamente de la población y las circunstancias que se analizan.
La cifra tradicional del 20-25% describía la esperanza de vida tal como se experimentaba en poblaciones históricas, donde las amenazas externas eran importantes.
La nueva estimación del 50-55% describe un escenario diferente, donde dichas amenazas se han eliminado en gran medida, lo que en esencia describe un rasgo distinto.
La cifra principal de una esperanza de vida de alrededor del “50% heredable” corre el riesgo de malinterpretarse, como si los genes determinaran la mitad de las posibilidades de vida de una persona.
En realidad, la contribución genética en un individuo determinado puede variar de muy pequeña a muy grande, dependiendo de sus circunstancias.
Existen innumerables caminos hacia una larga vida: algunas personas tienen perfiles genéticos robustos que las protegen incluso en condiciones difíciles, mientras que otras compensan una genética menos favorable con una excelente nutrición, ejercicio y atención médica.
Cada persona representa una combinación única, y muchas combinaciones diferentes pueden resultar en una longevidad excepcional.
Las combinaciones más comunes dependen completamente de la población y de las circunstancias en las que las personas viven y envejecen. A medida que las causas externas de muerte continúan disminuyendo en el mundo real, aunque no desaparecerán por completo, será fascinante observar cómo evolucionan estos patrones.
Los autores de este último estudio admiten que aproximadamente la mitad de la variación en la esperanza de vida aún depende del entorno, el estilo de vida, la atención médica y procesos biológicos aleatorios, como la división celular descontrolada en el cáncer.
Su trabajo, argumentan, debería renovar los esfuerzos para identificar los mecanismos genéticos involucrados en el envejecimiento y la longevidad.
Comprender cómo interactúan los diferentes factores genéticos con los diferentes entornos es probablemente la clave para explicar por qué algunas personas viven mucho más que otras.
El estudio ofrece información valiosa sobre cómo los diferentes tipos de mortalidad han moldeado nuestra comprensión de la esperanza de vida.
Sin embargo, sus resultados se entienden mejor como una muestra de cómo cambia la hereditabilidad en diferentes contextos, en lugar de establecer una contribución genética única y universal a la longevidad.
En definitiva, tanto los genes como el entorno importan. Y, quizás aún más importante, importan juntos.
Así que, independientemente de si esto parece una buena o mala noticia, probablemente nunca obtendrás una respuesta sencilla sobre qué parte de tu esperanza de vida está determinada únicamente por los genes.
* Karin Modig es profesora asociada de epidemiología del Instituto Karolinska, Suecia. Este artículo apareció en The Conversation. Puedes leer la versión original en inglés aquí.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
