Rachel Levine no propone sustituir el término madre por productora de óvulos
Durante su visita a una clínica en Alaska, el 6 de agosto de 2023, Rachel Levine, subsecretaria de Salud de Estados Unidos, dijo que se busca sustituir la palabra “madre” por la de “persona productora de óvulos”, reportan publicaciones en X, antes Twitter. Pero, esto es falso.
La subsecretaria de Salud nunca se posicionó a favor de reemplazar la palabra madre ni propuso realizarlo. En ese sentido, la directora de la Clínica Identity Alaska, Lynn Murphy, confirmó al verificador Lead Stories que Levine, en ningún momento de su visita, utilizó el término “productora de óvulos”.
La publicación que desinforma se ha compartido 773 veces y alcanzó más de mil 200 me gusta en la red social X. Se acompaña del mensaje “Richard Levine, Subsecretaría de Salud de Joe Biden: ´Eliminaremos la palabra ‘madre’ de las asignaturas de ciencias por la de ‘persona productora de óvulos’`. Vivimos una época demencial que será estudiada con pasmo en el futuro -(sic)”.
Esta desinformación ha sido utilizada para discriminar y atacar a la subsecretaria Levine, así como a personas de la diversidad sexual. Además, la publicación fue utilizada por la prensa rusa para desinformar sobre este suceso.
Subsecretaria no propone utilizar el término “productora de óvulos”
A través de una búsqueda de palabras clave “Levine” “Productora de óvulos”, encontramos notas periodísticas publicadas por distintos medios de comunicación, los cuales afirmaron que la subsecretaria Rachel Levine propuso cambiar la palabra madre por productora de óvulos durante su visita a la clínica Identity Alaska, un centro de salud que brinda atención a personas de la diversidad sexual.
A pesar de ello, estos medios, incluido RT en Español, tomaron como fuente una nota del medio estadounidense Fox News, el cual tampoco menciona una cita textual donde la funcionaria llamó a implementar esta frase.
Contrario a lo que menciona la publicación que desinforma, Rachel Levine nunca mencionó la frase “productora de óvulos” ni propuso utilizarla en lugar de la palabra “madre” durante su visita a la clínica Identity en Alaska, el 6 de agosto de 2023.
Te puede interesar: Desinforman sobre población LGBT+ con imágenes de festival Alemán
La directora de operaciones de Identity, Lynn Murphy, confirmó al verificador Lead Stories que Levine no se refirió a las mujeres o personas con capacidad de gestar como “productoras de óvulos”.
“En ningún momento la almirante Levine utilizó el término “productores de huevos” en ningún contexto durante su visita. Este término fue extrapolado de una fuente externa que figura en un enlace de sitio web separado en nuestra página de “recursos” en nuestro sitio web”, señaló Murphy.
Según Alaska News Source, Levine acudió a la Clínica Identity para conocer el acceso a la salud de las personas tránsgenero y sus desafíos. También reporta que durante su visita a Alaska abordaría distintos problemas de salud pública y cambio climático con comunidades indígenas.
Guía para enseñar biología de forma incluyente
Una búsqueda en el sitio web de la clínica Identity no mostró alguna propuesta para cambiar la palabra madre. En realidad, el término “productora de óvulos” es parte de una guía para docentes y personal de educación que enseña biología.
La guía de lenguaje para enseñar biología fue creada por el grupo de Biología con inclusión de género, conformado por tres profesores de ciencia. Este instrumento pedagógico sugiere comunicar las funciones del cuerpo sin asumir que solo hay dos sexos, es decir, promueve un lenguaje inclusivo y científicamente preciso para enseñar biología.
El término “productor de óvulos” solo es mencionado en el apartado para enseñar sobre la evolución y reproducción. Se sugiere cambiar la frase “las hembras eligen los mejores genes” por “En muchos sistemas de elección de pareja, el productor de óvulos debe invertir más recursos biológicos que el productor de esperma. A menudo, los productores de óvulos muestran preferencias por determinados rasgos. Los científicos asocian estos rasgos con genes para deducir que los productores (de óvulos) eligen los genes”.
La guía no propone cambiar la palabra “madre” ni modificar los términos para referirse a mujeres y hombres fuera del ámbito escolar. Además, no hay evidencia de que este recurso haya sido propuesto como reglamento ni que su uso sea obligatorio dentro de los Estados Unidos.
En conclusión, es falso que la subsecretaria de salud estadounidense Rachel Levine propuso sustituir la palabra “madre” por “productora de óvulos”. Este término es parte de una guía para enseñar biología de forma incluyente y más precisa, sin embargo, tampoco propone referirse a las mujeres como productoras de óvulos.
Para más información verificada envía un mensaje de WhatsApp al VerifiChat de El Sabueso. Da click aquí, agréganos a tu lista de contactos y envíanos un mensaje con la pregunta, enlace, video o imagen que te gustaría que verificáramos.
Los votantes que le dieron la victoria quieren ver precios bajos como los que había antes de la pandemia. Y aunque la inflación actual de EE.UU. es de solo 2,4%, la rabia persiste. ¿Qué está pasando?
Una de las causas del triunfo de Donald Trump en las elecciones de Estados Unidos fue la preocupación de los votantes por el estado de la economía.
Y puede resultar paradójico si se analiza el estado global de la principal economía del mundo.
“La economía, estúpido”, es el lema que refleja en la política estadounidense que son las finanzas las que deciden las elecciones en el país.
Y si nos atenemos a eso, podríamos haber pensado que triunfaría Kamala Harris como heredera de la economía del gobierno de Joe Biden.
Al fin y al cabo, el nivel de crecimiento, el desempleo en mínimos históricos, el haber evitado la recesión que muchos temían y una inflación de apenas un 2,4% podrían parecer indicadores muy positivos. Y lo son.
Pero estas elecciones reflejaron casi como ninguna otra la brecha entre las buenas cifras de la macroeconomía y la economía familiar de las personas, preocupadas por la inflación que creció durante la pandemia y que en los últimos años ha provocado un alza de precios que se mantiene, aunque su incremento ya se haya mitigado.
El gobierno de Biden tuvo que lidiar con los efectos económicos de la pandemia de 2020 y de la crisis energética desatada por la invasión de Rusia en Ucrania en febrero de 2022 y de acuerdo a los datos económicos, lo hizo bien.
Pero los números muestran una realidad que la gente no ve reflejada en su vida diaria.
“Aquí se paga US$5 por una docena de huevos. Antes costaba US$1”, comenta Samuel Negrón, un puertorriqueño de la ciudad de Allentown, en Pensilvania.
En ese estado, uno de los más decisivos en la contienda electoral, los demócratas ganaron en 2020, pero perdieron en las últimas elecciones.
“Es simple en realidad. Nos gustaba cómo eran las cosas hace cuatro años”, le dice Negrón a la BBC.
Trump supo capitalizar esa brecha entre los números y la percepción personal de la economía que muchos estadounidenses sentían al pagar en la caja del supermercado o la renta de su vivienda.
¿Qué dicen las cifras?
Estados Unidos tuvo la recuperación post-pandémica más fuerte dentro del Grupo de los Siete (conformado por Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido), según los datos del crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB).
En los cuatro años del gobierno de Biden, el PIB real creció a una tasa anual promedio de 3,2%, un resultado considerado por economistas de distintos colores políticos como un logro importante en medio de las vicisitudes que impuso el contexto internacional.
Una de las principales banderas de los demócratas durante la campaña electoral fue el récord de creación de empleo en este mandato: casi 16 millones de puestos de trabajo nuevos.
Y siguiendo con el mercado laboral, el desempleo -que rondaba el 7% cuando Trump dejó la presidencia- hoy está en 4,1%, considerado un muy buen nivel para la economía estadounidense.
En 2023 el desempleo incluso alcanzó su nivel más bajo en 54 años.
El gasto de los consumidores creció a una tasa anual del 3,7%, el nivel más alto en casi dos años. Eso quiere decir que pese al malestar con el costo de la vida, la gente sigue comprando. Y aunque el endeudamiento de los hogares aumentó a partir del 2021, su ritmo se desaceleró este año.
En cuanto a la inflación interanual, con las cifras disponibles hasta septiembre, ésta aumentó un 2,4% en los últimos 12 meses, muy cerca del nivel óptimo de 2% que se ha fijado el país.
Para comparar, la Unión Europea tiene una inflación anual del 2,1%.
Y en el mismo período, los salarios estadounidenses crecieron casi el doble que la inflación, al subir un 4,6%
Pero entonces, ¿cómo se explica la desconexión entre las buenas cifras macroeconómicas y el malestar de la gente?
Pese a las buenas cifras, una gran parte de los estadounidenses está decepcionado. Y el malestar tiene su origen, en la mayoría de los casos, en el aumento de los precios durante los últimos cuatro años.
Una parte de la explicación se puede ver en este gráfico que muestra cómo la inflación subió cerca de un 20% bajo el mandato de Biden.
Y aunque el 2,4% de inflación es un nivel bajo o moderado, los precios siguen estando más caros desde que la pandemia comenzó en febrero de 2020.
Sólo un 6% de los 400 productos monitoreados por la Oficina de Estadísticas Laborales está más barato hoy que entonces.
Y aunque los sueldos aumentaron casi en la misma proporción (sin que se perdiera poder adquisitivo), lo que quedó en la retina de los consumidores fue la gigantesca escalada en los precios en los últimos cuatro años.
En contraste, las cosas estuvieron comparativamente bastante bien para el bolsillo de los estadounidenses bajo el mandato de Trump (2017-2021).
La inflación acumulada en sus cuatro años de gobierno fue de un 7,8% (frente al 20% de los años de Biden), mientras que los salarios subieron casi el doble.
Don Leonard, académico de la Universidad de Ohio, plantea en diálogo con BBC Mundo que las preocupaciones de los estadounidenses sobre la economía no son un mero problema de percepción.
Su argumento es que al menos 20 millones de hogares estadounidenses tienen buenos motivos para estar desilusionados.
“Esos hogares han sufrido un dolor económico real que no es tan fácil de detectar en los datos económicos oficiales”, sostiene. “No es solo un sentimiento pesimista injustificado”.
Leonard dice que al trabajar con promedios, se crea un “un sesgo” que no permite mostrar lo difícil que es la vida diaria de los estadounidenses de menores ingresos, que gastan mucho más (como porcentaje de sus ingresos), en vivienda, alimentos o salud.
El segmento salarial en el que Trump logró mayor ventaja respecto a Kamala (53% frente a 45%) fue el que va entre US$30.000 y US$49.000
Y muchos demócratas, en tanto, insisten en que la frustración de la gente no está justificada.
Sin embargo, hay una gran parte de la población, dice Leonard, que no califica para recibir asistencia del gobierno, pero tiene dificultades económicas en su vida diaria. “No es que estén hipnotizados, lo están pasando mal”.
Algunos analistas creen que en la derrota demócrata fue fundamental la narrativa, es decir, que la campaña no supo comunicar bien los logros económicos del gobierno de Biden y plantear, a partir de ahí, un camino prometedor.
Y las tasas de interés
El malestar con la economía también ha estado influido por el alto costo del crédito.
Frente al máximo inflacionario de 9,1% en junio de 2022, el mayor en 40 años, la Reserva Federal (equivalente a un banco central) inició una agresiva política de aumento de tasas de interés que ayudó a ir reduciendo la inflación, pero afectó las finanzas personales.
Los estadounidenses, acostumbrados a vivir con crédito, sufrieron el impacto del aumento en las tasas de interés a la hora de comprar un auto, pagar las tarjetas o conseguir una hipoteca.
Muchos se sintieron acorralados entre la inflación y las tasas de interés, votando finalmente por el cambio. Las tasas sólo empezaron a bajar poco antes de la elección sin dar tiempo a que se refleje en los bolsillos de los votantes.
Y ese es otro elemento a tener en cuenta, dicen algunos analistas políticos.
La crisis generada por la pandemia y la guerra en Ucrania le pasó la cuenta a varios gobiernos que buscaban la reelección y perdieron ante un electorado cansado de los problemas económicos que han afectado sus finanzas personales.
“¿Estás mejor ahora o hace 4 años?”, les preguntaba Trump a los votantes en la campaña en busca de su apoyo. Muchos percibieron que ahora están peor a pesar de lo que digan las cifras macroeconómicas.
Y votaron por un cambio a la espera de que se refleje también en los precios que ven en los supermercados, la gasolinera o el pago de la renta.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
