¿Messi en un barco con Epstein? No, la imagen fue creada con IA
¿Lionel Messi fue fotografiado con Jeffrey Epstein?, aseguran en redes sociales que dicha imagen fue tomada mientras el futbolista se dirigía a la isla del magnate acusado de cometar diversos delitos de abuso sexual. Sin embargo, la fotografía es falsa, pues fue creada con un programa de inteligencia artificial.
Esta es solo una de las afirmaciones falsas que han circulado sobre Epstein–quién murió preso por haber liderado una red de tráfico de menores– luego de que la corte liberara documentos relacionados al caso. Aunque en dichos documentos si se mencionan algunas celebridades y personajes públicos, Lionel Messi no figura entre ellos.
En la imagen viral se puede observar a Messi sentado en un barco portando ropa de playa junto a Epstein, con una isla de fondo. La publicación alcanza las 352 mil 900 visualizaciones y ya cuenta con casi 2 mil ‘me gusta’ en X, antes Twitter.
Dicha fotografía fue creada por un usuario de X cuya cuenta se dedica a compartir parodias. En la biografía del creador, se puede observar la leyenda “sátira/ fake”.
Detalles en la imagen permiten señalar que se trata de una creación digital. Un ejemplo es que “Messi” y “Epstein” comparten un brazo, que además es demasiado largo para pertenecer a alguno de ellos y a la mano le falta la mitad del dedo medio.
Otro de los detalles es el pie de Messi que carece de definición y parece extenderse en un ángulo antinatural.
La herramienta AI Image Detector de Content at Scale muestra un resultado de 5% de posibilidad de que sea humana y un 95% de posibilidades de creación de inteligencia artificial.
La herramienta Is it AI también arrojó un 1.83% de posibilidades de creación humana y 98.17% de posibilidades de creación de inteligencia artificial.
Finalmente, AI Image Detector en Hugging Face, detectó un 96% de creación artificial y un 4% de creación humana.
En conclusión, es falso que Lionel Messi haya acompañado a Jeffrey Epstein en un barco. La imagen viral que lo muestra con el magnate es un montaje creado con inteligencia artificial.
Relacionado
En lo que respecta a la monogamia, los humanos se parecen más a las suricatas y a los castores que a nuestros primos primates.
En nuestra vida amorosa, nos asemejamos más a estas mangostas sociales y unidas que a nuestros primos primates, según sugiere una clasificación de monogamia elaborada por científicos.
Con un 66% de monogamia, los humanos obtienen una puntuación sorprendentemente alta, muy superior a la de los chimpancés y los gorilas, y a la par de las suricatas.
Sin embargo, no somos ni mucho menos la criatura más monógama.
El primer puesto lo ocupa el ratón californiano, un roedor que forma vínculos inseparables para toda la vida.
“Existe una liga de élite de la monogamia, en la que los humanos se encuentran cómodamente, mientras que la gran mayoría de los demás mamíferos adoptan un enfoque mucho más promiscuo para el apareamiento”, afirmó Mark Dyble, investigador del Departamento de Arqueología de la Universidad de Cambridge.
En el mundo animal, el emparejamiento tiene sus ventajas, lo que podría explicar por qué ha evolucionado de forma independiente en múltiples especies, incluida la nuestra.
Los expertos han propuesto diversos beneficios para la llamada monogamia social, en la que las parejas se unen durante al menos una temporada de reproducción para cuidar a sus crías y ahuyentar a los rivales.
Dyble examinó varias poblaciones humanas a lo largo de la historia, calculando la proporción de hermanos de padre y madre (individuos que comparten la misma madre y el mismo padre) en comparación con los medio hermanos (individuos que comparten la madre o el padre, pero no ambos).
Se recopilaron datos similares para más de 30 mamíferos monógamos sociales y de otras especies.
Los humanos tienen un índice de monogamia del 66% de hermanos de padre y madre, por delante de las suricatas (60%), pero por detrás de los castores europeos (73%).
Mientras tanto, nuestros primos evolutivos se sitúan en la parte inferior de la tabla: los gorilas de montaña con un 6%, y los chimpancés con solo un 4% (al igual que el delfín).
En último lugar se encuentra la oveja de Soay, de Escocia, donde las hembras se aparean con múltiples machos, con un 0,6% de hermanos de padre y madre.
El ratón californiano ocupó el primer puesto, con un 100%.
Sin embargo, estar clasificados junto a suricatas y castores no significa que nuestras sociedades sean iguales: la sociedad humana es completamente diferente.
“Aunque la proporción de hermanos de padre y madre que observamos en los humanos es muy similar a la de especies como las suricatas o los castores, el sistema social que vemos en los humanos es muy distinto”, declaró Dyble a la BBC.
“La mayoría de estas especies viven en grupos sociales similares a colonias o, quizás, en parejas solitarias que se desplazan juntas. Los humanos somos muy diferentes. Vivimos en lo que llamamos grupos con múltiples machos y múltiples hembras, dentro de los cuales existen estas unidades monógamas o de pareja estable”, explicó.
Kit Opie, profesor del Departamento de Antropología y Arqueología de la Universidad de Bristol, que no participó en el estudio, afirmó que este es otro elemento clave para comprender cómo surgió la monogamia en los seres humanos.
“Creo que este artículo nos proporciona una comprensión muy clara de que, a lo largo del tiempo y en diferentes lugares, los humanos son monógamos”, declaró.
“Nuestra sociedad se parece mucho más a la de los chimpancés y los bonobos; simplemente hemos tomado un camino diferente en lo que respecta al apareamiento”, agregó.
El nuevo estudio fue publicado en la revista científica Proceedings of the Royal Society: Biological Sciences.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
