Home
>
Sabueso
>
Desinformacion
>
¿Caníbales en Indonesia? Lo mostrado en este video no es real, es un documental de ficción
¿Caníbales en Indonesia? Lo mostrado en este video no es real, es un documental de ficción
3 minutos de lectura

¿Caníbales en Indonesia? Lo mostrado en este video no es real, es un documental de ficción

Fragmentos de imágenes grabadas en 1977 muestran a investigadores atacados por caníbales indonesios, pero en realidad se trata de un documental ficticio de Animal Planet.
09 de junio, 2023
Por: Mariano Mangas
@ 

En 2015 Animal Planet lanzó un supuesto documental que aborda hechos ficticios basados en un artículo de la revista Nature y la leyenda indonesia del Ebu Gogo, pero usuarios de redes sociales tomaron fragmentos para asegurar que lo narrado realmente ocurrió.

La historia trata sobre caníbales antiguos que habitan en la selva de Isla de Flores, Indonesia, quienes aparentemente atacaron a una expedición de dos científicos y un guía indonesio en 1977.

Algunos usuarios que comparten estos fragmentos en plataformas como TikTok y Facebook han colocado textos sobre las imágenes en los que aseguran que se trata de hechos verídicos, pero en realidad están sacados de contexto.

Durante la expedición uno de los científicos y el guía mueren, pero las autoridades culpan al único sobreviviente, el doctor Timothy Darrow, de asesinato y canibalismo.

El caníbal en la jungla

Animal Planet lanzó en 2015 un documental ficticio que en su tráiler promocional presenta escenas que parecen realmente grabadas en la expedición de 1977, llamado El caníbal en la jungla.

Cada uno de los detalles de la filmación fueron cuidados para que pareciera una historia real, entre ellos la entrevista a un periodista que supuestamente cubrió la noticia del asesinato, los funcionarios del gobierno americano y un documentalista que vuelve al lugar de la tragedia.

Incluso presentan la única entrevista que dio Timothy Darrow desde la cárcel en la que sostiene su inocencia y que su equipo fue atacado por un grupo de primates similares a humanos pero más pequeños, aunque en realidad se trata del actor Richard Brake.

Un detalle cierto es que el paleontólogo y editor de la revista Nature, Henry Gee, realiza un cameo para hablar de un artículo que se publicó en 2009 sobre el Homo floresiensis, un homínido que habitó en la Isla de Flores hace 14 mil años.

El documentalista ficticio relaciona el hallazgo del Homo floresiensis con la leyenda indonesia de Ebu Gogo, unas criaturas humanoides habitantes de la selva que secuestraban a niños para comerlos.

¿Realidad o Mockumental?

Al hacer una búsqueda en IMDb y MUBI se puede constatar que la mayoría de los protagonistas de esta filmación son actores, excepto el paleontólogo Henry Gee.

En los créditos finales también se puntualiza que se trata de hechos ficticios basados en leyendas y los artículos científicos antes mencionados.

Un mockumental es un falso documental que toma todos los elementos del género, incluidas entrevistas y filmaciones en apariencia verídicas pero los coloca en un terreno ficticio, como en el caso de El caníbal en la jungla.

Algunos ejemplos de este estilo de cine son I’m Still Here (2010) sobre Joaquin Phoenix, Borat (2006) o series en donde se juega completamente con la comedia como The Office.

En conclusión: El documental sobre los caníbales en la Isla Flores es ficticio y las imágenes que circulan en redes sociales están sacadas de contexto.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia
Tú puedes ayudarnos a seguir.
Sé parte del equipo
Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.
Etiquetas:
Desinformación
fact checking
verificaciones
VIRAL
Iniciar sesión

Registrate
Suscribete para comentar...
Imagen BBC
Qué es la paradoja de la elección, que nos deja menos contentos cuando tomamos una decisión
6 minutos de lectura

Cuantas más opciones, más difícil se hace elegir, y el resultado de nuestra elección nunca es demasiado satisfactorio. ¿Cómo lidiar con el exceso de opciones?

28 de mayo, 2025
Por: BBC News Mundo
0

¿Alguna vez te ha costado más escoger una película o una serie en una plataforma de streaming que ver directamente algo? ¿O has dado muchas vueltas antes de comprar un producto online solo para seguir dudando después? En una sociedad con más posibilidades que nunca, elegir se ha convertido en una fuente de ansiedad: lo que en principio parecía una ventaja puede acabar siendo una carga.

La psicología lo define como la “paradoja de la elección”: cuantas más opciones hay, más difícil es decidir… y menos satisfacción genera la decisión tomada.

Este fenómeno fue descrito por el psicólogo Barry Schwartz, quien propuso que el exceso de libertad puede tener efectos adversos sobre el bienestar. En lugar de hacernos más felices, una abundancia de opciones tiende a bloquear, frustrar y provocar la sensación persistente de que se podría haber elegido mejor.

Cuando elegir se convierte en problema

Un estudio clásico de Sheena Iyengar y Mark Lepper demostró que ante una variedad de 24 sabores de mermelada frente a solo 6, los consumidores eran menos propensos a comprar. La sobrecarga de alternativas no solo complica la decisión, también reduce la satisfacción con lo elegido.

Este patrón no se limita al consumo. También se observa en decisiones vitales, desde la elección de estudios hasta relaciones personales. En contextos universitarios y profesionales, el exceso de opciones puede generar una sensación de parálisis, dudas constantes y miedo a equivocarse.

Dos estilos ante la toma de decisiones

Hombre mirando la pantalla de la computadora
Getty Images
Los maximisers son más proclives a rumiar y arrepentirse después de decidir.

La psicología ha identificado diferentes estilos de afrontamiento ante la toma de decisiones. Entre ellos, los dos más estudiados son el perfil del maximizer y el del satisficer.

Esta distinción fue formalizada en un influyente estudio publicado en Journal of Personality and Social Psychology.

Maximizers: en busca de la opción perfecta

Las personas con un estilo maximizer tienden a buscar siempre la mejor opción posible. Evalúan muchas alternativas, comparan exhaustivamente, investigan a fondo y posponen decisiones en busca de una elección óptima. Aunque este comportamiento puede parecer racional o ambicioso, en la práctica suele asociarse a consecuencias negativas para el bienestar emocional.

El estudio citado mostró que los maximizers:

  • Experimentan más ansiedad y estrés durante el proceso de decisión.
  • Son más proclives a rumiar y arrepentirse después de decidir.
  • Suelen tener niveles más bajos de satisfacción con las decisiones tomadas, incluso cuando el resultado es objetivamente bueno.

Además, otras investigaciones han asociado este perfil a síntomas depresivos, especialmente cuando las decisiones se toman en contextos complejos o inciertos.

Satisficers: cuando “suficientemente bueno” es suficiente

En contraste, el estilo satisficer se basa en elegir una opción que cumpla criterios personales mínimos o razonables, sin necesidad de compararla con todas las demás. Estas personas no buscan lo perfecto, sino algo que encaje con sus necesidades o valores.

Según la misma investigación, los satisficers:

  • Deciden más rápido.
  • Sufren menos arrepentimiento.
  • Se sienten más satisfechos con sus elecciones.

Tienen una mayor estabilidad emocional tras la toma de decisiones.

El estilo satisficer no implica conformismo, sino un enfoque más funcional y adaptativo. Como señalan otras investigaciones, estas personas tienden a conservar recursos cognitivos y emocionales, lo que les permite enfrentar mejor la incertidumbre y reducir la fatiga a la hora de tomar decisiones.

Estilos que importan

La diferencia entre ambos perfiles no solo influye en cómo se decide, sino en cómo se vive el proceso y sus consecuencias. El estilo maximizer puede ser útil en contextos técnicos o decisiones de alto riesgo, pero su aplicación constante en la vida diaria –donde muchas veces no existe una opción claramente “mejor”– puede deteriorar el bienestar psicológico.

Mujer frente a dos caminos posibles
Getty Images
La diferencia entre ambos perfiles no solo influye en cómo se decide, sino en cómo se vive el proceso y sus consecuencias.

Por el contrario, adoptar una actitud satisficer permite tomar decisiones con más tranquilidad, asumiendo que ninguna será perfecta, pero muchas pueden ser válidas. En tiempos de sobreabundancia de opciones, este enfoque parece más sostenible emocionalmente.

¿Dónde aparece la trampa?

La paradoja de la elección se manifiesta en múltiples aspectos de la vida cotidiana:

  • Streaming y ocio digital: el menú interminable de series, películas o canciones puede provocar fatiga y disfrute reducido.
  • Compras online: miles de alternativas para un mismo producto generan confusión, dudas y arrepentimiento posterior.
  • Relaciones interpersonales: la ilusión de infinitas posibilidades en apps de citas puede dificultar el compromiso y aumentar la insatisfacción.
  • Elecciones profesionales o académicas: la abundancia de caminos posibles genera indecisión, temor al error y bloqueo psicológico.

Consecuencias psicológicas del exceso de opciones

Elegir entre muchas alternativas exige recursos cognitivos y emocionales. A mayor número de opciones, mayor probabilidad de experimentar ansiedad anticipatoria, dudas persistentes, arrepentimiento posterior a la decisión, disminución del placer con lo elegido y fatiga mental.

Además, en contextos de presión social o autoexigencia elevada, esta dificultad se agrava. La sensación de que “todo depende de una elección correcta” puede derivar en estrés crónico o evitación.

Flechas
Getty Images
Calibrar demasiadas opciones puede generarnos ansiedad.

El fenómeno de la fatiga decisional ha sido descrito también en el ámbito clínico. Algunos estudios muestran cómo el esfuerzo mental acumulado por tomar muchas decisiones reduce la capacidad de autocontrol y aumenta la vulnerabilidad al estrés.

¿Cómo protegerse? Estrategias para elegir mejor

Desde la psicología aplicada, se han propuesto diversas estrategias para reducir el impacto negativo de la sobreabundancia de opciones:

  • Reducir voluntariamente el número de alternativas. Crear filtros previos ayuda a focalizar la atención y agilizar la toma de decisiones.
  • Aceptar la imperfección. Asumir que toda elección implica renuncias y que no existe la opción perfecta permite decidir con menos carga emocional.
  • Decidir en base a valores personales, no a expectativas externas o modas, aumenta la satisfacción con la decisión tomada.
  • Practicar la autocompasión. Ser menos duros con uno mismo tras decidir reduce el arrepentimiento y el malestar.
  • Automatizar decisiones menores (ropa, desayuno, rutinas diarias) puede liberar energía mental para lo realmente importante.

Elegir menos, vivir mejor

En un contexto cultural que asocia libertad con cantidad, puede parecer contradictorio que reducir opciones aumente el bienestar. Sin embargo, numerosos estudios lo confirman: un exceso de alternativas genera ruido, fatiga y frustración.

Apostar por una toma de decisiones más simple, más conectada con lo personal y menos centrada en encontrar lo “óptimo” puede ayudar a mejorar la salud mental y la calidad de vida. En este sentido, elegir menos no es conformarse, sino decidir con más sentido.

*Oliver Serrano León es director y profesor del Máster de Psicología General Sanitaria de la Universidad Europea de Canarias, Universidad Europea

*Este artículo fue publicado en The Conversation y reproducido aquí bajo la licencia creative commons. Haz clic aquí para leer la versión original.

Línea
BBC

Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.

Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.

También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp, donde encontrarás noticias de última hora y nuestro mejor contenido.

Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia
Tú puedes ayudarnos a seguir.
Sé parte del equipo
Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.
Etiquetas:
Desinformación
fact checking
verificaciones
VIRAL
Iniciar sesión

Registrate
Suscribete para comentar...

Utilizamos cookies propias y de terceros para personalizar y mejorar el uso y la experiencia de nuestros usuarios en nuestro sitio web.