Marcha del 8M 2026 en los estados: rutas, horarios y puntos de encuentro
Colectivas de distintos estados del país alistan movilizaciones para el 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, con el propósito de exigir un alto a la desigualdad y a la violencia de género.
A continuación, te compartimos algunas de las convocatorias de colectivas y organizaciones por si deseas sumarte a alguna y marchar en las calles del país.
Puebla
El colectivo “Por las Mujeres de Puebla” hicieron un llamado para todas las mujeres, familias víctimas de toda violencia, sobrevivientes, jóvenes, niñas y adultas mayores, a caminar junto a su contingente. La cita para marchar es a las 16:00 horas en “El Gallito” del Paseo Bravo hasta llegar a la Fiscalía del estado.
El Colectivo Voz de los Desaparecidos se congregará en el Árbol de la Esperanza ubicado en el zócalo de la capital poblana, alrededor de las 9:00 de la mañana. Posteriormente se dirigirán a la Catedral de Puebla en donde se oficiará una misa encabezada por el arzobispo para pedir por las personas que no han regresado a casa.
Edomex
La colectiva Resistencia Violeta UAEMex convocó a madres, abuelas y cuidadoras a marchar en Toluca. El punto de reunión será el parque Vicente Guerrero, a las 10:00 horas.
Desde la Alameda Central de Toluca diversas contingentas partirán desde las 12:00 horas para recorrer las calles del centro histórico para visibilizar las demandas del movimiento feminista.
En el municipio de Ecatepec también se prevé una concentración de colectivas en el Puente de Fierro, a las 12:00 horas.
Guadalajara
Una de las movilizaciones separatistas, es decir, exclusiva para mujeres e infancias, saldrá de la Glorieta de las y los Desaparecidos, a las 13:30 horas. La convocatoria de reunión es las 12:00 horas. El punto de llegada será la Antimonumenta, ubicada en el cruce de Avenida Juárez y Calzada Independencia.
Mientras que a Marcha YoVoy8M partirá desde el Parque Morelos a las 16:00 horas, para empezar a movilizarse a las 17:00. Esta ruta es particularmente relevante por su impacto en el transporte masivo: el contingente avanzará sobre la Calzada Independencia Sur por un tramo corto para girar hacia Avenida Juárez. La marcha se desplazará sobre Juárez/Vallarta con dirección al poniente, finalizando en el Andador Escorza y el Andador Palestina, en las inmediaciones del Museo de las Artes (MUSA) de la Universidad de Guadalajara.
Te puede interesar: Leonas en Manada, mujeres que venden en el metro y buscan que sus derechos laborales sean reconocidos
Sonora
Pan y Rosas Sonora, Rayos Violeta, Marea Verde de Nogales, Observatoria Ciudadana, Todas Mx, REDefine, Jurídicas Feministas y Red Académicas, entre otros grupos participarán en la marcha mixta del 8M. Iniciarán su marcha a las 16:30 horas en las Escalinatas del Museo y Biblioteca de la Universidad de Sonora, hasta el Congreso del Estado.
Sinaloa
En Culiacán, diversas colectivas entre las que se encuentran Pitaya Árida, Bisibles, Ruido Femenino, Bazar las Plebes y Menstruarte, llamaron a participar en la marcha que avanzará a las 10:30 horas rumbo al Palacio de Gobierno.
Morelos
La marcha comenzará entre 10:00 y 10:30 horas en la Glorieta de la Identidad, antes llamada Glorieta Tlaltenango para llegar a la Explanada de Armas.
Hidalgo
El Colectivo Ni una Menos llama a participar en la manifestación en la presidencia municipal de Tula de Allende, Hidalgo, a las 15:00 horas.
Michoacán
En tanto, Red Asaleas, Colectiva Sikuame, Colectiva Feminista MAPAS, Colectivx Zapatista La Oveja Roja, Las Indómitas, Amnistía Internacional, Lxs chicxs de la Vanda, Nietas de las Sufragistas, entre otras organizaciones y contingentas se concentrarán en el monumento a Lázaro Cárdenas a las 16:00 horas para iniciar el recorrido alrededor de las 16:30 horas con destino al primer cuadro del Centro Histórico de Morelia.
Quintana Roo
En Cancún, Las Defensoras MX y otras colectivas partirán desde el Malecón Tajamar hacia el Ayuntamiento en punto de las 16:00 horas.
San Luis Potosí
La movilización iniciará a las 16:00 horas en la Alameda Central Juan Sarabia, frente a la iglesia de San José. La marcha concluirá en Plaza de los Fundadores.
Veracruz
En el estado diversas colectivas han convocado a marchas, en municipios como Veracruz, Boca del Río, Xalapa, Córdoba, Orizaba, Coatzacoalcos y Poza Rica para llamar a la comunidad feminista y antipatriarcal.
Poza Rica: el punto de reunión será el monumento “La maquinita” Cobos- Furbero sobre el bulevar Adolfo Ruiz Cortines a las 16:00 horas.
Coatzacoalcos: Punto de encuentro recinto Poliforum en el centro del municipio, a las 16:00 horas.
Xalapa: La marcha saldrá desde la antimonumenta cerca del teatro del estado a las 16:00 horas para terminar en la Plaza Regina, ubicada en la zona centro del municipio.
Relacionado
Los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán y la respuesta iraní han reabierto el debate sobre el uso legítimo de la fuerza en la escena internacional.
Los ataques coordinados de Estados Unidos e Israel contra Irán y la respuesta iraní ya han causado víctimas civiles. También provocaron la condena del secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, quien instó a todas las partes a respetar el derecho internacional.
Ambos bandos afirman que sus acciones armadas están justificadas, pero para verificar si los ataques iniciales contra Irán fueron legales debemos remontarnos a los estándares del derecho internacional que la mayoría de países acordaron, después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial.
Poco después de que Estados Unidos e Israel comenzaran a bombardear Irán el 28 de febrero, el presidente Donald Trump acusó a Teherán de construir armas nucleares que amenazan a los aliados de Washington y podrían “pronto alcanzar territorio estadounidense”.
Sin embargo, el secretario de Estado, Marco Rubio, dijo el 2 de marzo que Estados Unidos tuvo que “atacar preventivamente” ya que la administración sabía que iba a producirse “una acción israelí” contra Irán.
Por su parte, el presidente israelí, Isaac Herzog, dijo a la BBC que los presuntos planes de Irán para “desarrollar una bomba” son, por sí solos, motivo suficiente para los ataques.
Irán ha respondido bombardeando Israel y países de Oriente Medio que albergan bases militares estadounidenses, alegando la legítima defensa.
Las cifras de víctimas siguen aumentando. De acuerdo con organizaciones humanitarias, más de 1.000 personas han muerto en Irán desde el inicio de los ataques. Mientras, en Líbano, decenas de personas han perdido la vida a causa de los bombardeos israelíes.
Por otro lado, decenas más, incluidos seis soldados estadounidenses, han muerto en Israel y en los países del golfo Pérsico.
¿Fueron legales los ataques?
Los expertos legales con los que ha hablado la BBC sostienen que las condiciones jurídicas necesarias para el ataque inicial de Estados Unidos e Israel no parecen haberse cumplido, aunque la represalia de Irán también podría haber violado el derecho internacional.
Según la Carta de la ONU, el documento fundacional de la organización, los países, por regla general, no pueden recurrir a la fuerza militar contra otro Estado, salvo que exista una excepción específica.
Dos disposiciones son fundamentales:
- Artículo 2(4): prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra otros Estados.
- Artículo 51: permite el uso de la fuerza en respuesta a un ataque armado. Algunos Estados sostienen que esto también incluye ataques inminentes.
La cuestión jurídica clave es, por tanto, si Irán representaba una amenaza inminente.
Susan Breau, experta en derecho internacional del Instituto de Estudios Legales Avanzados, un centro de análisis británico, señaló que una defensa legítima requeriría “pruebas irrefutables de un ataque inminente”, y añadió que no ha visto ninguna evidencia de ese tipo.
Coincide con ella el destacado abogado de derechos humanos Geoffrey Nice, quien entre 1998 y 2006 dirigió la acusación contra el expresidente yugoslavo Slobodan Milošević en el Tribunal Penal Internacional.
“No se ha presentado ninguna prueba”, dijo Nice. “Existe una buena posibilidad de que el inicio de la guerra no haya sido legal”.
En Estados Unidos, muchos demócratas sostienen que la operación contra Irán es ilegal, al argumentar que solo el Congreso tiene la facultad de declarar la guerra.
Sin embargo, como comandante en jefe, un presidente estadounidense puede llevar a cabo ciertas operaciones militares sin una declaración formal de guerra.
¿Había una amenaza inminente?
El presidente Trump ha dicho que Estados Unidos intentó negociar con Irán después de bombardear tres instalaciones nucleares en junio de 2025, pero que Teherán “rechazó cada oportunidad de renunciar a sus ambiciones nucleares”.
Ha sostenido que Irán estaba intentando reconstruir su programa nuclear y desarrollar misiles de largo alcance capaces de amenazar a aliados de Estados Unidos, a tropas estadounidenses desplegadas en el extranjero y, al final, de alcanzar territorio estadounidense.
“Hay más que suficiente información que muestra que… los iraníes estaban preparando sus fuerzas de misiles para atacar antes de que Estados Unidos o Israel tomaran la decisión de seguir adelante”, dijo a la BBC Ezra Cohen, quien formó parte del equipo de inteligencia y seguridad del presidente Trump durante su primera administración.
Rafael Grossi, director del Organismo Internacional de Energía Atómica, afirmó en una rueda de prensa el lunes que Irán tenía “un programa nuclear muy grande y ambicioso”, pero que él no había visto pruebas que sugirieran “un programa estructurado para fabricar armas nucleares”.
Un informe de mayo de 2025 de la Agencia de Inteligencia de la Defensa de Estados Unidos (DIA) concluyó que Irán seguía a años de producir misiles de largo alcance.
Los expertos también señalan que la afirmación de Trump de que el programa nuclear iraní había quedado “aniquilado” después de la guerra de 12 días del año pasado parece incompatible con la idea de que Teherán representara una amenaza inminente.
Uno de los debates centrales en derecho internacional gira en torno a cuán estrictamente debe interpretarse el concepto de “inminencia”.
Tradicionalmente, inminencia significa “el último momento posible en que puedes interrumpir un ataque que, de otro modo, llegaría de forma inevitable a tu territorio”, explica Marc Weller, académico de derecho internacional de la Universidad de Cambridge.
También existe un debate de larga data sobre cuándo un Estado puede emplear la fuerza de forma legítima en defensa propia anticipada, señala Breau: algunos sostienen que el ataque debe haber comenzado ya; otros afirman que la defensa anticipada ya estaría justificada si existen pruebas creíbles de que un ataque ocurrirá muy pronto.
“Pero no dentro de diez años”, remarca.
Breau añade que la defensa propia legítima exige dos condiciones: la necesidad —”sin otra opción posible”— y la proporcionalidad.
Weller y Breau consideran que el ataque israelí contra Egipto en 1967, durante la Guerra de los Seis Días, es uno de los ejemplos más citados de defensa propia anticipada en la historia moderna.
En ese momento, muchos creían que las tropas egipcias concentradas en la frontera estaban listas para lanzar un ataque, afirma Breau.
Sin embargo, sostiene que, incluso entonces, el ataque israelí se consideró “controvertido”.
¿Ha sido legal la respuesta iraní?
Muchos expertos consideran que la respuesta de Irán también podría haber vulnerado el derecho internacional.
Weller afirma que Teherán ha infringido el derecho internacional al llevar a cabo “ataques indiscriminados” contra países del Golfo.
Geoffrey Nice subraya que, aunque Irán pueda invocar la legítima defensa, su respuesta debe ser “proporcionada”. La proporcionalidad, explica, exige valorar el objetivo militar frente al daño colateral que se puede prever.
“En el caso de Irán, el uso de misiles que quizá no estén dirigidos de manera precisa y estricta puede considerarse con facilidad como desproporcionado y, por tanto, ilegal”.
Breau coincide y menciona el célebre hotel Fairmont del centro de Dubái, que ha sido impactado por fuerzas iraníes. “Ese no era un objetivo militar, sino un objetivo civil”.
Un peligroso precedente
Los expertos advierten que no identificar con claridad los casos de usos ilícitos de la fuerza podría acabar debilitando el sistema jurídico internacional.
Breau alerta de que otros países podrían invocar razonamientos similares y recurrir al uso de la fuerza, como China, que podría recurrir al uso unilateral de la fuerza contra Taiwán, a la que considera una provincia separatista.
“No hay nada más peligroso para el sistema internacional que aceptar usos ilícitos de la fuerza”, señala.
En un artículo para Chatham House, Weller advierte que será difícil oponerse a “más agresiones rusas o a un posible expansionismo chino” sin “desatar acusaciones de doble rasero e hipocresía”, y que Estados Unidos y otros Estados podrían lamentar “la pérdida de autoridad legal y moral que esto implicaría”.
Si los países poderosos violan repetidamente el derecho internacional sin consecuencias, muchos temen que el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial colapse y dé paso a la ley del más fuerte.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
