Santería y sacrificio de animales
A finales de abril pasado, un senador realizó un ritual como ofrenda al dios Tláloc dentro de las instalaciones del Senado de la República. Dicho acto consistió en decapitar y desangrar a una gallina sin que nadie intentara evitarlo, tal como suele suceder con las víctimas sacrificiales a quien nadie ayuda.
Además, se han publicado notas sobre perros torturados y asesinados, encontrados en el bosque de Nativitas, alcaldía de Xochimilco, en la Ciudad de México, evidenciando la acción de algún asesino serial. En el último hallazgo, el 19 de junio, se encontró un perro muerto, desollado, sin vísceras y con señales de tortura. Una línea de investigación señala que se trata de actos de santería, ya que a la mayoría de los perros se les han extraído órganos.
El 9 de mayo fue aprehendido un hombre de origen colombiano que realizaba sacrificios de animales en Hacienda Echegaray, en Naucalpan; era líder de un grupo de santeros y su detención desató una serie de protestas en las redes sociales, por parte de otros santeros que instaban a la población a manifestarse públicamente en defensa de su colega colombiano y de su actividad: la santería. Los manifestantes argumentan que estos actos y rituales deben respetarse, pues obedecen a una antigua tradición; la religión yoruba que es un culto milenario. Y se amparan en la libertad de culto que otorga la Constitución Política de nuestro país.
Estos hechos han sido noticia en los últimos meses, pues emergen desde la semiclandestinidad y han provocado la defensa pública de quienes se autoproclaman herederos de una religión milenaria o tradición que les otorga el derecho de matar animales.
El santerismo es un sistema espeso de creencias y cultos religiosos que tiene origen en África occidental, dentro del grupo étnico yoruba, en lo que comprende hoy Nigeria, Benín y Togo, conocida por los ingleses colonizadores como Yorubaland.
Una revisión histórica nos permite conocer que cuando los colonizadores llegaron se encontraron con que el culto consistía fundamentalmente en sacrificios humanos, de animales y otras ofrendas. Antes de la colonización europea, los yoruba, como otras tribus guerreras, capturaban a sus enemigos, los convertían en esclavos y los utilizaban para su servicio. Asimismo, los esclavos eran ofrendados como víctimas sacrificiales para diversos propósitos, como ofrecer la vida de un esclavo a cambio de la vida de un ser querido enfermo o para acompañar y servir a un difunto en la otra vida; para alejar una calamidad o para conseguir un favor cualquiera. Pero además los sacrificios humanos eran un símbolo de mayor estatus social, porque sólo los poderosos y de mayor estatus podían celebrarlos. De esta forma existían lazos estrechos entre su forma de organización social, su sistema de privilegios, las guerras, el esclavismo y el sacrifico humano. El esclavismo proporcionaba víctimas sacrificiales.
Durante la colonización del continente africano, grupos de africanos fueron capturados masivamente para ser llevados a Europa como esclavos. Alrededor del año 1560, Inglaterra inició la captura de seres humanos y el mercado de esclavos para Europa; posteriormente para las Américas y el Caribe. Este saqueo y traslado de seres humanos, llamado diáspora, rebasó la cifra de 10 millones de personas extirpadas de su tierra y esclavizadas. Tan sólo de 1701 a 1807, Inglaterra extrajo 2.5 millones de personas esclavizadas y fue hasta 1833 cuando se abolió la esclavitud y su comercio. Una vez prohibido el comercio de esclavos para Inglaterra y Francia, se redireccionó a las colonias de España y Portugal, Cuba y Brasil.
El impacto fue devastador para las poblaciones nativas de África, incluyendo a los yoruba, quienes debieron remontar la extracción continua impuesta por los colonizadores y adaptarse a una nueva sociedad, cultura y religión bajo el dominio inglés.
Ya como esclavos en las Américas, fundamentalmente en Cuba, habiendo perdido la libertad, sus raíces culturales y su sistema social, no podían mencionar los nombres de sus deidades, pues serían castigados, ya que la religión de los españoles era la católica. Por ello decidieron adoptar los nombres de algunos de los santos de la religión católica para nombrar a sus dioses yoruba, sin que fuera percibido por los colonizadores. Por ejemplo, Shangó se identificó como San Miguel Arcángel; Oggun como San Pedro, Ozun como San Juan Bautista, y así con las decenas de deidades. De ahí surge el nombre de santería. Este proceso de asimilación, primero lingüística, pero también religiosa, llevó a la reinterpretación de dos sistemas, dioses, nombres y prácticas culturales que en antropología conocemos como sincretismo. De Cuba emigró a México, a toda América Latina y parte de Estado Unidos.
Esta historia es importante porque nos permite ver que, aunque pareciera que la transmisión de una pauta o práctica cultural o religiosa como la yoruba sigue intacta en el tiempo y el espacio, y que hoy se ejerce siguiendo la tradición milenaria, es una falsa concepción. La religión de los yoruba sufrió cambios inevitables al ser colonizados en su tierra natal, donde fueron perseguidos, capturados y transportados como esclavos a otras tierras. El impacto sobre su estructura social fue inevitable. El sacrifico humano fue prohibido por los colonizadores, aunque se sigue haciendo en secreto.
Es conocido que cualquier tradición o culto sufre cambios al transmitirse de una generación a otra. El comercio de esclavos involucró a muchas generaciones a lo largo de cuatro siglos, y reunió individuos de diferentes comunidades o clanes. Esto derrumba la idea de la inmutabilidad de las creencias. Todas las tradiciones evolucionan, cambian y se adaptan de una generación a otra, más aún cuando muchos rasgos y prácticas son importados y mezclados en un lugar como Cuba, donde sufren un segundo gran cambio.
En México hay un tercer reacomodo de las personas, ya que no hay esclavismo, sino que empieza el mestizaje con españoles y nativos, y el linaje yoruba genético desaparece. Desde la perspectiva sociológica vemos que se pasa de las comunidades africanas, donde la tradición y religión cumplen una función de cohesión social, a un sistema social urbanizado, atomizado, con la anomia y fragmentación inherente a las ciudades, como la Ciudad de México. Se transmiten las prácticas, pero no existe una comunidad yoruba, sino que se adquiere una práctica individual para convertirse en santero y ofrecer sus servicios a particulares en un mercado limitado. Fuera de África, la religión o culto de origen yoruba que existe hoy en el mundo la practican personas que no son yorubas.
El sacrificio yoruba es el acto de matar a un ser como ofrenda de apaciguamiento y de intercambio, en el que la sangre de la víctima se ofrece a los dioses. Todo sacrificio ritual implica asesinar a la víctima de manera que apacigüe a un dios o espíritu, de ahí deriva la violencia ejercida sobre un ser vivo hasta destruirlo. Regularmente los despojos eran dejados y exhibidos en cruces de caminos u otros lugares públicos, pero sin rastro del ejecutor. Nos recuerda los perros del bosque de Nativitas.
Esta actividad se escuda en la libertad de culto y entonces parece intocable. Se inscribe claramente en el rubro de la violencia religiosa que justifica la destrucción, sufrimiento y aniquilamiento de un ser sintiente, en nombre de un Dios. En este sentido podemos afirmar que la religión, así llevada, ostenta la legitimidad de la violencia. Afuera nos queda claro que un sacrificio es un asesinato. Pero la violencia religiosa no puede ser modificada desde dentro de la religión. El cambio debe provenir de afuera, de la moral y de la ética, y por tanto de la legislación.
La nueva Constitución de la Ciudad de México reconoce la sintiencia de los animales. Establece que toda persona tiene un deber ético y obligación jurídica de respetar la vida y la integridad de los animales, que tienen un valor intrínseco. Este mandato obliga a las autoridades a actuar en congruencia con este contexto. No establece excepciones. A partir de ahí las mismas razones que se invocaron para prohibir los sacrificios con seres humanos se deben invocar en defensa de la vida y la integridad de los otros animales no humanos.
La libertad de culto establecida en el artículo 24 de la Constitución Política de nuestro país reconoce el derecho de cada uno de creer y adoptar el culto o religión que mejor le convenga, participar en ceremonias, devociones o actos del culto, pero establece como excepción los actos que estén prohibidos por alguna ley o sean delitos.
Más aún, la Ley de Protección a los Animales de la Ciudad de México, en su artículo 25, prohíbe el uso de animales en la celebración de ritos y usos tradicionales que puedan afectar el bienestar animal.
El reconocimiento de la sintiencia, es decir, de la capacidad de sentir dolor, de ser conscientes de ello y de sufrir, justifica la prohibición del uso de la violencia religiosa sobre los animales, y de su sufrimiento hasta la muerte.
El derecho a una creencia religiosa no implica el derecho a realizar cualquier actividad sobre todo si la misma impacta a otros seres sintientes. La prohibición de esta violencia ya está establecida en la Ciudad de México y las autoridades están facultadas para ejercerla, entonces ¿por qué no la ejercen?
* Yolanda Alaniz Pasini es médica cirujana. Cursó las maestrías en Salud Pública y en Antropología Social, así como los posgrados en Bioética y en Desarrollo Sustentable. Fue profesora de las asignaturas de Epidemiología y Antropología Médica en la UNAM, y de Bioética y Ética Ambiental en la Escuela Nacional de Antropología e Historia. Se desempeñó como secretaria Técnica de las comisiones de Medio Ambiente y Recursos Naturales, tanto en el Senado de la República como en la Cámara de Diputados, y ha sido observadora y parte de la delegación mexicana ante la Comisión Ballenera Internacional y en CITES. Actualmente es consultora para Conservación de Mamíferos Marinos de México.
Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad exclusiva de sus autores. No expresan una opinión de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentario, réplica o crítica es bienvenido.
A menos de un mes de las elecciones, la carrera por la Casa Blanca de este año se perfila muy reñida. BBC Mundo te cuenta cómo marcha la disputa, según las encuestas, y qué pueden hacer los candidatos para mejorar sus opciones de victoria.
Si las elecciones presidenciales en Estados Unidos se realizaran esta semana, según las encuestas, la victoria correspondería a…no se sabe.
Y es que, de acuerdo con los estudios de opinión más recientes, el candidato republicano, Donald Trump, y la candidata demócrata, Kamala Harris, se encuentran en un empate técnico.
El promedio de encuestas nacionales elaborado por ABC News/538, indica que el apoyo a Harris se encuentra en torno a 48%, mientras que Trump obtiene 46%. Sin embargo, esta diferencia de unos pocos puntos porcentuales se encuentra dentro del margen de error de las encuestas, por lo que no es posible sacar conclusiones de esos datos.
“La campaña para la elección presidencial está empatada a nivel nacional. Las encuestas son muy buenas para darnos una idea del panorama general, pero no son lo suficientemente precisas como para distinguir uno o dos puntos en todo un país”, explica a BBC Mundo Whit Ayres, encuestador republicano y presidente de la empresa de sondeos North Star.
Hay que destacar que esas encuestas hacen referencia a la intención de voto de los ciudadanos, pero en Estados Unidos el presidente o la presidenta no se escoge a través de votación directa por lo que el llamado voto popular no siempre sirve para anticipar el resultado que arrojarán las elecciones.
De hecho, en 2016 la candidata demócrata Hillary Clinton obtuvo casi tres millones de votos más que Donald Trump, pero perdió los comicios.
Esto se explica debido a que en Estados Unidos el presidente es escogido a través de un mecanismo de elección de segundo grado, gracias al cual más importante que ganar en la cuenta total de votos hay que vencer en un número suficiente de estados que permita obtener la mayoría de los votos en el llamado colegio electoral.
Sumando estados y votos
¿En qué consiste esto?
Básicamente en que a cada estado de EE.UU. se le asigna un número determinado de votos, que se calculan de acuerdo con el tamaño de su población. Así, por ejemplo, California -el estado más poblado- cuenta con 54 votos, mientras que estados como Dakota del Norte o Vermont -que están entre los menos poblados- solamente cuentan con 3 votos cada uno.
La abrumadora mayoría de los estados y el Distrito de Columbia otorgan todos sus votos al candidato que obtiene allí la mayoría de votos. Las únicas excepciones son Maine y Nebraska, donde los votos se distribuyen de forma proporcional.
En total, hay 538 votos a repartir por lo que para que un candidato resulte electo presidente tiene que obtener 270 votos.
“En 43 de los estados sabemos bien de antemano cómo van a votar porque son consistentemente estados republicanos o demócratas”, indica Ayres.
Ese patrón de votación, que según las encuestas se prevé que se mantenga para estas elecciones de 2024, indica que los demócratas cuentan con 21 estados que suman unos 230 votos del colegio electoral, mientras que los republicanos cuentan con 23 estados que suman 215 votos.
Así, la carrera por la Casa Blanca terminaría decidiéndose en siete estados, conocidos como péndulos porque suelen cambiar su apoyo de un partido al otro. En 2024 hay siete estados péndulos que en su conjunto representan 93 votos del colegio electoral: Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Carolina del Norte, Pensilvania y Wisconsin.
“La elección se decidirá por quién gane la mayoría de los 93 votos electorales en esos siete estados clave”, señala Ayres.
¿Y cómo va la carrera presidencial en esos estados a un mes de las votaciones? Veamos.
Una carrera muy cerrada
De acuerdo con el promedio de encuestas estadales elaborado por la web de análisis de encuestas 538, que forma parte de la cadena de noticias estadounidense ABC News, la competencia entre el exmandatario republicano y la vicepresidenta demócrata está muy reñida también en estos siete estados, con diferencias que oscilan entre 1 y 2 puntos porcentuales.
Trump aparece adelante en Carolina del Norte, Georgia y Arizona, mientras que Harris lidera en Pensilvania, Nevada, Wisconsin y Michigan.
Pero esas diferencias son demasiado pequeñas como para ser significativas.
“La contienda entre Trump y Harris está esencialmente empatada en esos siete estados en disputa y es muy difícil decir en este momento qué candidato obtendrá la mayoría de esos 93 votos electorales”, apunta Ayres.
Entre el “cinturón del sol” y el “cinturón del óxido”
Cuatro de los estados en disputa se ubican en el llamado cinturón del sol: Arizona, Nevada, Carolina del Norte y Georgia. Los otros tres forman parte del conocido como “cinturón del óxido”: Wisconsin, Michigan y Pensilvania.
Arizona
Este estado del suroeste representa 11 votos del colegio electoral. Aquí Trump adelanta a Harris por un punto porcentual.
En 2020, Biden ganó en Arizona por unos 10.000 votos, pero durante las últimas décadas ha sido un estado republicano. De hecho, desde 1912 nunca un candidato republicano ha llegado a la Casa Blanca sin ganar en este estado.
Arizona alberga un porcentaje importante de votantes hispanos y comparte una frontera de centenares de kilómetros con México, por lo que es uno de los lugares donde el tema migratorio ha tenido preponderancia y ha generado malestar entre los ciudadanos, aunque las cifras de cruces de migrantes han caído en los últimos meses.
El asunto migratorio es una de las grandes armas de Trump contra Harris dado que durante el gobierno de Joe Biden y Harris ha crecido el número de personas que llega a la frontera.
Allí también ha habido una fuerte polémica por el tema del aborto, debido al intento fallido de la legislatura estatal controlada por los republicanos para instaurar una prohibición del aborto casi total.
La defensa del derecho al aborto es un asunto que motiva a ir a las urnas a los votantes demócratas, por lo que favorece a Harris.
Nevada
Una ventaja de 34.000 votos permitió a Joe Biden llevarse en 2020 los 6 votos del colegio electoral de Nevada.
Antes del retiro de la candidatura de Biden a la reelección, Trump tenía una amplia ventaja en las encuestas, pero las cosas han cambiado con Harris, quien tiene ahora una ventaja de un punto porcentual.
Con un porción importante de electores hispanos, la recuperación de la economía postcovid ha sido más lenta en este estado que tiene actualmente la tasa de desempleo más alta de EE.UU.: 5,1%.
Carolina del Norte
Donald Trump ganó en este estado por 74.000 votos en 2020 y, en la actualidad, supera a Harris en las encuestas por un punto porcentual.
Liz Mair, asesora política republicana y presidenta de la empresa de consultoría Mair Strategies, señala que un elemento que podría afectar las votaciones en este estado es la respuesta que se ofrezca ante el impacto destructivo que recientemente tuvo allí el huracán Helene.
“No sabemos cuántas vidas hemos perdido. Dependiendo de lo cerrada que esté la competencia electoral en ese estado, eso podría importar”, dice la experta a BBC Mundo.
Georgia
En 2020, Joe Biden ganó los 16 votos del colegio electoral de Georgia por una ventaja de 13.000 votos. Los supuestos intentos de Trump por intentar revertir ese resultado -algo que él rechaza- derivaron en un juicio penal en su contra aún en marcha.
El triunfo de Biden fue posible gracias al apoyo que obtuvo de los votantes afroestadounidenses, que representan un tercio de la población de Georgia.
Sin embargo, el desencanto de estos electores -y de los hispanos- derivó en una caída del apoyo a los demócratas en Georgia, algo que Harris intenta cambiar. Por lo pronto, no obstante, se encuentra un punto porcentual por detrás de Trump.
Michigan
El conocido como estado de los Grandes Lagos representa 15 votos del colegio electoral y durante los últimos dos comicios presidenciales fue clave tanto para la victoria tanto de Trump en 2016 como para la de Biden en 2020.
Durante los últimos 11 meses, sin embargo, los demócratas han enfrentado un retroceso en ese estado debido al apoyo que el gobierno de Biden le ha dado a Israel durante la guerra en Gaza. Esa reacción negativa se explica por el hecho de que Michigan es el estado con mayor proporción de población árabe de EE.UU.
A pesar de ello, Harris aventaja a Trump en las encuestas allí por dos puntos porcentuales. Los tres principales cargos electos del estado los ocupan mujeres demócratas, quizás un buen presagio para Harris.
Wisconsin
Este estado representa 10 votos del colegio electoral y, al igual que Michigan, le dio apoyo mayoritario tanto a Trump en 2016 como a Biden en 2020. En ambos casos por un margen estrecho de unos 20.000 votos.
Los vínculos históricos con los sindicatos y el hecho de que la población es menos religiosa hace que los demócratas gocen en Wisconsin, Michigan y Pensilvania de un mayor apoyo entre los electores blancos sin estudios universitarios, un grupo de votantes que tiende a votar de forma clara a favor de Trump.
Según las encuestas, Harris cuenta con dos puntos porcentuales de ventaja sobre Trump en Wisconsin.
Pensilvania
Con 19 votos en el colegio electoral, los expertos consideran a Pensilvania como el estado péndulo más importante para ambos candidatos. Acá Harris aventaja a Trump por un punto.
Whit Ayres destaca que Harris no aprovechó la oportunidad de postular como su candidato a vicepresidente al popular gobernador demócrata de este estado, Josh Shapiro.
“Eso le habría dado a su campaña una ventaja en Pensilvania, pero por alguna razón ella escogió a un candidato que no pertenece a ninguno de los estados péndulo”, dijo el experto a BBC Mundo.
La economía -y, en especial, la inflación- es considerado como uno de los temas clave en Pensilvania, que es el estado de EE.UU. donde más han aumentado los precios de los víveres en EE.UU., de acuerdo con la consultora Datasembly.
Cómo lograr la ventaja decisiva
Pero en una elección tan cerrada, ¿qué pueden hacer los candidatos y sus campañas para lograr una ventaja decisiva que les lleve a la Casa Blanca?
Liz Mair asegura que faltando un mes para el día de las elecciones, el periodo de persuasión ya ha culminado, por lo que los candidatos deberían centrar sus esfuerzos en la movilización de los electores que les apoyan.
“A estas alturas, cuando ya tenemos gente votando [por correo o con voto anticipado], creo que es muy poco realmente lo que los candidatos pueden hacer. Lo más obvio que puede impactar el resultado son las operaciones para aumentar la participación electoral”, dice Mair.
La experta recomienda que intenten replicar y modernizar lo que hizo la campaña de Barack Obama en 2012.
“Es una de las cosas más inteligentes que he visto hacer en una campaña. Contar con listas de tus votantes potenciales de forma de poder acercarte a ellos el día de las votaciones y asegurarte de que participen. Esa es una de las pocas cosas que los candidatos pueden controlar hasta cierto punto. Básicamente, se trata de una operación de participación”, señala Mair.
Por su parte, Ayres apunta que a estas alturas ya la gran mayoría de los electores han tomado una decisión y que, al estar las elecciones tan reñidas en los estados péndulo, es probable que el resultado final lo determinen un pequeño grupo de electores allí que no han decidido aún si votarán ni por quién.
El experto apunta que hay cuatro grandes temas de campaña que tienen peso en los siete estados péndulo.
“Aborto, democracia, economía y migración son asuntos críticos, aunque tienen mayor peso en un lugar que en otro. En Arizona, por ejemplo, la inmigración es muy relevante, pero todos esos temas son importantes en todos los estados péndulo”, apunta Ayres.
Explica que a estas alturas de la carrera presidencial, lo usual es que los equipos de campaña se mantengan al guión que han trazado en torno a los temas que tienen en su agenda.
Mientras la agenda republicana se centra en la economía y la migración, los demócratas se enfocan en el derecho al aborto y la defensa de la democracia. Claro está que, al final, todos deben abordar todos los temas.
En el caso de Harris, por ejemplo Ayres apunta que ella intenta cambiar la percepción que tienen los votantes de que los republicanos saben manejar mejor que los demócratas la economía del país.
“Harris está haciendo énfasis en la economía y en su propuesta de ayuda a la clase media, para intentar cerrar la brecha de confianza sobre la gestión de la economía que ahora favorece a Trump. Eso es justo lo que ella debe hacer”, dice Ayres.
Liza Mair apunta que desde que Harris llegó a la carrera presidencial ha tenido que cerrar esa y otras brechas que existían debido a que Biden había perdido apoyo entre distintos grupos de electores, incluyendo los hispanos.
La experta cree que Harris podría intentar movilizar más el voto latino a través de su propuesta para impulsar el sector de la construcción de viviendas.
“Si ella quisiera intentar conseguir un 2% o 3% adicional entre el voto hispano, sería inteligente que saliera y hablara sobre esas políticas, pues muchos latinos trabajan en ese sector o en industrias relacionadas. Y si se construyen muchas nuevas viviendas, las oportunidades que tendrán de mejorar su situación socioeconómica serán mayores”, indica.
En el caso de Trump, Mair señala que uno de los puntos débiles que tiene es el apoyo de las mujeres que, paradójicamente, estaría perdiendo tanto entre las que apoyan el aborto como entre las que se oponen a él.
“No creo que consiga sumar a muchas mujeres aparte de las que ya lo apoyan”, dice.
La experta advierte que más allá del rechazo por parte de las mujeres que apoyan el derecho al aborto, Trump también pierde apoyo entre mujeres conservadoras a las que no cae bien su intento de presentarse como un “protector”.
“Las mujeres que buscan a alguien que las proteja y que piensan en ese tipo de roles de género ya están votando por él. Pero creo que es más probable que las mujeres que no lo están votando consideren que eso es increíblemente condescendiente y estúpido y esa es una parte considerable de las mujeres más conservadoras que probablemente habrían votado a favor de los republicanos con cualquier otro candidato”, dice.
“En general, Trump tiene un problema con las votantes mujeres. Creo que por eso está tratando de presionar a los electores masculinos más jóvenes, que son menos propensos a participar, pero que cuando lo hacen tienden a favorecerle”, agrega.
La experta considera que es de esperar que Trump redoble su apuesta por estos electores masculinos, así como por su discurso anti-inmigrantes.
“Él tiene que concentrarse en conseguir que salgan a votar las personas que son increíblemente hostiles a todo lo que perciben como extranjero, principalmente a los inmigrantes, y a cualquier tipo de comercio exterior. Si puede hacerlo, podría ganar y con un apoyo mayor del que la gente espera”, asegura.
“En este momento, se trata de un juego de participación, no de persuasión. Y, para Trump, probablemente siempre ha sido un juego de participación”, apunta.
Así, en este último tramo de una carrera presidencial aparentemente reñida, el resultado parece depender de la capacidad de los candidatos de asegurarse de que voten quienes ya les apoyan y, al mismo tiempo, de persuadir al último puñado de indecisos.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp, donde encontrarás noticias de última hora y nuestro mejor contenido.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
