Autonomía y capacidad jurídica: el nuevo paradigma para las personas con discapacidad en México
La adopción de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD) por las Naciones Unidas en 2006 ha marcado un cambio paradigmático en el concepto de capacidad jurídica para las personas con discapacidad. Este tratado internacional redefine la discapacidad bajo un enfoque social, y establece que: “las personas con discapacidad son aquellas que tienen deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales a largo plazo que, al interactuar con diversas barreras, pueden impedir su participación plena y efectiva en la sociedad, en igualdad de condiciones que las demás”. El presente texto tiene como fin exclusivo el análisis del impacto de este ordenamiento en aquellas personas con una discapacidad intelectual que implique tener barreras significativas para desenvolverse en el ámbito jurídico. En este sentido, la citada Convención prohíbe limitar su capacidad jurídica únicamente por motivos relacionados con su condición, y reconoce su derecho a tomar decisiones, celebrar actos jurídicos y participar plenamente en la vida social y económica.
- Los Estados Partes reafirman que las personas con discapacidad tienen derecho en todas partes al reconocimiento de su personalidad jurídica.
- Los Estados Partes reconocerán que las personas con discapacidad tienen capacidad jurídica en igualdad de condiciones con las demás en todos los aspectos de la vida…”
Sin embargo, en México, antes de marzo de 2007, año en que el país ratificó la CDPD, existía la figura de la incapacidad jurídica de ejercicio.
- Los menores de edad;
- Los mayores de edad disminuidos o perturbados en su inteligencia, aunque tengan intervalos lúcidos; y aquellos que padezcan alguna afección originada por enfermedad o deficiencia persistente de carácter físico, psicológico o sensorial o por la adicción a sustancias tóxicas como el alcohol, los psicotrópicos o los estupefacientes; siempre que debido a la limitación, o a la alteración en la inteligencia que esto les provoque no puedan gobernarse y obligarse por sí mismos, o manifestar su voluntad por algún medio”.
Según la legislación anterior -ahora inconstitucional- por efecto de la citada convención, aquellas personas que no podían gobernarse (discapacidad intelectual) a sí mismas eran declaradas legalmente incapaces mediante un procedimiento judicial conocido como juicio de interdicción. Tras esta declaración, se les asignaba un tutor encargado de proteger tanto a la persona como su patrimonio, restringiendo su autonomía en favor de un resguardo legal y social.
En términos jurídicos, existen dos tipos de capacidad: la capacidad de goce y la capacidad de ejercicio. La capacidad de goce se refiere a la aptitud de una persona para ser titular de derechos y obligaciones (ser propietario, heredero u obligado o beneficiario en un contrato). Mientras que la capacidad de ejercicio implica la facultad de ejercer esos derechos y obligaciones por cuenta propia. Antes de la ratificación de la citada Convención, en México se limitaba la capacidad de ejercicio de las personas con discapacidad intelectual. Estas personas podían ser titulares de derechos y obligaciones, pero no ejercían dichas facultades directamente, sino a través de un tutor designado en el juicio de interdicción.
Con la ratificación de la Convención, estas disposiciones que restringían la capacidad de ejercicio de mayores de edad con discapacidad intelectual son ahora inconstitucionales por atentar contra los derechos humanos. El nuevo paradigma jurídico establece que todas las personas tienen capacidad plena, independientemente de sus facultades intelectuales.
Sin embargo, México no adaptó plenamente su legislación a esta nueva visión sino hasta el 2023. La única reforma legal significativa llevada a cabo en nuestro país para garantizar la capacidad jurídica plena de todas las personas, con o sin discapacidad intelectual, se realizó recientemente con la promulgación del nuevo Código Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares. Este nuevo Código establece de manera clara que toda persona tiene capacidad jurídica. Sin embargo, para las personas con discapacidad intelectual, se introdujo la figura de la persona de apoyo, que representa un cambio fundamental respecto al antiguo sistema de tutela.
A diferencia del tutor, la persona de apoyo no es designada mediante una sentencia judicial, sino que es nombrada directamente por la persona con discapacidad intelectual. Su función es brindar asistencia, respetando la autonomía de la persona. Este cambio refleja una realidad que ha prevalecido en el país: antes de 2008, muchas personas con discapacidad no fueron sometidas a procesos de interdicción ni contaban con un tutor legal, pero ejercían sus derechos a través de redes informales de apoyo, compuestas por familiares o amigos.
La reforma, en este sentido, parece reconocer y formalizar esta realidad, al simplificar los procedimientos que anteriormente eran engorrosos, costosos y poco accesibles. El juicio de interdicción y el nombramiento de un tutor implicaban trámites complejos que muchas familias desconocían o no podían llevar a cabo. Así, la figura de la persona de apoyo permite a las personas con discapacidad recibir asistencia sin necesidad de atravesar procesos judiciales, fortaleciendo su autonomía y asegurando el respeto a su capacidad jurídica.
Además, el nuevo Código establece que ninguna persona está obligada a designar una persona de apoyo para transmitir su voluntad o participar en actos jurídicos. Esto incluye a las personas con discapacidad intelectual, quienes tienen el derecho de ejercer su capacidad jurídica de manera plena y autónoma, sin necesidad de apoyo si así lo deciden. Este principio refuerza la autonomía individual y promueve una igualdad sustancial entre todas las personas, con o sin discapacidad. Sin embargo, también plantea riesgos potenciales en ciertos casos. Algunas personas con discapacidad intelectual pueden no tener plena conciencia de los riesgos asociados con ciertos actos jurídicos complejos, como la venta de inmuebles o la compra de acciones, lo que podría exponerlas a situaciones de vulnerabilidad o abuso.
La eliminación de la obligatoriedad de designar a una persona de apoyo respeta el derecho a la autodeterminación, pero también exige una reflexión sobre cómo equilibrar esta autonomía con mecanismos efectivos de protección que prevengan posibles perjuicios. También plantea una serie de desafíos en materia de discapacidad que como sociedad y Estado debemos afrontar. En México, la situación de las personas con discapacidad aún está lejos de ser la óptima para su pleno desarrollo personal y la realización de sus derechos en igualdad de condiciones.
Este panorama deja entrever dos retos principales: el primero, encontrar un equilibrio adecuado entre el respeto a la dignidad y autonomía de las personas con discapacidad y la protección efectiva de sus derechos; y el segundo, abordar el tema más amplio de la capacidad (aptitud) de toma de decisiones en situaciones de vulnerabilidad, tanto en personas con discapacidad como en aquellas que no la tienen.
La aptitud para tomar decisiones informadas y comprender las consecuencias de actos jurídicos o médicos es un tema central en la bioética contemporánea. Si bien la libertad debe ser garantizada en todo momento, uno de sus requisitos fundamentales es el pleno entendimiento de la naturaleza y consecuencias de las acciones. Cuando las personas no tienen la capacidad suficiente para comprender estas implicaciones, ya sea por una discapacidad intelectual, una enfermedad mental transitoria, el miedo, el dolor o cualquier otra circunstancia, garantizar un proceso de decisión verdaderamente libre y autónomo se convierte en un reto crucial.
Este dilema no sólo se limita a las personas con discapacidad. Aquellos individuos sin discapacidades también pueden enfrentar limitaciones en su capacidad o aptitud de decisión bajo ciertas condiciones, como enfermedades mentales episódicas, situaciones de estrés extremo o factores externos que afectan su juicio. En estos casos, surge la necesidad de reflexionar sobre cuándo las personas están actuando con plena libertad y cuándo requieren apoyo para entender y enfrentar las consecuencias de sus actos.
La discusión sobre el equilibrio entre autonomía, protección y entendimiento pleno en la toma de decisiones es uno de los grandes desafíos de la bioética en el siglo XXI. Especialmente en el contexto de la discapacidad y las enfermedades mentales, es esencial avanzar hacia un marco ético y legal que garantice tanto la libertad como la seguridad jurídica de todas las personas, sin importar sus circunstancias. Aunque se ha recorrido un largo camino, queda mucho por hacer para asegurar que todos, con o sin discapacidad, puedan ejercer su autonomía plenamente y en condiciones de igualdad.
* Lorea Sagasti Pazos es abogada por la Universidad Panamericana y doctora en Bioética aplicada por la Universidad Anáhuac, México. Actualmente se desempeña como investigadora y profesora en la Facultad de Bioética de la misma Universidad. Es miembro de la Academia Nacional Mexicana de Bioética.
Las opiniones publicadas en este blog son responsabilidad exclusiva de sus autores. No expresan una opinión de consenso de los seminarios ni tampoco una posición institucional del PUB-UNAM. Todo comentario, réplica o crítica es bienvenido.
Las autoridades están investigando la causa del accidente aéreo más mortífero en la historia de Corea del Sur, en el que murieron 179 personas.
Este domingo 179 personas murieron después de que un avión se estrellara cuando intentaba aterrizar en Corea del Sur.
El avión de la aerolínea Jeju Air se salió de la pista de aterrizaje, chocó contra una barrera y estalló en llamas en el Aeropuerto Internacional de Muan.
La aeronave, que regresaba de Bangkok, la capital de Tailandia, transportaba a 181 personas, de las cuales 179 murieron. Dos miembros de la tripulación fueron rescatados de entre los restos del avión.
Las autoridades están investigando la causa del accidente, que según los bomberos pudo haber ocurrido debido a una colisión con pájaros y al mal tiempo.
Sin embargo, expertos advierten que el accidente pudo haber ocurrido debido a varios factores.
1. ¿Qué pasó?
El accidente ocurrió en el vuelo 7C2216 operado por un Boeing 737-800 de Jeju Air, la aerolínea de bajo coste más popular de Corea.
Los agentes de control de tráfico aéreo autorizaron al avión a aterrizar en el aeropuerto internacional de Muan alrededor de las 08:54 hora local del domingo (23:54 GMT), tres minutos antes de emitir una advertencia sobre la actividad de aves en la zona.
A las 08:59, el piloto informó que un pájaro había impactado contra el avión.
El piloto dijo “mayday, mayday, mayday” (una señal de socorro utilizada en la aviación como llamada de emergencia), antes de agregar que el avión había chocado con un pájaro y que debía dar la vuelta.
Entonces abortó el aterrizaje inicial y solicitó permiso para aterrizar en la dirección opuesta.
Los agentes de control de tráfico aéreo autorizaron el segundo aterrizaje a las 09:01, y a las 09:02 el avión hizo contacto con el suelo. Tocó tierra aproximadamente en la mitad de la pista de 2.800 metros de longitud.
Un video parece mostrar que el avión aterrizó sin sacar las ruedas ni ningún otro tren de aterrizaje.
Se deslizó por la pista, se salió de la misma y se estrelló contra una pared, antes de estallar en llamas.
Un testigo le dijo a la agencia de noticias surcoreana Yonhap que escuchó un “fuerte estallido” seguido de una “serie de explosiones”.
Varios videos del accidente muestran el avión en llamas con una nube de humo elevándose hacia el cielo.
Los bomberos extinguieron el fuego posteriormente.
El primero de los dos sobrevivientes fue rescatado aproximadamente a las 09:23.
El segundo fue rescatado del interior de la sección de la cola del avión aproximadamente a las 09:50.
2. ¿Pudo un pájaro haber causado el accidente?
Lee Jeong-hyun, jefe del departamento de bomberos de Muan, aseguró en una sesión informativa televisada que el impacto de un pájaro y el mal tiempo pudieron haber causado el accidente, pero las autoridades aún están investigando la causa exacta.
Las grabaciones del vuelo y de voz del avión han sido recuperadas, pero la agencia de noticias Yonhap informó que la primera estaba dañada.
Un experto le dijo a la agencia de noticias que las cajas negras podrían tardar hasta un mes en decodificarse.
Un pasajero del vuelo le envió un mensaje a un familiar en el que indicaba que un pájaro “estaba atrapado en el ala” y que el avión no podía aterrizar, según informaron los medios locales.
Sin embargo, las autoridades no han confirmado si el avión realmente chocó con un pájaro.
La dirección de la aerolínea señaló que el accidente no había ocurrido debido a “un problema de mantenimiento”, reportó Yonhap.
Por su parte, el departamento de transporte de Corea del Sur destacó que el piloto principal del vuelo ocupaba el cargo desde 2019 y tenía más de 6.800 horas de experiencia de vuelo.
Geoffrey Thomas, experto en aviación y editor de Airline News, le dijo a la BBC que Corea del Sur y sus aerolíneas son vistas como las que tienen “las mejores prácticas de la industria” y que tanto el avión como la aerolínea contaban con un “excelente historial de seguridad”.
Thomas le dijo por separado a la agencia de noticias Reuters que dudaba que el choque de un pájaro por sí solo pudiera haber causado el accidente.
“Un choque con aves no es inusual. Los problemas con el tren de aterrizaje no son inusuales. Los choques con aves ocurren con mucha más frecuencia, pero normalmente no causan por sí solos la pérdida de un avión”, aseguró.
3. Las víctimas, los sobrevivientes y qué pasa ahora
El avión transportaba 175 pasajeros y seis tripulantes.
Dos de los pasajeros eran tailandeses y se cree que el resto eran surcoreanos, según las autoridades.
Se cree que muchos regresaban de vacaciones de Navidad en Tailandia.
La cifra oficial de muertos, 179, lo convierte en el accidente aéreo más mortífero ocurrido en en la historia en suelo surcoreano.
Todos los pasajeros y cuatro miembros de la tripulación murieron.
Las autoridades han estado recolectando muestras de saliva de familiares reunidos en el aeropuerto de Muan para ayudar a identificar los cuerpos de las víctimas.
Otras víctimas han sido identificadas por sus huellas dactilares.
Cinco de las personas que murieron eran niños menores de 10 años. El pasajero más joven era un niño de 3 años y el mayor tenía 78, informaron las autoridades.
“No puedo creer que toda la familia haya desaparecido“, le dijo a la BBC Maeng Gi-Su, de 78 años, cuyo sobrino y sobrinos nietos estaban en el vuelo.
“Me duele mucho el corazón”.
La Agencia Nacional de Bomberos de Corea del Sur señaló que dos miembros de la tripulación, un hombre y una mujer, sobrevivieron al accidente.
Fueron encontrados en la cola del avión después del accidente y trasladados al hospital, precisó.
El hombre ya está despierto y es “plenamente capaz de comunicarse”, según la agencia Yonhap, que cita al director del hospital de Seúl donde está siendo tratado.
Las autoridades han desplegado más de 1.500 miembros del personal de emergencia como parte de los esfuerzos de recuperación, incluidos 490 bomberos y 455 policías.
Han estado buscando partes del avión y a las personas que estaban a bordo en los alrededores de la pista.
El presidente interino de Corea del Sur, Choi Sang-mok, ordenó una inspección de seguridad de emergencia de todas las operaciones aéreas del país.
Muan también ha sido declarada zona especial de desastre. Esto permite que se pongan fondos del gobierno central a disposición del gobierno local y de las víctimas.
Todos los vuelos hacia y desde el aeropuerto internacional de Muan han sido cancelados.
También se ha declarado un luto nacional de siete días y es probable que las celebraciones del Año Nuevo en el país sean canceladas o se les baje el tono.
El fabricante de aviones Boeing informó que está en contacto con Jeju Air y expresó está “listo para apoyarlos”.
Jeju Air se ha disculpado con las familias. Su director ejecutivo afirmó en una conferencia de prensa que la aerolínea no tenía antecedentes de accidentes.
Se cree que el choque del avión el domingo ha sido el único accidente mortal de la aerolínea desde su lanzamiento en 2005.
Un choque con un pájaro es una colisión entre un avión en vuelo y un pájaro.
Los choques pájaros con aviones son muy comune: por ejemplo, en Reino Unido se registraron más de 1.400 colisiones con aves en 2022, de las cuales solo alrededor de 100 afectaron al avión, según datos externos de la Autoridad de Aviación Civil.
El choque con aves más conocido se produjo en 2009, cuando un avión Airbus realizó un aterrizaje de emergencia en el río Hudson de Nueva York tras chocar con una bandada de gansos. Los 155 pasajeros y la tripulación sobrevivieron.
El profesor Doug Drury, que enseña aviación en la CQUniversity Australia, escribió en un artículo para The Conversation hace un par de meses que los aviones de Boeing, así como los de Airbus y Embraer, tienen motores turbofan, que pueden dañarse al chocar con un pájaro.
Añadió que los pilotos están entrenados para mantenerse alerta temprano en la mañana o al atardecer, cuando las aves están más activas.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
