Ominosa tómbola judicial
Han quedado aprobadas en el Senado las leyes secundarias de la reforma judicial. Lejos de haberse abierto el espacio para la mejoría de las modificaciones constitucionales, el proceso volvió a ser cerrado, atribulado y desaseado, requiriendo incluso la intervención de la presidenta de la república para contener las pretensiones avasalladoras de la mayoría.
También se llevó a cabo, hace unos días, la primera tómbola para determinar qué posiciones judiciales irán a las urnas. Un procedimiento penoso, en el que fue notoria la improvisación de las reglas durante la misma sesión y la prevalencia de un tono en todo momento humillante hacia uno de los poderes de la Unión.
Ante este proceder, puede preverse que las personas juzgadoras y las y los trabajadores del Poder Judicial de la Federación sigan manifestando su inconformidad. Pensar que esas expresiones vayan a terminar súbita y definitivamente por órdenes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) o del Consejo de la Judicatura (CJF) es desconocer el funcionamiento real de la judicatura, donde hay servidores públicos federales y estatales que tienen agencia sobre sus reacciones, más frente a una reforma que estiman oprobiosa. Dada la forma y el fondo de la reforma, es ingenuo pensar que este malestar desaparecerá pronto.
Entre tanto, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) celebrará en noviembre una audiencia temática sobre la reforma judicial, lo que muestra la preocupación de las instancias internacionales por el tema. La Convención Americana de Derechos Humanos (CADH) no establece un modelo específico respecto de la elección de personas juzgadoras, pero los precedentes interamericanos son claros en precisar que “no cualquier método de elección de jueces es compatible” con la CADH, como lo dijo la Corte Interamericana en el caso Reverón Trujillo (párr 74). Es previsible que la reforma termine siendo controvertida mediante peticiones individuales, que pueden ser conocidas por dicha Corte.
Paralelamente, el Pleno de la SCJN ha empezado a conocer las impugnaciones a la reforma, inicialmente mediante la admisión a trámite de una consulta planteada por personas juzgadoras, con fundamento en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Ante esta determinación, el oficialismo ha oscilado entre la minimización desdeñosa de dicha instancia estimando que se trata de una vía administrativa de entidad insuficiente para analizar un asunto de esta gravedad y la consideración tan extremosa como estridente de equiparar la mera admisión a un “golpe de estado”.
La realidad es que en un país donde pasamos de un modelo de control concentrado de constitucionalidad a uno difuso precisamente mediante una consulta a trámite —el famoso Varios 912/2010, tan celebrado en su momento—, no es ni extraño ni inédito que cuestiones de gran trascendencia se ventilen por una vía diversa a la contenciosa. Pero incluso si se estima que la consulta sólo alcanza para un fallo declarativo que no suspenda la aplicación de la reforma ni suponga ejercer control de la misma, su admisión es positiva: además de dar cauce institucional a los legítimos cuestionamientos de las personas juzgadoras, permitirá al Pleno actual plasmar sus consideraciones jurídicas sobre la reforma, lo que contribuirá a los debates futuros que inevitablemente ocurrirán y aportará elementos útiles a las entidades federativas, que deberán implementar localmente esta atribulada reforma.
En cuanto al posible control constitucional y convencional de la reforma, es preciso insistir una vez más en que la posición acorde con la defensa de los derechos humanos es considerar que el poder reformador de la Constitución tiene límites: tanto formales, asociados a la deliberación plenamente democrática y el cumplimiento del procedimiento ordenado en la propia Constitución, como materiales, asociados al respeto de los principios fundamentales del orden jurídico y los derechos humanos. Sobre esto último, en el derecho comparado se ha entendido de diversas maneras la existencia de ciertos contenidos constitucionales esenciales que no pueden modificarse por vías ordinarias: la doctrina de la “estructura básica” en la India, los “valores democráticos básicos” en Perú, la imposibilidad de “sustituir la Constitución” en Colombia. Pero no necesitamos ir tan lejos: en 1847 Mariano Otero ya hablaba aquí en México de los “principios primordiales” inmodificables, incluyendo entre estos la división de poderes. Más allá de estos referentes, hay que insistir también en que la reforma constitucional de derechos humanos de 2011 habilita a verificar la compatibilidad de toda reforma con el artículo 1.
Invocar la vetusta teoría del constituyente permanente no resuelve nada y más bien muestra ignorancia sobre los desarrollos del constitucionalismo contemporáneo, que de forma prácticamente unánime entiende que son distintos el poder constituyente (originario) y el poder reformador de la Constitución (derivado). Para quienes defendemos derechos humanos el tema es claro desde hace tiempo: fue desde ese entendimiento que acompañamos, en el lejano 2002, las controversias constitucionales emprendidas por diversos municipios para impugnar la regresiva contrarreforma constitucional indígena del sexenio de Fox. Desde entonces insistimos en que no toda modificación a la Constitución, por serlo, es plenamente constitucional o convencional. Si fuera necesario, sin duda así lo sostendríamos el día de mañana, en caso de que una mayoría de signo conservador buscara modificar la Constitución para suprimir derechos.
La SCJN ha sido cambiante en sus posiciones sobre la posibilidad de ejercer control sobre una reforma constitucional en el pasado: ha estimado que ello es factible respecto de violaciones al procedimiento, pero ha sido renuente a pronunciarse sobre la factibilidad de hacerlo sobre el contenido. Ahora se han presentado diversos recursos, incluyendo amparos, controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad. Lo sano sería que estas instancias se resolvieran una a una para dar certidumbre, incluso en el supuesto de que terminaran desechándose o sobreseyéndose, pero la prisa del partido en el poder no da ni siquiera espacio para ello y eso abona al malestar de la judicatura.
Por tanto, puede anticiparse que el escenario de crisis constitucional no se remontará pronto. Mientras esto sucede, el verdadero acceso a la justicia para quienes más lo necesitan sigue aplazándose y, lo que no es menor, la percepción sobre la situación del Estado de Derecho y la certidumbre jurídica en el país sigue mermando, por efecto de procedimientos burdos como la tómbola, lo que no es bueno para México.
Desde luego, la lista de las y los responsables de que se haya llegado hasta esta situación extrema es larga e incluye a la propia judicatura, que pudo reaccionar de otro modo desde que se presentó en febrero la iniciativa e incluso antes, entendiendo que la legitimación legal de origen es insuficiente si no se cuida la legitimación social en ejercicio de la función. Pero con elemental honestidad intelectual hay que aceptar que no estaríamos donde estamos si esta dañina reforma no se hubiera concebido en febrero de 2024 como retaliación por fallo de la SCJN sobre la adscripción de la Guardia Nacional a la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena), y si no se hubiesen precipitado las cosas para regalar a un mandatario saliente su reforma de despedida el pasado 15 de septiembre. Lo que estamos viviendo es, sobre todo, una consecuencia previsible de este atrabiliario proceder, que hoy supedita el fortalecimiento de la justicia al azar de una tómbola, enviando señales ominosas sobre el México por venir.
Israel dice que ya ha atacado más de 2.000 objetivos de Hezbolá en el sur del Líbano y el grupo miliciano apoyado por Irán sigue respondiendo al fuego.
“La peor noche hasta ahora”.
Así califica Nafiseh Kohnavard, corresponsal de Oriente Medio para la BBC en Beirut, a los bombardeos israelíes en Líbano, donde más de 30 ataques aéreos centrados en suburbios del sur de la ciudad, donde Hezbolá tiene una fuerte presencia.
El Ministerio de Salud libanés dijo en un boletín en la mañana del domingo que en total murieron 23 personas y otras 93 resultaron heridas tras ataques en varias zonas, incluidas el sur del Líbano y la región oriental de Bekaa y Baalbek-Hermel.
Israel dice que ya ha atacado más de 2.000 objetivos de Hezbolá en el sur del Líbano y el grupo miliciano apoyado por Irán sigue respondiendo al fuego.
El 1 de octubre, Israel anunció “incursiones” en el sur de Líbano “contra objetivos y estructuras terroristas” del grupo Hezbolá. El ataque fue avanzando hasta llegar a Beirut.
En un discurso televisado anoche, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que el país estaba luchando contra las fuerzas de la “barbarie”, lideradas por Irán.
También aseguró que tras varios días de ataques habían destruido gran parte del arsenal de Hezbolá y habían cambiado el curso de la guerra contra el grupo respaldado por Irán.
A su vez, el primer ministro libanés Najib Mikati pidió que se ejerza “presión internacional sobre Israel” para que se produzca un alto el fuego.
En un comunicado afirmó que su gobierno sigue apoyando el “llamamiento conjunto al alto el fuego” lanzado la semana pasada por Francia y Estados Unidos con el apoyo de la Unión Europea y los países árabes.
A la vez que estos bombardeos en Líbano ocurren, Israel mantiene el frente abierto y la misma estrategia en la Franja de Gaza. En este caso, Israel argumenta que es para combatir a Hamás. El número total de muertos en la zona es de 41.870 desde el 7 de octubre, según el Ministerio de Salud.
Israel atacó Gaza tras una incursión sin precedentes de Hamás en Israel en la que murieron alrededor de 1.200 israelíes.
“Abandonen el lugar”
En Líbano la desolación y la ira se juntan mientras, cada vez más, las ciudades del sur quedan desiertas. La gente huye de los bombardeos hacia el norte. Fue aquí donde primero empezaron.
Ahora, Israel parece dispuesto a lanzar nuevas operaciones en el sur después de que Avichay Adraee, portavoz en lengua árabe de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), emitiera nuevas alertas de evacuación.
Adraee dijo a los residentes de unas 25 aldeas del sur del Líbano que abandonen el lugar.
“Cualquiera que esté cerca de miembros, instalaciones o armas de Hezbolá está poniendo su vida en peligro”, afirmó.
Sin embargo, más hacia el norte, en Beirut, la situación no es más segura.
La pasada noche del sábado fue la peor en lo que a bombardeos se refiere en la capital libanesa.
“Anoche lo veía desde mi balcón (los bombardeos) y, casi dos horas después de los ataques aéreos en un lugar de los suburbios del sur de Beirut, todavía podía ver destellos y chispas”, dice Nafiseh Kohnavard, corresponsal de la BBC en Beirut.
Algunas fuentes abiertas y expertos en armas de X sugieren que se trataba de un depósito de armas o una gasolinera. El ejército de Israel dice que han llevado a cabo ataques contra objetivos pertenecientes a Hezbolá.
“El sonido de las explosiones era pequeño, de vez en cuando, grandes y se mezclan con el sonido de los continuos ataques aéreos. Se podía escuchar continuamente el zumbido de un dron que sobrevolaba, probablemente un dron de vigilancia del ejército que volaba a baja altitud”, cuenta Kohnavard.
Los ataques aéreos se produjeron después de que las fuerzas israelíes emitieran una advertencia de evacuación el 15 de junio.
En los barrios que rodean el lugar del ataque, algunas personas intentaron huir a pie, ya que la mayor parte de la carretera de esa zona ha resultado dañada o bloqueada por escombros debido a los intensos ataques aéreos de las últimas dos semanas.
Hasta uno de los lugares atacados en el sur de Beirut se desplazó Hugo Bachega, corresponsal de la BBC en Medio Oriente.
“Doce horas después, todavía sale humo de los escombros y hay un fuerte olor en el aire. Pude contar al menos tres pisos subterráneos que se derrumbaron”, relata.
La zona es urbanizada y los edificios cercanos también han sido parcialmente destruidos.
“Un residente nos dijo que hay una escuela no muy lejos de aquí. Al otro lado de la calle, hay edificios residenciales que, según dice, han sido evacuados siguiendo órdenes del ejército israelí”, remarca Bachega.
En otra zona bombardeada, en el barrio de Dahieh de Beirut, cuenta el periodista de la BBC Joel Gunter, hay un enorme cráter causado por un impacto donde hasta anoche había una tienda de dulces, un lugar de alquiler de coches y pisos de apartamentos encima.
Dentro del cráter, de tres pisos de profundidad, había evidencias carbonizadas y destrozadas de la vida familiar: ropa y libros, un escritorio aplastado, una nevera retorcida casi hasta quedar irreconocible.
Los residentes de la zona dijeron a la BBC que todos los que vivían en los apartamentos habían huido antes de que el edificio fuera destruido, tras una advertencia de las autoridades israelíes poco antes del impacto del misil. El ataque aquí fue uno de los 30 que se informó que cayeron sobre Dahieh anoche.
Entre las pertenencias, también se podían ver partes de una pequeña munición entre los escombros. El ejército de Israel dijo a la BBC esta mañana que habían “realizado una serie de ataques selectivos contra varias instalaciones de almacenamiento de armas y sitios de infraestructura terrorista pertenecientes a la organización terrorista Hezbollah en el área de Beirut”.
Conflicto con Macron
A la vez, el apoyo a Netanyahu va perdiendo fuerza tanto dentro de Israel como fuera de sus fronteras.
En un último embate, el presidente francés, Emmanuel Macron, pidió que se detenga el envío de armas a Israel para su uso en Gaza, lo que ha provocado unas rápidas críticas del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
En una cumbre en París, Macron dijo que lamentaba la decisión de Netanyahu de lanzar una operación terrestre en el Líbano y dijo que era “inconsistente” que los países pidieran un alto el fuego mientras proporcionaban a Israel “armas de guerra”.
Macron dijo a la radio France Inter que “la prioridad es que volvamos a una solución política, que dejemos de enviar armas para luchar en Gaza”.
El primer ministro israelí condenó los comentarios de Macron y dijo que cualquier país que no apoyara a Israel estaba apoyando a Irán y sus aliados y representantes.
Netanyahu respondió.
“Mientras Israel lucha contra las fuerzas de la barbarie lideradas por Irán, todos los países civilizados deberían estar firmemente del lado de Israel. Sin embargo, el presidente Macron y otros líderes occidentales ahora están pidiendo embargos de armas contra Israel”, dijo.
“Debería darles vergüenza”, agregó Netanyahu.
La oficina de Macron respondió más tarde diciendo que Francia es un “fiel amigo de Israel” y describió la reacción de Netanyahu como “excesiva y alejada de la amistad entre Francia e Israel”.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp, donde encontrarás noticias de última hora y nuestro mejor contenido.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
