La reforma electoral y la desigualdad del voto
En la antesala de una nueva reforma electoral, las prioridades parecen concentrarse en rediseñar instituciones, reducir estructuras y modificar reglas que, durante décadas, han garantizado elecciones competitivas y confiables. Sin embargo, poco se ha impulsado aquello que realmente fortalecería la igualdad del voto. Si el objetivo fuera hacer el sistema más democrático, el foco debería colocarse en un problema conocido, documentado y persistente: la sobrerrepresentación legislativa.
México construyó su sistema electoral a lo largo de casi cuarenta años. No fue un diseño improvisado ni ideológico, sino una respuesta gradual a fraudes, conflictos postelectorales y a las demandas de pluralismo y mayor competencia. El resultado fue un modelo complejo, sí; perfectible, también. Pero eficaz: tan solo entre 2014 y 2023 se realizaron, en paz y con certidumbre, más de 300 elecciones en las que se renovaron más de 43 mil cargos públicos. Dicho proceso permitió la alternancia en todos los niveles de gobierno cuando la ciudadanía así lo decidió.
Ese andamiaje no es intocable, pero tampoco es prescindible.
¿Qué es la sobrerrepresentación y por qué importa?
La sobrerrepresentación ocurre cuando un partido político obtiene en el Congreso un porcentaje de diputaciones mayor al porcentaje de votos que recibió en las urnas. En México, la Constitución establece un límite máximo de desviación entre votos y curules —de hasta 8 %— como parte del diseño del sistema de asignación previsto en el artículo 54 constitucional, con el objetivo de evitar distorsiones excesivas en la traducción del voto. Sin embargo, en la práctica, ese margen se ha estirado hasta convertirse en una distorsión sistemática del principio de igualdad del voto.
A través de las reglas de asignación de diputaciones de representación proporcional y de la integración de coaliciones electorales, esa desviación se ha profundizado. Hoy existen votos que “valen más” que otros. Esto no es una abstracción técnica, tiene consecuencias concretas: en la última elección federal, la coalición encabezada por Morena obtuvo aproximadamente 54 de cada 100 votos y terminó con 73 de cada 100 diputaciones en la Cámara. Es decir, una sobrerrepresentación cercana al 20%.
¿El resultado? Una sola fuerza política puede habilitar reformas profundas al diseño institucional del país —incluidos los contrapesos y los órganos autónomos— sin contar con un respaldo ciudadano equivalente.
Este fenómeno no es espontáneo ni reciente. Aunque el riesgo fue identificado desde la reforma de 1996, la distorsión actual entre votos y curules se observa de manera consistente desde 2015. No es exclusivo de una fuerza política ni de una coyuntura específica, aunque su magnitud en los procesos recientes sí resulta inédita.
La paradoja de la reforma electoral: tocar garantías, ignorar la distorsión del voto
Las iniciativas que se han puesto sobre la mesa en los últimos años, particularmente aquellas impulsadas desde el oficialismo, han apuntado en otra dirección.
En 2022, el Ejecutivo y su bancada presentaron una iniciativa constitucional para sustituir al Instituto Nacional Electoral (INE) por el Instituto Nacional de Elecciones y Consultas (INEC). Entre otras propuestas, el documento reducía de manera arbitraria la estructura del INE, eliminaba la lógica de un Servicio Profesional de Carrera autónomo, trasladaba el padrón electoral al gobierno y pretendía elegir a las consejerías —su órgano de dirección— mediante voto popular. No se trataba de robustecer el sistema, sino de debilitarlo bajo el pretexto del ahorro.
Aunque la propuesta no alcanzó la mayoría calificada requerida, dejó claro el rumbo político de quienes hoy impulsan una nueva reforma. No es casual, entonces, que las propuestas actualmente en discusión retomen buena parte de esa lógica. Ojalá que las audiencias públicas realizadas para escuchar a personas expertas en materia electoral en todo el país hayan logrado exponer los riesgos de desmantelar capacidades técnicas, romper la lógica de profesionalización o politizar órganos clave.
Sobrerrepresentación y democracia sustantiva
Eliminar o reducir la sobrerrepresentación no es una demanda radical ni antisistémica. Es, en realidad, una exigencia profundamente democrática. Implica asumir que cada voto debe tener el mismo peso y que la traducción de los votos en representantes populares debe ser lo más fiel posible.
Además, la sobrerrepresentación tiene efectos indirectos sobre otros principios democráticos: distorsiona la pluralidad, reduce los incentivos para la negociación política y debilita los mecanismos de control y contrapeso que dependen de una representación equilibrada.
Si el discurso oficial insiste en “fortalecer la democracia”, resulta difícil justificar que este tema permanezca ausente del debate. Más aún cuando existen alternativas viables: ajustes a las fórmulas de asignación, límites más estrictos a la desviación permitida o mecanismos que impidan que las coaliciones simulen mayorías que no existen en las urnas.
Una advertencia necesaria
La reforma electoral que hoy se discute no ocurre en el vacío. Se plantea en un contexto de alta polarización, desconfianza institucional y concentración de poder. En ese escenario, tocar las garantías del voto sin corregir sus distorsiones reales representa un riesgo que no deberíamos asumir.
La igualdad del voto no ha sido un regalo de las instituciones, sino una conquista social sostenida. A lo largo de la historia, el avance hacia un voto igualitario ha respondido a una misma exigencia democrática: que la voluntad ciudadana se traduzca en condiciones reales de igualdad. Por eso, cuando hoy se plantean distorsiones estructurales como la sobrerrepresentación, no se está mejorando el sistema; se está erosionando una conquista democrática.
* Farah Munayer Sandoval es cofundador de Aúna. Especialista en gobernanza democrática e integridad electoral.
El presidente de EU, Donald Trump, dijo que ya no se siente obligado a pensar solo en la paz tras no haber recibido el Premio Nobel de la Paz.
Al tiempo que repitió su deseo de hacerse del control de Groenlandia, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo que ya no se siente obligado a pensar únicamente en la paz tras no haber recibido el Premio Nobel de la Paz.
En un mensaje dirigido al primer ministro de Noruega, Jonas Gahr Støre, Trump culpó al país por no otorgarle el galardón.
“Teniendo en cuenta que su país decidió no concederme el Premio Nobel de la Paz por haber detenido ocho guerras y MÁS, ya no siento la obligación de pensar únicamente en la paz, aunque siempre será lo preponderante (pensar en la paz)”, señala el mensaje al que tuvieron acceso medios de comunicación estadounidenses.
“Ahora puedo pensar en lo que es bueno y adecuado para Estados Unidos de América”, añadió el mandatario.
De acuerdo con el líder republicano, “el mundo no será seguro a menos que tengamos el control completo y total de Groenlandia”.
CBS News, el socio de la BBC en Estados Unidos, confirmó el mensaje y su contenido.
Un comité, no un país
Støre informó que había recibido el mensaje el domingo en respuesta a un texto que él y el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, le habían enviado a Trump.
El líder noruego dijo que habían expresado su oposición a la propuesta de aumentar los aranceles por la disputa sobre Groenlandia y apuntaron a la necesidad de que hubiese una desescalada de la situación.
En ese contexto, propusieron una llamada, el mismo día, en la que los tres participaran.
Støre le hizo ver que un comité independiente, no el gobierno de Noruega, otorgaba el Premio Nobel de la Paz.
Trump, quien no ha ocultado su deseo de ganar el galardón que se otorga anualmente, ha insistido cada vez más que Estados Unidos necesita tomar el control de Groenlandia por razones de seguridad nacional.
La isla ártica, poco poblada, pero rica en recursos, está muy bien situada para el funcionamiento de sistemas de alerta temprana, en caso de que se produzcan ataques con misiles.
Y también para el monitoreo de buques en la región.
El presidente estadounidense ha reiterado que quiere que su país compre Groenlandia y no ha descartado usar la fuerza militar contra un miembro de la alianza de seguridad de la OTAN para tomarla.
“Hace cientos de años”
El fin de semana, Trump dijo que impondría, desde febrero, un arancel del 10 % a productos de ocho países aliados de la OTAN, si se oponen a su propuesta de adquirir Groenlandia y amenazó con aumentar ese porcentaje a 25% en junio.
Se trataría de productos que lleguen a Estados Unidos procedentes de Dinamarca, Noruega, Suecia, Francia, Alemania, Reino Unido, Países Bajos y Finlandia.
En su mensaje a Støre, Trump señaló que Dinamarca no puede proteger Groenlandia de Rusia o China y preguntó: “¿por qué ellos tienen ‘un derecho de propiedad’? No hay documentos escritos, es solo que un barco llegó allá cientos de años atrás, pero nosotros también tuvimos barcos que llegaron allá”.
“He hecho más por la OTAN que cualquier otra persona desde su fundación, y ahora la OTAN debería hacer algo por Estados Unidos”.
El primer ministro británico, Keir Starmer, indicó el lunes que cualquier decisión sobre el estatus futuro de Groenlandia “le pertenece solamente al pueblo de Groenlandia y el Reino de Dinamarca” y dijo que el uso de aranceles contra aliados era “incorrecto”.
El ministro de Defensa danés, Troels Lund Poulsen, y la ministra de Relaciones Exteriores de Groenlandia, Vivian Motzfeldt, se reunirán el lunes con el secretario general de la OTAN, el general Mark Rutte.
La semana pasada, los gobiernos de Dinamarca y Groenlandia, junto a aliados de OTAN, decidieron incrementar la presencia y los ejercicios militares en el Ártico y en el Atlántico Norte.
Varios países europeos enviaron pequeños grupos de personal militar a Groenlandia en una llamada misión de reconocimiento.
La medalla
En su mensaje, Trump asegura que le ha puesto fin a ocho guerras desde que comenzó su segundo mandato como presidente, el año pasado.
El Premio Nobel de la Paz le fue concedido a la líder opositora venezolana María Corina Machado.
Cuando soldados estadounidenses atacaron Venezuela, capturaron y sacaron del país al presidente Nicolás Maduro, a quien Washington acusa de narcotráfico y otros crímenes, Trump no respaldó a Machado como la próxima líder del país, en cambio le mostró su apoyo a Delcy Rodríguez, la vicepresidenta de Maduro, que asumió como presidenta interina ante su ausencia.
Machado, quien ha elogiado a Trump, se reunió con el mandatario en la Casa Blanca la semana pasada y le dio su medalla del Nobel.
La Fundación Nobel dijo que el premio no podía “ni siquiera simbólicamente ser transferido”.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
- Qué es la “bazuca comercial” de la UE que Francia pide activar para responder a las amenazas arancelarias de Trump por Groenlandia
- Trump anuncia aranceles para Dinamarca, Francia y otros 6 países europeos por oponerse a su plan para apoderarse de Groenlandia
- ¿Se puede regalar un premio Nobel como hizo María Corina Machado con Trump? (y la indignación que despierta en Noruega)
