La historia ya cambió de manos… y Morena tiene el control del relato

En las elecciones de 2018, al PRI le ocurrió algo más grave que perder el gobierno federal. Fue despojado de su papel de autoridad sobre la narrativa histórico-política del país. Durante casi un siglo, el PRI monopolizó la interpretación oficial de México mediante un discurso articulado en torno al nacionalismo revolucionario, la estabilidad institucional y el progreso económico. Este discurso no solo legitimaba al partido en el poder, sino que explicaba el pasado como un sistema y de algún modo orientaba el futuro nacional.

Hacia finales del siglo XX, cuando la hegemonía ideológica del PRI comenzaba a mostrar señales de disolución, este sistema fue eficaz para reelaborar la aritmética de su discurso. Esta vez no recurrió a las proclamas del nacionalismo posrevolucionario (que quedaron expresadas en el arte, la educación pública y los discursos institucionales del Estado mexicano), sino que, consciente de que en el contexto internacional prevalecía una ola de democratización, adaptó un nuevo relato para los nuevos tiempos. En esta narrativa el partido se presentaba como causa y consecuencia de una transición democrática aterciopelada, cuya estabilidad se debía (según esta nueva fase del discurso) a su propio liderazgo histórico y a su generosidad institucional. Había en esto un eco no muy lejano de aquella afirmación de Porfirio Díaz a James Creelman, cuando Díaz declaró que México ya estaba listo para la democracia: no porque las condiciones sociales lo exigieran, sino porque él ya había decidido que así debía ser.

Los observadores más sensibles del sistema político mexicano advirtieron que esta reelaboración narrativa del PRI fue en realidad una forma de adaptación cuidadosamente diseñada para prolongar su existencia frente a un contexto histórico que lo evidenciaba como un anacronismo incómodo. Sin renunciar al control simbólico sobre la interpretación nacional, el PRI de los años noventa actualizó su antiguo mito, presentándose ahora como el déspota generoso que habría facilitado —e incluso promovido— el surgimiento de un sistema multipartidista. Detrás de esta narrativa se insinuaba la idea de que México le debía al PRI las elecciones libres y competitivas, una sociedad civil más activa, la división de poderes y la estabilidad institucional. Maniobra que fue, sin duda, efectiva pues le permitió extender por tres décadas más su hegemonía sobre el sentido político de nuestra historia.

Por eso sostengo que, en 2018, Morena no solo ganó una elección. Lo que en verdad hizo —y por eso su victoria tiene un peso histórico innegable— fue desplazar al PRI como fuerza hegemónica para la interpretación política del país.

Decir que la política es, ante todo, relato, constituye una afirmación estructural sobre la naturaleza del poder. En política no se impone quien trae el mejor argumento a la mesa, ni quien diseña las instituciones más sólidas, sino quien logra imponer el marco desde el cual esos argumentos adquieren sentido. A veces olvidamos que la historia de la democracia no es la historia de los votos, sino de quién tiene el poder para definir qué es democracia y dónde empieza o termina. La política, en última instancia, es el arte de poder nombrar.

Al respecto Michel Foucault sostenía que el poder no se ejerce únicamente sobre las instituciones o los cuerpos, sino sobre las condiciones mismas del discurso: sobre lo que puede decirse, pensarse, imaginarse. Quien domina ese nivel no solo controla el presente: controla la forma en que ese presente será recordado, interpretado y disputado.

* Sergio A. Bárcena es doctor en Ciencia Política por la UNAM. Actualmente profesor investigador de la escuela de humanidades del Tecnológico de Monterrey y director de la asociación civil Buró Parlamentario.