La escalera rota: por qué estudiar en México sigue siendo un privilegio

Nací en la Ciudad de México y estudié en escuelas privadas hasta que decidí cursar la licenciatura en la UNAM. En el salón compartí espacio con compañeros y compañeras de distintos estados del país, muchas mujeres, y varias de ellas eran las primeras en su familia en llegar a la universidad. Durante cuatro años compartimos lecturas, fiestas, desvelos y esa pregunta insistente que aparece hacia el final de la carrera: ¿y ahora qué sigue?, pensando que estábamos parados en el mismo punto de partida, pero sin estarlo.

Cuando finalmente terminamos los créditos, el horizonte compartido comenzó a fragmentarse. Yo tardé un año y medio en finalizar el servicio social y escribir mi tesis, mientras tramitaba en paralelo mi ingreso a una maestría en el extranjero. Fueron meses de reunir decenas de documentos, pedir cartas de recomendación, llenar formularios y solicitar becas. Durante ese tiempo tuve respaldo económico y emocional de mi familia, hasta que recibí la carta de aceptación y comencé la maestría en septiembre del año pasado. Hasta la fecha, somos pocas las personas de mi generación que nos hemos titulado, y ciertamente no se debe a falta de talento. La universidad pública puede ampliar el acceso, pero no neutraliza las desigualdades que condicionan quién logra sostenerse hasta el final.

Es por esto que, cuando hablamos de Desigualdad (educativa, en este caso), existen dos niveles por medio de los cuales opera:

1. Las oportunidades: quién logra llegar a cada peldaño del sistema.
2. Los resultados: qué calidad tiene lo que se recibe y qué tan efectivamente se traduce en estabilidad laboral, ingresos y movilidad social.

Ahora bien, si el desenlace muestra asimetrías, el punto de partida es todavía más restrictivo: la desigualdad educativa no comienza en la universidad, se instala mucho antes. En México, cuatro de cada diez jóvenes de 25 a 34 años no han concluido la preparatoria. Aunque la cifra ha mejorado respecto a años previos, continúa siendo estructuralmente alarmante, pues la educación media superior funciona como un umbral decisivo en nuestro país: quien no lo cruza enfrenta mayores probabilidades de insertarse en el empleo informal, con ingresos bajos y trayectorias laborales inestables.

Ahora bien, incluso entre quienes logran ingresar a la universidad, el recorrido es incierto. En México, menos del 14% de quienes acceden a la educación superior concluyen con un título, a diferencia del promedio del resto de los países de la OCDE (70%), revelando que, en nuestro contexto, el acceso no equivale a permanencia y mucho menos a conclusión. La universidad no es solo una puerta de entrada; es un trayecto que exige condiciones materiales y simbólicas para sostenerse.

A esta transmisión intergeneracional se suma una dimensión estrictamente política: la inversión pública. Entre 2015 y 2022, el gasto por estudiante en México disminuyó, y la proporción del presupuesto público destinada a educación también se redujo (del 15.8% a 13.2%). En un sistema caracterizado por profundas brechas, una reducción en el financiamiento es verdaderamente trágico, pues se traduce en menos recursos para acompañamiento académico, infraestructura, apoyos económicos y demás mecanismos de retención estudiantil.

Si se consideran en conjunto estos elementos —la exclusión temprana en la preparatoria, la baja eficiencia terminal en la universidad, el peso del origen familiar y la reducción en la inversión pública— emerge un patrón coherente: la educación en México ofrece acceso, pero no garantiza trayectoria ni resultados equivalentes. Funciona como una promesa de movilidad que se cumple de manera selectiva.

Qué se puede hacer

Cuando la desigualdad se concentra en el acceso, la política pública debe intervenir en el acceso; cuando se manifiesta en la permanencia, la respuesta debe orientarse a sostener las trayectorias. En términos generales, las estrategias para hacerlo suelen agruparse en dos grandes tipos:

En este marco, la discusión en México se puede concentrar en cuatro frentes que no necesariamente implican inventar nuevos programas, sino replantear cómo operan —y para quién— los existentes.

Primero, financiamiento verdaderamente progresivo y transparente. El problema no es solo que el presupuesto educativo sea insuficiente, sino que su distribución suele beneficiar a instituciones con mayor capacidad de gestión. Si las escuelas con mayores tasas de deserción reciben proporcionalmente menos recursos o apoyos inestables, el sistema reproduce las brechas que dice combatir. Priorizar a quienes más lo necesitan es una condición mínima para que el gasto público tenga sentido redistributivo.

Segundo, becas diseñadas para sostener trayectorias completas. Muchos apoyos funcionan como incentivo de entrada, pero con frecuencia la deserción ocurre a mitad del camino. Cuando el costo del transporte, los materiales, la alimentación o la conectividad se vuelve insostenible, el abandono no es una decisión académica, sino económica.

Tercero, mecanismos de admisión que reconozcan el contexto. En la práctica, ningún sistema es neutral. Las universidades públicas ya operan con reglas que favorecen ciertas trayectorias escolares sobre otras. Incorporar criterios que consideren el entorno socioeconómico o el tipo de escuela de procedencia no implica “bajar estándares”, sino reconocer que el desempeño académico está condicionado por oportunidades previas desiguales. Si el punto de partida no es el mismo, tratar a todos como si lo fuera solo consolida ventajas.

Y por último, inversión sostenida en educación inicial. La evidencia es consistente: las brechas se abren temprano y se amplían con el tiempo. Corregir desigualdades a los 18 años es mucho más costoso y menos efectivo que prevenirlas desde los primeros años. Universalizar servicios de calidad en la primera infancia no es un gasto apresurado, sino una política estructural de movilidad social.

Al final, la discusión no es solamente técnica, sino también política. Si México quiere hablar en serio de movilidad social, debe romper el vínculo entre origen y destino educativo. La diferencia entre titularse o abandonar, entre aspirar a un posgrado o quedarse a mitad del camino, rara vez es solo una competencia de talento. Es, sobre todo, una competencia de condiciones. La educación puede ser una escalera, pero mientras 4 de cada 10 jóvenes no logren terminar la preparatoria, y 8 de cada 10 jóvenes que entran a la universidad no consigan titularse, seguirá funcionando más como filtro que como puente.

Referencias

Organisation for Economic Co-operation and Development. (2025, September 9). Education at a Glance 2025: Mexico. OECD Publishing. https://www.oecd.org/en/publications/education-at-a-glance-2025_1a3543e2-en/mexico_3b36a6f6-en.html

Organisation for Economic Co-operation and Development. (2025). Education at a Glance 2025: OECD Indicators. OECD Publishing. https://www.oecd.org/en/publications/education-at-a-glance-2025_1c0d9c79-en/full-report.html