Consultora y analista en políticas ambientales. 
Es maestra en Políticas Ambientales por Sciences Po y en Ciencias Ambientales por la Universidad Pierre et Marie Curie, Paris VI. 
Ha trabajado para The Economist Intelligence Unit, la Universidad de Harvard, entre otras instituciones, en políticas públicas sobre temas de movilidad, transición energética, calidad del aire y agricultura.

Semillero de Ciencia

Sin categoría

Crecimiento económico, empleo e inflación. Infraestructura y desarrollo. Pobreza y desigualdad. Cambio climático y desarrollo sustentable. 90 minutos. O lo que es lo mismo: 11 minutos por bloque. Este fue el formato y los temas que se trataron en el segundo debate presidencial del pasado domingo.
Y yo me pregunto cómo se puede tratar con profundidad temas tan prioritarios y diversos en tan solo 90 minutos. Si hacemos cálculos, cada candidato tiene aproximadamente tres minutos para hablar de la crisis climática por ejemplo. Si es que se deciden a responder las preguntas (cosa que no harán).
El debate del domingo evidenció el total desinterés por la crisis climática que enfrentamos y más inquietante aún, la falta de comprehensión (o cinismo) sobre conceptos básicos como sostenibilidad, acuerdos de París y qué es (y qué no es) energía limpia. La variedad de temas también demostró las fracturas que existen entre las propuestas de los candidatos para el crecimiento económico, la infraestructura, la pobreza y el cambio climático que muchas veces se contradicen, lo que debilita aún más las pobres propuestas ambientales que se mencionaron en el último bloque. Se discutió a punta de “verdes”, “sostenibles”, “sol y aire”, sin ningún sustento detrás de estos conceptos.
El agua fue el tema que más se mencionó por las obvias razones de escasez crónica a la que nos enfrentamos. Pero sorprende (e inquieta) el ángulo abordado: se habla sobre todo de infraestructura hidráulica para atenderlo. No se mencionan estrategias concretas para hacerle frente al problema de distribución, de fugas, de saqueo por parte de grandes corporativas; no se discutieron propuestas de ahorro de agua ni de los graves problemas de contaminación que nos acechan. La candidata Xóchitl Gálvez afirmó que “agua hay, pero se necesita una ingeniera para resolver el tema”; la candidata Claudia Sheinbaum sigue esa misma lógica y habla de nuevas fuentes de agua, como la desalación en Tijuana (con costos prohibitivos además de la alta cantidad de energía que se requiere para este tipo de proyectos). Presume que “logramos traer 1.5 metros cúbicos adicionales” y achaca el problema de escasez a “los tres años que hemos tenido de sequía muy prolongada que disminuyó el agua del Cutzamala”. De racionamiento, nada. Solo la infraestructura para traer el agua de cada vez más lejos y si ya no hay, o no alcanza, de desalar. La infraestructura como el centro de una estrategia que exige capas de complejidad.
La energía fue otro de los temas claves en este debate: los tres candidatos debatieron sobre energías limpias, renovables, de un México verde. Pero al momento de mencionar estrategias concretas la realidad empieza a resquebrajarse: Xóchitl habla de que “vamos a hacer de Pemex una empresa eficiente […] con un nuevo modelo de negocio que invierta dinero, de donde es rentable, que es Pemex-Exploración”. En pocas palabras: invertir en exploración de pozos de petróleo más profundos, con las subsecuentes emisiones de gases de efecto invernadero. Sheinbaum presume la “refinería Dos Bocas, que por primera vez va a permitir, junto con la repotenciación de las refinerías y la compra de la refinería Deer Park, disminuir la importación de gasolinas”. Xóchitl no cuestiona la sensatez de invertir en ellas, solo afirma que “no se instaló en un lugar estratégico”. Termina revelando su apuesta por el gas, mencionando que “la termoeléctrica de Tula tiene solución, pasémosla a gas natural y dejará de emitir demasiados gases de efecto invernadero”. Esto se alinea también con los proyectos de Sheinbaum por el gas como transición y el anuncio orgulloso de que “se están construyendo muchísimas plantas de ciclo combinado” (o sea, funcionando a punta de combustibles fósiles). Finalmente, todas parecen estar de acuerdo con que continúen los subsidios a los combustibles fósiles como quedó en evidencia en el primer bloque, en el que se defendió a capa y espada la estabilización y baja de los precios de la gasolina. Aún así, Xóchitl exclama, sin darse cuenta de las contradicciones: “¡Tenemos que dejar esta adicción a los combustibles fósiles!”. Vaya.
De ahí que todas se quedan calladas y evitan responder a la temible pregunta: “¿estamos en condiciones como país para responder y cumplir con los compromisos internacionales en materia ambiental? Siendo hoy 2024 y la meta es 2030”.
La realidad es que no. Pero nadie se atrevió a decirlo. Las magras propuestas de las candidatas no solo no son ambiciosas en la lucha contra el cambio climático, sino que están en contra de todos los compromisos climáticos internacionales que ha hecho México: el gas natural no es una energía de transición, es bloquear e invertir en activos que van en contra de la reducción de emisiones y complican la transición a energías más limpias. El gas natural, que es metano, calienta la atmósfera con un factor 80 veces superior al dióxido de carbono. Lo que las candidatas no quisieron decir es que actualmente los compromisos de México están evaluados como dramáticamente insuficientes: alineados con una trayectoria de calentamiento global de 4 grados (tendría que ser de 1.5). Las propuestas hechas el día de ayer refuerzan este camino.
Xóchitl termina proponiendo que “el 50 por ciento de energía sea renovable para el 2030, […] que tengamos cero neto de emisiones para el 2050”. Como si fueran propuestas suyas innovadoras y ambiciosas. Pero no son propuestas, son compromisos que ya hizo México en el cuadro del acuerdo de París y las COPs (y que están lejos de ser cumplidos).
Y así se suceden las propuestas utópicas, sin sustento, sin cifras detrás de los números que lanzan en los tres segundos que les quedan, sin valoraciones económicas sin estudios técnicos. Todas muy sonrientes van desgranando sus logros y proyectos: que vamos a tratar el 100 por ciento de las aguas residuales para 2040, que se va a financiar la instalación de dos millones de paneles solares para las familias (Xóchitl), que se va a desarrollar un Plan Nacional de Infraestructura Educativa que busca colocar paneles solares en todas las escuelas de este país, en todos los hospitales y Centros de Salud (Máynez). Sheinbaum no se queda atrás y presume del teleférico más grande del mundo, del trolebús elevado que es una obra única en el mundo, de la planta solar de la central de abastos, también la más grande del mundo, del programa Sembrando Vida, también el programa más importante de reforestación del mundo, con más recursos que todos los fondos verdes de cambio climático … (sin sorpresas) también del mundo. Máynez asesta el golpe final y menciona, todavía sonriente, que se va a hacer un fondo minero sustentable.
Todo parece ser lo más grande y lo mejor del mundo, lo más verde y más sustentable. Me pregunto de dónde saca la comunidad internacional que estamos en números rojos. Y en mi cabeza no dejo de repetirme lo que Daniel Moreno, director de Animal Político, nos dijo en la sesión de trabajo para verificar los debates presidenciales: “no debemos de acostumbrarnos a que los políticos mientan, por eso verificamos”. La información siempre tiene que ser confiable y verdadera, pues influye en elecciones.
Pero los candidatos siguen. Terminan concluyendo que “van a traer la vida donde hoy se pasea la muerte” y de que todo será “rock and roll y fútbol”. En fin.
<a href="https://twitter.com/andreabizberg" target="_blank" rel="noopener">@andreabizberg</a>

Segundo debate presidencial o la ausencia de ambición frente a la crisis climática

El olor es asfixiante: una potente mezcla de químicos flota en el aire, persistente. Pero el personal del gimnasio es categórico, no podemos abrir las ventanas.
Los muros están tapizados de carteles brillantes con caritas felices que anuncian que están renovando para nuestra comodidad. Mensajes que blindan contra nuestra presente realidad: por el momento hay que soportar todas las incomodidades.
Empieza la clase y recibimos la primera oleada de olores comúnmente categorizados como agradables, destinados a contrarrestar aquellos otros. Pero no nos engañemos, todos entran dentro de la categoría de peligrosos. La diferencia es que el olor ha cambiado, ahora flota un penetrante aroma a vainilla y lavanda artificial. Casi puedo ver los colores.
Mientras sudamos, jadeamos, desfallecemos, se va gestando una batalla de químicos sobre nuestras cabezas. Revolotean, se mezclan, se activan y terminan por formar un flujo continuo y desenfrenado que se mete por nuestras narices y bocas ávidas de aire, acelerado por el ejercicio y nuestro creciente ritmo cardíaco y respiratorio. La lucha se vuelve íntima, nuestras barreras internas tratan de hacerle frente a este flujo de material desconocido y, pronto, son superadas por la avasalladora cantidad. Terminamos la clase sintiéndonos triunfantes por haber llevado nuestros cuerpos a límites insospechados, pero hay una batalla interna, más sutil, que ya se perdió.
Hay datos detrás de estas imágenes. <a href="https://c40.my.salesforce.com/sfc/p/#36000001Enhz/a/1Q000000ZhXr/3s5EAcsRPq5drxQo3V0Z2QZkonI3bCsz841wiNwujvE" target="_blank" rel="noopener">A nivel global, son 13 las personas que mueren por minuto por aire tóxico inhalado</a>; por año, terminan siendo 6.7 millones. De estas, <a href="https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/ambient-(outdoor)-air-quality-and-health" target="_blank" rel="noopener">la mitad muere por aire que respiró en espacios cerrados</a>. La contaminación del aire es el cuarto factor de riesgo más importante. Las partículas finas son los contaminantes atmosféricos más dañinos para la salud, entre más finas, más profundo trasgreden, trastocan nuestros organismos.
La mayoría de las grandes ciudades tienen estaciones de monitoreo que arrojan datos sobre el aire que respiramos. Sabemos que a partir de cierto nivel se activan las contingencias ambientales. Las categorías rojas, “MUY MALA”, y moradas, “EXTREMADAMENTE MALA”, restringen momentáneamente nuestra libertad de circulación y le ponen un alto a nuestras ambiciones deportistas. Pero las acatamos pues sabemos que son por un bien mayor, el de proteger nuestra salud. Todavía de acuerdo con las consignas de los gobiernos, reducir nuestra exposición a contaminantes se logra, muy literalmente, encerrándonos dentro de casa: se anuncia la cancelación de torneos al aire libre, partidos de fútbol, recreos en escuelas. En otras palabras, hay un entendimiento de que los espacios cerrados son sinónimo de mejor calidad del aire.
En la Ciudad de México, <a href="http://www.aire.cdmx.gob.mx/descargas/ultima-hora/calidad-aire/pcaa/pcaa-modificaciones.pdf" target="_blank" rel="noopener">las contingencias se activan cuando se rebasa, en promedio diario, concentraciones de 214 ug.m3 de partículas menores a 10 micrómetros</a>, las PM10 -aunque <a href="https://sinaica.inecc.gob.mx/archivo/noms/NOM-172-SEMARNAT-2019-Indice-AIRE-y-SALUD.pdf" target="_blank" rel="noopener">los impactos fuertes a la salud se empiezan a sentir con 155</a> ug.m3 y cuando se rebasan 97.4 ug.m3 de partículas ultrafinas, PM2.5 &#8211; 79 ug.m3 es ya un aire muy peligroso de respirar-. Para dimensionar, <a href="https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/345334/9789240034433-eng.pdf?sequence=1&amp;isAllowed=y" target="_blank" rel="noopener">la OMS recomienda concentraciones anuales de PM2.5 </a>que no rebasen 5 ug.m3 y 15 ug.m3 de promedio diario. En la CDMX, la concentración promedio anual de PM2.5 es de 23 ug.m3, es decir, cinco veces más de lo que recomienda la OMS.
En espacios cerrados como restaurantes, gimnasios y casas, es decir, lugares donde pasamos 80 % de nuestro tiempo, no tenemos ni idea de lo que estamos respirando. También son espacios en donde tenemos más control sobre el aire que inhalamos.
Tengo un microsensor de calidad del aire que me permite medir las concentraciones de partículas finas, PM2.5, en interior; para mi intranquilidad lo llevo a todos los lugares a los que voy.
En la mañana, en mi casa, las PM2.5 fluctúan normalmente entre 10 y 20 ug.m3: concentraciones aceptables, aunque rebasen las recomendaciones de la OMS. Son también más bajas que las concentraciones en exterior, que mido con un sensor apostado a mi ventana: las PM2.5 suelen variar entre 20 y 30 ug.m3 en un día normal, poco contaminado.
Vivir mi casa implica una coreografía bien orquestada y perfeccionada para mantener estas idóneas concentraciones mañaneras. Cerrar ventanas cuando hay picos de tráfico en mi calle. Abrirlas cuando cocino, pongo incienso, fuman, limpian. Prender filtros de aire. Apagarlos. Y es que vivir la casa es un riesgo: el pad thai me valió 100 ug.m3 de PM2.5, palomitas olvidadas en el sartén costó más caro, 1,691 ug.m3 6 o lo que es lo mismo, contingencia ambiental decretada, valores 112 veces por arriba de lo recomendado por la OMS. Según <a href="https://www.mdpi.com/2073-4433/14/1/12" target="_blank" rel="noopener">un estudio científico publicado en 2022</a>, las concentraciones que alcanzamos al cocinar dependen del tipo de estufa, del combustible -electricidad, gas natural, gas LP, carbón o leña-, de los ingredientes y aceites, del modo de preparación de los alimentos, del tiempo y de la temperatura. Cocinar con leña genera diez veces más emisiones que cocinar con gas LP; utilizar aceite de oliva o de coco produce menos PM2.5 que otro tipo de aceites, aunque esto depende y varía según las temperaturas alcanzadas; freír es el tipo de cocción que emite más partículas y especialmente si es comida procesada.
Hacer una fiesta es también habitar el riesgo. Fumar y cerrar ventanas para evitar quejas de vecinos resulta ser un combo explosivo que se traduce en una ALERTA, ALERTA, AIRE TÓXICO, SERIOS RIESGOS PARA EL CORAZÓN Y PULMONES DE CUALQUIER PERSONA. En la noche el microsensor brilla lúgubremente arrojando concentraciones de hasta 300 ug.m3 de PM2.5. 
La neblina de magnesia que flota en el aire los días de cupo lleno en los estudios de escalada deja presagiar lo peor. Los ventiladores se mueven indolentemente, tan solo cumpliendo la perezosa función de revolver un poco más el tibio ambiente al que se mezcla el delicado aroma de la carne frita de los tacos de la esquina. Ahí se rebasa por más de 20 veces las recomendaciones de la OMS para PM2.5. Una contingencia ambiental permanente si estuviéramos en exterior, prohibido categóricamente hacer ejercicio. En interior no pasa nada: no medimos, no sabemos, nada tememos. Y no se hace nada para bajar las concentraciones. <a href="https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/ina.12718" target="_blank" rel="noopener">Artículos científicos</a> arrojan que en la escalada se pueden alcanzar concentraciones de entre 1,000 a 4,000 ug.m3 de PM10 en periodos de alta actividad, mientras que las PM2.5, las más dañinas para la salud, pueden alcanzar hasta 500 ug.m3..  
Respirar peligro no significa que hay que encerrarse en casa para respirar mejor. Ciertos gestos, sencillos, hacen toda la diferencia. Tener un microsensor ayuda a identificar más rápidamente las fuentes de contaminantes, detectar los comportamientos de riesgo. Pero aún en su ausencia hay mecanismos que nunca fallan: airear los espacios al cocinar evita alcanzar altos niveles de contaminación y mejora rápidamente la calidad del aire; los extractores de humo en cocinas o filtros de aire son aún más eficaces. Hay concentraciones altas que por el momento, sin regulación, no podremos evitar en espacios públicos, restaurantes, gimnasios. Aunque sea preocupante, -y aún más si somos población categorizada como sensible o vulnerable- el riesgo no es altísimo si nos aseguramos de que la mayor parte del día respiramos un aire de mejor calidad: es la acumulación a largo plazo la que conlleva fuertes impactos a la salud. Esto no significa que el problema de calidad del aire en interiores no se tiene que atender y regular, especialmente en beneficio del personal que trabaja en las cocinas de los restaurantes o en los gimnasios y que pasan largas horas encerrados en espacios altamente contaminados.
La OMS reconoce seis enfermedades que están directamente relacionadas con la contaminación atmosférica: las enfermedades isquémicas de corazón; aquellas respiratorias en vías inferiores, más comúnmente conocidas como neumonías; las pulmonares obstructivas crónicas (EPOC); los ataques cardíacos; los cánceres de pulmón, branquias y tráqueas; la diabetes mellitus tipo II. Hay otras enfermedades, menos exploradas, menos bien diagnosticadas y entendidas como los problemas en la reproducción; los nacimientos prematuros o el bajo peso al nacer o enfermedades neurodegenerativas como el alzhéimer.
Los niños son las principales víctimas. La lista es larga: problemas en el desarrollo neuronal; asma; desarrollo desigual de los pulmones; alteraciones al desarrollo del sistema inmune, y futuros problemas respiratorios, de obesidad.
Son 6.7 millones de personas que mueren al año por la mala calidad del aire. 3.2 millones mueren por la mala calidad del aire en interiores.
Hay historias detrás de estas cifras. Leila Guerriero dice que esas son las historias que incendian los datos. Hay cirujanos que se dedican a rebanar pulmones enfermos, infestados, colapsados por células cancerígenas; pacientes que son llagas sanguinolentas, que escupen por la boca pedacitos de pulmón; está Ella Adoo-Kissi-Debrad que tuvo una vida puntuada por ingresos hospitalarios, cerca de 30 por episodios de asma aguda y que terminó por ahogarse en sus propias vísceras. Tenía nueve años.
Nota. Utilizo este <a href="https://www.iqair.com/air-purifiers/atem-x" target="_blank" rel="noopener">purificador de aire</a>, este sensor exterior y <a href="https://www.iqair.com/us/air-quality-monitors" target="_blank" rel="noopener">este microsensor para interiores</a>. 
<a href="https://twitter.com/andreabizberg" target="_blank" rel="noopener">@andreabizberg</a>

Espacios cerrados, un aire muy peligroso de respirar

“El reporte del IPCC es claro y contundente: no podemos darnos el lujo de esperar para la acción climática. El tiempo para actuar es hoy”.
&nbsp;
El lunes 9 de agosto del 2021 se publicó el nuevo reporte del <a href="https://www.ipcc.ch/languages-2/spanish/" target="_blank" rel="noopener">Grupo Intergubernamental de Expertos (IPCC)</a>. El IPCC está conformado por un grupo de 200 científicos convocados por la Organización de las Naciones Unidas que dona su tiempo para producir reportes que facilitan evaluaciones integrales de los conocimientos científicos, técnicos y socioeconómicos sobre el cambio climático. El trabajo no es menor, la publicación de este último reporte está compuesto por poco menos de 4,000 páginas y recopila información de unos 14,000 estudios científicos. Es una institución y sus reportes son sumamente esperados pues dan la información más completa y actualizada sobre el cambio climático y lo que podemos esperar en los años que vienen. Las principales conclusiones son todo menos reconfortantes, pero tampoco se podría decir que es una sorpresa.
Desde 1850, cada década ha sido sucesivamente la más calurosa. La tierra se está calentando a ritmos insostenibles por la acción humana, y la certeza sobre esto es absoluta. La influencia humana también es la principal responsable del retroceso de los glaciares desde 1990 y la pérdida de capas de hielo en el hemisferio norte.
El océano es uno de nuestros principales aliados pues tiene la capacidad de regular el clima al funcionar como un pozo de carbono y, por lo tanto, impide que la atmósfera se caliente todavía más. Esto conlleva una serie de impactos, con una acidificación y calentamiento del océano que viene observándose desde 1970 y que tiene consecuencias desastrosas para los ecosistemas más frágiles, como por ejemplo, los corales. De desaparecer, son numerosas cadenas de especies que están en riesgo de colapsar. Sobra decir que nosotros mismos somos parte de estas redes. El calentamiento del océano también produce una estratificación de las aguas, es decir, el agua fría del mar profundo no logra mezclarse con el agua caliente de la superficie. Esto bloquea el abastecimiento de nutrientes provenientes del océano profundo, los famosos hotspots de biodiversidad, que sostienen nuestras pesquerías, entre una multitud de especies.
El reporte presenta la indiscutible evidencia científica que tiene este incremento de las temperaturas: climas cada vez más extremos, precipitaciones masivas, sequías y ciclones tropicales de categoría 3 a 5 cada vez más frecuentes. En el océano, la expansión térmica debido al calentamiento explica 50 % del aumento del nivel del mar, el 22 % es atribuible al deshielo de los glaciares, mientras que el 20 % y 8 % respectivamente se debe a cambios en las capas de hielo y en los almacenamientos de agua.
Para la región de Latinoamérica hay un alto consenso sobre el fuerte incremento de las temperaturas; para las precipitaciones, la certeza es menor, se desconoce con exactitud el patrón futuro y, por lo tanto, el impacto en cuestión de inundaciones y sequías. Esto nos deja en desventaja para protegernos eficientemente.
El Ártico es y seguirá siendo una de las regiones más afectadas por el cambio climático. Es también una de las regiones más cruciales para la regulación del clima. Por lo que, llegar a un punto de inflexión podría detonar una inestabilidad y un aceleramiento en el incremento de las temperaturas. Este reporte menciona también, por primera vez, otros puntos de inflexión: los glaciares, las capas de hielo y los océanos, por la lentitud con la que se ajustan al cambio de temperaturas. Esto significa que, aunque la temperatura global atmosférica ya no aumente tan rápidamente gracias, por ejemplo, a políticas climáticas que permiten la reducción de emisiones, las consecuencias en los glaciares, capas de hielo y océanos son irreversibles por los siglos y milenios que están por venir. Hay otros ecosistemas para los cuales se desconoce con exactitud las reacciones frente al calentamiento global, como por ejemplo, el permafrost y los humedales.
El reporte del IPCC presenta cinco escenarios posibles para 2081-2100. Bajo el escenario más positivo se espera un aumento de la temperatura de entre 1 a 1.8, mientras que el peor escenario pronostica un aumento de las temperaturas de 3.3 a 5.7 Aunque se limitara la temperatura a 1.5 o 2 como lo recomienda el IPCC, el nivel del mar aumentaría de 2 a 3 metros en los próximos 2,000 años; de 2 a 6 metros si se limita a 2 y de 19 a 22 metros si se alcanzan los 5 . Hemos llegado a un punto en el que un incremento de tan solo 0.5  tiene consecuencias importantes en la intensidad y frecuencia de los eventos calurosos extremos, incluyendo las olas de calor y las sequías.
Si sumamos la primera ronda de las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDCs), es decir, los compromisos que los países hicieron de manera individual en 2015 para reducir sus emisiones, alcanzaríamos <a href="https://front.animalpolitico.com/semillero-de-ciencia/incrementar-la-ambicion-climatica/" target="_blank" rel="noopener">un calentamiento de 3 </a> para 2100. Hoy estamos en un punto de inflexión pues las NDCs deben ser revisadas: <a href="https://www.economist.com/graphic-detail/2021/08/07/how-climate-targets-compare-against-a-common-baseline?utm_campaign=editorial-social&amp;utm_medium=social-organic&amp;utm_source=twitter" target="_blank" rel="noopener">el 58% de los 191 países ya han presentado compromisos renovados</a>. Las primeras semanas de noviembre también serán decisivas, pues se llevará a cabo la COP26, el evento más importante para llegar a acuerdos que limiten el cambio climático. Lo que se decida en estos próximos meses será crucial para el futuro de nuestro planeta. Concretamente, los países deberían de comprometerse a la neutralidad carbono de aquí a 2050, es decir, que la cantidad de gases de efecto invernadero que se emita a la atmósfera se compense con lo que se retira por distintas vías, como los océanos, bosques y suelos. Esto conlleva eliminar totalmente los combustibles fósiles en los próximos 30 años.
Sin importar lo que hagamos, sin importar cuánto logremos reducir las emisiones estamos atrapados en un ciclo de 30 años de condiciones climáticas en deterioro. El futuro será caluroso, es una certeza absoluta. ¿Cuánto? Eso todavía depende de nosotros.
<a href="https://twitter.com/andreabizberg" target="_blank" rel="noopener">@andreabizberg</a>
&nbsp;
Para mayores detalles, recomiendo la lectura del <a href="https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Full_Report.pdf" target="_blank" rel="noopener">reporte del IPCC</a>. Deja una sensación de urgencia que no debería conducir a la desesperanza e inacción, sino todo lo contrario.

Urgencia climática: el nuevo reporte del IPCC

Por muchos años, México fue uno de los principales productores y exportadores petróleo crudo; sin embargo, su posición se ha fragilizado en años recientes. Las inversiones a Petróleos Mexicanos (PEMEX) son insuficientes para contrarrestar la caída en la producción, <a href="https://www.iea.org/reports/mexico-energy-outlook-2016" target="_blank" rel="noopener noreferrer">de más de 1 millón de barriles de petróleo al día desde 2004.</a>
Frente a esto, el presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) considera como máxima prioridad salvar a PEMEX e incrementar la producción de petróleo en un tercio, para alcanzar los 2.4 millones de barriles de petróleo al día para 2024. A pesar de la austeridad anunciada por el gobierno -inclusive en los planes de rescate económico postcovid y <a href="https://front.animalpolitico.com/2020/06/cuantos-empleos-formales-costado-mexico-covid-19/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">pese a que de acuerdo con las cifras más recientes se estima que 12 millones de personas en México han dejado de percibir ingresos</a>&#8211; AMLO ha prometido una inversión de 15 mil millones de dólares para rescatar a PEMEX, y otros 8 mil millones para la construcción de la refinería de petróleo en Dos Bocas, Tabasco.
México tiene una de las matrices energéticas más dependientes de combustibles fósiles del mundo, con una dependencia del 97.7%. Para enverdecerla, la reforma energética de 2013 tenía como principal objetivo abrir la puerta a participación privada en México y a proyectos de energías limpias, principalmente a través de subastas de energía a largo plazo y certificados de energía limpia. Las dos primeras subastas se llevaron a cabo en 2016, y demostraron el gran apetito de los inversionistas por los proyectos de energía solar fotovoltaica y generación eólica en el país.
Hoy en día, las subastas han sido canceladas. A esto se le suma el anuncio del 29 de abril del Centro Nacional de Control de Energía (CENACE), de suspender 44 plantas de energía renovable a la conexión a la red eléctrica nacional, <a href="https://amdee.org/informe.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">poniendo en riesgo inversiones de US$ 6 mil millones y también, casi 30,000 empleos.</a> Por el momento y frente a los numerosos amparos interpuestos por las empresas de energías renovables, el CENACE ha dado marcha atrás en las suspensiones que impedían a estas centrales realizar las pruebas preoperativas para poder conectarse a la red. Sin embargo, el futuro es incierto para los inversionistas de proyectos de energías limpias.
Este anuncio fortalecía desproporcionadamente a la Comisión Federal de Electricidad (CFE), al darle prioridad a la electricidad generada por la CFE con combustóleo. La decisión está en línea con el compromiso de AMLO de que el 54% de la generación de electricidad provenga de la CFE. Ese combustóleo viene del excedente de petróleo mexicano que ya no encuentra compradores internacionales. Y es que el mercado se encoge para el crudo pesado, aquel que se procesa en las viejas refinerías de México, debido a su alto contenido de azufre. En enero, la Organización Marítima Internacional prohibió que las embarcaciones marítimas siguieran utilizándolo. Como PEMEX se ha negado a refinar su crudo en Estados Unidos, la empresa se ha quedado con combustóleo que nadie quiere comprar. Los recientes acontecimientos en la CFE dejan pensar que se encontró una solución: utilizar el combustóleo para la generación eléctrica, con todas las implicaciones que esto conlleva en los compromisos climáticos asumidos por México, y las consecuencias catastróficas en salud pública. Para dimensionar, la contaminación atmosférica es el noveno factor de muerte prematura en México: en nuestro país mueren cada año unas <a href="http://www.healthdata.org/mexico" target="_blank" rel="noopener noreferrer">48,000 personas por la mala calidad del aire.</a>
A nivel global, como respuesta a la pandemia, los precios del petróleo han caído abruptamente. Desde hace algunos años, la producción de petróleo mexicano también va en picada, pues los pozos más productivos se han ido secando. Para reactivar e incrementar la producción, tal y como prometió AMLO, PEMEX tendrá que explorar las aguas profundas. Aguas desconocidas para la compañía que cuenta con poca experiencia en el sector. Esto conlleva también costos de producción elevados, que ya se han triplicado en México en los últimos años. <a href="https://www.economist.com/the-americas/2020/05/21/nothing-can-shake-amlos-fossil-fuel-fixation" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Tomando en cuenta otros costos, como las pensiones y los impuestos, Pemex requeriría de un precio de 70 dólares para alcanzar un punto de equilibrio.</a> Actualmente, la mezcla mexicana de petróleo está a menos de 30 dólares. A esto se le suma la pérdida de PEMEX por 23 mil millones de dólares en los primeros tres meses de 2020.
A nivel mundial la transición energética ya está en curso. El futuro será verde, pero todo parece indicar que México llegará tarde a la conversación.
<a href="https://twitter.com/andreabizberg" target="_blank" rel="noopener noreferrer">@andreabizberg</a>

Apostarle al petróleo es mala inversión

El historiador Yuval Noah Harari ha planteado que la crisis actual por el coronavirus no debería ser vista como un inevitable desastre natural sino como un fracaso de la humanidad. Por lo menos en parte, es la consecuencia de gobiernos irresponsables que gradualmente desmantelaron sus sistemas de salud; que retrasaron medidas que debieron ser inminentes para evitar un mayor número de contagios y que evidenciaron frente al mundo su incapacidad para cooperar de manera efectiva a nivel global. Esta sucesión de consecuencias tiene ciertas similitudes con otra crisis, la del cambio climático. Dadas las circunstancias actuales deberíamos sacar lecciones sobre el alto costo de ignorar los peores escenarios.
Hoy, con la normalidad que se nos resquebraja a pedazos, con esta falsa sensación de seguridad desaparecida, hay una oportunidad de introducir nuevas reglas del juego, como lo plantean países como Francia y Alemania, que ya han anunciado que la descarbonización de la economía será parte central de sus planes de recuperación económica. Para otros gobiernos como el de México, debería de ser -por lo menos-, un momento de cuestionamiento sobre el país que queremos construir. Inexplicablemente, México está emprendiendo una cruzada al pasado. Obsesionado con revivir la época de oro de las energías fósiles no solo le está dando la espalda a los acuerdos de París y a la tendencia internacional de los demás países, sino que se niega a escuchar la racionalidad económica y financiera. Por donde lo veamos, por lo social, económico, político y financiero, el medio ambiente debe ser una prioridad.
Y hay varias razones de que así sea. Uno de los ejes más importantes y más evidente en estos tiempos de pandemia es la profunda conexión que existe entre salud pública y medio ambiente. No es nueva pero mayor evidencia científica refuerza esta interrelación. Hoy sabemos que la deforestación y la fragmentación de los ecosistemas <a href="https://www.nytimes.com/2020/04/09/climate/animals-humans-virus-covid.html?auth=login-email&amp;login=email&amp;smid=tw-nytimesscience&amp;smtyp=cur" target="_blank" rel="noopener noreferrer">incrementa la transmisión de enfermedades infecciosas de animales salvajes a humanos.</a> Si tomamos en cuenta que 1/3 de las tierras se usa para la agricultura; que cada año tenemos nuevos récords de deforestación en bosques tropicales para suplir la demanda de soya, aceite de palma y carne; y que los gobiernos de países claves para la regulación del clima, como Brasil, con la Amazonía, abren las tierras de este pulmón verde al cultivo, resulta evidente que no solo no estamos escuchado a los científicos sino que de seguir por este camino tendremos un surgimiento cada vez más recurrente de pandemias. Por el otro lado, muy recientes estudios científicos han evidenciado el vínculo claro entre <a href="https://www.nytimes.com/2020/04/07/climate/air-pollution-coronavirus-covid.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">contaminación atmosférica y un mayor número de muertes por coronavirus</a>. Y es que, el incremento de tan solo 1 μg/m3 de partículas finas (PM2.5) está asociado a un incremento del 15% de muertes asociadas al coronavirus.
En México, la calidad del aire es mala una gran parte del año. Si a esto le sumamos otros factores de riesgo, como la obesidad o la diabetes, para las cuales ostentamos penosamente los primeros lugares a nivel mundial, somos particularmente vulnerables no solo al coronavirus sino a futuras pandemias. Por supuesto que tenemos la responsabilidad individual de mantenernos en buena salud; pero es una responsabilidad compartida. El gobierno tiene el compromiso social de considerar la salud de sus ciudadanos al momento de tomar decisiones, pero también, apelando a la lógica más pura: a menor número de enfermos, mayores ahorros monetarios en el sector salud que pueden ser canalizados a otros sectores prioritarios. Cuando tocamos el tema de la contaminación atmosférica, nos damos rápidamente cuenta que la responsabilidad del gobierno es aún mayor, pues la calidad del aire depende en menor medida de acciones individuales. Y es que, en México, la principal fuente de emisiones es el sector energético, responsable de un arrasador 70% de las emisiones. De este 70%, el principal emisor es el sector transporte, con un 36%, seguido de las industrias energéticas, responsables de un 34%, según <a href="https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/312045/INEGYCEI6CN_26_marzo_2018.pdf" target="_blank" rel="noopener noreferrer">los datos más recientes de 2015</a>.
Alineado con estos datos y prioridades, el gobierno mexicano se ha comprometido a través de sus Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDCs, por sus siglas en inglés) a producir para 2030, el 43% de la electricidad a partir de fuentes limpias. De entre todas las medidas que se podrían haber implementado en el sector energético, incluir a las energías limpias en la matriz energética es la acción con el mayor potencial para reducir emisiones frente a otras medidas, como por ejemplo, la modernización de plantas generadoras de electricidad o la reducción de pérdidas de energía en el sector eléctrico. En ese sentido, la entrada masiva de las energías renovables en nuestro país es clave.
Sin embargo, hace unas semanas despertamos con otra mala noticia: la Secretaría de Energía (Sener) a través de su recién publicada política de confiabilidad, bloquea la conexión de varias docenas de plantas de energía renovable a la red eléctrica nacional, <a href="https://amdee.org/informe.html" target="_blank" rel="noopener noreferrer">poniendo en riesgo inversiones de US$ 6 mil millones y también, casi 30,000 empleos</a>. En paralelo, fortalece desproporcionadamente a la Comisión Federal de Electricidad (CFE), al darle prioridad a la electricidad generada por la CFE con combustóleo, más cara pero también muy contaminante, lo que es doblemente preocupante desde un punto de vista de salud pública. Por el momento y frente a los numerosos amparos interpuestos por las empresas de energías renovables, el Centro Nacional de Control de Energía (CENACE) dio marcha atrás en las suspensiones que impedían a estas centrales realizar las pruebas preoperativas para poder conectarse a la red.
Cuando se publicó la política de confiabilidad de la Sener, expresé mi descontento al respecto y recibí un sinfín de comentarios que respaldaban esta política, asegurando que “se les terminó el negocio de unos cuantos”; “lo que se está destruyendo es a esas personas que se aprovecharon de las influencias del pasado para construir sus empresas con dinero del pueblo”; “¿energías renovables? o ¿negocios multimillonarios sin pago de impuestos a costa del pueblo? Dejen de disfrazar las conveniencias de unos con mentiras y abusos”. La gran mayoría de estos comentarios podrían aplicarse -sustentado por sólidas investigaciones periodísticas- en sentido contrario, es decir, al manejo turbio de Pemex o de la CFE. Que no se malentienda, no estoy argumentando que en las energías renovables no hay cabida para la corrupción, por supuesto que es un tema que se tiene que analizar y regular, pero lo que los comentarios realmente plantean son falsas dicotomías que revelan sobre todo la gran polarización de nuestra sociedad. Esta no es la batalla por la que vale la pena luchar; solo nos aleja del tema que es verdaderamente central: reflexionar y debatir sobre cómo nos beneficia/perjudica a nosotros, los ciudadanos de a pie, que el gobierno decida apostarle a las energías fósiles o limpias y qué impacto concreto y a largo plazo tiene esta decisión sobre nuestras vidas.
Por dramático que suene, las energías fósiles nos cuestan literalmente la vida. En nuestro país mueren <a href="https://aristeguinoticias.com/1702/mexico/por-contaminacion-del-aire-48-mil-mexicanos-mueren-prematuramente-cada-ano/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">cada año unas 48,000 personas por la contaminación atmosférica</a>. <a href="http://www.healthdata.org/mexico" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Para dimensionar, la contaminación es el noveno factor de muerte prematura en México.</a> Las partículas finas PM2.5 son particularmente dañinas y también tienen el mayor costo monetario, ya que corresponden al 90% de los gastos en salud por contaminación atmosférica. En ese sentido, apostarle a las energías renovables se traduce en una reducción importante de PM2.5, lo cual mejora la calidad del aire, reduce drásticamente el número de enfermos y por lo tanto, disminuye los gastos en el sector salud. Concretamente, cumplir con el NDC de México en energía limpia se traduce en un ahorro monetario por la reducción de esta mortalidad de 2.7 mil millones de dólares, lo que equivale al 41% del presupuesto nacional de salud del 2019. Las energías renovables también traen beneficios en generación de empleo y seguridad energética, los cuales trato en este otro artículo <a href="https://t.co/ajZJFxsv0j?amp=1" target="_blank" rel="noopener noreferrer">sobre la necesidad de incluir a las energías renovables en el plan de reactivación económica.</a>
Quizás sería bueno preguntarle a Rocío Nahle, la Secretaria de Energía, en qué nos beneficia a nosotros como ciudadanos que se apueste por las energías fósiles. Que debatamos con cifras y evidencia y no cegados por afinidades políticas e ideologías. Tenemos que ir más allá de la polarización pues no hay que olvidar que, a fin de cuentas, todos estamos en el mismo barco.
<a href="https://twitter.com/andreabizberg" target="_blank" rel="noopener noreferrer">@andreabizberg</a>

El falso dilema de las energías fósiles en México

Me levanto temprano para escribir.
Es el mejor momento.
Las casas están dormidas, las familias aún no toman consciencia de que un nuevo día inicia. Los espacios llevan su propio ritmo; crujen, suspiran, se lamentan y sonríen, sin nosotros entrometiéndonos en su camino, apagando sus diálogos. Estos tenues sonidos se entremezclan con el despertar de los pájaros, con el zumbido de los enormes abejorros hambrientos que se abalanzan sobre las flores aún cubiertas de rocío. Las habitaciones aún no se han llenado de los miedos de las personas, de su espera angustiosa, a ratos desesperada; todavía no absorben sus cargas emocionales.
En esta pandemia, los espacios se han modificado, se han llenado o vaciado de contenido. La hija recién independizada regresa al nido familiar; reconquista su cuarto de infancia, abandonado, y lo llena de su nueva esencia. De sus miedos, deseos; pérdidas también. Poco a poco, va cambiando su entorno, detalles imprescriptibles para los demás pero que la delatan. Porque los espacios son recuerdos y hay cosas que ella prefiere olvidar. Voltea fotos, esconde libros, cambia de lugar ciertos objetos. Va moldeando su espacio a la persona que es hoy. Trata de sentirse en casa.
El departamento de los roomies también se ha modificado. Se vacía de sus humanos, que poco a poco también, van regresando a casa de sus padres. Porque esa casa también es refugio. Ya no son sus espacios, pero saben que siempre serán sus casas.
En otros casos, el abuelo también regresa a casa de los hijos. Él no ha crecido ahí, es un extraño, ajeno al espacio y a sus rutinas. Se siente un invasor, pero la familia ha insistido en que estará mejor. Y quizás lo esté, pero por lo pronto, no encuentra el sacacorchos para servirse una copa de vino. Cuando se levanta en medio de la noche para ir al baño, cae en la cuenta que éste se ha movido de lugar. Modificaciones infinitesimales que perturban su existencia; parecen insignificantes, pero hacen toda la diferencia. No es su casa. Pero, en estos momentos excepcionales, la familia es quizás más importante que el espacio.
Las habitaciones se sobrecargan, las tensiones surgen, los nervios están a flor de piel. La tristeza, también, es latente. Estos cuerpos que tienen ganas de salir tratan de inventar nuevos espacios; de ocuparlos en toda su plenitud. Exploran los recónditos más alejados para conservar, también, la sana distancia con sus familiares; esta vez, con tal de preservar la salud mental.
Se crean nuevas dinámicas. Se toma plena conciencia de los espacios; con esta pandemia, se ha visibilizado su importancia y nos esforzamos por hacerlos más vivibles, más cálidos. Estamos en busca de espacios olvidados y extraños, que nos brinden una sensación de cambio. Los más afortunados trabajan bajo un árbol.
Se ha recuperado el jardín trasero, inutilizado por años. Ahora tiene una mesa para desayunar. Ese espacio abandonado, ignorado y menospreciado ha tomado vida durante el confinamiento. Florece. Se ha convertido en el lugar más importante de la casa porque da una sensación de libertad.
Yo regreso a cosas que antes consideraba inútiles, una verdadera pérdida de tiempo. Reaprendo a observar, a desacelerar. Ahora puedo dar cátedra sobre los modus operandi de las tórtolas y los gorriones. Las primeras absorben las semillas cual aspiradoras, son unas atascadas y se niegan a dejar algo para los demás; los gorriones, en cambio, las elijen cuidadosamente y les quitan las cáscaras. Son más miedosos también, aún no se han acostumbrado a los humanos que han invadido su territorio. Preferirían estar solos; la tórtola atropella mi pie impunemente.
Descubro un jardín que es en realidad un huerto en potencia. Las malas hierbas y plantas desconocidas ahora tienen nombre y son futuros árboles de papayas, aguacates y mangos; producto de la suerte, la composta, y una buena mano. Todos los días, religiosamente, observo el insecto no identificado que ha elegido al olivo como hogar. No parece moverse mucho, lleva indolentemente su vida inútil en la misma hoja. A veces pienso que es un reflejo de nosotros a escala miniatura. Siempre en el mismo lugar.
La verdad es que podría perderme en esos 5 m2 de jardín.
Una ráfaga de sirenas rasga el silencio; las ambulancias pasan a toda velocidad. Me devuelven a la realidad. Me recuerdan por qué estamos así, por qué nos hemos visto en la necesidad de invadir nuevos espacios. Me viene a la mente otra dolorosa realidad: para muchas, la casa no es un refugio sino una prisión. <a href="https://front.animalpolitico.com/lo-que-mexico-evalua/auxilio-apremiante-el-aumento-de-las-llamadas-por-violencia-de-genero-en-la-cdmx/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">En México, las llamadas por violencia de género se han incrementado a partir del mes de febrero de 2020 en 110% comparado con febrero de 2019; para marzo el incremento ya era de 191% y para abril de 210%.</a>
Cuando salgamos del confinamiento algo habrá cambiado. Para bien o para mal inicia una nueva época. Me niego a ponerle cualquier tipo de calificativo. Quisiera pensar que serán tiempos más conscientes y humanos, pero la verdad es que no estoy segura, quizás ni siquiera lo crea realmente. Lo único certero es que los espacios se irán drenando de personas, ahora en dirección opuesta. Las fuerzas se recompensarán; cada quien reintegrará sus hogares, o al menos, sus espacios. Nuevas vidas en perspectiva, quizás, o por lo menos, alguno que otro aprendizaje.
Por lo pronto, el olor a pan recién hecho me indica que ya es hora de desayunar.
<a href="https://twitter.com/andreabizberg" target="_blank" rel="noopener noreferrer">@andreabizberg</a>
Ciudad de México, 16 de mayo de 2020-Día 63 de confinamiento.
&nbsp;
Esta reflexión nace a raíz del proyecto de la arquitecta mexicana, Paulina Sevilla. Busca capturar, a través del testimonio de personas de todas partes del mundo, la manera en que vivimos los espacios durante el confinamiento y cómo ha cambiado nuestra relación a ellos. Documentar la manera en que ocupamos y percibimos los espacios, especialmente en tiempos de crisis, le permitirá imaginar y crear nuevos y mejores espacios domésticos.
Si están interesados en participar, no duden en escribirle a <a href="mailto:paulinasevilla1@gmail.com" target="_blank" rel="noopener noreferrer">paulinasevilla1@gmail.com</a> o de visitar su <a href="https://www.instagram.com/coeurdartichauuut/?hl=es-la" target="_blank" rel="noopener noreferrer">cuenta de IG</a>.

Colección de espacios

El gobierno mexicano ha promovido una agenda alineada con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), construyendo su discurso político en torno a las ideas de sociedad más igualitaria, economía centrada en el bienestar, mercado dinámico que garantice empleos para todos. Sin embargo, la crisis actual por la COVID-19 nos echa en cara nuestra total indefensión y las profundas desigualdades sociales y vulnerabilidad diferenciada de nuestra sociedad. De ahí la urgencia que los ODS no sean solo estandartes de buena voluntad, pero que sean concretamente integrados, tanto en los planes para afrontar esta crisis, como para definir los planes de rescate para salir de ella y reconstruirnos como país. En la próxima fase de reactivación económica hay una oportunidad que no debe desaprovecharse de ligar los ODS con la ambición climática, sobre todo tomando en cuenta que el 38% de estos objetivos ya están intrínsecamente relacionados con acciones climáticas.
En un país como México, en el que el 70% de las emisiones totales a nivel nacional son generadas por el sector energético, la inclusión de energías renovables en la matriz energética aparece como crucial para reducir drásticamente los gases de efecto invernadero, pero también, para impulsar un sector que promete ser una importante fuente de empleo. El gobierno mexicano ya ha hecho la promesa, a través de sus Contribuciones Nacionalmente Determinadas (NDCs, por sus siglas en inglés), de producir para 2030 el 43% de la electricidad a partir de fuentes limpias. Desgraciadamente, este compromiso no parece estar alineado con los actuales planes del gobierno mexicano. Las recientes acciones, justificadas bajo el lema de la autosuficiencia y seguridad energética, parecen ir en sentido contrario a la diversificación. La construcción de refinerías, compras de carbón, cancelación de las subastas eléctricas que habían sido introducidas en 2015 como una de las mayores promesas para desarrollar las energías renovables, son tantos pequeños pasos en la dirección incorrecta.
Si México logra cumplir su NDC en el sector energético, esto se traduciría en 1,647 muertes evitadas por contaminación y un ahorro monetario por la reducción de esta mortalidad de 2.7 mil millones de dólares (con una clara contribución al ODS 3 de salud y bienestar), lo que equivale al 41% del presupuesto nacional de salud del 2019. Estos sustanciales ahorros podrían ser canalizados a otras actividades prioritarias como, por ejemplo, fortalecer nuestro sector salud. De igual manera, pese a que reverdecer la matriz energética se traduce inevitablemente en una pérdida de empleos en los sectores de las energías fósiles, como el carbón o el petróleo, estos pueden ser compensados al ser relocalizados en las energías renovables, y contribuir a un incremento del empleo en el sector energético del 38% (ODS 8). Finalmente, también aporta a la seguridad energética (ODS 7), pues reduce la dependencia del gobierno mexicano a las importaciones de combustibles fósiles; una obsesión que ha conducido al actual gobierno a reexplorar las energías fósiles. Así, para 2030, los ahorros en energía representarían el 60% de la importación de gas natural (combustible más utilizado en el sector energético en México), 8% de la importación de diésel, y más de 5 veces la importación de combustible, si comparamos con las importaciones totales de 2018 en México.
México ya cuenta también con el necesario andamiaje institucional, legislativo y político para lograr acelerar la transición energética. En 2014 fue publicada la Ley de Transición Energética (LTE), que reemplazó la anterior ley del 2012 para el Aprovechamiento de las Fuentes Renovables de Energía y que fue actualizada en 2016 para establecer el ambicioso objetivo de generar el 50% de la electricidad de fuentes limpias para 2050. Bajo el cuadro de la LTE, se crearían más de 350,000 trabajos directos e indirectos para 2030, y más de 1 millón para 2050. En un cuadro más ambicioso de cero emisiones de carbono, se podrían crear 667,000 empleos para 2030 y 1.9 millones para 2050. Impulsar este sector podría ser una de las tantas ramas a incluir en el plan de rescate económico post-COVID, pues es precisamente en la construcción de las plantas que el sector de las energías renovables supera por mucho las tecnologías de energía fósil en términos de creación de empleos. Así, la energía eólica aporta más de 21 años de trabajo por MW instalada, lo que representa mucho más que los 5.5 años de trabajo por MW que se aportan por la energía carboeléctrica y el año de trabajo por MW para la energía con gas (turbina de gas de ciclo combinado).
En línea con la política actual y los programas gubernamentales de jóvenes construyendo el futuro, existe la oportunidad de crear un programa de bienestar para jóvenes con el objetivo concreto de atraerlos a la industria emergente de las energías renovables. Es una apuesta a largo plazo, no sólo de creación de capacidades y empleos, pero también de asegurarles un mejor futuro, con trabajos más especializados y mejor remunerados. Es importante, también, incluir al sector privado por medio de mecanismos de participación pública/privada para lograr masificar los proyectos de transición energética; así como meter el tema de las finanzas verdes en la agenda de gobierno, regularizarlo para darle al sector privado los incentivos necesarios para que puedan arriesgarse a invertir en otros sectores emergentes. Finalmente, hay una oportunidad en la “tropicalización” del sector. Es decir, revisar los procedimientos de licitación para poder incluir regulaciones para el uso de componentes tecnológicos locales, fortalecer una industria nacional y fomentar empleos en toda la cadena de valores de las energías renovables. Se podrían explorar también requisitos adicionales para emplear a las comunidades locales para lograr una derrama económica local importante.
Estas opciones de política pública deben ser consideradas cuidadosamente para que se den en el lugar correcto. Que los empleos se creen evaluando dónde se encuentra la mano de obra más calificada y en paralelo, se identifiquen los estados que tienen el mayor potencial para el despliegue de energía fotovoltaica y eólica. Se debe cuidar también el involucramiento y cohesión del sector privado, el gobierno y las instituciones educativas para lograr desarrollar un pool de especialistas, habilidades y conocimientos necesarios para hacer crecer el sector. Se necesita también reconocer el rol clave que pueden jugar las comunidades locales en el desarrollo de estos proyectos. Es un trabajo de largo aliento, pero con beneficios a corto y mediano plazo.
Estamos atravesando una época extraña, triste, un periodo de redefinición y un futuro incierto pero que puede y tiene que ser mejor. <a href="https://front.animalpolitico.com/2020/05/perdida-empleos-abril-imss-covid/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Por el COVID-19 se ha perdido en el mes de abril en México, 555,247 empleos.</a> Esto es tan solo una vaga estimación, pues se refiere únicamente al sector formal. <a href="https://www.inegi.org.mx/contenidos/saladeprensa/boletines/2019/StmaCntaNal/MEI2018.pdf" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Si tomamos en cuenta que el 56.7% de la población mexicana trabaja en el sector informal, las cifras son probablemente mucho más elevadas</a>. Y sobre todo, se incrementarán rápidamente en los meses que vienen. Ante la crisis económica por la pandemia, el gobierno anunció un plan de créditos y reforzamiento de programas sociales, y <a href="https://front.animalpolitico.com/2020/04/empleos-perdidos-imss-contingencia-covid-19/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">prometió la creación de 2 millones de empleos en nueve meses.</a> Sin embargo, los empresarios consideran que las medidas son insuficientes para lograr dichos objetivos. Por eso es importante ver más allá del coronavirus, ver más allá, también, de la visión clásica de reactivación económica. Que la época post-pandemia no nos agarre desprevenidos, que no se reconstruya el país en el caos y sin plan. Que sea una oportunidad para crecer como país y tomar un rumbo más esperanzador y positivo. Que se diseñe un futuro tomando en cuenta los retos climáticos, creando empleos con futuro y no trabajos con fecha de expiración; evidenciados de manera cada vez más obvia con la caída abrupta en los precios del petróleo. Reactivar la economía sí, pero evitar el repunte de las emisiones; aplanar la otra curva también, aquella de los gases de efecto invernadero. El gobierno tiene la oportunidad de afianzar nuevos horizontes, de asegurarse que no regresemos a lo mismo, porque la normalidad de antaño ya tenía regusto a crisis. Tiene la responsabilidad de ofrecer mejores oportunidades a la sociedad actual, pero también tiene una obligación con las futuras generaciones.
<a href="https://twitter.com/andreabizberg" target="_blank" rel="noopener noreferrer">@andreabizberg</a>
&nbsp;
&nbsp;
Las sinergias, análisis de co-beneficios y propuestas de políticas públicas mencionadas en este texto, son parte de los dos nuevos reportes publicados por la Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ), el reporte, <a href="https://www.gob.mx/agenda2030/documentos/haciendo-cuentas-cuantificando-los-co-beneficios-de-la-accion-climatica-para-el-desarrollo-sostenible-en-mexico?idiom=es">&#8220;Haciendo cuentas: cuantificando los co-beneficios de la acción climática para el desarrollo sostenible en México&#8221;</a> realizado en colaboración con la Oficina de la Presidencia de la República y el de <a href="http://iki-alliance.mx/wp-content/uploads/CO-BENEFICIOS-DE-ENERG%C3%8DAS-RENOVABLES-Y-EFICIENCIA-ENERG%C3%89TICA-PARA-EL-DESARROLLO-SOSTENIBLE-DE-M%C3%89XICO.pdf">&#8220;Los co-beneficios y la contribución de la transición energética para el desarrollo sostenible en México&#8221;</a>.

¿Qué futuro construirá México?

La COP25 <a href="#_ftn1" name="_ftnref1">1</a> dio más de que hablar por lo que pasó a su alrededor que por los resultados que este evento de alto impacto arrojó. Fue la COP que cambió de sede por la crisis social en Chile, la COP de las movilizaciones sociales, del empoderamiento de los jóvenes, de Greta Thunberg, de los “Fridays for Future”, de la imperiosa necesidad de volver a la ciencia. Se antojaba una COP ambiciosa, en el foco del mundo y especialmente de los jóvenes, arropada por la ciencia y, sin embargo, fue decepcionante, poco ambiciosa, laboriosa.
Pese al pobre desempeño de la COP25, fue más híbrida que sus predecesoras, sostenida por dos sólidos reportes científicos, el informe “<a href="https://www.ipcc.ch/srccl/chapter/summary-for-policymakers/">Cambio climático y tierra</a>” y el de “<a href="https://report.ipcc.ch/srocc/pdf/SROCC_FinalDraft_FullReport.pdf">Océanos y criósfera2 en un clima cambiante</a>”, ambos publicados por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), el principal órgano internacional para la evaluación del cambio climático. Tuvieron el mérito de construir puentes, entrelazar temas que lograron abrir espacios para discutir la interrelación profunda entre la naturaleza, la biodiversidad y el clima. Sin embargo, la recepción de estos temas y la consecuente movilización fue tímida.
Este año se tiene que lograr posicionar el tema de la naturaleza y biodiversidad. Por ejemplo a través de las <a href="https://www.nrdc.org/es/experts/carolina-herrera/soluciones-climaticas-basadas-naturaleza-oportunidad-america-latina">soluciones climáticas basadas en la naturaleza</a>, en la agenda política de los países y que esto a su vez ayude a incrementar la ambición de las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC por sus siglas en inglés), es decir, los compromisos que han hecho los países de manera individual para reducir sus emisiones. Incrementar el nivel de ambición de los NDC debe ser nuestra obsesión, pues, idealmente, si se sumaran los NDC de cada país, el calentamiento global tendría que limitarse a 2ºC y de ser posible a 1.5ºC, como fue aprobado en el acuerdo de París (COP21). Sin embargo, hoy en día estamos muy lejos de lograrlo. Si sumamos los compromisos, alcanzamos un calentamiento de 3ºC para 2100.
Se espera que en junio del 2020, en la conferencia de Bonn, la conversación continúe y se tomen acciones concretas en torno al tema de las tierras. Lamentablemente, la discusión se centrará únicamente en la adaptación al cambio climático por presión de grandes países agrícolas, entre ellos, Brasil y Argentina. Es decir, la atención se portará en cómo la agricultura puede hacerle frente al cambio climático, cómo puede adaptarse y protegerse. Ignorar ostensiblemente la otra cara de la moneda, las responsabilidades que tiene el sector en el incremento de las emisiones, deja entrever un diálogo, acuerdos y regulaciones sesgados, que impedirán el incremento de ambición y la lucha efectiva contra el cambio climático.
En las COP anteriores, de alguna u otra manera, se había logrado establecer un liderazgo político fuerte, con el suficiente peso para guiar la acción climática. En esta COP25, pese a los esfuerzos de países como Chile, Costa Rica o Nueva Zelanda, no se logró ese impulso, un ímpetu fragilizado por problemas internos que ponían en duda la ejemplaridad de dichas gobernanzas. El visible retraimiento de los Estados Unidos y el tímido liderazgo mostrado por la Unión Europea se hicieron cruelmente visibles al momento de consolidar alianzas estratégicas y de servir de impulso a los actores económicos. Este año necesitamos ver surgir nuevos actores, como las ciudades, la sociedad civil, las empresas. De igual manera, hay que pensar en un liderazgo compartido con otras potencias, la Unión Europea, China e India, pero también buscar figuras emergentes en el continente latinoamericano y en la Unión Africana. Será un ejercicio diplomático complicado, en donde se tendrá que encontrar el equilibrio entre ambición comercial y climática, pero que tendrá también que evitar excluir países que han logrado posicionarse como líderes climáticos en los últimos años.
En la COP26 se espera también que queden finalmente resueltos los temas pendientes del artículo 6 del acuerdo de París que llevamos arrastrando desde la COP24 en Katowice, Polonia. Es el único capítulo del acuerdo de París que no ha sido adoptado.
Este artículo es de enorme importancia pues en él recaen las reglas de contabilidad de carbono. Indica cómo se contabiliza la reducción de emisiones de los países y cómo se realiza el intercambio de créditos de carbono.
Pueden parecer tecnicidades, pero son el verdadero meollo del asunto para lograr la implementación efectiva del acuerdo de París, pasar de las palabras a los actos. Así, los dos temas polémicos son:
<ul>
<li>La problemática de la doble-contabilidad carbono. Es decir, evitar que el país que logró reducir las emisiones de carbono y el país que compró esas reducciones, puedan deducir el mismo crédito de carbono de sus emisiones nacionales.</li>
<li>Intercambio de créditos de carbono. Previo al Acuerdo de París fueron creados créditos dentro del antiguo cuadro de negociación del protocolo de Kioto. ¿En qué medida los países pueden utilizar esos créditos “Kioto” para cumplir con sus obligaciones de mitigación bajo el nuevo acuerdo de París? Al usarlos, se corre el riesgo de disminuir la ambición de los NDC y hace peligrar la integridad ambiental del acuerdo. Para preservarlo de este riesgo latente, ciertos países se aliaron bajo “Los principios de San José”, en referencia a la iniciativa que se <a href="https://cambioclimatico.go.cr/press-release-leading-countries-set-benchmark-for-carbon-markets-with-san-jose-principles/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">incubó en la pre-COP de Costa Rica</a>. Este acuerdo es un mensaje claro para el mundo: si se violan esas reglas de contabilidad carbono se vacía de sentido todo el Acuerdo de París.</li>
</ul>
Resulta imprescindible que estos dos puntos sean resueltos. Sin ellos, correremos el riesgo de vivir en un mundo cada vez más fragmentado: los países que voluntariamente deciden incrementar los niveles de ambición de sus NDCs, y los que simplemente fingen hacerlo, acuñados en la no resolución de las únicas reglas de contabilidad claras del acuerdo. El sector privado también está en espera, principalmente el sector de la aviación internacional con su mecanismo de compensación CORSIA.
Las COP tienen el mérito de haber logrado crear distintos mecanismos de transparencia y contabilización. Sin embargo, han mostrado sus límites a la hora de articular estas herramientas. No podemos quedarnos de brazos cruzados esperando que la COP26 sea relevante, sobre todo porque cada vez se hace más latente la evidente desconexión de las COP frente a las demandas de acción expresadas. En un mundo que exige cambios reales (y no sólo palabras) en tiempos limitados, se necesitan otras plataformas, nuevos espacios que integren de mejor manera las demandas crecientes por parte de la sociedad.
<a href="https://twitter.com/andreabizberg" target="_blank" rel="noopener noreferrer">@andreabizberg</a>
&nbsp;
Fuentes consultadas:
Treyer, S. Quel leadership politique pour réussir une année internationale clé pour le climat et la biodiversité ? 14 enero 2020. Disponible <a href="https://www.iddri.org/fr/publications-et-evenements/billet-de-blog/quel-leadership-politique-pour-reussir-une-annee" target="_blank" rel="noopener noreferrer">aquí</a>.
Vallejo, L et al. “Quel bilan de la COP 25 ?”. 17 diciembre 2019. Disponible <a href="https://www.iddri.org/fr/publications-et-evenements/autre-publication/quel-bilan-de-la-cop-25-retour-sur-la-conference-du-17" target="_blank" rel="noopener noreferrer">aquí</a>.
&nbsp;
<a href="#_ftnref1" name="_ftn1">1</a> La Conferencia de las Partes es un importante evento que reúne a los cuerpos diplomáticos de los 195 países participantes, los observadores, la sociedad civil y los periodistas, para llegar a acuerdos que limiten el cambio climático.
<a href="#_ftnref2" name="_ftn2">2</a> La criósfera se refiere a las zonas congeladas del planeta.

Incrementar la ambición climática

La próxima Conferencia de las Partes (COP) se acerca a pasos agigantados. Es un importante evento que reúne a los cuerpos diplomáticos de los 195 países participantes, los observadores, la sociedad civil y los periodistas, para llegar a acuerdos que limiten el cambio climático.
El suceso más destacado de las últimas negociaciones es haber logrado un compromiso para que la temperatura media mundial no se incremente a más de 2 ºC. Se acordó también que, paulatinamente, se redoblen esfuerzos para que el nuevo límite sea de 1.5 ºC. Para que estos objetivos sean viables, las emisiones de gases efecto invernadero (GEI) tendrían que empezar a disminuir a partir de 2020. Así, los países participantes publicaron sus contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC, por sus siglas en inglés), es decir, las acciones que emprenderían para transitar hacia un futuro más sustentable. Idealmente, si se sumaran los NDC de cada país, deberíamos llegar a cantidades límite de GEI que se puedan emitir en la atmosfera y que permitieran mantenerse dentro del límite acordado en la COP.
Sin embargo, tras el histórico acuerdo logrado en la COP21 en París, un suceso inesperado hizo peligrar todas aquellas arduas horas de negociación: el nuevo presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anunció que su país se saldría del acuerdo y que no cumpliría con sus NDC. Y es que el presidente no cree en el cambio climático, para él es un invento ideado por los chinos para golpear fuertemente la competitividad de su Make America Big Again &#8211;o al menos esa era su posición hasta hace unos días, cuando admitió que algo estaba pasando, que no sabía qué era, pero que esperaba que todo volviera pronto a la normalidad. Más o menos así como por arte de magia.
Sobra decir que el golpe fue duro para las demás naciones: muchos vieron desmoronarse el acuerdo y pensaron en abandonar también sus compromisos. Y es que Estados Unidos es uno de los países clave en la lucha contra el cambio climático, tenerlo fuera compromete fuertemente la capacidad real de limitar el calentamiento global. Sin embargo, al día siguiente de este abrupto mensaje, la voz del alcalde de Nueva York se alzó: para ellos, los acuerdos de la COP seguían siendo parte íntegra de sus estrategias y la transición ecológica en camino -y a ritmo acelerado-. Los compromisos que no lograron mantenerse a nivel federal, serían reforzados a nivel local. Pequeños pasos en la buena dirección, a los que se sumaron cientos de otras ciudades e instituciones americanas. Y sobre todo, una gran señal de apoyo para el resto de los países participantes. Quizás Trump había decidido salirse de los acuerdos, pero ellos no: la lucha continuaba.
Hoy, con la COP24 en puerta, -se celebrará en Polonia a principios de diciembre-, nos llega otro pequeño paso esperanzador. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), el principal órgano internacional para la evaluación del cambio climático, ha publicado un reporte especial para convencer a los tomadores de decisiones sobre la necesidad de reducir el límite a un ambicioso1.5 ºC. Y es que, pese a la mínima diferencia numérica, las consecuencias ambientales y sociales serían de otra magnitud. Un ejemplo es particularmente revelador: con un límite de 1.5 ºC, el aumento del nivel del mar dejaría fuera de peligro a 10 millones de personas, que hoy, bajo un escenario de 2ºC, sí están expuestas.
Hasta ahora, los reportes que se habían arriesgado a imaginar un futuro limitado a 1.5 ºC apostaban sobre todo por estrategias técnicas. Es decir, la solución estaba en las tecnologías de captación y almacenamiento del dióxido de carbono en concavidades geológicas y antiguas minas -en algún momento, también se consideró en los océanos, pero esta solución ha perdido ímpetu por las consecuencias que tiene en el aceleramiento de su acidificación. El futuro también rimaba con bioenergía con captura de dióxido de carbono, es decir, usar la biomasa para convertirla en electricidad o biocombustibles.
La preponderancia de este tipo de estrategias técnicas se debe, en gran parte, a la manera en que se construyen las predicciones. Y es que el principal criterio de las modelizaciones es el costo-beneficio de una solución sobre la otra. Es decir, ¿qué estrategia me permitirá reducir más las emisiones a un menor costo? Así, la valoración es antes que nada económica. De tal manera, resulta mucho más difícil evaluar estrategias que no pueden reducirse a valores monetarios; es por ejemplo el caso de los cambios en los estilos de vida. El principal motor no es económico y por lo tanto, bajo estos estrechos modelos, predecir cómo serán nuestros hábitos en el futuro resulta mucho más complicado. Implica considerar otros factores.
Pero esto no significa que la tecnología sea la mejor opción -y esta vez no lo digo <a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-semillero-de-ciencia/2018/10/08/la-tecnologia-no-nos-va-a-salvar/" target="_blank" rel="noopener">sólo yo</a>. El reporte especial del IPCC recomienda combinar la tecnología con cambios de comportamiento en la sociedad. No sólo por su capacidad a empezar a disminuir las emisiones desde 2020 sino porque, modificar los estilos de vida, suavizar los patrones de consumo e influir en la demanda de energía, también tiene consecuencias positivas en <a href="http://www.undp.org/content/undp/es/home/sustainable-development-goals.html" target="_blank" rel="noopener">los objetivos de desarrollo sostenible (ODS)</a> -erradicación de la pobreza, cero hambre, reducción de la desigualdad, etc.-, implementados por la ONU y que todas las naciones se comprometieron a cumplir.
Y es que la estrategia de captación y almacenamiento del dióxido de carbono está apostándole a tecnologías que siguen en fase de investigación y exploración. Como hoy en día son meros prototipos, estas estrategias cargan con fuertes incertidumbres. Nos estamos proyectando en un futuro tecnológico que nos libra de tomar decisiones en el presente. Sin embargo, cuando ese futuro incierto nos alcance, convertido en presente y nos eche en cara el límite de estas tecnologías, ¿cuál será nuestro plan B?, quizás sea demasiado tarde.
Además, tiene consecuencias negativas en algunos de los ODS, ya que la considerable superficie de tierra que se requiere para estas tecnologías, podría entrar en conflicto con la agricultura, pero también, incrementar los problemas de expropiación, con impactos negativos en objetivos como “cero hambre”, “reducción de desigualdades”, “paz”, entre otros.
Así, si bien las tecnologías de captura serán parte de nuestro panorama futuro, no deben ser la única solución ni ser implementadas a gran escala.
Tal parece que a la ciudadanía también le tocará poner su granito de arena para transitar hacía la sustentabilidad. Y para eso, una ayuda no nos caería nada mal. En Inglaterra, en 2007, una interesante iniciativa apoyada por el ministerio de Medio Ambiente vio la luz del día. Tesco, la cadena más grande de supermercados se comprometió a ponerle a sus más de 70,000 productos una etiqueta carbono. Así como ahora le vemos las calorías a lo que consumimos, también podríamos tener información sobre cuantos kilómetros recorrió un producto para llegar a nosotros, o bien, cuanto dióxido de carbono se emitió para su elaboración y transporte. Tendríamos al alcance de nuestras manos un etiquetaje sencillo, con diferentes colores para indicarnos “la sustentabilidad” del producto. Información valiosa para orientar nuestras decisiones. La iniciativa no prosperó y en 2012 Tesco se rindió. Quizás era demasiado ambicioso para su época. Quizás era demasiado innovador. Pero quizás los tiempos han cambiado. Quizás, hoy, sea momento de arriesgarse, de intentar cosas diferentes para encontrar otras respuestas, otros caminos.
Hay que seguir de cerca lo que suceda en la COP24. Ahí es donde se definirán las políticas ambientales de los próximos años, que determinarán la magnitud de lo que se nos viene encima. Y es que, hoy en día, no estamos ni cerca de lograr respetar el límite del 1.5ºC, ni siquiera el de 2ºC: alcanzaríamos un calentamiento de 3ºC para 2100. Hay que exigir acuerdos más ambiciosos, pero también un compromiso genuino por parte de los tomadores de decisiones. La COP, las negociaciones, la política son una cosa, la realidad es otra, el chiste es reducir la brecha.
Nota: En los días y semanas que vienen hay que tener en el radar ciertos eventos que influirán fuertemente en los acuerdos de la COP24:
<ul>
<li>Bolsonaro, el más probable próximo presidente de Brasil -aunque nos resulte incomprensible a muchos- también ha amenazado con seguir los pasos de Trump.</li>
<li>Habrá elecciones legislativas en Estados Unidos para elegir 435 diputados y 35 senadores. El gran examen a Trump llega el 6 de noviembre.</li>
</ul>
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/andreabizberg" target="_blank" rel="noopener">@andreabizberg</a>

Rumbo a la COP24

“El estilo de vida de los americanos no está abierto a negociación”, lanzó tajantemente el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, en la Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, celebrada en Río de Janeiro en 1992. Su oposición a promover cambios de comportamiento en la sociedad americana era evidente. Con los años, esta posición se fue flexibilizando, pero en esencia sigue siendo la postura que prevalece en el mundo: es la naturaleza la que se tiene que adaptar a nuestro estilo de vida, a nuestros hábitos. Así, las políticas ambientales apuestan por un futuro más sustentable acuñado por la innovación tecnológica. Poco se habla de la necesidad de cambiar los comportamientos individuales. El estatus quo sigue sin ser negociable. No es política popular y sobre todo, va en contra de fuertes intereses económicos. El problema es que el crecimiento económico no es sinónimo de bienestar social, y apostar sólo por la tecnología no es garantía de calidad de vida a largo plazo.
En México, durante la campaña electoral escuchamos mucho a los candidatos promover, entusiastas, las energías renovables, los autos eléctricos. Nos pintaron un futuro brillante, prometedor y moderno. Una modernidad con más coches -eso sí, más eficientes, más ahorradores-. Los escuchamos mucho menos hablar de transporte público, de áreas verdes, de generar menos desechos.
No me malinterpreten, no estoy en contra de la tecnología, no aboco por un futuro que se asemeje más bien a un retorno al pasado. La tecnología es esencial para la transición ecológica, es un elemento primordial para avanzar. Sin embargo, el problema es tan complejo que para construir futuros sustentables, abrir un solo frente resulta más que insuficiente. Es necesario explorar otros caminos, impactar en otras vertientes, interesarse también en nuestros insostenibles estilos de vida.
Por ejemplo, un gobierno obsesionado con la innovación tecnológica apostará por promover la introducción masiva de bolsas de plástico biodegradables al mercado. Los clientes seguirán disponiendo de ellas sin control y no pensarán en cambiar ese hábito porque no hay incentivos para hacerlo. Resultado: la demanda de bolsas aumenta año con año -por muy biodegradables que sean, toman un tiempo relativamente largo en desaparecer, además de que su fabricación no está exenta de químicos -. El desenlace sería otro si el gobierno tomará la decisión de influir también en los comportamientos individuales. Así, podría implementar un sistema de cobro por cada bolsa biodegradable utilizada. El hecho de que su distribución ya no sea gratuita -aunque el precio sea relativamente simbólico- se transforma en un incentivo lo suficientemente fuerte como para que la sociedad vaya cambiando sus costumbres. No es un caso teórico: es una política que ya se ha materializando en diversas partes del mundo con resultados sumamente positivos. En poco tiempo, las personas se acostumbraron a cargar con bolsas de tela para realizar sus compras. Más revelador aún, los visitantes de otros países también terminan por adoptar estos curiosos hábitos. Al regresar al país de origen, enjambre de bolsas gratis, dejan esa buena costumbre en casa. En este caso específico, es evidente como una política no tecnológica logra disminuir la cantidad de desechos. Pero no resulta muy difícil identificar a los grandes perdedores: los productores de bolsas. Y vaya que tienen poder.
Si ahora nos interesamos en las energías renovables, vemos que están creciendo rápidamente: cada vez hay más energía producida a partir de fuentes “limpias”. El problema es que las fósiles también se están incrementando. Es decir que, por el momento, las energías renovables no están remplazando a las fósiles, sino que simplemente se están adicionando. Y una de las razones por la persistencia de estas antiguas tecnologías es que el consumo de energía no ha dejado de crecer masivamente. Cada vez consumimos más, cuando la idea es transitar hacía una mayor sobriedad energética. Y en este rubro, las energías renovables no tienen impacto alguno, la capacidad de disminuir la demanda energética recae en gran parte en los comportamientos adoptados.
Por último, está el gran tema de los coches híbridos y eléctricos. Es una buena noticia que sean menos contaminantes y más ahorradores. Sin embargo, estas soluciones defienden cierta concepción de futuro: para garantizar la supervivencia de la industria automotriz, el futuro tiene que ser carrocentrista, con una producción que se incrementa año con año. Es imposible no asociar esto con el inevitable tráfico que generaría, cada vez más insostenible y que ninguna tecnología sería capaz de corregir. La solución, por inconcebible que parezca, podría estar en la fuerza de nuestras piernas. Todo indica que pronto empezarán a ser más solicitadas. Combinaremos la caminata, la bicicleta y el transporte público. Eso es el futuro. No el coche privado, por más innovador que sea.
En ese sentido, el proyecto de nación de AMLO abre una puerta esperanzadora hacía una posible redefinición de la política ambiental. Y es que el gobierno entrante ha decidido apostar por la gente, velar por su bienestar social e impedir que sea sacrificado a favor de ciertos poderes económicos. Políticas centradas en la sociedad que brindan la oportunidad de imaginar  un nuevo trato con la naturaleza, ya no como un factor de la economía sino como entidad independiente. De esta manera, las políticas, sin dejar de apoyarse en la tecnología, tendrán que buscar acercarse a la gente, idear nuevas culturas de consumo, de ética y sustentabilidad. Esto con la intención de alejarse de la obsesión de la máxima ganancia y ganar terreno en temas de justicia, inclusión y equidad. Esa es la apuesta.
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/andreabizberg" target="_blank" rel="noopener">@andreabizberg</a>

La tecnología no nos va a salvar

Salir de la ciudad en carretera suele ser una experiencia caótica: nudos de tráfico parecen negarse a dejarnos ir en busca de pastos más verdes; mientras que los paisajes de la periferia, cada vez más semejantes a campos de construcción, nos soplan al oído que quizás, ya no encontremos lo que estamos buscando. Y es que, cada salida de la ciudad nos arroja un paisaje más gris, más artificial, a costa de bosques, ecosistemas que, impotentes, van cediendo terreno al desbocado crecimiento de la CDMX.
Pareciera que estas tierras están reservadas a la futura urbanización, territorios con un uso de suelo que se negocia en cuestión de horas y acuñado por políticas públicas que buscan objetivos contrarios. Instituciones gubernamentales dan subsidios para incentivar la actividad ganadera en ciertas zonas, al tiempo que, estos mismos lugares son designados por otras agencias como áreas de conservación. Esta confusión de objetivos y la falta de aplicación de la ley no permite la protección de ecosistemas que, sin embargo, es valiosa para nuestra sociedad.
Y es que estas áreas peri-urbanas proveen el 70% del agua potable de la CDMX y captan 90 toneladas de dióxido de carbono por hectárea y por año, lo que contribuye significativamente a la mejoría de la calidad del aire en nuestra ciudad. No hay que olvidar que son también refugio de plantas, animales&#8230;y humanos, en busca de un respiro de la ciudad y de su paisaje de concreto. En pocas palabras, son sinónimo de calidad de vida, son un resguardo de biodiversidad. Y sin embargo, en los últimos años, la degradación de las áreas periféricas a la CDMX se ha intensificado de manera drástica, con una multiplicación descontrolada de asentamientos irregulares.
Programas de conservación y promoción de actividades económicas sustentables, como el Pago por Servicios Hidrológicos Ambientales (PES), las Unidades de Manejo para la Conservación de la Vida Silvestre (UMA) y los Fondos Comunitarios para el Desarrollo Rural Equitativo y Sustentable (FOCOMDES), han sido implementados de manera a conciliar conservación y actividades económicas. Sin embargo, sus impactos son limitados puesto que cada programa busca objetivos distintos, exhibiendo una falta de coherencia y coordinación entre ellos. Además, están fuertemente basados en una estrategia de subsidiar para conservar. El problema reside en que los beneficiarios perciben esta ayuda económica como un ingreso extra, pero que pocas veces logra transformarse en un empuje para desarrollar actividades alternas, redituables y sustentables. Y ahí está el peligro. Un subsidio que es asimilado únicamente como ingreso extra, está destinado a fracasar porque no puede ser más que temporal: el esfuerzo de conservación durará el tiempo que el subsidio permanezca. No permite la creación de actividades económicas sustentables lo suficientemente fuertes como para que sigan perpetuándose, aún cuando la ayuda económica haya desaparecido. Los subsidios pueden ser herramientas extremadamente útiles en la etapa de transición hacía otro tipo de actividades económicas, pero, para lograr su cometido, tienen que tener fecha de expiración, tienen que estar inmersos en un programa a largo plazo. Los subsidios no pueden ser la estrategia en sí. Sólo así se logrará crear un compromiso duradero y sustentable con los habitantes.
Por el otro lado, la necesidad de compactar las ciudades es también central en el debate: se deberían de combinar y complementar las estrategias de compacidad de la ciudad con las de conservación, para impactar positivamente en las áreas periféricas. Dentro de la ciudad, una planeación urbana más inteligente, acuñada por una estricta regulación del uso del suelo es deseable. De igual manera, es necesario asegurar la diversidad de actividades en un mismo espacio: que la ciudad no se divida en multitud de pequeñas ciudades de mono actividad industrial, residencial, comercial…Deben de tejerse interconexiones para disminuir las distancias entre la zona en que se trabaja y en la que se vive. Seguir una estrategia de conectividad, compacidad y coordinación entre las diferentes instancias del gobierno.
¿Podrá la CDMX emprender el camino cada vez más transitado hacía la sustentabilidad?
&nbsp;
<a class="ProfileHeaderCard-screennameLink u-linkComplex js-nav" href="https://twitter.com/andreabizberg" target="_blank" rel="noopener">@andreabizberg</a>

¿Qué pasa en las áreas periféricas de la CDMX?

Hace una semana, Nicolas Hulot, el ministro responsable de la Transición Ecológica en Francia dimitió por la falta de resultados en cuestiones claves como la disminución de gases efecto invernadero, los pesticidas y la conservación de la biodiversidad. Le reprochó al presidente, Emmanuel Macron, su falta de compromiso con el medio ambiente y denunció la constante presencia de grupos de presión en las altas esferas del poder, a los que culpó de ser un verdadero problema para la democracia. Sus preguntas, ¿quién tiene realmente el poder?, ¿quién gobierna?, todavía resuenan incómodamente en el aire.
Con esto, Francia, un país que se autoproclama ecologista y con un presidente que cobró popularidad por su eslogan “Make the planet great again” (Hagamos el planeta grande de nuevo) pierde gran parte de su credibilidad.
La renuncia del ministro y el fracaso de las políticas ambientales han generado un difuso movimiento de protesta: personalidades francesas han exigido acciones políticas contundentes a favor del medio ambiente que pasen por encima de intereses privados y el periódico francés, “Le Monde”, lanzó la serie de reportajes “Contaminaciones”. En ellos, se muestran las regiones más deterioradas del planeta. Una primera escala nos abandona en Anniston, Alabama, al sur de los Estados Unidos donde Monsanto vertió durante cuarenta años substancias tóxicas a los ecosistemas. Hoy, la región está completamente devastada: es una ciudad fantasma con aguas, suelos y aire contaminados. Un territorio con habitantes que se mueren de enfermedades silenciosas y en donde las entrañas de los jóvenes incuban padecimientos de personas de la tercera edad.
De ahí, volamos al río Doce en Brasil, hoy un afluente sin vida: en 2015, los lodos tóxicos de una empresa minera, 56.6 millones de m3 de desechos, se esparcieron en el río. La catástrofe no es sólo ambiental, es también una verdadera tragedia social: las comunidades vivían de la pesca y del turismo. Hoy, ambas actividades han desertado la zona y los habitantes aún no se acostumbran a esas aguas color naranja.
Estos reportajes nos muestran una dolorosa realidad, nos quiebran la ilusión de que los ecosistemas deteriorados terminan por recuperarse si se les da el tiempo suficiente. Con “Contaminaciones”, recorremos lugares en donde la resiliencia terminó por agotarse y los daños parecen irreversibles. Lo más impactante es que estos casos no representan amenazas pronosticadas para un futuro lejano y producto de escenarios alarmistas; son realidades con nombre y localización geográfica: Anniston en Estados Unios, Dzerjinsh en Rusia, Fort Chipewayn en Canadá, Regencia en Brasil, Fukushima en Japón y ciertas zonas del océano Pacífico.
En “Contaminaciones”, también sale a relucir la evidente incomprensión que existe entorno al medio ambiente, la absurda distinción que se hace entre los humanos y los ecosistemas, como si fueran dos entidades separadas. La realidad es que nosotros habitamos y nos desenvolvemos en dichos ecosistemas, dependemos de ellos para vivir. Por esta sencilla -antropocéntrica- razón, el medio ambiente no debería ser sólo una preocupación de países ricos que han dejado atrás los problemas de inseguridad, violencia y corrupción. El medio ambiente tiene que ser una prioridad para cualquier gobierno, porque pensar en el medio ambiente es pensar en la gente. Detrás de toda catástrofe ambiental, hay una tragedia social de dimensiones equiparables, cada ecosistema deteriorado empobrece aún más a las poblaciones. No hace falta ir muy lejos, en nuestro propio país, los casos de Grupo México y <a href="https://front.animalpolitico.com/2017/08/derrame-rio-sonora-estudio/" target="_blank" rel="noopener">la contaminación del río Sonora</a> o los <a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-semillero-de-ciencia/2017/08/21/los-proyectos-de-muerte-en-comunidades-indigenas/" target="_blank" rel="noopener">proyectos mineros en Puebla</a> son contundentes. De ahí la necesidad de que las políticas públicas sean intersectoriales: no se puede disociar la pobreza del medio ambiente como tampoco se pueden hacer pasar intereses económicos por encima de los de las comunidades.
Los relatos de “Contaminaciones” parecen muy alejados de nuestra realidad porque son casos extremos, dan voz a ecosistemas y comunidades que han soportado silenciosamente altos grados de contaminación hasta llegar al actual punto de no retorno. Pero no hay que olvidar que muchas de estas tragedias son la consecuencia de presiones constantes al medio ambiente: son el resultado de años de deterioro, indiferencia y olvido.
En México, a diario somos testigos de las pequeñas pinceladas que agudizan el deterioro ambiental. De estas capas de degradación que se van acumulando: <a href="https://aristeguinoticias.com/1008/mexico/mueren-manaties-y-otros-animales-en-tabasco-por-supuesta-contaminacion-de-metales/" target="_blank" rel="noopener">los manatíes que se mueren en Tabasco</a>, las <a href="https://front.animalpolitico.com/2018/08/contaminacion-maltrato-tortugas-fiesta-veracruz/" target="_blank" rel="noopener">fiestas en áreas naturales protegidas</a>, las más <a href="https://front.animalpolitico.com/2018/08/tortugas-redes-atuneras-oaxaca/" target="_blank" rel="noopener">de trecientas tortugas en peligro de extinción asfixiadas por redes de pescadores</a>. Malas noticias que evidencian la incapacidad de adelantarse a estos sucesos: siempre llegamos tarde y la respuesta del gobierno se resume en “exhortar a los pescadores a evitar malas prácticas”; “multar a los que resulten responsables” o “implementar planes de rescate y resguardo temporal de la especie”. Soluciones que no lo son realmente, declaraciones vacías tratando de crear la ilusión de hacer algo sin realmente emprender nada.
Al gobierno entrante le tocará modificar y reinventar su esqueleto político, legislativo y económico, aumentar los presupuestos de las diferentes instancias ambientales &#8211;<a href="http://www.eluniversal.com.mx/articulo/omar-vidal/nacion/financiamiento-ambiental-y-despilfarro-publico" target="_blank" rel="noopener">que están por los suelos</a>-, si es que se quiere dar una señal verosímil de compromiso. Necesitamos innovar en política ambiental; arriesgarse a hacer las cosas de manera diferente; escuchar las distintas voces de la sociedad civil y del mundo científico; voltear a ver a otros lados, en México y en el mundo, donde se esté avanzando en la agenda ambiental. Necesitamos replicar y maximizar resultados, multiplicar los casos de éxito.
Pero no toda la responsabilidad recae en el gobierno, no todo es una prueba más de la impunidad que impera en nuestro país. Es también la evidencia flagrante de una ausencia de educación ambiental: seguimos yendo a hoteles que vacían sus aguas negras en las playas, continuamos consumiendo <a href="https://pbs.twimg.com/media/DjNdC6RU0AA5SxZ.jpg:large" target="_blank" rel="noopener">especies en plena temporada de veda</a>. Nosotros mismos terminamos convirtiéndonos en cómplices de estas degradaciones, quizás no de manera activa, pero por ignorancia o indiferencia. En ese sentido, también en nosotros recae la responsabilidad de tomar mejores decisiones y ayudar, desde la sociedad civil, a construir la agenda ambiental.
&nbsp;
<a class="ProfileHeaderCard-screennameLink u-linkComplex js-nav" href="https://twitter.com/andreabizberg" target="_blank" rel="noopener">@andreabizberg</a>

Siguenos en:

Siguenos en:

Plumaje