Bloguero. Estudió derecho pero quería ser cocinero, soñaba con ser artista y es defensor de Derechos Humanos, cronista de su época aunque la época se equivoque. Hace todo al mismo tiempo.

Riguroso Remix

Sin categoría

Un fantasma recorre los escritorios de la opinocracia mexicana: el fantasma del status quo. Las fuerzas políticas de México no se han unido para acosar al fantasma sino para apoyarlo. No importa hacia dónde se mire se encontrará a un empresario o periodista o miembro de la sociedad civil justificando el estado de las cosas. El temor al cambio es tal que se han alimentado discursos francamente peligrosos que invitan a “no ver las diferencias de los mexicanos”, “no polarizar a una sociedad tan enojada” y, uno de los peores: “no importa quién gane, hay que trabajar juntos al día siguiente”.
Pienso que sí importa quién gane, que debemos enfrentar la polarización social de frente y que no todos los políticos son iguales y, en consecuencia, no todos gobiernan igual. Por eso votaré por Andrés Manuel López Obrador el próximo primero de julio. AMLO me parece la mejor opción en la boleta electoral, la única opción de izquierda. No solamente es un candidato competitivo y con amplias posibilidades de ganar, sino que su historia política representa una lucha social de profundo alcance en México, motivada, principalmente, por la precarización del presente y la emergencia en la vida cotidiana de la mayoría de las personas.
La creciente intención de voto en las encuestas se debe, en parte, a que AMLO y su movimiento sintetizan los intereses de una serie de movimientos sociales en todo el país. Ahí están las luchas sindicalistas, las de defensa de territorio (en las tierras arrasadas por las mineras mexicanas y canadienses en Sonora, San Luis Potosí, Hidalgo y Puebla), algunos movimientos indígenas y autonomistas (Mireles y Nestora Salgado) y muchos de los defensores de derechos humanos (Solalinde y Sicilia, por ejemplo) que escapan de la cúpula “derechohumanera” que opera en Ciudad de México y los organismos multilaterales.
Esas luchas tienen como elemento de cohesión a la exclusión, el despojo y el agravio político por parte de las reglas, instituciones y personas que han gobernado los últimos treinta años. La biografía política de AMLO, cuyo signo ha sido la oposición al tipo de régimen en el que vivimos, le brinda credibilidad pública y política para organizar la transformación que propone. Desde el 2012 comenzó la fundación de Morena, para presentarse a esta elección. En una conferencia pronunciada un año antes en Madrid, López Obrador lo argumentó así: “Si los partidos de izquierda no están a la altura de las circunstancias hay que reformarlos; y si de plano esto no es posible debe optarse por construir, desde abajo y con la gente, nuevos partidos o crear movimientos amplios, pero no dedicarse únicamente a lo espontáneo, a lo sectorial, gremial o social, sino trabajar siempre en concientizar y organizar al pueblo para cambiar el régimen”.<a href="#_ftn1" target="_blank" rel="noopener" name="_ftnref1">[1]</a>
El PRD, dominado por una camarilla que abandonó la lucha por el poder y la transformación herencia del partido comunista, tomó la ruta de la “izquierda moderna” cuyo resultado fue convertirse en la izquierda que la derecha siempre soñó: neoliberal en cuanto a políticas públicas, liberal e identitaria; es decir, una derecha con sentido social. En palabras de Cuauhtémoc Medina, ““Izquierda moderna” fue la contraseña de la forma en que ciertas organizaciones partidarias se disciplinaron al arreglo hegemónico neoliberal para abandonar su relación con el movimiento social”.
Es en ese cisma de la izquierda partidista mexicana que el PRD avaló el Pacto por México y AMLO se opuso. Morena, entonces, surgió como una respuesta colectiva de los grupos agraviados por el conjunto de reformas que el régimen presentó como las que, ahora sí, sacarían a México de la crisis crónica (social, económica, moral y política) en la que se encuentra. Como cualquier conglomerado de intereses diversos, las contradicciones afloran al interior de Morena, cada interés cree ser único y cada uno es priorizado políticamente de distinta forma; pese a esto, el pegamento es la oportunidad real de triunfo. Las luchas intestinas y las contradicciones no van a desaparecer, por el contrario, seguirán su curso expansivo. Lo anterior no significa, necesariamente, algo malo, se puede leer, más bien, como que se escala un peldaño más en la escalera de la madurez política y de la incompleta transición a la democracia.
El movimiento obradorista habilita a nuevos sujetos en la escena política en México. Esto es particularmente importante cuando pensamos en el país como el cúmulo de identidades organizadas que le dan vida a “lo público”. Uno de los ejemplos más claros de esto es la inclusión de María Luisa albores en el gabinete propuesto por AMLO. Albores, de origen indígena, ha organizado en las últimas décadas los esfuerzos de las cooperativas de Tosepan en la Sierra Norte de Puebla, esto ha permitido tener comunidades fuertes y autónomas capaces de resistir los embates de las empresas extractivistas (tal como lo retratamos en el proyecto <a href="https://territoriocomun.mx/" target="_blank" rel="noopener">territoriocomun.mx</a>). Lo anterior también les ha valido, desde ahora, la persecución y asesinato de los activistas de la región ¿Cómo entender esta persecución en el contexto electoral? Como una forma de desmovilización y represión adelantada, de ganar AMLO, las luchas propuestas por Tosepan y quienes a lo largo del país convergen en las batallas de defensa territorial, organización social y economía solidaria se verán reivindicados como nunca antes en la historia mexicana. Estos grupos representan, también, a la sociedad civil mexicana, aunque no salgan en la tele, firmen desplegados o escriban columnas en periódicos nacionales. Esa violencia contra ellos, pero también contra periodistas, defensores de derechos humanos, mujeres, indígenas y presos inocentes, son los causantes de la polarización social. No es un candidato o una campaña la que “incita” la polarización, es la realidad que trata siempre de barrerse bajo la alfombra por medios, políticos y opinadores (eso de “sí estamos mal peeeeeero…”).
Quisiera resaltar, por último, el fracaso de la élite intelectual que metió a México en la espiral delirante de “la modernidad” y la “democracia liberal”. Su proyecto fue seguido por políticos y académicos en las últimas tres décadas. Sus ideas permitieron habilitar proyectos económicos extractivistas, brutales, que generaron desigualdad y violencia, además de que hicieron posibles las condiciones materiales de la necropolítica. Lo importante aquí es que estos señores, en una tesitura “desimplicada” (como ha dicho Rossana Reguillo) no se han hecho cargo del desastre nacional, y hoy están a favor de la campaña antidemocrática del miedo al cambio, cuando quizá lo único que cambie sea su relación demencial con el poder político y económico. Hoy se sorprenden de que todo cambie: el sistema de partidos conocido hasta ahora, algunas partes del modelo económico y las formas de hacer política. No hay ninguna sorpresa: la agenda promovida por la oligarquía dejó de entender al país hace muchos años. El nuevo ciclo político debe implicarnos a todos siempre reconociendo y señalando a los adversarios y deliberando con ellos para construir.
Dice “Chicharito” que “imaginemos cosas chingonas”. Precisamente estamos a tiempo de hacerlo. Hay una oportunidad concreta de modificar el estado de las cosas y de poner sobre la mesa los temas que se han evadido en la agenda nacional. El triunfo de AMLO es un buen pretexto para plantear los nuevos horizontes de lo posible.
Gobernar es decepcionar. Esa idea debe acompañarnos a la urna, pero como no todos son lo mismo ni todos gobiernan igual, es necesario hacer una especie de balance del cual nos podamos hacer cargo en el futuro. Por ejemplo: a mí me resta la alianza con el PES pero me suma la diversidad de grupos excluidos en el gabinete propuesto, me restan ciertos candidatos y candidatas pero me suma el reconocimiento explícito a las autonomías y grupos de defensa a los derechos humanos, me resta la amplísima ala neoliberal en la coalición pero me suma el impulso de reconciliación nacional e inclusión radical, me resta el abandono de ciertas agendas sociales pero me suma la centralidad del proyecto cultural.
¿Qué es lo peor que puede pasar? Que todo lo que me resta sea lo único que opere, ese riesgo solo se puede correr si uno está dispuesto a dar la cara y hacerse cargo de las consecuencias de su voto. El silencio y la falsa neutralidad de quienes creen que “no importa quién gane”, es un atajo para no hacerse cargo del discurso que promueven. En ese no-posicionarse han dicho que el país está enojado (¿cómo no estarlo?) y parecen creer que las soluciones al enojo son las mismas en las coaliciones contendientes. Lo cierto es que una gran mayoría ha transformado ese enojo en esperanza; es decir, han imaginado cosas chingonas, y quizá por ellos vale la pena dejar la tibieza del escritorio y responsabilizarnos de los retos que vienen y que se antojan enormes.
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/antoniomarvel" target="_blank" rel="noopener">@antoniomarvel</a>
&nbsp;
Referencias:
<a href="#_ftnref1" target="_blank" rel="noopener" name="_ftn1">[1]</a> Obrador, Andres Manuel Lopez. No decir adiós a la esperanza (Spanish Edition) (Posición en Kindle458-461). Penguin Random House Grupo Editorial México. Edición de Kindle.

Mi voto por AMLO

Conocía la Sierra Norte de Puebla en la adolescencia. Los paisajes y pueblos en las montañas, sus bosque y ríos siempre me han parecido fascinantes. De Pahuatlán a Cuetzalan, la Sierra son muchos mundos. Como en distintas regiones del país, los pueblos originarios que pueblan la Sierra han desarrollado sistemas de convivencia y gobernanza que han sido efectivos para vivir y resistir los embates constantes en contra de las riquezas naturales que ahí se encuentran.
La tierra y la comunidad se encuentran estrechamente ligados, ahí es donde la cultura, lengua, prácticas y horizontes colectivos de desarrollo crecen. Es por ello que las tierras en donde están asentadas comunidades originarias se vuelven un “problema” para los planes de “desarrollo” de los gobiernos y corporaciones. Lo anterior ha derivado en acciones del Estado Mexicano en contra de los defensores en la Sierra Norte. Hace unos meses se informó de la investigación judicial a <a href="https://regeneracion.mx/llamado-contra-criminalizacion-a-defensores-del-territorio-en-cuetzalan/" target="_blank" rel="noopener">tres defensores</a> del territorio pertenecientes al Comité del Ordenamiento Territorial Integral de Cuetzalan y a la cooperativa Tosepan por parte de la PGR, ante una querella de la CFE. De los activistas indiciados, el pasado 15 de mayo fue asesinado Manuel Gaspar, quien en el Foro Nacional de Defensa del Agua denunció los “proyectos de muerte” que se llevan a cabo en la sierra a costa del despojo de los pobladores. Investigado por la Procuraduría, con amenazas de muerte a cuestas, Gaspar fue asesinado y ahora la misma procuraduría que lo investigaba debe dar una respuesta clara sobre un asesinato que, de momento, parece estar relacionado con su activismo.
Con el liderazgo de la periodista Thelma Gómez, en Horizontal emprendimos el proyecto “Territorio Común”, que busca retratar la organización en la Sierra Norte para defender la tierra y la vida. Como toda historia periodística, esta surgió así: entre los recuerdos que tenía de la belleza natural de la región y las noticias que me llegaban aisladas de lo que estaba pasando. La información vertida en la investigación es superior a lo que imaginábamos. Por ello decidimos acompañarla con un documental dirigido por Alexandro Alderete, porque es necesario ver los rostros y escuchar las voces de quienes hoy están al frente del activismo por la tierra. Con el caso de Gaspar sabemos que su vida corre peligro.
Uno los pasajes que retratan con más nitidez el fondo del relato de “Territorio Común” es el siguiente:
No es la primera vez que los habitantes de la sierra norte, aquellos que se organizan para decir “no” a los proyectos que se pretenden imponer en sus tierras, son amenazados o demandados por las empresas y gobierno.
—Ha habido toda una reforma a la infraestructura institucional del estado mexicano que le abre las puertas a las empresas, que favorece el despojo y que reprime cuando las comunidades se defienden —resalta Alejandro Marreros—. Ese es uno de los retos: ¿cómo vamos a continuar la defensa en este contexto en donde se han hecho un conjunto de reformas para dar todas las facilidades a mineras y otras empresas?
—Nosotros no hablamos de desarrollo —insiste Aldegundo González—. Hablamos de un proyecto de vida buena. Vemos que los proyectos extractivos son proyectos de muerte contra proyectos de vida buena que se han trabajado desde hace mucho tiempo. Nos ha costado mucho levantarnos y tener estos proyectos como para que ahora, el Estado venga con sus leyes, con sus concesiones, a destruir lo que hemos construido y conservado. 
A la presentación del documental vinieron las personas de la Sierra, entre ellas, Miriam Bautista de Talcozaman. La voz de Miriam de pronto resonó por su sabiduría entre los asistentes: “nosotros no tenemos nada que negociar, no a la sumisión, ya echaron a nuestro pueblo de los valles hace cientos de años para traernos a la montaña, no nos van a quitar la montaña”. La claridad de Miriam recuerda que la tierra es de todos, que si la tierra está bien, si hay agua limpia y bosque, todos estaremos bien. En suma, la agenda que se plantea en Territorio Común, es una agenda que debemos asumir como una resistencia compartida por el bien de todos.
&nbsp;
Lxs invito a ver el documental en <a href="http://territoriocomun.mx" target="_blank" rel="noopener">territoriocomun.mx </a>
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/antoniomarvel" target="_blank" rel="noopener">@antoniomarvel</a>

Resistencia común

Hace una semana todo cambió. Los desastres nos obligan a repensar aquello que nos da identidad y apego. Y casi nada se salva, únicamente la vida y nuestras redes: amigos, familiares o colegas. Quizá la mejor palabra para describir las horas tras el sismo es “desamparo”, el qué hacer nos devora con la urgencia del tiempo acelerado de la época. En palabras de Octavio Paz, el terremoto ha descubierto a una ciudadanía que parecía oculta por los fracasos de los últimos años y por la erosión moral de nuestras élites. 2017 y 1985 se parecen poco, pero los fracasos son más evidentes y la corrupción más profunda.
Es probable que el cambio cualitativo más importante es que hoy, gracias a la tecnología, tenemos las herramientas para establecer lazos a largo plazo en una red robusta y plural como ninguna otra en la historia. La vorágine de tuits, mails, posts y chats nos hace olvidar que tras cada teléfono existe una persona que ocupa tiempo y espacio, allí sucede el milagro que ya anunciaba el poeta Rubén Bonifaz Nuño:
encima de todo lo que transcurre,
sobre incontenibles aguas que arrastran
cadáveres, techos, ramas, espuma,
es posible, es fácil que se encuentren
manos que por siempre se creyeron
separadas, ojos que no miraban
y que ya se miran con otros,
pasos que se cruzan con otros pasos,
y voces y lágrimas y canciones
que se reconocen, que se juntan
y que se saludan como parientes
La solidaridad vuelve a ser signo frente al infortunio. Miles de personas han quedado afectadas, su patrimonio se ha esfumado. La ayuda será tan desigual como sea posible: para pocos hay mucho Estado y para muchos casi nada. Aunque no es un gesto netamente generacional, los jóvenes han llevado el liderazgo en los primeros días, tal vez la urgencia por desmitificar la narrativa en su contra o quizá la desesperación por encontrar identidad política renovada en la vida pública, pero ninguna selfie resistió la ayuda sincera y desmedida para los otros. No es casualidad: la red de solidaridad generacional que se fuga del statu quo lleva ahí años, en las calles, en los chats, en la sociedad civil organizada, en la desorganizada, en el campo y en la ciudad. El miedo que sienten quienes ocupan las estructuras actuales de poder hoy debe ser más grande y más verdadero. Francisco Goldman acierta en decir que la solidaridad de los chilangos se debe a la proeza cotidiana de sobrevivir en esta ciudad tan invivible como tan nuestra.
Las redes sociales han sido demonizadas una y otra vez, se les acusa de ser máquina de propaganda, instrumento de censura, puerta del espionaje, agujero de rumores y guarida del odio. Son todo eso. Sin embargo no son menos solidaridad, innovación política, información colectiva, megáfono del excluido, muro de la publicidad oficial disfrazada de primera plana, tribuna crítica y centro de entretenimiento. Esta vez nos han servido para ver en tiempo real la geografía de la solidaridad.
Frente al torrente de información falsa, nosotros nos organizamos colectivamente en #verificado19s. Una plataforma horizontal y flexible que ha permitido el desarrollo rápido de capacidades de verificación de información así como de logística ciudadana con capacidad para salvar vidas. Hasta ahora han participado cientos de personas como voluntarias en oficina y campo. Los nodos de la red están descentralizados y distribuidos, cada uno aporta y transporta información de la calle a la red y de la red a la calle. Los principios de la red #verificado19s son los mismos que los de internet &#8211;indiscutible ethos generacional&#8211;: nadie la posee, todos pueden usarla y cualquiera puede mejorarla. De Erin Gallagher recibí una imagen que recopiló 15 horas de interacciones en la red de Verificado, la galaxia allí plasmada tiene forma de neurona.
Lo que sigue camina sobre los escombros de una clase política al mismo tiempo desprestigiada y oportunista. Sin imaginar todas las tareas que faltan deberemos urgentemente exigir investigación y castigo a quienes resulten responsables por construcciones deficientes emanadas de la corrupción, la reparación total del daño a las víctimas, espacios para ejercer auditoría ciudadana frente a los recursos para la reconstrucción, la revisión de los contratos y concesiones a las empresas inmobiliarias. Hoy se cumplen tres años de la desaparición de los 43 de Ayotzinapa, evento que desde entonces ha movilizado, unido y fortalecido a la sociedad que ya vive en agravio crónico. El 19s se suma para fortalecer a esta telaraña ciudadana que un día terminará por atrapar a sus depredadores. Restituir lo público y devolver a la sociedad lo que es de ella.
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/antoniomarvel" target="_blank" rel="noopener">@antoniomarvel</a>

La galaxia en forma de neurona

El reporte hecho por las organizaciones Artículo 19, R3D y SocialTIC con ayuda del Citizen Lab de la Universidad de Toronto es contundente: el gobierno mexicano trató de espiar ilegalmente a periodistas, activistas políticos y defensores de derechos humanos. Las actividades de inteligencia usadas políticamente configuran un patrón reiterado de controlar a quienes investigan o critican al gobierno. No es la primera vez que Citizen Lab y organizaciones mexicanas plantean este escenario; en el 2013 se advirtió de la compra del software Finfisher por parte de dependencias del gobierno federal o gobiernos estatales. Sin embargo, esta es la primera vez que se puede trazar con claridad la forma de operación y el tipo de objetivo del espionaje.
A través de su vocero, la Presidencia de la República ha dicho que no hay pruebas de que sean ellos quienes realizaron los actos de espionaje. No hay tampoco pruebas de lo contrario. El comunicado oficial parece dar por sentado que hay una investigación previa que sustenta los dichos. Desde luego que no la hay, pero no deja de ser sintomático tener un gobierno que evade sus responsabilidades constantemente. Si el software de NSOGroup solo es vendido por el gobierno y éste dice que ellos no espían, entonces un privado está espiando a las personas con anuencia del gobierno.
En contraste, hace un par de años sucedió algo similar en Perú. La Dirección Nacional de Inteligencia (DNI) de aquel país había sido acusada en reiteradas ocasiones de espionaje a políticos y empresarios opositores a Ollanta Humala. El conflicto escaló de tal manera que Ana Jara, primera ministra, fue censurada y destituida por el congreso peruano pues la DNI depende administrativamente de la Presidencia del Consejo de Ministros. Lo deseable sería que Miguel Ángel Osorio Chong fuese llamado a comparecer en el Congreso y que éste solicitara su remoción del cargo y una investigación; sin embargo, la oposición está ocupada haciendo pactos y sirviéndose a sí mismos de cara al 2018. Vivimos en Nopasanadalandia.
Desde hace unos años sabemos que los softwares de ciberespionaje o ciberseguridad cuestan mucho y son poco efectivos. Por ejemplo, en Estados Unidos, la Agencia NAcional de Seguridad usó el programa PRISM para fichar a extranjeros posibles terroristas, espió y clasificó información de cientos de miles de inocentes de forma ilegal. Con estos datos no se pudo detener a un solo terrorista, el único caso fue el de un ciudadano somalí que envió dinero a su país. Si la eficiencia es tan baja, la única razón válida para una inversión de tal envergadura es que el control político vía el miedo es redituable para los fines de los Estados en esta época caracterizada por un estado de emergencia crónico.
Los casos de espionaje a personas con relevancia pública son gravísimos. Más grave es que no sabemos la extensión de esta práctica, a cuántos se ha espiado ilegalmente, cuáles han sido las razones para hacerlo, cuáles son las consecuencias de este espionaje. No es descabellado imaginar que casos de desapariciones, ejecuciones o detenciones arbitrarias no sean fortuitos o casuales sino dirigidos, como una forma de organizar el poder en México. El gobierno no tiene ni la capacidad ni la autoridad para investigarse a sí mismo. La investigación tendría que llegar a sus últimas consecuencias y ser hecha por una entidad autónoma.
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/antoniomarvel" target="_blank" rel="noopener noreferrer">@antoniomarvel</a>

#GobiernoEspía en Nopasanadalandia

El triunfo de Emmanuel Macron impactó en los políticos mexicanos. Apenas unas horas después de anunciado el triunfo, los más oportunistas comenzaron a especular sobre la necesidad de que hubiera un “Macron mexicano”. Delirante, mucho más de lo habitual, Jorge G. Castañeda apuntó que Armando Ríos Piter cuenta con las características para convertirse en el “Macron mexicano”. A los medios les gustan estos excesos, no hay día sin que aparezca una nota sobre “el Sanders mexicano”, “el Chávez mexicano” o “el Trump mexicano”.
Lo anterior no es sino un desprecio al electorado mexicano y una manera, bastante dudosa, de encubrir las práctica concretas de la política mexicana. Sin embargo, no sobra preguntarse ¿qué se trata de decir cuando se dice que necesitamos un Macron? Parece tener el objetivo de instalar la idea de que a) necesitamos a gente joven en el gobierno, b) un proyecto de centro que aglutine a derecha e izquierdas, con objetivos reformistas, y c) liderazgo político por fuera del sistema de partidos.
Pero, ¿esas condiciones son extrañas en la escena política mexicana? Carlos Salinas de Gortari, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto fueron presidentes jóvenes. El primero fue electo a los 40 y el último a los 46; es decir, de alguna manera el sistema de partidos (el PAN de manera más clara) ha impulsado en las últimas décadas políticos de mediana edad más que viejos para ocupar altos cargos (ahí está Manuel Velasco que fue electo gobernador a los 33 años).
Además de la juventud, hablan del proyecto. En primer lugar, las referencias de quienes quieren introducir la idea del “Macron mexicano” son fallidas por el hecho de no contemplar las diferencias en los sistemas de gobierno (semipresidencial en Francia, monarquía parlamentaria en España o Inglaterra, etc.) y la configuración de cada sistema de partidos (la facilidad de acceder a uno, su democracia interna, los controles internos y externos para su rendición de cuentas, tipo de financiamiento, etc.) de forma que siempre se cae en el riesgo de comparar peras con cerezas.
Aquí viene la parte más compleja y decepcionante: el proyecto de Macron ha estado funcionando en México por lo menos los últimos 30 años: austeridad pública, reducción del Estado y flexibilización laboral son sus principales propuestas. Además de ciertas privatizaciones y un paquete de reformas que recuerdan a la dupla Salinas-Peña que a otra cosa. Así es que nosotros ya tuvimos nuestros macrones&#8230; y así nos fue. Cabe recordar que el nuevo presidente de Francia todavía tiene que llenar 577 candidaturas para el congreso y lograr la mayoría para también manejar el gobierno (aquí importa el sistema semipresidencial).
Sobre el liderazgo político fuera de los partidos. Esto es importante porque la consecuencia es el relajamiento de la disciplina partidista y su democratización interna, teniendo como resultado una vida de democracia representativa más sana. En México, sin embargo, cualquier liderazgo que no tenga mucha clientela o mucho dinero se encuentra frente a obstáculos casi imposibles de sortear (quizá a nivel hiperlocal sea menos por la cercanía entre gobernante y elector, como es el caso Kumamoto). Así podemos ver que el bondadoso Emilio álvarez Icaza no levanta ni haciendo periodismo o que “El Bronco” está formando “estructura” con los mismos de siempre o con dinero público. En el caso de Ríos Piter, su historia es exactamente opuesta a la de Macron: su carrera no es fuera de los partidos sino adentro. En todo caso se parece a una hibridación entre “el hijo desobediente” de Calderón y “el Bronco”. Si a lo que se refieren es a su capacidad empresarial, ya tuvimos a Fox. Imaginen cómo se vería que un brillante empresario que hace negocios multimillonarios para Slim o Bailleres fuera nuestro candidato. Imaginen, por pura diversión, a Fernando Romero como candidato presidencial. Por macrones no paramos.
Tal vez, la preocupación sea encontrar a un político que no “polarice” y que pueda mantener con vida renovada el estado de las cosas. Pero México no es Francia. Aquí ese reformismo infinito nos ha despojado de “lo público”, ha generado una violencia atroz y en una paradoja teórica ha replegado al Estado al mismo tiempo de autoridad y capacidad de garantía de libertad. Así que probablemente no necesitemos a un “Macron mexicano” y más bien tengamos que buscar figuras más nuestras, que respondan a la crisis de nuestro momento neoliberal y el acecho de un desastroso gobierno gringo. Quizá el mejor postre aquí no es un eclair sino una capirotada.
<a href="https://twitter.com/antoniomarvel" target="_blank" rel="noopener noreferrer">@antoniomarvel</a>

El Macron mexicano

Las noticias falsas existen desde que existe el lenguaje. La subjetividad de la mirada crea distintas versiones de lo que sucede; la memoria, en mucha ocasiones, es construida con retazos de ficción. Lo que llamamos civilización no es otra cosa sino una convención de ciertas “verdades” como la existencia del Estado, la democracia, cultura, la ley y los derechos humanos. Esas verdades siempre tienen la posibilidad de caducar o estar en disputa &#8211;basta recordar que hay tratados y libros “científicos” de la época explicando el geocentrismo. La aparición de la prensa significó la normalización de esa batalla constante para normar la conversación pública. Sin embargo, los medios siempre han representado visiones particulares que refuerzan más que dañan la democracia. Alexis de Tocqueville en La democracia en América, lo reflexionaba así:
Cuanto más iguales se hacen las condiciones, tanto más débiles son los hombres individualmente, con tanta más facilidad se dejan arrastrar por la corriente de la multitud y más trabajo les cuesta mantenerse solos en una opinión que ella abandona. El diario representa a la asociación y puede decirse que habla a cada uno de sus lectores en nombre de todos los demás; los arrastra con tanta más facilidad cuanto más débiles son individualmente. El poder de los diarios debe, pues, crecer a medida que los hombre se igualan.
La era digital no ha hecho sino reforzar este modelo. No es que un día todo era verdad y al otro todo “fake news”, sino que la disputa por la verdad se hizo más evidente en cuanto una figura de alto perfil público, Donald Trump, comenzó a denunciar cómo “era perseguido” por la prensa. Desde entonces todo es “fake news”, incluso lo falso es verdadero y viceversa. “La verdad” en los medios es poco más que la suma de una serie de relatos en disputa que reflejan las relaciones de poder existentes.
Para el periodismo representa un problema externo a su actividad. Es decir, en la naturaleza del periodismo no se encuentra una proclividad particular a emitir información falsa, es posible hacerlo, sin duda, pero siempre han existido controles públicos al respecto. De allí la existencia de las leyes antidifamación o de delitos contra el honor, que han servido para contrarrestar ciertos excesos del periodismo pero también como mecanismos de censura.
Internet es una infraestructura que tiene naturaleza y objetivos distintos a los de la radio, la prensa y la televisión. Transportar información de un lugar a otro de la forma más eficiente posible. Cada persona conectada a la red envía y recibe datos/información y con ellos se construye una esfera hueca con terminales infinitas. La web, el servicio que corre encima de internet, permite tener una interfaz gráfica e inteligible de esa transmisión de datos. Las redes sociales son simuladores de espacios en donde es posible compartir y obtener información y conversar con conocidos y desconocidos.
Las redes son, también, un amplificador de discursos que aumentan las capacidades de habla de ciertos actores y no logran, aunque así lo publiciten, igualar la de los excluidos de la conversación pública. Por ello el problema de las noticias falsas resulta más problemático en internet que fuera de la red. Dicho lo anterior, no deja de ser revelador que el concepto se use como un atajo para evadir la discusión de las causas de la encarnación actual de este fenómeno.
¿Cuáles son estas causas? Principalmente dos: un modelo de financiamiento mediático dependiente de corporaciones y relaciones públicas (¡no hay mayor “fake news” que los publirreportajes!) y la reticencia a transparentar el sesgo político de cada medio. Mientras el sesgo siga siendo vergüenza y la exageración/mentira negocio, difícilmente nos libraremos de este problema.
No es la única forma en que se usa el tema de las “fake news”, este ha sido explotado hasta el cansancio para que los medios se ataquen entre sí. Quienes han sacado mayor provecho de esto son los medios más establecidos como The New York Times o The Washington Post. Hacer “fact checking” y señalar las faltas de otros medios incrementa su “calidad moral” para modular la conversación pública. Aunque no está demás recordar que uno de los casos más ilustrativos de cómo una noticia falsa impacta a la población provino, precisamente, de estos medios cuando una y otra vez difundieron la noticia de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak. Años después supimos que se trató de un montaje del gobierno estadounidense.
En la era Trump el comportamiento de los grandes medios ha sido, irónicamente, el de confirmar las creencias del enloquecido magnate. La cobertura, que a veces raya en lo violento, no ha ayudado a entender la presidencia de Trump y mucho menos a entender las condiciones que lo hicieron ganar. Por el contrario, el efecto que parece tener es el de separar más radicalmente a los ciudadanos y sus opiniones.
Aquí uno de los ejemplos más recientes. Durante la campaña presidencial, Kashiya Nwanguma, Molly Shah y Henry Brousseau asistieron a un mitin de Donald Trump con la intención de protestar. Trump dijo desde el micrófono que sacaran a los inconformes e hizo un discurso acerca de lo políticamente incorrecto que sería decir que, por ejemplo, los golpearan, y que la prensa exageraría el asunto. Estas personas demandaron a Trump y una corte federal tiene pendiente el caso.
La denuncia acusa a Trump y a su campaña de agresión, e intenta darle la vuelta a una clara cuestión relativa a la Primera Enmienda al argumentar incitación a la violencia. Hay un número muy pequeño de muy limitadas excepciones a la Primera Enmienda. Esas excepciones son definidas estrechamente, de tal manera que, a menudo, no significan lo que se podría pensar que significan coloquialmente. En este caso, lo que los demandantes están apuntando es que Trump estaba incitando a una acción ilegal inminente. A la luz de los precedentes de la Corte estadounidense, difícilmente se podría establecer una conexión entre el “sáquenlos de aquí” de Trump y las agresiones sufridas; para penar a Trump, el precedente detalla que el discurso debería incitar a una acción ilegal inminente activada por ese discurso concreto.
Muy difícilmente una corte fallaría en contra de la Primera Enmienda por un caso como este y más difícilmente resulta que un discurso alcance ese nivel de precisión para ser censurado. Así que los abogados de Donald Trump pidieron que el caso se desestimara. El juez rechazó la moción; sin embargo, esto no significa que las alegaciones en la demanda son verdaderas. El juez simplemente está diciendo que los hechos en la queja del demandante cumplen con el mínimo para ser considerados en el fondo, es decir, decidir o no si el discurso de Trump fue ilegal.
Para la corte de apelaciones, los abogados de Trump han cambiado de argumento; solicitan resolver lo siguiente:
(1) Si la Primera Enmienda protege el discurso de campaña del Sr. Trump como una cuestión de derecho, o si el discurso cae dentro de la estrecha categoría de expresión que puede ser objeto de censura por &#8220;incitar a un motín&#8221;
(2) Si la Primera Enmienda impide que un orador sea responsable por negligentemente hacer que otros se involucren en violencia. Además han argumentado que bajo los términos del derecho de asociación que se desprende de la Primera Enmienda, el mitin es un evento privado en el que sus asistentes están ahí precisamente porque creen lo mismo y, por lo tanto se tiene todo el derecho de excluir a quienes no lo hacen. Los sindicatos, las iglesias o a las asambleas de los partidos políticos operan bajo esta lógica.
Las notas de la mayoría de los medios, sin embargo, reportaron de la siguiente manera: “los abogados de Trump dicen que no se puede protestar en su contra”. Algo totalmente falso pero altamente viral en tanto que empata con la visión de un ignorante dictadorzuelo rubio e inmaduro. Las noticias falsas son una serpiente que se muerde la cola. Todos lo periodistas que detestan al presidente no le hacen ningún favor a su causa si exageran de esta manera las notas al respecto de Trump. De hecho, realmente sirve para validar las afirmaciones de los partidarios de Trump de que la prensa está sesgada contra el presidente.
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/antoniomarvel" target="_blank" rel="noopener noreferrer">@antoniomarvel</a>

¡Fake news everywhere!

No importa el entusiasmo del Secretario Ildefonso Guajardo o la beligerancia de sus cabilderos, el Acuerdo de Asociación Transpacífica (TPP) ha muerto. Así lo ha confirmado la Casa Blanca y el congreso de los Estados Unidos, así lo ha expresado Donald Trump. Aunque algunos países negociadores quieran seguir adelante, como es el caso de México, todo el acuerdo carece de sentido si Estados Unidos no ratifica. La lógica política primaria del TPP era, como lo he explicado desde hace <a href="http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2013/05/64521.php" target="_blank">varios años</a>, establecer un esquema comercial de <a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-riguroso-remix/2015/10/13/tpp-todos-podemos-perder/" target="_blank">proteccionismo a las grandes empresas</a> en la cuenca del pacífico para combatir la hegemonía de China.
No es la primera vez que México se mete en estos embrollos. En el año 2008 México comenzó las negociaciones del Acuerdo Comercial Anti-Falsificación (ACTA); la dinámica entonces fue la misma que con el TPP: un acuerdo opaco entre oficiales no electos con pocos controles democráticos de participación y <a href="http://horizontal.mx/el-tpp-el-tratado-de-las-grandes-corporaciones/" target="_blank">beneficios económicos dudosos</a>. En aquel momento el secretismo del gobierno fue tal que cuando el Senado se enteró comenzó una batalla sin precedentes que puso un estándar en los procesos de participación multisectorial en México, tal como se puede <a href="http://www.observatel.org/es/uploads/1/60488789-ConclusionesACTA_1_.pdf" target="_blank">leer en las conclusiones</a> del Grupo Plural de Trabajo integrado para tal fin.
La oposición a este tipo de acuerdos tiene por lo menos tres fuentes de movilización:
<ol>
<li>La forma de negociación: el conflicto surge porque los nuevos paradigmas de negociación escapan de la esfera pública. Los involucrados son agentes de interés que excluyen a los opositores e incluso a los agentes gubernamentales. Al ser un pacto privado quienes se oponen solicitan un lugar de la mesa mientras que quienes negocian suplantan el interés público o abren “cuartos laterales” donde no existe posibilidad real de incidencia. La conclusión de esta oposición es que nada bueno puede salir de un proceso de esta naturaleza.</li>
<li>El contenido del acuerdo: los acuerdos comerciales masivos negociados por entes privados tienen consecuencias públicas. Generalmente (ACTA, TISA, TTIP o TPP) estos acuerdos son contrarios a cualquier estándar de derechos humanos pese a que mucho de su capitulado impacte directa o indirectamente en ellos. Además, al usar la lógica del proteccionismo empresarial, las regulaciones que se importan a cada país solo buscan el beneficio del negociador.</li>
<li>La soberanía nacional: una de las posiciones refiere a la soberanía nacional como elemento determinante para el rechazo de este tipo de acuerdos. Usualmente (ACTA, TTP, TTIP) se incluyen cláusulas que degradan la soberanía del Estado al hacerlos sujetos de juicios en tribunales especiales para las empresas. Además, al ser negociados fuera de instancias públicas internacionales como la OMC, nadie a nivel nacional resulta responsable político de los resultados del acuerdo.</li>
</ol>
Entre los participantes hay distintos grados de aprendizaje de experiencias previas. Por parte del gobierno parece haber poca; recordemos que, en buena medida, la carrera política reciente de José Antonio Meade es parte de esta negociación. Meade negoció la entrada tardía al TPP durante una reunión del G20 todavía en años de Calderón, su primer paso como Canciller lo consolidaba en la posición para darle seguimiento con sus aliados del calderonismo (Arturo Sarukhan, notablemente pasó de ser embajador a consultor de cabildeo del TPP) al acuerdo. Sin comprender el descalabro sufrido con ACTA volvieron a negociar a hurtadillas el nuevo tratado.
El Senado, por su parte, generó una mayor acumulación de experiencia. Con el TPP no se peleó con el Ejecutivo sino que comenzó a promover algunas mesas de discusión que han desembocado en la consulta pública sobre el <a href="http://comunicacion.senado.gob.mx/index.php/informacion/boletines/32179-realizara-senado-consultas-publicas-sobre-el-tpp.html" target="_blank">TPP con distintos sectores</a>. Como sucede en estos casos, existe un desbalance de actores siendo los defensores del acuerdo la mayoría de los sentados en la mesa. Como con ACTA, se espera que los senadores concluyan la consulta con un resolutivo apegado a los derechos humanos.
La sociedad civil parece tener un déficit de aprendizaje de sus experiencias y victorias previas. En lugar de procesar la <a href="https://www.techdirt.com/articles/20140506/16483727140/mexican-activists-stop-acta-victory-we-did-it-first-we-did-it-better.shtml" target="_blank">victoria que tuvimos con ACTA</a>, una parte ha actuado de comparsa del gobierno mientras que la otra lo ha hecho como si caminaran solos. Es necesario crear nuestros sistemas de repositorio colectivo de sociedad civil para construir sobre nuestras propias experiencias en lugar de empezar de cero, de esa manera siempre llevaremos las de perder.
El #TPPNoVa, es verdad. Los negociadores, aunque jueguen la carta política de pactar al interior del TPP que se renegocie la cláusula del 85 % del PIB, saben que sin Estados Unidos es absurdo gastar esfuerzos económicos y políticos. Finalmente, el hecho de que Trump no conozca o no entienda los problemas reales con estos acuerdos sugiere que habrá una amplia oportunidad para que los grupos de presión lo engatusen con tratados donde EUA “gane”, lo cual no es ninguna buena noticia. Por lo tanto, mientras que los problemas del TPP están ahora fuera de la mesa, habrá que estar atentos de nuevas y más agresivas amenazas.
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/antoniomarvel" target="_blank">@antoniomarvel</a>

El #TPPNoVa

En las últimas semanas se ha discutido en las columnas de opinión las similitudes entre Donald Trump y Andrés Manuel López Obrador. A simple vista esta discusión es útil para entender -según quienes la promueven- desde México los riesgos que existen en la elección estadounidense. Ese tipo de simplificación de la realidad política a veces ayuda a entenderla mejor, en este caso no solo no es útil sino que entorpece las posibilidades de comprender cabalmente el fenómeno político.
La elección presidencial en Estados Unidos se ha tornado uno de los espectáculos más grotescos de la democracia contemporánea. Es necesario entender los resortes que han movido a la clase política para ofrecer a los ciudadanos de aquel país un panorama entre escoger entre el malo conocido y el malo por conocer. El despliegue de una campaña local (EUA) con efectos globales es un buen pretexto, sin duda, para discutir el futuro de la democracia, sus contenedores institucionales, sus expansiones, contornos y límites. Reducir todo esto a Trump-es-AMLO tiene de dos: o una profunda ignorancia o perversión premeditada.
En la prensa mexicana se puede observar con frecuencia la técnica de “nado sincronizado”; esto es, un tema es retomado por un grupo de columnistas y se trata el mismo enfoque con distinta pluma. El caso AMLO=Trump entra en esta coreografía, salvo uno que otro que ha tratado de establecer las diferencias entre ambos personajes. No deja de ser curioso que algunos de los defensores de la teoría de la similitud son los mismos que hace unos años veían el paralelismo con Hugo Chávez. En la persona de AMLO no pueden caber los dos personajes: o se argumenta que se parece a Chávez o se prueba que es igual a Trump.
Existen por lo menos tres maneras de hacer un análisis comparativo de dos figuras políticas:
1.- Por la biografía. Aquí se pueden tomar en cuenta los siguientes elementos: los primeros años, la formación política, los primeros pasos, grandes logros y fracasos. En el caso Trump y AMLO en cuanto a biografía son personajes incomparables. De un lado tenemos a AMLO, un personaje de una familia modesta que ingresó a la política muy temprano (1976) de la mano de Carlos Pellicer y que comenzó a hacer trabajo de organización política con indígenas chontales. Del otro lado, Trump comenzó heredando parte de la fortuna de su padre a través de la compañía inmobiliaria que dirigía, por aquellos años 70 participaba en las primeras inversiones inmobiliarias para renovar Manhattan. Cada paso en las biografías nos revela los elementos para construir un personaje, al armar el rompecabezas es evidente que el señor que Mark Singer retrata en su perfil de Trump es ajeno por completo al que propuso Jaime Avilés en su biografía de AMLO. Primera tarea para el periodista: conocer a fondo la biografía del personaje.
2.- Por sus posiciones políticas. Aquí se requiere comprender de manera compleja las estrategias y prioridades políticas que un político hace en público, por qué las hace, frente a quién las hace y qué significan cuando las hace. Pensemos en una posición política de nuestros personajes que parece similar pero que es diferente: la crisis de EUA vs. la crisis en México. AMLO y Trump reconocen que el país que aspiran a gobernar se encuentra en crisis, ahí termina la similitud (si añadimos biografía lo sabríamos de antemano). Para Trump la crisis actual es responsabilidad de los inmigrantes y las oportunidades que han encontrado en EUA, de los musulmanes y de una política gubernamental que le ha dado mucho a ellos; sin embargo las élites económicas se encuentran ausentes de su relato, en general no tiene problemas con la distribución actual de la riqueza y el poder ejercido por la vía del capital. A AMLO, en cambio, pone en el centro de su relato de la crisis mexicana a la oligarquía nacional conformada por un pequeño grupo de empresarios y políticos cuyas decisiones han aumentado la desigualdad, distorsionado la distribución de la riqueza y generado violencia social. Mientras uno busca arrebatar el control de las instituciones a la oligarquía, el otro quiere que la oligarquía sirva de sustitución del Estado. Ni el diagnóstico ni la estrategia es igual. Segunda tarea para el periodista: los matices y la complejidad son importantes.
3.- Por la coyuntura. Aquí es más fácil cometer errores al momento de distinguir matices, la coyuntura entra en una dinámica acelerada de producción en información que, en muchas ocasiones, dificulta ejercitar una mirada crítica y compleja sobre los fenómenos que se suceden vertiginosamente. La única manera de solventar una opinión en la coyuntura tiene una palabra: contexto. Después del tercer debate presidencial en EUA, una de las notas principales fue que Trump no aceptaría el resultado de la elección, la declaración inmediatamente remitió a memes y tuits “recordando” a AMLO. En primer lugar resulta imposible comparar las elecciones aquí y allá, en primer lugar porque nuestro sistema electoral es diferente, en segundo lugar porque la historia de las elecciones en EUA es totalmente distinta a la de México y, por último porque el comportamiento de ambos personajes no se parece. Trump amenaza con dejar en suspenso su postura sobre el resultado de la elección, AMLO impugnó dos elecciones por la vía institucional y ha vuelto a competir tras perderlas. Esta diferencia es sustancial, las resoluciones de la elección de 2006 y 2012 en cierta manera le dieron la razón a AMLO sobre la calidad del proceso electoral y sus resultados; tanto es así que tras ambas elecciones hubo reformas en la materia. Hasta ahora no sabemos si Trump competiría de nuevo bajo las mismas reglas ni si impugnará legalmente los resultados tal como lo hizo Al Gore en el año 2000. La democracia es el sistema donde se pierden elecciones, AMLO lo entiende, Trump no lo sabemos. En todo caso, la disidencia al consenso democrático es una buena noticia para la democracia mismas. Tercera tarea para el periodista: contexto, contexto y contexto.
Ninguna evidencia podría sostener que AMLO y Trump se parecen pero el nado sincronizado de nuestra prensa es implacable. En todo caso pensemos qué se revela de nuestros temores sobre la democracia, de nuestra ignorancia, cuando saltamos a comparar peras con pitayas calculando las consecuencias del engaño coreografiado.

<a href="https://twitter.com/antoniomarvel" target="_blank">@antoniomarvel</a>

AMLO no es Trump

El día de ayer apareció una nota en El Universal que se titula “Robo de contenido pone en riesgo viabilidad de medios”, la “noticia” se dio en el marco de la reunión anual de la asamblea general de la Sociedad Interamericana de Prensa. El panel donde se originó estaba compuesto por los siguientes personajes: Carlos Marín, Francisco Santiago, Luciano Pascoe Rippey, Jorge Islas, Javier Tejado y Mario Tascón. La cantidad de equívocos vertidos en la conversación supera el ego de los ponentes.
En términos generales se construyó un argumento en contra de los medios digitales. Carlos Marín no hizo distinción entre Animal Político o SDP Noticias, para él, esos y otros medios actúan como crimen organizado al robar las noticias que los medios tradicionales “producen”. Luciano Pascoe, pese a la violencia creciente contra la prensa, aseguró que “no debemos darle respiro ni tregua a los que están robando nuestros contenidos” porque “si el negocio del cual los periodistas vivimos queda mancillado, evidentemente nuestra profesión va a estar en riesgo”.
Primera pregunta, ¿por qué usar la reunión de la SIP para atacar a los medios digitales? Desconozco las razones políticas para hacerlo. Lo cierto es que estos mismos personajes se han creído dos ficciones de la prensa escrita mexicana: 1) que lo que hacen es periodismo y 2) que las audiencias siguen cautivas de sus medios. Además son los mismos que han minimizado el estado actual de la prensa: financiada por una publicidad oficial descontrolada, silenciada por la violencia en vastas regiones del país y alejada de los intereses del lector.
Segunda cuestión, ¿es correcta la lectura que hacen sobre el funcionamiento del ecosistema de medios impresos vs. digitales? No. Explico:
<ol>
<li>“El contenido es publicidad”. Uno de las creencias más internalizadas de los periódicos mexicanos es que creen que hacen periodismo. Lo cierto es que el contenido lo miran como un anuncio, el contenido es un simple pretexto para vender algo. Los periódicos, durante el siglo XX gozaron de no tener competencia y el sistema de anuncios ayudó a generar los emporios mediáticos que languidecen en la actualidad. Desafortunadamente para los periódicos la ecuación ha cambiado drásticamente: la audiencia cautiva se esfumó y con tantas opciones para informarse, copiar boletines gubernamentales, reproducir despachos internacionales y hacer una débil cobertura local ya no es suficiente. En todo caso “el robo de contenido” ha exhibido la pobreza del mismo. Ningún contenido vale un anuncio, los medios digitales han entendido que la dinámica es dialógica y comunitaria, que el contenido debe servir a su comunidad y esto le agregará valor. No es que el supuesto robo de contenido reste valor al trabajo periodístico es que el contenido-como-anuncio ya no le sirve al lector actual.</li>
<li>Compartir contenido aumenta el valor del mismo, no al revés. El negocio que ven amenazado solo lo está si se piensa que la única razón por la que se tiene un medio es para hacer dinero. En cualquier caso, los medios internacionales han batallado para reorganizar su vida en la era digital. Los sistemas de pago en general han sido un fracaso; es verdad que medios como el New York Times o el Financial Times tienen métodos de suscripción funcionales, pero seamos realistas: Milenio o Proyecto 40 no son el New York Times (y están a años luz). La única razón por la que funciona en estas plataformas y no en otras es porque el contenido que se obtiene es original y de gran calidad, no la copia de los boletines de presidencia. Según Ken Doctor, consultor de Newsconomics, las paywalls establecidas entre 2012 y 2014 tuvieron un buen comienzo para después estancarse; además, dice Doctor, parte de su fracaso se debe a la barrera que establecen entre el medio y el lector. La propiedad intelectual de las noticias es, por decir lo menos, una locura que no entiende cómo funciona internet. En 2014, los medios alemanes decidieron que el hecho de que Google indexara las noticias era dañino para ellos, que de hecho debería pagarles, el VG Media group quería el revenue equivalente al 10% del tráfico total mundial que llegara a sus periódicos. Evidentemente perdieron. Unos años antes, un consorcio de medios belgas demandaron a Google por incluirlos en el buscador (pese a que esto les genera tráfico) y le exigieron una remuneración económica, la compañía les pagó al tiempo que los eliminó de sus índices; acto seguido los mismos periódicos demandaron a Google porque al no aparecer en el buscador, estaban perdiendo dinero. Moraleja: no es que nadie les robe nada, es que son malos monetizando el tráfico que les llega.</li>
<li>Carlos Marín asegura que sus medios sostienen una sólida estructura de información de reporteros, editores, fotógrafos, etc. Sin embargo cuando uno revisa sus primeras planas no encontramos investigaciones originales sino declaraciones de algún secretario o el presidente. Encontramos también boletines gubernamentales revolcados. Todo esto a cambio de una jugosa partida de publicidad oficial, la infraestructura se sostiene no tanto por los lectores sino por su trato con el gobierno. En ese caso si la información copiada es un boletín o una declaración no debería tener propiedad intelectual al ser pagada con dinero público. Atendiendo a las tratos estratosféricos de publicidad gubernamental vale la pena preguntar si todo ese andamiaje que presume se refleja en: seguridad social y protección para periodistas, un salario digno, tiempo y capacitación para investigar, equipamiento y tantas otras prestaciones que medios con los que sueñan sí tienen.</li>
</ol>
En el verano de este año, en Marruecos, un grupo parecido al reunido en la SIP (y con el mismo tono) propuso este disparate: como los periódicos pierden tanto por compartir noticias el gobierno debería prohibir compartir periódicos. La Federación Marroquí de periódicos pretende que se multe al ciudadano que en un café comparte la copia de un periódico impreso. El ridículo caso ilustra bien la psique de nuestros inflamados periodistas. La falla no es la falta de cobro o el cargo por distribución de boletines. La falla se encuentra en la falta de innovación y en la necesidad de construir comunidades más fuertes. No solo eso, sino que deberían dejar de ser hipócritas y reconocer que no hacen periodismo sino anuncios, copiar boletines no es reportear. Los medios digitales como Horizontal o Animal Político somos buen ejemplo de lo que se puede hacer si nos salimos del imperio del click y la publicidad y construimos comunidad en lugar de audiencias.
<a href="https://twitter.com/antoniomarvel" target="_blank"> @antoniomarvel</a>

Medios tradicionales vs medios digitales

Wikileaks se ha convertido en un actor central conforme avanza el proceso electoral en Estados Unidos. Las filtraciones de los correos de John Podesta, jefe de campaña de Hillary Clinton, son la cereza en el pastel. El contenido de los correos es la imagen tras bambalinas del poder en la actualidad: lo privado ha sustituido a lo público. Quizá la escena más reveladora es la protagonizada en los correos entre <a href="https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/4723" target="_blank">Podesta y Peter Huffman</a>, asesor de Merryll Lynch y contratista de la fundación Clinton: Huffman le pide consejo a Podesta sobre cómo preparar un risotto, si debe agregar el caldo de una vez o poco a poco, Podesta responde que el proceso lento hará el mejor risotto. La conmovedora plática sobre el arroz es un reflejo de la ocupación del capital en el poder público a través de las relaciones privadas-íntimas.
Las revelaciones de <a href="http://redaccion.nexos.com.mx/?p=5040" target="_blank">Wikileaks</a>, por frívolas que resulten –o preocupantes al grado de que se puede inferir apoyo del <a href="https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3774" target="_blank">gobierno de EUA a ISIS</a>—, son incómodas para el poder. Una vez más se convierten en el enemigo público del establishment estadounidense. Comparto algunas notas sobre el tema:
1. Wikileaks no es el diablo (tampoco un coro de arcángeles). La organización de <a href="http://www.gatopardo.com/reportajes/el-criptopunk-que-mira-hacia-latinoamerica/" target="_blank">Julian Assange</a> se ha definido como una de transparencia radical. Aunque su posición mediática ha sido más beligerante esta vez, la ingeniería detrás de Wikileaks la convierte en una plataforma donde alguien más filtra de forma segura la información. Aunque han trabajado con medios aliados, en la historia de sus filtraciones se han decantado por presentar toda la información cruda sin editorialización. Esto les ha acarreado duros cuestionamientos incluso dentro de sus pares, Assange replica: “Yo digo que Wikileaks es la sombra de una sombra. En realidad, el hecho de que hayamos producido más de un millón de palabras de información y se la hayamos trasladado al público es fruto de la enorme explosión de material secreto que existe ahí afuera”.
2. Adivinar el cuadrante político de Assange parece más complejo de lo que es. Sin ninguna prueba Hillary Clinton ha dicho que él y Wikileaks trabajan para Rusia. La retórica de la guerra fría incrustada en lo digital no es nada nuevo. Cualquiera que haya seguido la agenda de ciberseguridad en la última década ha atestiguado la militarización de la red. Assange lo describe así: “Es como tener un tanque en tu dormitorio. Es un soldado que se interpone entre tú y tu mujer cuando intercambian mensajes. Todos estamos bajo una ley marcial en lo que respecta a nuestras comunicaciones”. Esta noción lo hace posicionarse con mayor claridad sobre algunos temas, entre otros, la privacidad. Uno de los lemas de Wikileaks es “privacidad para el débil, transparencia para el poderoso”. En su historia, la organización ha revelado secretos de Kenia, Suiza, Perú, Brasil, Europa, etc. El vínculo con Rusia es débil y complicado de probar. En todo caso, entendiendo el funcionamiento de la plataforma, el enemigo está en la oficina de Clinton y no en el Kremlin. Caso aparte es la posición del stablishment frente al mensajero: si son los impuestos de Trump, es un gran trabajo; si son los emails de Clinton entonces es espionaje internacional.
3. Más complicado resulta entender la postura del gobierno estadounidense al respecto de las filtraciones. Nunca negaron la veracidad del expediente de <a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-riguroso-remix/2014/06/05/el-enredado-mundo-post-snowden/" target="_blank">Snowden</a>, por lo tanto sabemos que el gobierno de EUA (y no el Ruso) espió a gobiernos extranjeros, a sus enemigos políticos, fichó a miles de ciudadanos americanos inocentes e invadió las comunicaciones de millones de personas extranjeras. Semejante despliegue de tecnología espía debería tener alguna respuesta. Lo digital es un amplificador: las respuestas resultan siempre peor que los ataques iniciales. En todo caso el mensaje del gobierno estadounidense ha sido consistente: están en contra de que se conozca su información secreta. Uno de los legados más lamentables de Obama será el trato inhumano a <a href="https://front.animalpolitico.com/blogueros-riguroso-remix/2014/12/20/chelsea-manning-heroina-de-nuestros-tiempos/" target="_blank">Chelsea Manning</a>, a quien han confinado solitariamente y la han despojado de cualquier derecho, ella estuvo a punto de suicidarse obteniendo así una penalización más. Pese a que Bernie Sanders, Human Rights Watch y Amnistía Internacional han solicitado el perdón para Snowden, el obamismo es implacable en su venganza contra el excontratista de la NSA. Clinton no será distinta. Lo mismo han hecho lo imposible por mantener la persecución global contra Assange además de destruir la vida de <a href="https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/after-the-whistle-revealers-of-government-secrets-share-how-their-lives-have-changed/2013/07/28/23d82596-f613-11e2-9434-60440856fadf_story.html" target="_blank">decenas de whistleblowers locales</a>.
Para estos temas los medios de comunicación juegan un papel relevante, repetir hackers+Rusia no hace real el hecho pero sí creíble. Basta recordar el caso de Stuxnet, un gusano informático descubierto en el 2010 capaz de espiar y controlar máquinas; la mayoría de las máquinas que lo contenían se encontraban en Irán y controlaban infraestructura crítica. Con el tiempo se supo que el gusano fue financiado por Israel y Estados Unidos.
Clinton y Trump, pese a todas sus diferencias, están de acuerdo con el avance de una guerra cibernética: creando burocracia, destinando recursos públicos y generando pánico. Las firmas de seguridad –Recordemos que Mike McConell, exdirector de la NSA con Bush, pasó a dirigir Booze Allen Hamilton para asesorar a Obama en el tema durante su primer periodo con contratos por más de 400 millones de dólares— podrán sonreír con los nuevos bits bélicos aunque eso implique una internet mucho menos segura para todas.
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/antoniomarvel" target="_blank"> @antoniomarvel</a>

En defensa de Wikileaks

La corrupción es el tema de moda. De un tiempo para acá en todos lados se habla de corrupción, de las estrategias para combatirla y las formas que encarna. Incluso quienes antes no tenían ningún perfil en el tema hoy son sus combativos adalides. La sociedad civil &#8211;si se fijan casi siempre son las mismas personas&#8211; no termina su incidencia en un tema cuando ya está abanderando el siguiente, cada vez es más evidente que no están cumpliendo con aumentar las capacidades de los desconocidos. En fin, que el tema ahora es la corrupción.
En parte se puede afirmar que más que una preocupación se trata de una estrategia política planeada y sincronizada: si solo un personaje político que aspira a gobernar monopoliza el tema, la sociedad civil se “queda sin agenda” para que los tomen en cuenta durante el proceso electoral. Esta estrategia política, un tanto levantada al “ahí se va” ha errado principalmente en definir con claridad a su enemigo político.
Enrique Peña Nieto afirmó que en este país nadie puede tirar la primera piedra cuando se habla de corrupción. En pocas palabras reafirmó lo que ya había dicho: la corrupción es un asunto cultural. Aunque se equivoca, tal parece que su diagnóstico es compartido en algunos sectores de la sociedad civil que se empeñan en señalar casi cualquier conducta privada, pública y social como “corrupción”.
El presidente se equivoca. Cualquiera que se encuentre fuera del poder público puede lanzar la primera piedra. Esto es, ni todo es corrupción ni todos somos corruptos. En primer lugar, cuando hablamos de corrupción solo nos podemos referir al poder público, todo lo que escape de ese contenedor, podrá ser delictivo pero no corrupto. De acuerdo a Dennis Thompson, se puede distinguir entre dos tipos de corrupción: la individual y la institucional. La individual es “aquella ganancia o beneficio personal de un servidor público a cambio de promover intereses privados”, en cambio la institucional se distingue por ser “la ganancia o beneficio POLÍTICO de un servidor público bajo condiciones que en general promuevan intereses privados”. Para establecer la primera se debe determinar el motivo, para hacerlo con la segunda se debe establecer la frecuencia.
La cosa no es tan sencilla como declarar que todos somos corruptos, o sea nadie es corrupto. No es lo mismo hacer un negocio privado deshonesto que hacer negocios con dinero público, podría ocurrir lo primero sin que por consecuencia ocurriese lo segundo. La precisión de la definiciones de corrupción personal e institucional nos dejan pocos lugares a dónde señalar. Los funcionarios públicos son los únicos corruptos; para señalar una corruptela individual, sigo con Thompson, se debe mostrar que el funcionario sabía o podía saber que el beneficio a su favor estaba siendo otorgado a cambio de su servicio o que él solicitó previamente esa transacción. Si lo que queremos es entender que la corrupción es institucional, debemos mostrar que el servidor público aceptó un beneficio y actuó en su cargo bajo las condiciones institucionales que tienden a causar que esos servicios generan esos beneficios.
Dado lo anterior es curioso que los medios sean tan selectivos en sus denuncias de corrupción. Casos, por ejemplo, como el de Alejandra Barrales y sus millones en bienes podrían entrar fácilmente en un caso de corrupción individual en tanto que el salario y puestos en su carrera pública no corresponden a los bienes declarados. Del otro lado, la investigación de Salvador Medina Ramírez, Ruta Cívica y Suma Urbana sobre la ciudad en renta en la época de Mancera, aunque encuadra perfecto en la definición de corrupción institucional, no hizo las primeras planas de todos los medios.
En conclusión, hay que aventar piedras a los funcionarios corruptos y ser estrictos en lo que llamamos corrupción. Al ser el tema de moda, corremos el peligro de que, de tanto repetir la palabra acabe por no significar nada, el escenario ideal para un político que no quiere rendir cuentas.
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/antoniomarvel" target="_blank">@antoniomarvel</a>

Piedras contra la corrupción

El próximo 24 de septiembre, el Frente Nacional por la Familia ha convocado en la Ciudad de México a la marcha nacional en defensa de la familia “natural”. En la jornada del 10 de septiembre, el Frente aseguró que en los estados marcharon poco más de un millón de personas. En los medios de comunicación la confrontación entre los simpatizantes del Frente y sus detractores ha ido creciendo. Probablemente no veíamos esta ola mediática desde los años 2009-2010, cuando la “Ley Razú” (impulsada por Marcelo Ebrard) que legalizó el matrimonio igualitario en la Ciudad de México fue aprobada en la ALDF y después la Suprema Corte la declaró plenamente constitucional. El tema se ha ido extendiendo en los estados al hacer uso de los amparos y se han roto algunas de las barreras legales para el ejercicio de derechos.
Hoy ya nadie se acuerda de Ebrard. El enemigo del Frente es Enrique Peña Nieto y las reformas propuestas al artículo cuarto de la Constitución, que reconoce explícitamente que no se puede discriminar en el acceso al matrimonio y al código civil federal. El Frente ha logrado articular la conversación mediática, así como a distintos grupos en los estados que salieron a las calles. Todo este ensamble se ha basado en la proliferación de mentiras: desde el disparate de que los niños se vestirán de niñas hasta la tontería de la “ideología de género”. Sus argumentos tienen como destino la pérdida: no solo no tienen la razón, sino que legalmente están desamparados.
Sin embargo, sus consignas parecen seducir a una parte de la sociedad que no alcanza a comprender la lógica en la defensa de los derechos de las minorías. Defenderlos significa contrarrestar (de a poco) el sistema de desigualdad en el que vivimos. Como ha dicho Claudio Lomnitz: “imaginar que la lucha por estos derechos es una de importancia menor, o incluso que pueda ser una distracción frente a los supuestos verdaderos problemas, termina siendo un gesto desesperado de los grupos dominantes por aferrarse a sus pequeñas prerrogativas”.
Vivimos en un Estado que es al tiempo ausente y cruento. Ante la violación sistemática de los derechos humanos en el país, la derecha logró reunificarse –hasta tomar las calles— y secuestrar el discurso: resulta que para ellos la obligación de la protección de derechos se entiende como el privilegio de los criminales. No solo eso, pese a ser los perseguidores por excelencia, hoy acusan que sus ideas están perseguidas; resulta que, a pesar de su silencio en torno a la censura, hoy su libertad de expresión importa como la de nadie (libertad que en otro contexto equipararían con una prerrogativa criminal).
El avance de esta ola conservadora no ha sido gratuito. El activismo gay –cuando menos el urbano con acceso a medios— ha centrado su defensa en elementos propios de la esfera privada. Por un lado, aquello que apela al hogar —“yo también tengo una familia”— y por el otro, lo que señala a los sentimientos —“el amor es amor”—. Este tipo de argumentos solo son atractivos para quien ya tiene ciertos privilegios como una casa, una familia (casarse y mantener un hogar es caro) y una red de protección social. Además, este relato desincorpora al Estado y su función principal de distribuidor de derechos.
Al despolitizar la causa, es decir, al no cuestionar las condiciones materiales en la que estos derechos operan, la agenda LGBTTTI se encuentra en un impasse. En el fondo se trata de una disputa por lo público y no tanto de lo que disfrutamos en privado (nuestros privilegios). La disputa política es sobre cómo y quién disfruta de lo común, cuál es la forma de distribución de esos bienes a los que, en principio, todos pueden acceder. En suma, esos espacios comunes debemos construirlos en conjunto, politizar las batallas de libertad e igualdad, hacer pedagogía cívica fuera de nuestros círculos. La meta: que esas mayorías que hoy protestan encuentren un mejor proyecto de país en la recuperación de lo público, que el que la iglesia y la derecha les ha ofrecido.
&nbsp;
<a href="https://twitter.com/antoniomarvel" target="_blank">@antoniomarvel</a>

Siguenos en:

Siguenos en:

Plumaje