El gran triunfo de López Obrador
El presidente López Obrador al inicio de su mandato se propuso restaurar el régimen político del presidencialismo autoritario, en el que se formó y militó cuando ingresó al PRI al final del gobierno del presidente Luis Echeverría Álvarez (1970-1976).
Ese modelo deslumbró al joven militante tabasqueño y se convirtió en la figura a imitar. Tenía un ejemplo a seguir en la concepción del poder, la retórica del discurso y las formas de hacer política, las propias del caudillo populista, para el caso tropical.
En la madrugada del 11 de septiembre de 2024 se consumó el proyecto de restauración de López Obrador cuando la mayoría de Morena en la Cámara de Senadores, antes lo había hecho en la de Diputados, aprobó la reforma judicial, para que el Ejecutivo pase ahora a controlar al Poder Judicial.
A días de terminar su mandato, el presidente logra terminar su proyecto y lo hace con gran éxito. Para eso tuvo el apoyo de una parte de los consejeros del INE y de magistrados del TEPJF, ellos le dieron la mayoría de legisladores en ambas cámaras que no les otorgó el electorado.
El sistema político que el presidente restaura tiene los mismos elementos que el de hace 50 años. El país, de su mano, da un salto hacia atrás, para alcanzar el ideal que se había propuesto. Para él es un gran triunfo, para el país una trágica derrota.
Los elementos que constituyen el “nuevo” sistema político son los mismos diez que hace cinco décadas:
- Partido hegemónico. Ahora existe un partido hegemónico. Los otros partidos no tienen la oportunidad real de competir por la presidencia. Hay posibilidad de que este partido se pueda volver de Estado.
- Presidencialismo autoritario. El presidente es el centro del sistema, sobre él gira todo. Tiene las atribuciones que le da la Constitución, pero también, son todavía más, las metaconstitucionales. Ejerce su poder en clave autoritaria. Tiene todo para hacerlo.
- Mayoría en las cámaras. El gobierno y el partido oficial tienen la mayoría en la Cámara de Diputados y Senadores. Para hacer mayoría calificada utilizan toda la fuerza del Estado y corrompen y compran a congresistas de la oposición.
- Sin distinción de poderes. El Poder Judicial y el Poder Legislativo están sometidos al Poder Ejecutivo. Este les ordena lo que deben de hacer y estos lo obedecen. Se refuerza el autoritarismo. Solo hay un poder, el Ejecutivo.
- República central. La gran mayoría de los gobernadores son del partido oficial. Estos están sometidos a las órdenes del presidente. En la vía de los hechos se funciona como una República Central.
- Control del partido. El presidente controla al partido oficial. Decide los cargos y a los candidatos. Todos sus militantes tratan de congraciarse con él. Aquí se da un cambio, ya que antes de irse el presidente “regaló” el partido a uno de sus hijos. ¿La presidenta tendrá injerencia en las decisiones y nombramientos?
- Corporativismo. Solo tiene lugar las organizaciones que me pertenecen, que de una u otra manera están “corporadas” al gobierno y al partido. Todas las otras deben desaparecer. Se les asume como adversarias o incluso enemigas.
- Clientelismo. Desde el Ejecutivo, a través de los programas sociales, se construyen clientelas afines al gobierno, que son los beneficiarios de los programas. Es el “pueblo bueno” y fiel.
- Paternalismo. El presidente opera como un gran padre que cuida de su pueblo a través de la dádiva, que no es un derecho social sino un “regalo”. Se establece una relación de padre a hijo. ¿De amo y esclavo?
- Control de los medios. Se presiona a los medios y a los periodistas que no son afines al régimen. Vía la “publicidad” se compra a medios y periodistas. Se forma un grupo de propagandistas incondicionales a sueldo.
López Obrador lo logra: la restauración total del viejo sistema priista del presidencialismo autoritario a días de dejar su mandato. Quien la va a gestionar es su heredera, su discípula predilecta, la presidenta Claudia Sheinbaum. La rueda de la historia giró hacia atrás, el pasado ha vuelto.
Biden ha dado luz verde a Ucrania para que use misiles estadounidenses de largo alcance para atacar en territorio ruso. La medida ha causado revuelo en Rusia.
Vladimir Putin ha reiterado en oportunidades pasadas que Moscú consideraría la medida como una “participación directa” de los países de la OTAN en la guerra de Ucrania.
El Kremlin acusó este lunes a la administración de Joe Biden de “echar leña al fuego y seguir avivando la tensión” al permitir que Ucrania use misiles estadounidenses de largo alcance para atacar territorio ruso.
El portavoz del gobierno ruso, Dmitry Peskov, afirmó que la medida representa un nuevo nivel de participación de Estados Unidos en la guerra de Rusia en Ucrania.
Moscú reiteró que consideraría un ataque con un misil estadounidense en su territorio como una agresión proveniente de Estados Unidos y no de Ucrania, en un comunicado publicado este lunes.
Ucrania ya lleva más de un año utilizando el Sistema de Misiles Tácticos de Largo Alcance del Ejército estadounidense (ATACMS por sus siglas en inglés) para atacar objetivos rusos en territorio ucraniano.
Pero la decisión del presidente Joe Biden permitiría a Kyiv atacar al ejército ruso en su propio territorio con misiles que tienen un alcance de hasta 300 kilómetros y son difíciles de interceptar debido a su alta velocidad.
La medida ha provocado una furiosa respuesta por parte de diversos medios y personalidades políticas en Rusia, según reporta Steve Rosenberg, corresponsal y editor de la BBC en Moscú.
El sitio web del periódico ruso Rossiyskaya Gazeta, controlado por el gobierno, afirma que Biden ha tomado una de las decisiones más provocativas e imprevisibles de su administración y que puede tener “consecuencias catastróficas”.
El diputado Leonid Slutsky, jefe del Partido Liberal-Demócrata de Rusia, simpatizante con el gobierno de Vladimir Putin, también asegura que la decisión provocaría a una gran escalada y graves consecuencias.
Por su parte, el senador ruso Vladimir Dzhabarov la calificó como “un paso sin precedentes hacia la Tercera Guerra Mundial“.
El presidente Vladimir Putin hasta ahora ha guardado silencio.
Para muchos analistas y líderes occidentales, es Rusia quien recientemente ha “echado leña al fuego” al enviar tropas norcoreanas a la zona de guerra para luchar junto a las fuerzas rusas contra Ucrania.
De acuerdo con las fuentes de los medios estadounidenses, el cambio de rumbo por parte del gobierno de Biden se debe a la participación de tropas de Corea del Norte en las filas del ejército ruso.
Esperando el asalto
A finales de septiembre, Moscú anunció cambios a la doctrina nuclear rusa y a las condiciones previas bajo las cuales Rusia podría usar armas nucleares.
La medida fue interpretada en Occidente como un mensaje indirecto a Estados Unidos y Europa para que no autorizaran a Ucrania usar misiles estadounidenses de largo alcance en territorio ruso.
Ucrania lleva meses pidiendo permiso para utilizar ATACMS dentro de Rusia.
“Esta es una decisión muy importante para nosotros”, dijo a la BBC Serhii Kuzan, presidente del Centro de Cooperación y Seguridad de Ucrania, con sede en Kyiv.
“No es algo que vaya a cambiar el curso de la guerra, pero creo que hará que nuestras fuerzas sean más equitativas“.
Kuzan dijo que la decisión llegó justo a tiempo para contrarrestar el esperado inicio de un gran asalto por parte de tropas rusas y norcoreanas, diseñado para desalojar a las fuerzas ucranianas de la región rusa de Kursk.
Se estima que el asalto se producirá en los próximos días.
Los cálculos de Occidente
Análisis de Frank Gardner, corresponsal de seguridad de la BBC
Desde que el ejército ruso lanzó su guerra a gran escala contra Ucrania el 24 de febrero de 2022, la OTAN, Occidente y, específicamente, la Casa Blanca, se han visto atrapados frente a un gran desafío: ¿cómo brindarle a Ucrania suficiente apoyo militar sin entrar en una confrontación directa con Rusia?
Es un desafío que persiste actualmente.
Los comentaristas occidentales más radicales, incluidos exgenerales estadounidenses y británicos, argumentan que las reiteradas amenazas de represalias por parte de Putin nunca se cumplieron y que simplemente tenían la intención de asustar a la OTAN para que no enviara el tipo de armas que Ucrania necesitaba.
Se sabe que Jake Sullivan, el asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, es cauteloso con ese tema y hay reportes de que estaba molesto por la postura más agresiva de Londres y su envío de armas pesadas como grandes tanques de batalla y aviones de combate F-16.
En última instancia, Putin entiende que el viejo concepto de la Guerra Fría de Destrucción Mutua Asegurada (DMA) sigue vigente hoy en día.
Puede que Rusia tenga el arsenal de armas nucleares más grande del mundo, pero el Kremlin sabe que si alguna vez se utilizara un arma nuclear en alguna ciudad occidental, Moscú quedaría destruida en cuestión de minutos.
Sin embargo, hay muchas otras formas menos apocalípticas en las que Rusia podría responder al uso de misiles ATACMS en territorio ruso.
Estas incluyen sabotear cables submarinos o armar a los hutíes de Yemen con poderosos misiles antibuques.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección del mejor contenido de la semana.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en el nuevo canal de WhatsApp.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
