Alianzas que liberan: cruzando las fronteras entre el feminismo y los derechos de los animales
Este 8 de marzo conmemoramos el Día Internacional de la Mujer y en todo el mundo no sólo reconocemos la lucha por los derechos de las mujeres, sino buscamos visibilizar su voz y la diversidad que nos caracteriza.
Quiero aprovechar esta fecha también como un espacio para reflexionar sobre cómo están interconectadas la defensa de los derechos de las mujeres y la defensa de los derechos de los animales. Nosotras hemos aprendido a usar nuestra voz -y nos queda un largo camino por recorrer aún-; los animales no tienen voz en nuestro mundo y necesitan que hablemos por ellos.
Carol J. Adams explica con claridad las intersecciones existentes entre el feminismo y los derechos de los animales y expone la explotación del patriarcado sobre las mujeres y los animales y, de manera más profunda, sobre las hembras de distintas especies. Destaca que trabajar por la justicia social implica comprender de qué manera las distintas formas de opresión se intersectan y superponen.
Podemos decir, sin lugar a duda, que el heteropatriarcado es un sistema de opresión entrelazado y que encuentra en el especismo un aliado. Los estudios de género han aportado un concepto clave para explicar el abuso hacia los animales: la interseccionalidad. Esta categoría permite explicar las condiciones que ponen a grupos en condiciones de vulnerabilidad y posibilitan su explotación y que se ejerzan distintos tipos de abuso hacia ellos. Por ello se ha tomado para explicar y analizar el abuso, discriminación y violencia hacia los animales y la narrativa que justifica su explotación e invisibilización. Los cuerpos de las mujeres y de los animales se han mercantilizado y se ejerce violencia sistémica hacia ambos.
La opresión y el abuso encuentran muchos puntos de convergencia. Marti Kheel, ecofeminista y autora de “Nature Ethics” explica cómo el ecologismo y el feminismo comparten raíces en su combate contra la dominación. En su libro habla de ejemplos de cómo la masculinidad y la hombría se han asociado al dominio -de las mujeres y los animales- y cómo “deportes” tales como la cacería representan para los hombres una manera de demostrar su valor entre congéneres. A esto se suma la visión antropocéntrica que considera al ser humano superior a los demás seres del planeta y les coloca en una posición de subordinación y servicio hacia él. Hay que añadir que esta visión también es heteropatriarcal y coloca al hombre por encima de las mujeres.
Para muchas personas es difícil observar y comprender a primera vista esta relación, pero cada día la violencia contra las mujeres en el mundo y la que se ejerce de distintas maneras hacia los animales de todas las especies la ponen en evidencia. El hecho de que tenga que promoverse la Ley Sintientes para reconocer que los animales “sienten” y son sujetos de derecho, habla más de los humanos que de ellos. Resulta inconcebible que millones de personas consideren que torturar animales a nombre del deporte, la diversión y la cultura es normal y que “ellos no sienten”. Evidentemente nunca han escuchado a un toro en una corrida, sentido el pavor de un caballo en la misma o a una vaca rumbo al matadero y omito comentar sobre la tradición de comer perros y gatos o matar focas bebé a palos.
¿Es posible establecer alianzas y puentes de comunicación entre los feminismos y la defensa de los animales? Estoy convencida de que si. Lori Gruen nos brinda un marco de referencia para entender cómo la empatía puede servir de punto de partida para establecer, construir y consolidar estas alianzas. De seguir esta visión supremacista humana con relación a la naturaleza y el entorno, el ecocidio y la destrucción de la vida en el planeta son inevitables.
Nos toca cuestionar las creencias en esta sociedad a partir de las cuales nos relacionamos con el entorno y convertimos en objetos a las mujeres y a los animales. En las guerras, los cuerpos de las mujeres son parte del campo de batalla y un espacio para demostrar el triunfo de los ganadores sobre los vencidos. Las personas aman a los perros, comen cerditos y se visten con las vacas como diría Melanie Joy, y no se cuestionan que están tratando a los tres animales de manera diferenciada a partir de su sistema de creencias. El común denominador: son vistos como objetos en la narrativa de nuestra sociedad y útiles -o no- en la estructura de poder.
Por ello es que este 8 de marzo hago una invitación a pensar en quienes no tienen voz y con quienes las mujeres históricamente hemos compartido el abuso y la opresión. Aquí no puedo más que estar de acuerdo con bell hooks en que el feminismo es para todas y todos. El feminismo busca acabar con el sexismo, la explotación sexual y la opresión. La defensa de los derechos de los animales aboga por la justicia, también.
El mundo necesita personas empáticas y capaces de tejer redes, alianzas y sumar esfuerzos. A partir de ello pueden darse grandes transformaciones. Una alianza entre los feminismos y la defensa por los derechos de los animales puede representar la supervivencia del ser humano sobre este planeta.
La decisión de la Corte representa un inusual freno al amplio uso de la autoridad ejecutiva por parte de Trump. Durante el último año, la mayoría de los jueces se han mostrado dispuestos a permitir que siga adelante con su agenda, en particular en materia de migración y reestructuración del gobierno federal.
Donald Trump llevaba meses advirtiendo que una decisión de la Corte Suprema como esta sería catastrófica.
Si la corte restringía su capacidad para imponer estos aranceles, había dicho, sería un “desastre económico y de seguridad nacional”.
La mayoría de seis jueces de la Corte Suprema, al fallar en contra del presidente el viernes, hizo caso omiso de sus preocupaciones.
El Congreso, no el presidente, tiene la facultad de imponer aranceles, dictaminaron los jueces. Y nada en la ley en la que el presidente basó sus aranceles, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia de 1977, dio poderes tan amplios a Trump.
En una conferencia de prensa organizada apresuradamente el viernes por la tarde, Trump arremetió contra los jueces que fallaron en su contra. Dijo estar “avergonzado” de los tres conservadores que anularon sus aranceles y se refirió a los tres liberales de la corte como una “desgracia”.
Trump prometió entonces reimponer aranceles utilizando la autoridad presidencial disponible bajo otras leyes, incluyendo un nuevo arancel global temporal del 10%.
Posición debilitada
La decisión de la corte representa un inusual freno al amplio uso de la autoridad ejecutiva por parte de este presidente.
Durante el último año, la mayoría de los jueces se han mostrado dispuestos a permitir que Trump siga adelante con su agenda, en particular en materia de inmigración y la reestructuración del gobierno federal, incluso aunque los recursos legales van escalando en el sistema judicial.
Este caso, tramitado con urgencia, cierra la puerta a uno de esos usos expansivos de la autoridad presidencial.
Con varios otros casos importantes que involucran usos controvertidos del poder ejecutivo, como los intentos de eliminar la ciudadanía por nacimiento y destituir a un gobernador de la Reserva Federal por presuntas irregularidades, este podría no ser el único revés de Trump en los próximos meses.
Como mínimo, esta decisión debilita la posición de Trump al intentar obligar a otras naciones a hacer concesiones a Estados Unidos y empaña su fachada de invencibilidad.
La debilidad engendra debilidad, y los socios comerciales de EU podrían verse envalentonados a adoptar una línea más dura con EU ahora que se han restringido las facultades arancelarias del presidente.
También abre la posibilidad de que el gobierno de Trump tenga que devolver gran parte de los ingresos arancelarios que recaudó durante el último año.
Aunque los jueces dejaron que esta espinosa cuestión fuera decidida por un tribunal inferior, Brett Kavanaugh, en su opinión disidente, advirtió que el proceso probablemente será un “desastre”.
Opciones
El gobierno de Trump tuvo tiempo de sobra para prepararse para la decisión del viernes.
El precedente de la Corte Suprema y la actitud de muchos jueces cuando el caso se presentó en los tribunales el pasado noviembre indicaban que era muy posible un resultado adverso para él.
Jamieson Greer, principal asesor comercial de Trump, declaró el mes pasado que la Casa Blanca tiene “muchas opciones diferentes” sobre cómo proceder si se eliminan los aranceles.
“La realidad”, afirmó, “el presidente va a tener aranceles como parte de su política comercial de ahora en adelante”.
Sin embargo, las otras opciones que Trump podría tener a su disposición son más limitadas.
Estas requieren que las agencias gubernamentales elaboren informes detallados para justificar la imposición de aranceles, y tienen límites en su alcance y duración.
Atrás quedaron los días en que el presidente podía amenazar o promulgar aranceles de tres dígitos con un simple gesto de la mano o un clic en una publicación en Truth Social.
Los nuevos aranceles requerirán un mayor plazo antes de que puedan imponerse.
Esto podría limitar el tipo de perturbación económica que se produjo cuando el presidente anunció sus expansivos aranceles del “Día de la Liberación” el año pasado y daría a otras naciones más tiempo para preparar sus respuestas.
Si Trump quiere recuperar su margen de maniobra para imponer nuevos aranceles, siempre podría solicitar al Congreso la autorización explícita que la Corte Suprema ha declarado necesaria.
Sin embargo, con las estrechas mayorías republicanas en la Cámara de Representantes y el Senado, y las elecciones de medio término a la vuelta de la esquina, el éxito de tal medida parece improbable.
De hecho, algunos de los aliados conservadores de Trump en el Congreso podrían estar más tranquilos con esta decisión.
Los aranceles del presidente, y los costos que han impuesto a los consumidores, han sido impopulares entre muchos estadounidenses. Los candidatos republicanos en estados clave y distritos electorales habrían estado expuestos a los ataques demócratas por apoyar las políticas de Trump.
Esa área de vulnerabilidad se ha reducido por ahora.
La decisión del viernes generará un momento incómodo el martes, cuando Trump pronuncie su discurso anual sobre el Estado de la Unión ante una sesión conjunta del Congreso. Tradicionalmente, muchos de los jueces de la Corte Suprema se sientan en la primera fila de la cámara.
El presidente, después de pasar meses emitiendo duras advertencias contra la corte, podría verse frente a frente con los jueces que erosionaron uno de los pilares clave de la agenda del segundo mandato de Trump.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
- La Corte Suprema de EE.UU. anula la mayor parte de los aranceles de Trump y el presidente responde anunciando un impuesto global del 10%
- Trump impone aranceles a las principales economías del mundo y sacude las bases del comercio global
- Cómo afectan a los países de América Latina los nuevos aranceles “recíprocos” impuestos por Trump
