‘Validar mis emociones’: la diferencia entre reconocerlas como reales… o justificarlas sin cuestionar
En las cuentas de redes sociales que se dedican a la salud mental hay una tendencia curiosa: la de generar contenido que busca validar las experiencias, reacciones, comportamientos y emociones humanas. Te dicen “si te sientes triste, es válido”, “si sientes que no puedes cargar con esto, es válido”, “si tienes esta creencia, es válida”, “si el dolor ha configurado de esta forma tu mundo, es válido”.
De entrada, suena bien. La cultura que habitamos tiende a minimizar la importancia de las emociones (o de plano, la niega) en pos de una supuesta búsqueda por mantener la racionalidad y la objetividad.
Si a eso le cruzamos el hecho de que esa minimización se usa comúnmente como una herramienta del poder para, eh, invalidar los reclamos de personas disidentes (“Las mujeres son muy emocionales”, “Los gays son muy ruidosos en sus marchas”) y evitar atender los problemas sociales que producen el malestar de las personas en primer lugar (“No estás deprimido, sólo estás distraído”, “Sólo es cuestión de que le eches ganas y vibres alto”, etc), podemos darnos cuenta rápidamente que la urgencia de (re)validar la experiencia emocional humana es entendible y necesaria.
Pero, ¿de qué hablamos cuando hablamos de validar? ¿Qué implica que algo sea “válido”?
Supongo que existen por lo menos dos formas de entenderlo. La primera, es usar “validar” como equivalente a “reconocer la existencia de algo, así como los motivos de la misma”.
Es decir: “si sientes este dolor, es válido, lo que significa que es real para ti, que tu experiencia de vida te ha llevado a sentirlo y que la influencia que tiene sobre tu comportamiento y creencias respecto al mundo es un hecho psíquico digno de reconocer”. Esta validación me parece saludable y necesaria.
Sin embargo, más veces de las que no, me da la impresión de que “validar” se usa como un equivalente a “lo que sientes no sólo es real para ti, sino que tiene un estatus de verdad incuestionable y, como está anclado a tus experiencias de vida, nadie puede contrariar o cuestionar los comportamientos que de ahí deriven”.
Usar “validar” como equivalente a “justificar”, implica no entender a profundidad cómo es que funcionan las emociones.
En el afán de liberar los comportamientos de una moral, lo que termina pasando es que, de hecho, se moraliza nuevamente la experiencia, haciéndola pasar por buena sólo porque es explicable. Y esto puede ser muy riesgoso por la propia naturaleza de las emociones.
Todas las personas hemos pasado alguna vez por una experiencia emocional intensa y desbordada. De hecho, muchas emociones suelen ser así. La manera en que funciona es esta: si quieres prevenir un incendio, necesitas un detector de humo. Para que sea efectivo, debe ser ultra sensible: lo mismo debe activarse por el humo de un cigarro, que por el de una olla que no se apagó a tiempo.
Claro, si se activa en esas circunstancias es molesto tener que subirte a una silla para apagarlo, pero la situación contraria sería muy peligrosa: tú prefieres que se active por cualquier cosa a que el día que haya un verdadero incendio no se active a tiempo. O en palabras del psiquiatra Randolph M. Nesse: “Los costos de demasiada defensa usualmente son más bajos que los costos de poca defensa”.
Las emociones funcionan de manera similar. Piénsalo así: las emociones son adaptativas, es decir, responden a situaciones (reales o imaginarias) con el objetivo de ayudarnos a responder mejor a ellas.
Si percibes una injusticia (real o imaginaria) es posible que reacciones con enojo con el objetivo de poder enfrentarla. Si percibes un peligro (real o imaginario) es posible que reacciones con miedo con el objetivo de poder evitarlo. Si percibes una pérdida (real o imaginaria) es posible que reacciones con tristeza con el objetivo de reducir el dolor. Las emociones son nuestra principal herramienta para enfrentar al mundo, sin ellas, no sabríamos responder a los sucesos que nos rodean.
Cuando enfrentamos una situación que dispara nuestras emociones, estas funcionan bajo el principio del detector de humo antes mencionado. Hay un ejemplo cotidiano que lo ilustra bien: vas caminando por la calle y de repente un perro detrás de una reja ladra fuerte. Aunque en teoría puedes saber que ese perro no te hará daño por la puerta que los separa, es posible de todos modos que tu corazón comience a latir a mil por hora, que pegues un grito, que des un salto, que te marees, vaya, que te asustes y te prepares para huir. La emoción fue un tanto exagerada en relación al hecho que la disparó porque eso era necesario para la supervivencia.
Sin embargo, existen otras situaciones donde ese desbordamiento puede ser menos explicable y más problemático, como cuando una presentación de trabajo no nos deja dormir, una conversación nos mantiene obsesionades durante un día entero, una pequeña pelea nos abruma con tristeza, etc.
Cuando tenemos una reacción emocional que consideramos desbordada, vale la pena preguntarse, “¿por qué se activó mi detector de humo?”. Es decir, ¿qué situación, real o imaginaria, captó mi cerebro que le provocó disparar esta reacción?
Entender las emociones bajo este esquema tiene la ventaja de que nos puede llevar a dejar de pelearnos con la emoción para indagar desde la genuina curiosidad sobre las situaciones que la rodean y, de ese modo, saber a qué nos estamos adaptando y cómo reaccionar mejor a ello.
Existe, además, otra pregunta que nos podemos hacer. Al hablar de adicciones, el médico Gabor Maté tiene una frase muy poderosa y reveladora: “no hay que preguntarnos el por qué de la adicción, sino el por qué del dolor que llevó a la adicción”. En la medida de que la adicción es una respuesta adaptativa extrema cuyo objetivo es aliviar un dolor profundo, creo que esa es una pregunta que nos podemos hacer para cualquier comportamiento similar.
Es decir, en vez de preguntarnos “¿por qué estoy sintiendo esto?”, habríamos de preguntarnos “¿qué es lo que me duele tanto que mi reacción está siendo tan intensa?”. Si las emociones son adaptativas, eso también significa que las emociones se van modelando con nuestra experiencia y, por lo tanto, aprenden de ella.
Creo que este enfoque de curiosidad hacia la experiencia emocional podría ser más útil al hacer introspección de nuestras emociones que buscar validarlas de inmediato para paliar la angustia que generan.
En vez de decir “esta reacción emocional es válida, es decir, correcta”, podemos decir “esta reacción emocional es real y tiene motivos para existir: ¿cuáles son esos motivos, por qué surgió en estos momentos, a qué comportamientos me invita y qué sucede cuando me entrego a ella?”.
Muchas veces, sobre todo cuando reaccionamos de manera intensa ante una situación, en realidad no estamos reaccionando únicamente a aquello que sucede ahora, sino a alguna otra experiencia del pasado.
Nos desbordamos con furia ante una situación del presente porque nos recuerda a una humillación profunda de hace años.
Nos sentimos morir ante una pérdida del presente porque nos regresa a un duelo no elaborado de la infancia.
Nos llenamos de ansiedad ante la expectativa de un reto actual porque volvemos a habitar un fracaso doloroso en nuestra memoria.
Revisitar los acontecimientos que nos sobrepasaron en el pasado es una visita dolorosa, pero necesaria: sólo así podemos sacudirnos la respuesta emocional que quedó grabada en nuestro cuerpo para ayudarnos a sobrevivir esa situación para responder mejor al presente. Una espada y un escudo nos pueden ayudar a sobrevivir en un campo de batalla, pero fuera de ella, sólo serán peso muerto que agotará el cuerpo.
Por eso creo que debemos de tener un poco de cuidado en la manera en que interpretamos la expresión “hay que escuchar a nuestro cuerpo/emociones”. En ocasiones creo que se ha equiparado el “escuchar” con “hacer caso” o “tomar por verdad”, como si las emociones nunca se equivocaran respecto a su evaluación del mundo.
Las emociones no son mensajeras de la verdad objetiva, sino mecanismos complejos que sirven para reaccionar ante una situación que podría ser verdadera, podría ser falsa, o podría existir en la línea delgada que divide lo real de lo imaginario.
Es cierto: las emociones nos están buscando proteger, pero una mirada compasiva hacia ellas también implica aceptar que no siempre lo harán de la mejor manera.
En ese sentido, me parece que “escuchar nuestras emociones” tendría que significar aprender a nombrarlas, reconocer sus efectos en nuestro cuerpo, mapear las situaciones que suelen dispararlas y trabajar en nuestros comportamientos que derivan de ellas, más que asumirlas como un evento interno que justifica cualquier pensamiento o acción que de ahí deriven.
No hay que pelearnos contra nuestras emociones, ni buscar validarlas superfluamente, sino aprender a escucharlas para saber qué nos están diciendo sobre el mundo (real o imaginario) que nos rodea.
Relacionado
Nayib Bukele es el último presidente de la región autorizado a postularse a tantos mandatos consecutivos como quiera. Él defiende el cambio; los expertos encienden alarmas.
La reelección presidencial indefinida aprobada en El Salvador parece validar un aforismo que suele atribuirse a Mark Twain: “la historia no se repite, pero a menudo rima”.
En este caso, la historia es sobre un presidente popular, que concentra poder y es habilitado por un cambio constitucional a postularse para seguir en el cargo cuantas veces quiera, en nombre de la soberanía popular.
La reforma en El Salvador se realizó vía exprés el jueves en la Asamblea Legislativa, donde el presidente Nayib Bukele tiene amplias mayorías.
El cambio de Constitución, aprobado por 57 legisladores en un total de 60, extendió además el período presidencial de cinco a seis años y eliminó la segunda vuelta en las elecciones.
Por más drástica y novedosa que resulte esta reforma para El Salvador, está lejos de ser algo inusitado en América Latina, donde distintos países permitieron la reelección presidencial indefinida en tiempos recientes.
Y la evidencia regional muestra, según expertos, que el permiso de continuidad a voluntad de los mandatarios en un régimen presidencial implica serios riesgos para las democracias.
“La reelección indefinida es sinónimo de autocratización”, dice Mario Torrico, un politólogo que ha estudiado el fenómeno, a BBC Mundo.
“Un tecnicismo”
Bukele fue electo inicialmente en 2019 y reelecto el año pasado por amplio margen, con mayoría absoluta de su partido en la Asamblea Legislativa, con base en el apoyo popular que tiene su política de seguridad de mano dura.
Bajo un estado de excepción, su gobierno encarceló a decenas de miles de personas acusadas de vínculos con las pandillas, una estrategia que según organizaciones de derechos humanos implica distintos abusos de poder.
El mandatario de 44 años puede ahora buscar seguir en el cargo sin plazo de salida obligatoria.
Ante las críticas a esta reforma, Bukele respondió el domingo que “el 90% de los países desarrollados permiten la reelección indefinida de su jefe de gobierno, y nadie se inmuta”.
“Pero cuando un país pequeño y pobre como El Salvador intenta hacer lo mismo, de pronto es el fin de la democracia”, agregó en la red social X.
El presidente incluyó en ese comentario tanto a los sistemas de gobierno parlamentarios de países desarrollados como a los presidenciales de América Latina, y sostuvo que distinguirlos es “un tecnicismo” y “un pretexto”.
Sin embargo, los expertos creen que esa diferencia es crucial.
“En un régimen parlamentario, la elección del primer ministro o presidente proviene de un acuerdo en el Parlamento de fuerzas políticas diversas”, dice Agustín Grijalva, un exjuez de la Corte Constitucional de Ecuador, a BBC Mundo.
“En un régimen presidencial (hay) dos elecciones separadas e independientes: la del Parlamento por un lado y la del presidente por otro, que no depende de la elección del Parlamento. Y cada uno tiene un período fijo”, agrega. “Es otra estructura institucional totalmente distinta, que exige que esos períodos fijos se cumplan”.
Según este docente de la Universidad Andina que investigó el tema, “el planteamiento de Bukele sería creíble si nos diera ejemplos de países con regímenes presidenciales que tienen reelección indefinida: ahí va a ver que son los autoritarios, (como) el caso de Venezuela o Nicaragua”.
De hecho, estos dos países así como Ecuador y Bolivia permitieron la reelección ilimitada de sus presidentes en este siglo, años antes que El Salvador.
El cambio se mantiene vigente en Venezuela y Nicaragua, cuyos gobiernos pasaron a ser considerados autocráticos por buena parte de la comunidad internacional, mientras Ecuador y Bolivia volvieron luego a limitar la permanencia en el poder.
Una paradoja es que estos cuatro países habilitaron la reelección sin límites bajo gobiernos de izquierda, supuestamente en las antípodas ideológicas de Bukele, estrella de la derecha continental.
Y el modo en que lo hicieron también guarda llamativas semejanzas.
“Hagámoslo rápido”
La reelección indefinida en América Latina siempre se aprobó bajo presidentes que llevaban más de un mandato y se acercaban al límite constitucional que los obligaba a retirarse del poder.
Es decir, se ha hecho con nombre y apellido.
Esos presidentes tenían mayorías en el Legislativo, en la Justicia o en ambos poderes a la vez para cambiar las reglas de juego.
Bukele y el nicaragüense Daniel Ortega son los primeros que gobernaron por dos mandatos consecutivos en sus países desde la década de 1980, con base en dictámenes judiciales que desactivaron la prohibición de reelección inmediata en sus constituciones.
Después, en ambos casos (así como en Ecuador bajo la presidencia de Rafael Correa) mayorías legislativas oficialistas cambiaron las constituciones para permitir la reelección indefinida. Hoy Ortega gobierna Nicaragua desde hace más de 18 años.
En Bolivia, el Tribunal Constitucional autorizó al entonces presidente Evo Morales a buscar la reelección sin límites cuando terminaba el tercero consecutivo, aunque la Carta Magna decía que sólo podía ser reelecto una vez y a que la ciudadanía rechazó en un referéndum su intento de cambiarla.
Las elecciones de ese año en Bolivia acabaron en una crisis mayor, y Morales abandonó el país denunciando un golpe en su contra.
Así como El Salvador aprobó la reelección indefinida con un trámite exprés, Venezuela también lo hizo a contrarreloj cuando el entonces presidente Hugo Chávez se lo pidió a su mayoría legislativa a fines de 2008. “Si lo vamos a hacer, hagámoslo rápido”, dijo.
La votaron en menos de dos meses y ratificaron en un referéndum poco más de un año después de que esa posibilidad fuera rechazada también por voto popular.
Chávez sostenía que los electores debían determinar si un presidente debe seguir o no, porque “el pueblo es el dueño de un país”.
Es un argumento similar al que maneja el oficialismo de Bukele.
“El poder ha regresado al único lugar al que verdaderamente pertenece… al pueblo salvadoreño”, dijo la vicepresidenta del Congreso, Suecy Callejas, al votar la enmienda la semana pasada.
Pero Grijalva también rechaza esa idea.
“No es que se le está devolviendo a la mayoría un derecho”, sostiene. “La mayoría se expresa en la Constitución y las leyes para que haya un régimen democrático, (y) lo que está sucediendo es que se invoca a esa mayoría para tener un régimen autoritario”.
Consecuencias
La advertencia de que El Salvador de Bukele transita “el mismo camino” que la Venezuela de Chávez también fue hecha por Juanita Goebertus, directora para América de Human Rights Watch.
“Empieza con un líder que usa su popularidad para concentrar poder, y termina en dictadura”, escribió Goebertus en la red X cuando El Salvador aprobaba la reelección indefinida la semana pasada.
Chávez presidió Venezuela durante 14 años consecutivos, hasta su muerte en 2013. Su delfín, Nicolás Maduro, sigue en el poder hasta hoy.
Los expertos creen que aprobar una reelección indefinida en un país es más factible cuando hay flexibilidad para cambiar las constituciones o los jueces están subordinados al Poder Ejecutivo.
Como ejemplo inverso, señalan el caso de Colombia cuando la Corte Constitucional cerró en 2010 la posibilidad de que el entonces presidente Álvaro Uribe aspirase a un tercer mandato.
“Es importante que las instituciones construyan una reputación y sean muy profesionales. La Corte Constitucional (colombiana) era todo eso y pudo frenar a Uribe”, afirma Torrico, investigador en México de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso).
Así como desconocemos si la frase sobre la “rima” de la historia pertenece realmente a Twain, tampoco sabemos hasta qué grado El Salvador se parecerá de ahora en más a los países de la región que autorizaron la reelección indefinida de sus presidentes.
Los casos de Bolivia y Ecuador, al revertir la regla después que Morales y Correa dejaron el poder, sugieren que en esto también hay marcha atrás.
Pero los expertos observan razones suficientes para preocuparse sobre los signos vitales de la democracia de El Salvador.
“La reelección consecutiva ya nos mete en problemas, porque los presidentes para reelegirse tuercen reglas y acumulan poder”, dice Torrico.
“Pero cuando además les metes la reelección indefinida, intentan controlarlo todo”, agrega, “y lo que se vive ya es un régimen autocrático”.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
- El Congreso de El Salvador aprueba una controvertida reforma constitucional que permite la reelección presidencial indefinida
- “Opinar puede costar la cárcel”: Cristosal, la mayor ONG de derechos humanos de El Salvador, abandona el país
- “Bukele se siente empoderado por su alianza con Trump”: cómo aumentó la presión sobre las voces críticas con el gobierno en El Salvador
Utilizamos cookies propias y de terceros para personalizar y mejorar el uso y la experiencia de nuestros usuarios en nuestro sitio web.
