Discriminación a la alza: por qué el discurso de odio no es una opinión (ni libertad de expresión)
“Para mi mucha y muy profunda tristeza, sí siento que hoy, en esta última semana de 2021, el mundo es menos generoso con las personas trans de lo que era hace cinco años”. Las palabras de la académica mexicana Siobhan Guerrero atraviesan con un filo casi palpable a quienes, habituadas a escucharla cada semana en su canal de YouTube, se despiden de ella, pues ante una escalada de agresiones hechas por grupos transodiantes decidió dejar las redes sociales desde las que construyó una amplia comunidad.
No es la única persona que siente y vive esa polarización, esa desesperanza.
En los últimos años, los discursos discriminatorios han escalado en intensidad y agresiones y se han tornado en discurso de odio que despojan a comunidades -como las personas trans- de espacios, de seguridad y, muchas veces, de su vida.
Te recomendamos: No binaries, intersex y asexuales: rostros y voces de las identidades LGBTIQA+ más invisibilizadas
Ya sea como grupos organizados que dispersan insultos, desinformación, amenazas y agresiones; o como legisladores que repiten sin cansancio monólogos que deshumanizan a las personas trans, la violencia sistemática se ha potenciado bajo el argumento de “ser una opinión”.
“Eso es lo que hacen los discursos de odio: establecer que las palabras tengan una marca en las trayectorias de vida que están señalando y que las posicionan como «vidas de menor valía» que causan amenaza”, explica la doctora en Estudios Sociales, Ericka López Sánchez.
¿Amenaza a qué? Puede ser, explica la investigadora, a una clase social, a la armonía de su orden y moral establecidas, a certezas biologicistas, a términos de raza.
En pocas palabras: son pánicos morales que buscan segregar y excluir.
¿Discurso de odio o discurso discriminatorio?
Para encancharnos en el tema, habría que entender las diferencias entre discursos discriminatorios y los de odio.
Ninguno de los dos es “más inocuo”, sino que unos abonan y validan a los otros.
Geraldina González de la Vega, presidenta del Consejo para Prevenir y Eliminar la Discriminación de la CDMX (Copred), explica que los discursos discriminatorios son aquellos que, fundamentándose en prejuicos, difaman y denostan a poblaciones específicas y, a partir de estos señalamientos buscan negarles acceso a derechos y presionan a su exclusión social.
Mientras que el discurso de odio incitan a la violencia directa y efectiva contra esos grupos y sí están sancionados penalmente, dice Geraldina.
“Unos abonan a otros, unos validan a otros. Los discursos discriminatorios validan las prácticas más graves”, dice la presidenta de Copred.
Palabras (y acciones) que arrebatan espacios ganados
Irene Valdivia dejó la universidad. Los ataques, la difamación y la abierta persecución de un grupo de mujeres transexcluyentes (TERFs) la expulsó de su espacio escolar.
Hoy es defensora de derechos humanos y, además de ser trabajadora sexual, coordina y colabora en grupos de acompañamiento de mujeres trans a través de la Red Michoacana de Personas Trans y Mujeres Trans Valladolid.
“En grupos de facultades, como Políticas o Letras en la UNAM, hay grupos de WhatsApp de mujeres (cis) donde se avisan que alguna mujer trans va al baño para ir a atacarla, hostigarla y sacarla de ahí”, relata Irene en entrevista. Esto, explica, es una organización explícita para arrojar a las personas trans fuera de las escuelas.
Te recomendamos: “El feminismo me salvó”: 10 testimonios de mujeres valientes supervivientes a violencia de género
“Hoy hay una amenaza a la permanencia de personas trans en espacios escolares cuando hubo todo un esfuerzo detrás para poder acceder a estos”, dice.
Así como la investigadora de la UNAM Siobhan Guerrero lo señaló en el mensaje de despedida de sus redes sociales, Irene destaca que en los últimos años ha escalado el nivel de agresión en contra de las personas trans.
“Todavía hace unos cinco o siete años teníamos a las primeras generaciones de personas trans ingresando a universidades. Ahora esa permanencia se ve amenazada”, dice la activista.
Discurso de odio ≠ opinión
Uno de los argumentos más socorridos para esparcir discursos discriminatorios y discursos de odio por aquí, allá y acullá es que “son opiniones” y, al “ser opiniones”, tendrían que ser escuchadas y respetadas.
El problema, explica la abogada Marisol Aguilar, coordinadora de Programas de la organización Racismo MX, es que forman parte de un sistema de opresión.
Es decir, “esas ‘opiniones’ alimentan, enraizan y hacen más fuertes estereotipos, prejuicios y otras formas de discriminación que la sociedad ha utilizado contra ciertos grupos de personas que son históricamente discriminados”.
Respecto a esto, Irene Valdivia es muy puntual: el discurso de odio conlleva una intención política detrás de lo que se nombra.
“A lo que comunico le doy una posición desde un lugar de poder e influencia y eso puede provocar que lo que digo tenga mucha más difusión e, incluso, un impacto material”.
Bueno, bueno… pero hay “libertad de expresión”, ¿no?
“El problema es que esa ‘opinión’ no se sustenta en un Estado democrático”, dice Geraldina González, de Copred.
Vámonos por partes.
Sí, la libertad de expresión es un pilar de la democracia y es fundamental. Sin embargo, los pilares o cimientos de este sistema están en el respeto a la dignidad y los derechos de las personas. “La democracia está sustentada y sostenida por el principio de igualdad y no discriminación, entre otros, y si cortamos esa patita de la mesa, perdemos estabilidad”.
Sobre esto, Ericka López Sánchez, quien además es profesora e investigadora en el departamento de Estudios Políticos y de Gobierno de la Universidad de Guanajuato, explica muy claramente cuáles son los límites de la libertad de expresión.
“Aquí es muy fácil: la libertad de expresión es un derecho civil que nace con la Ilustración, es un principio liberal, y hay una máxima del Liberalismo que es: el ‘respeto al derecho ajeno es la paz’. Y, desde esta narrativa, hay un candado semántico a la libertad de expresión: tengo derecho a decir lo que yo pienso mientras no esté afectando a terceras personas”, dice.
Pero… ¿qué se hace ante esos discursos de odio? ¿Se les ignora?
“Decir es hacer”, parafrasea Ericka López. Y tiene un punto.
Los discursos de odio que hemos atestiguado en las últimas semanas están colocados no solo en medios de comunicación y programas “de diversión” en la televisión, están también en lugares públicos y con poder como el Congreso de la Unión o en Congresos locales.
Mira: La cultura del silencio: por qué minimizar la violencia sexual de una víctima nos hace cómplices
Pero entonces, ¿hay que cerrarles los espacios y micrófonos a estos alegatos que promueven desigualdad? Sí, “porque son discursos de odio que promueven las prácticas de agresión y ya sabemos a dónde llegan los discursos de odio”, explica la académica. “Antes de llegar a los campos de concentración, Hitler tuvo los micrófonos abiertos para promover la segregación de espacios, quitar derechos y vida digna a las personas”.
Sin irnos más lejos: Irene Valdivia ha vivido abiertamente la persecución.
“Durante años las personas trans estuvimos denunciando que esto venía e incluso denunciando que no solo a personas trans, sino que tocará a distintas poblaciones y hemos visto cómo este discurso ha evolucionado”, dice.
Se refiere a ciertos sectores de feministas radicales y TERFs que se pronuncian incluso contra mujeres bisexuales, heterosexuales y, recientemente, “también contra mujeres que no han ejercido la maternidad y hay discursos abiertamente racistas contra personas indígenas o negras que articulan diferente sus movimientos políticos”, dice Irene.
Y en este sentido, con grupos articulados y organizados que, a través de sus discursos diseminan estas ideas de quitar derechos a personas trans, arrebatándoles -a través de prácticas coercitivas como las que denuncia Irene- el acceso a la educación, expulsándolas de espacios laborales y criminalizando los pocos espacios a los que pueden acceder, entonces.. ¿quién borra a quién?
El juicio de Gisèle Pelicot ya ha comenzado a cambiar las conversaciones sobre el consentimiento en Francia y más allá de sus fronteras.
Advertencia: Esta historia contiene descripciones de abusos sexuales.
Cada mañana, las colas empezaban a formarse antes del amanecer. Grupos de mujeres –siempre mujeres– esperaban en el frío otoñal en una acera junto a una transitada carretera de circunvalación, frente al tribunal de hormigón y vidrio de Aviñón.
Acudían día tras día. Algunas llevaban flores. Todas querían estar en su sitio para aplaudir a Gisèle Pelicot mientras subía con determinación los escalones y atravesaba las puertas de cristal. Algunas se atrevieron a acercarse a ella.
Algunas gritaban: “Estamos contigo, Gisèle” y “sé valiente”.
La mayoría se quedó, con la esperanza de conseguir asientos en la sala de espera para el público desde donde podían ver el proceso en una pantalla de televisión.
Estaban allí para dar testimonio del coraje de una abuela, sentada tranquilamente en el tribunal, rodeada de docenas de sus violadores.
“Me veo reflejada en ella”, dijo Isabelle Munier, de 54 años. “Uno de los hombres que están siendo juzgados fue amigo mío. Es repugnante”.
“Se ha convertido en una figura representativa del feminismo“, dijo Sadjia Djimli, de 20 años.
Pero también vinieron por otros motivos.
Por encima de todo, parecía que buscaban respuestas. Mientras Francia digiere las implicaciones de su mayor juicio por violación, que finalizará esta semana, está claro que muchas francesas -y no sólo las que están en el tribunal de Avignon- están reflexionando sobre dos cuestiones fundamentales.
La primera pregunta es visceral. ¿Qué puede decir sobre los hombres franceses –algunos dirían que sobre todos los hombres– el hecho de que 50 de ellos, en un pequeño barrio rural, aparentemente estuvieran dispuestos a aceptar una invitación informal para tener relaciones sexuales con una mujer desconocida mientras ella yacía inconsciente en un dormitorio?
La segunda pregunta surge de la primera: ¿hasta qué punto este juicio contribuirá a combatir una epidemia de violencia sexual y de violaciones por sumisión química, y a desafiar los prejuicios y la ignorancia profundamente arraigados sobre la vergüenza y el consentimiento?
En pocas palabras, ¿cambiará algo la valiente postura de Gisèle Pelicot y su determinación –como ella misma lo ha expresado- de hacer que “la vergüenza cambie de bando” de la víctima al violador?
Acusados con los rostros tapados
Un proceso largo como este crea su propio microclima y, durante las últimas semanas, se ha ido creando una extraña normalidad en el Palacio de Justicia de Aviñón.
Entre las cámaras de televisión y los grupos de abogados, la visión de decenas de presuntos violadores, cuyos rostros no siempre se ocultaban tras máscaras, ya no provocaba el impacto inicial.
Los acusados paseaban, charlaban, bromeaban, tomaban café de la máquina o regresaban de un café al otro lado de la calle y, en el proceso, de alguna manera enfatizaban el argumento central de sus diversas estrategias de defensa: que se trataba de tipos normales, una muestra representativa de la sociedad francesa, que buscaban una aventura “sexual” en Internet y se vieron envueltos en algo inesperado.
“[Ese argumento es] lo más impactante de este caso. Es desgarrador pensar en ello”, dice Elsa Labouret, que trabaja para un grupo activista francés, “Atrévete a ser Feminista”.
“Creo que la mayoría de las personas que tienen relaciones a largo plazo con hombres piensan que su pareja es alguien confiable. Pero ahora existe una sensación de identificación [con Gisèle Pelicot] entre muchas mujeres. Es como decir, ‘bueno, eso me puede pasar a mí'”.
“No son mentes criminales”, continúa. “Simplemente se han metido en Internet… Por lo tanto, es posible que ocurran cosas así en todas partes”, dice Labouret.
Esta es una opinión muy extendida en Francia, pero también muy controvertida.
El Instituto de Políticas Públicas de Francia publicó en 2024 cifras que muestran que, en promedio, el 86% de las denuncias de abusos sexuales y el 94% de las violaciones no fueron procesadas o nunca llegaron a juicio, en el período comprendido entre 2012 y 2021.
Labouret sostiene que la violencia sexual ocurre cuando ciertos hombres saben que “pueden salirse con la suya. Y creo que esa es una de las principales razones por las que está tan extendida en Francia”.
“No son mounstros pero tampoco gente normal”
Durante los cuatro meses que duró el juicio, al final de cada receso en la sala, los acusados se reunían junto al detector de metales antes de abrirse paso entre la prensa, en su mayoría femenino, que también esperaba para entrar en la sala.
Una vez dentro, uno a uno, los hombres fueron compartiendo sus testimonios.
Un psiquiatra designado por el tribunal, Laurent Layet, testificó que los acusados no eran ni “monstruos” ni “hombres corrientes”. Algunos lloraron. Unos pocos confesaron.
Pero la mayoría ofreció una serie de excusas, y muchos dijeron que eran simplemente “libertinos” -como dicen los franceses- que se entregaban a las fantasías de una pareja y que no tenían forma de saber que Gisèle no había dado su consentimiento.
Otros afirmaron que Dominique Pelicot los había intimidado.
Hay muy pocos patrones claros o características compartidas entre los 51 hombres juzgados. Representan un amplio espectro de la sociedad: tres cuartas partes tienen hijos.
La mitad están casados o tienen una relación. Un poco más de la cuarta parte de ellos dijeron que habían sido abusados o violados cuando eran niños.
No hay una agrupación discernible por edad, trabajo o clase social. Los dos rasgos que todos ellos comparten son que son hombres y que establecieron contacto en un foro de chat ilegal en línea llamado Coco, conocido por atender a swingers, así como por atraer a pedófilos y traficantes de drogas.
Según los fiscales franceses, el sitio, que fue cerrado a principios de este año, ha sido citado en más de 23.000 informes de actividad criminal.
La BBC ha descubierto que 23 de los procesados -o el 45%- tenían condenas penales previas. Aunque las autoridades no recopilan datos precisos, según algunas estimaciones eso es aproximadamente cuatro veces el promedio nacional en Francia.
“No hay un perfil típico de los hombres que cometen violencia sexual”, concluyó Labouret. Una de las personas que ha seguido el caso más de cerca que la mayoría es Juliette Campion, una periodista francesa que ha estado presente en el tribunal durante todo el proceso para informar para la cadena pública France Info.
“Creo que este caso podría haber ocurrido en otros países, por supuesto. Pero creo que dice mucho sobre cómo los hombres ven a las mujeres en Francia… sobre la noción de consentimiento”, afirma.
“Muchos hombres no saben qué es realmente el consentimiento, así que [el caso] dice mucho sobre nuestro país, lamentablemente”.
La violencia masculina “no es una cuestión de monstruos”
El caso Pelicot está contribuyendo sin duda a definir los contornos de las actitudes frente a la violación en toda Francia.
El 21 de septiembre, un grupo de hombres franceses destacados, entre los que había actores, cantantes, músicos y periodistas, escribió una carta pública que se publicó en el periódico Liberation, en la que sostenían que el caso Pelicot demostraba que la violencia masculina “no es una cuestión de monstruos”.
“Es una cuestión de hombres, de todos los hombres”, decía la carta. “Todos los hombres, sin excepción, se benefician de un sistema que domina a las mujeres”.
También esbozaba una “hoja de ruta” para los hombres que intentan desafiar al patriarcado, con consejos como “dejemos de pensar que hay una naturaleza masculina que justifica nuestro comportamiento”.
Algunos expertos creen que el enorme interés público en el caso Pelicot podría estar produciendo ya beneficios.
“Todo este caso es muy útil para todos, para todas las generaciones, para los jóvenes, para las jóvenes, para los adultos”, dice Karen Noblinski, abogada con sede en París especializada en casos de agresión sexual.
“Ha despertado la conciencia entre los jóvenes. Las violaciones no siempre ocurren en un bar o en una discoteca. Pueden ocurrir en nuestra casa”.
“Lo que le ha pasado a Gisèle se ha exagerado”
Pero es evidente que queda mucho por hacer. Al principio del juicio me reuní con Louis Bonnet, alcalde de Mazan, el pueblo natal de los Pelicot.
Aunque condenó rotundamente las presuntas violaciones, afirmó claramente y en dos ocasiones que le parecía que se había exagerado la experiencia de Gisèle Pelicot y argumentó que, como había estado inconsciente, había sufrido menos que otras víctimas de violación.
“Sí, lo estoy minimizando, porque creo que podría haber sido mucho peor“, dijo en aquel momento.
“Cuando hay niños de por medio o mujeres asesinadas, es algo muy grave porque no se puede volver atrás. En este caso, la familia tendrá que reconstruirse. Será duro, pero no murió nadie. Así que todavía pueden hacerlo”.
Los comentarios de Bonnet provocaron indignación en toda Francia. El alcalde emitió más tarde un comunicado en el que expresaba sus “sinceras disculpas”.
En Internet, muchos de los debates en torno al caso se han centrado en la controvertida sugerencia de que “todos los hombres” son capaces de violar.
No hay pruebas que respalden tal afirmación. Algunos hombres han rechazado el argumento utilizando el hashtag #NotAllMen (No todos los hombres).
“No pedimos a otras mujeres que carguen con la ‘vergüenza’ de las mujeres que se comportan mal, ¿por qué el mero hecho de ser hombres debería calificarnos para soportar la vergüenza?”, preguntó un hombre en las redes sociales.
El hashtag de NoTodosLosHombres
Pero la reacción fue rápida. Las mujeres reaccionaron al hashtag #NotAllMen con ira y, a veces, con detalles de su propio abuso.
“El hashtag ha sido creado por hombres y utilizado por hombres. Es una forma de silenciar el sufrimiento de las mujeres“, escribió la periodista Manon Mariani.
Más tarde, un músico e influencer, Waxx, agregó su propia crítica, diciendo a los usuarios del hashtag que “se callen de una vez por todas. No se trata de ustedes, se trata de nosotros. Los hombres matan. Los hombres atacan. Punto”.
Elsa Labouret cree que las actitudes francesas aún necesitan ser cuestionadas. “Creo que mucha gente todavía piensa que la violencia sexual es sexy o romántica o algo que forma parte de la forma en que hacemos las cosas aquí [en Francia]”, argumenta.
“Y es muy importante que lo cuestionemos y que no aceptemos este tipo de argumento en absoluto”.
En su pequeña oficina, justo detrás del edificio del parlamento francés en el río Sena, la diputada Sandrine Josso tiene un cartel con una palabrota de cuatro letras junto a su escritorio.
Capta el espíritu de desafío y determinación que impulsa su campaña contra lo que en Francia se conoce como “sumisión química”, o drogar para violar.
Hace un año, en noviembre de 2023, estaba en una fiesta en el apartamento de París de un senador llamado Joël Guerriau. Ella afirma que él puso una droga en su champán con la intención de violarla.
Guerriau ha negado haber intentado drogarla, culpando a un “error de manipulación” y diciendo a los investigadores que el vaso había sido contaminado un día antes.
En un comunicado, su abogado dijo: “Estamos muy lejos de la interpretación obscena que se podría inferir de la lectura de los primeros informes en la prensa”. Se prevé que el juicio se celebre el año que viene.
Josso está haciendo ahora campaña, como ella misma dice, para “facilitar el camino de las víctimas” en lo que respecta al sistema judicial francés.
“Hoy en día, es un desastre. Porque muy pocas víctimas que presentan denuncias pueden tener un juicio, debido a la falta de pruebas. [No hay] suficiente apoyo médico, psicológico o jurídico. Encontramos deficiencias en todas partes cuando se trata de violencia sexual”.
Josso ha unido fuerzas con la hija de Gisèle Pelicot, Caroline, para crear un kit de análisis de drogas que podría estar disponible en farmacias de toda Francia. Ahora cuenta con el respaldo del gobierno para su lanzamiento en fase de prueba, ayudado por la publicidad generada por el caso Pelicot.
“Soy optimista. El mundo médico y los franceses quieren que la vergüenza pase de la víctima al acusado“, afirma Josso, citando la frase que hizo famosa Gisèle Pelicot.
Pero la doctora Leila Chaouachi, química y experta del Observatorio de las Adicciones de París, afirma que el juicio de Aviñón es sólo un paso en una larga lucha para concienciar a la gente sobre las drogas y la violación.
“Tiene que convertirse en un verdadero problema de salud pública que todo el mundo se tome en serio y que obligue a las autoridades a abordar urgentemente estas cuestiones para mejorar la atención a las víctimas”, añade.
“Es importante que todos pensemos en el tema, que lo consideremos un problema de salud, no sólo un problema de justicia. Nos concierne a todos“.
El consentimiento
En la actualidad, la palabra “consentimiento” no está incluida en la definición de violación en las leyes francesas, por lo que algunos han argumentado que debería modificarse para hacerla más explícita.
Pero Noblinski cree que el foco debería estar en otra parte. “Debería estar en la policía, en las investigaciones, en financiarlas adecuadamente, no en retocar la ley”, dice.
“No tienen suficientes recursos. Tienen demasiados casos, y ese es el verdadero problema. Cuando tienes demasiadas cosas que manejar, es muy difícil encontrar pruebas”.
En su trayecto diario al juzgado, durante las primeras semanas del juicio, Gisèle Pelicot caminaba con los hombros encorvados y una postura defensiva.
Parecía desconcertada por el gran interés que despertaba el caso. Sin embargo, en los alegatos finales, su actitud era completamente diferente y se sentaba perfectamente serena.
Eso ha coincidido con un cambio mayor: a medida que avanzaba el juicio, la fiscalía, los espectadores –y la propia señora Pelicot– llegaron a comprender el extraordinario impacto de su decisión de optar no solo por un juicio abierto, sino por que se mostraran todos los detalles en el tribunal.
“Nos está demostrando que… si eres una víctima… haz lo posible por no avergonzarte. Mantén la cabeza en alto”, dice Elsa Labouret.
“Como mujer, empiezas siendo puesta en duda. Empiezas siendo una mentirosa y tienes que demostrar que es verdad. No dudo de que todas las mujeres han pasado por algo. Algo, ya sabes. En ese sentido, ella representa a todas las mujeres del mundo.
“[Gisèle Pelicot] decidió hacer que esto fuera más grande que ella misma. Hacer que esto se refiera a la forma en que nosotros, como sociedad, tratamos la violencia sexual”.
Al salir de otro día más en la sala del tribunal, la periodista francesa Juliette Campion se detuvo a reflexionar sobre el impacto que podría tener el caso. “Fue difícil ver todos esos videos… Como mujer, es complicado y me siento cansada”, dice.
“Pero al menos hicimos nuestro trabajo y hablamos de ello. Es un paso muy pequeño. No será algo importante. Lo único que puedo esperar ahora es que sea un cambio radical para algunos hombres. Y para algunas mujeres también, tal vez”.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
- Nuevo apellido y sin fotos del pasado: cómo Gisèle Pelicot eliminó todo rastro de su marido, el hombre que la drogó para que otros la violaran
- Condenan a 20 años de cárcel al exesposo de Gisèle Pelicot por drogarla, violarla y reclutar a más de 50 hombres para abusar de ella
- Quiénes son los 50 hombres acusados de violar a Gisèle Pelicot, la mujer francesa drogada por su esposo y abusada durante más de una década
