Paranoia, caos social y el ascenso de la IA: explicación de ‘Eddington’, de Ari Aster
Desde que se lanzó Beau is Afraid no sabíamos qué tanto esperar de la nueva película de Ari Aster. Y es que en este wéstern moderno y thriller paranoico pasan demasiadas cosas. Así que si también te sentiste medio perdida, ahí te va la explicación de Eddington.
No importa si solo te lanzaste al cine para ver otra película de Pedro Pascal o si solo llegaste ahí porque no te quedaba de otra. Aquí iremos un poco de la mano tomando en cuenta lo que el mismo director ha explicado sobre su cinta.
¿De qué trata Eddington?
La película se desarrolla en Eddington, Nuevo México durante el tumultuoso verano del 2020, donde la pandemia mundial de Covid-19 empezaba y el caso de abuso policial y homicidio de George Floyd resuena en todas partes.
El enfrentamiento entre el sheriff de este pequeño pueblo (Joaquin Phoenix) y el alcalde (Pedro Pascal) desata el caos cuando vecinos se enfrentan unos a otros.
Si no has visto Eddington, te recomendamos antes correr al cine y luego regresar a esta nota, pues está llena de spoilers.
¡Vámonos con los spoilers! La explicación de Eddington
Como te contamos arriba, la trama se desarrolla en medio de la pandemia de COVID-19 y el movimiento Black Lives Matter, explorando la división social y la polarización política.
Aunque en primer plano tenemos la lucha entre el sheriff Joe Cross (Joaquin Phoenix) y el alcalde Ted García (Pedro Pascal), hay un elemento muy importante que puede pasar desapercibido a lo largo de la película, pero Ari Aster asegura que es el tema que une todo: el centro de datos.
Lee: Showgirls, vedettes y el rumor de que Dolores del Río fue inspiración de la portada de Taylor Swift
¿Cuál es la relevancia del centro de datos “SolidGoldMagikarp” en la película?
Así es, la explicación de Eddington tiene como base este centro de datos que de hecho es parte del inicio y del final de la misma. Aunque pareciera secundario en la trama visible, es absolutamente necesario para entender la película.
Ojo: el nombre “SolidGoldMagikarp” no se refiere al Pokémon, sino a un token anómalo identificado en modelos de lenguaje de inteligencia artificial como GPT-2 y GPT-3 , que, cuando se encuentra, conduce a resultados inesperados o erráticos.
La construcción del centro de datos pasa a ser una metáfora de cómo la pandemia introdujo una anomalía en el sistema social, resultando en un comportamiento errático y una ruptura en la realidad compartida de la gente.
A su vez, el centro de datos representa el poder creciente de estas Big Tech y la acumulación de datos, pues toda la lucha y sufrimiento de los personajes (como la muerte de Ted o el estado en el que queda Joe) no importaron y solo son “datos para ser procesados” por estas fuerzas mayores, como reveló a IndieWire.
“Hay muchos ganadores y perdedores al final de la película, pero solo hay un ganador inequívoco, y ese es el centro de datos”, dijo Aster al dar una explicación de Eddington a Time.
Te puede interesar: Por qué los enormes centros de datos que permiten nuestra vida online requieren una enorme cantidad de agua
La ruptura de una realidad compartida
Para la explicación de Eddington también es necesario tocar el tema de cómo las personas cada vez más vivimos dentro de nuestra propia burbuja gracias a nuestros teléfonos y las redes sociales.
Ari Aster explicó a Indie Wire que para él nuestros cerebros ya estaban destrozados por la tecnología y la polarización mediática, pero la pandemia fue un punto de inflexión que simplemente aceleró una serie inevitable de eventos.
“Quería hacer una película donde todos se alienan entre sí y pierden la noción de un mundo más grande fuera de sí mismos. Solo ven las dimensiones del pequeño mundo en el que creen y desconfían de todo lo que contradiga esta pequeña burbuja de certeza“, sumó Aster en entrevista con Letterboxd.
Así es como vemos que Joe se niega a aceptar el uso de los cubrebocas sin tener un argumento sólido y solo por la sensación de que le quitan su derecho a decidir. O su suegra Dawn (Deidre O’Connel), quien cae en todas las teorías de las conspiración que ve en redes sociales; y hasta su esposa Louise (Emma Stone) que decide huir a un culto luego de sentir que forma un lazo especial con su líder.
Es así como cada persona vive en una realidad diferente y no están de acuerdo en lo que les molesta; sin embargo, sienten una “paranoia” y se van consumiendo cada vez más en ella al centrarse en sus pantallas, que refuerzan sus propias visiones del mundo.
No te pierdas: “Es muy dulce y muy generoso”: Darren Aronofsky habla sobre cómo es trabajar con Bad Bunny
Por eso aparecen taaaaantas pantallas durante la película
Ari Aster aprovecha todo esto para también hacer una crítica a la tecnología; especialmente a las redes sociales.
Eddington es una película de pantallas. Los personajes están constantemente en sus teléfonos o computadoras, haciendo doomscrolling en redes sociales, viendo YouTube y profundizando en diversas cuestiones sobre conspiraciones gubernamentales, el uso de mascarillas y cualquier otra cosa que refuerce su visión del mundo.
“Todos hemos sido entrenados para ver el mundo a través de ciertas ventanas, pero esas ventanas se han vuelto cada vez más extrañas”, dijo a Letterboxd.
Lo que él quería es que todas esas pantallas resultaran inquietantes, aunque están tan omnipresentes como en la vida real.
“Quería subrayar lo extraño de la situación: estas personas, a pesar de ser una comunidad, no son una comunidad. A pesar de estar en la misma habitación, viven en planos completamente diferentes”, continuó.
Y sí, también las redes sociales son presentadas como una herramienta que duerme nuestro cerebro y nos distraen con batallas ideológicas haciendo que personas, como Dawn y Louise, se radicalicen a través de ellas.
¿Eddington habla de política?
Sí, pero no precisamente para apoyar a un bando, sino para exhibir a todos.
Aunque podríamos ver a Ted y a Joe como representaciones demócratas y republicanas, en realidad Ari Aster critica la incoherencia ideológica y política de las personas.
Y es que vemos cómo la gente en realidad usa las creencias políticas como les convenga; ya sea, para reafirmar su propio ego o su agenda, sin importar que se lleven entre las pierdas a la comunidad.
Eso lo podemos ver con Joe, cuyas aspiraciones políticas nacen principalmente del deseo de fastidiar a Ted, impresionar a su esposa y alcanzar un poder mayor al que tiene. Pero fuera de eso, no se ve que realmente crea en algo.
O para ser aún más claras, ahí está Brian (Cameron Mann), a quien conocemos por ser amigo de Eric García, el hijo del alcalde. Sin embargo, es un joven bastante impresionable y cuando se enamora de Sarah, una líder activista, decide ponerse la camiseta del Black Lives Matter solo para impresionarla y conseguir algo con ella.
Eddington nos enseña que “los oportunistas ganan y los honestos pierden”
Siguiendo el caso de Brian, con él podemos ver que pasa de ser miembro de las protestas del BLM para impresionar a una chica, a ser un ícono de la derecha luego del último giro violento que vemos en la trama.
Al final termina siendo un influencer conservador, se le trata como un héroe y consigue lo que más quería: una chica.
Así es como su arco refleja la falta de convicción ideológica y el oportunismo en una sociedad hiperindividualista.
Pero no es el único, también está Dawn, la suegra de Joe.
Al principio es una señora que no duda en compartir todas las teorías de la conspiración que se le atraviesan, pero al final termina siendo prácticamente la alcaldesa.
Y es que Joe, luego del brutal ataque, termina sin movilidad en el cuerpo y aunque “gana” convirtiéndose en alcalde, no puede gozar de ese logro y prácticamente solo es la cara, pues es justo su suegra Dawn quien toma las decisiones.
Su éxito irónico muestra cómo sus convicciones, antes consideradas descabelladas, encuentran una plataforma lucrativa que antes tanto criticaba y hasta temía.
¿Quiénes son los tiradores al final de Eddington?
El momento más climático es el tiroteo hacia el final de la película. Y es que desde cierto momento, aparecen hombres anónimos emergiendo de la oscuridad que empiezan a dispararle a Joe.
En una escena anterior parecieran mostrar a los mismos hombres equipados y con insignias de Antifa llegando en avión a Eddington, pero Ari Aster se niega a negar o confirmar si son de ese movimiento o todo es una conspiración.
¿Qué es Antifa? Abreviatura de antifascista; es un movimiento político de extrema izquierda que se opone al fascismo, el racismo y otras formas de extremismo de derecha.
“La película pretende funcionar como una especie de test de Rorschach. Ese es el momento en el que se presenta como una sátira o como una forma de abordar realmente lo que está sucediendo: gente con mentalidad conspirativa“, dijo Aster a Time.
“Todo lo que hay ahí nos indicaría que esas personas son Antifa, ya sea que los envíe el Partido Republicano para que parezca que Antifa es peligroso, o que estés en el otro bando y creas que George Soros los está enviando”, añadió el director.
Sin embargo, se niega a decir cuál es la verdad: “Me pareció importante y quizás un poco pícaro dejar eso en manos del espectador”.
Recuerda que Eddington está en salas de cine desde el pasado 14 de agosto. ¿Te aventarías una segunda vuelta para ver si cachas todos los elementos?
Los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán y la respuesta iraní han reabierto el debate sobre el uso legítimo de la fuerza en la escena internacional.
Los ataques coordinados de Estados Unidos e Israel contra Irán y la respuesta iraní ya han causado víctimas civiles. También provocaron la condena del secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, quien instó a todas las partes a respetar el derecho internacional.
Ambos bandos afirman que sus acciones armadas están justificadas, pero para verificar si los ataques iniciales contra Irán fueron legales debemos remontarnos a los estándares del derecho internacional que la mayoría de países acordaron, después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial.
Poco después de que Estados Unidos e Israel comenzaran a bombardear Irán el 28 de febrero, el presidente Donald Trump acusó a Teherán de construir armas nucleares que amenazan a los aliados de Washington y podrían “pronto alcanzar territorio estadounidense”.
Sin embargo, el secretario de Estado, Marco Rubio, dijo el 2 de marzo que Estados Unidos tuvo que “atacar preventivamente” ya que la administración sabía que iba a producirse “una acción israelí” contra Irán.
Por su parte, el presidente israelí, Isaac Herzog, dijo a la BBC que los presuntos planes de Irán para “desarrollar una bomba” son, por sí solos, motivo suficiente para los ataques.
Irán ha respondido bombardeando Israel y países de Oriente Medio que albergan bases militares estadounidenses, alegando la legítima defensa.
Las cifras de víctimas siguen aumentando. De acuerdo con organizaciones humanitarias, más de 1.000 personas han muerto en Irán desde el inicio de los ataques. Mientras, en Líbano, decenas de personas han perdido la vida a causa de los bombardeos israelíes.
Por otro lado, decenas más, incluidos seis soldados estadounidenses, han muerto en Israel y en los países del golfo Pérsico.
¿Fueron legales los ataques?
Los expertos legales con los que ha hablado la BBC sostienen que las condiciones jurídicas necesarias para el ataque inicial de Estados Unidos e Israel no parecen haberse cumplido, aunque la represalia de Irán también podría haber violado el derecho internacional.
Según la Carta de la ONU, el documento fundacional de la organización, los países, por regla general, no pueden recurrir a la fuerza militar contra otro Estado, salvo que exista una excepción específica.
Dos disposiciones son fundamentales:
- Artículo 2(4): prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra otros Estados.
- Artículo 51: permite el uso de la fuerza en respuesta a un ataque armado. Algunos Estados sostienen que esto también incluye ataques inminentes.
La cuestión jurídica clave es, por tanto, si Irán representaba una amenaza inminente.
Susan Breau, experta en derecho internacional del Instituto de Estudios Legales Avanzados, un centro de análisis británico, señaló que una defensa legítima requeriría “pruebas irrefutables de un ataque inminente”, y añadió que no ha visto ninguna evidencia de ese tipo.
Coincide con ella el destacado abogado de derechos humanos Geoffrey Nice, quien entre 1998 y 2006 dirigió la acusación contra el expresidente yugoslavo Slobodan Milošević en el Tribunal Penal Internacional.
“No se ha presentado ninguna prueba”, dijo Nice. “Existe una buena posibilidad de que el inicio de la guerra no haya sido legal”.
En Estados Unidos, muchos demócratas sostienen que la operación contra Irán es ilegal, al argumentar que solo el Congreso tiene la facultad de declarar la guerra.
Sin embargo, como comandante en jefe, un presidente estadounidense puede llevar a cabo ciertas operaciones militares sin una declaración formal de guerra.
¿Había una amenaza inminente?
El presidente Trump ha dicho que Estados Unidos intentó negociar con Irán después de bombardear tres instalaciones nucleares en junio de 2025, pero que Teherán “rechazó cada oportunidad de renunciar a sus ambiciones nucleares”.
Ha sostenido que Irán estaba intentando reconstruir su programa nuclear y desarrollar misiles de largo alcance capaces de amenazar a aliados de Estados Unidos, a tropas estadounidenses desplegadas en el extranjero y, al final, de alcanzar territorio estadounidense.
“Hay más que suficiente información que muestra que… los iraníes estaban preparando sus fuerzas de misiles para atacar antes de que Estados Unidos o Israel tomaran la decisión de seguir adelante”, dijo a la BBC Ezra Cohen, quien formó parte del equipo de inteligencia y seguridad del presidente Trump durante su primera administración.
Rafael Grossi, director del Organismo Internacional de Energía Atómica, afirmó en una rueda de prensa el lunes que Irán tenía “un programa nuclear muy grande y ambicioso”, pero que él no había visto pruebas que sugirieran “un programa estructurado para fabricar armas nucleares”.
Un informe de mayo de 2025 de la Agencia de Inteligencia de la Defensa de Estados Unidos (DIA) concluyó que Irán seguía a años de producir misiles de largo alcance.
Los expertos también señalan que la afirmación de Trump de que el programa nuclear iraní había quedado “aniquilado” después de la guerra de 12 días del año pasado parece incompatible con la idea de que Teherán representara una amenaza inminente.
Uno de los debates centrales en derecho internacional gira en torno a cuán estrictamente debe interpretarse el concepto de “inminencia”.
Tradicionalmente, inminencia significa “el último momento posible en que puedes interrumpir un ataque que, de otro modo, llegaría de forma inevitable a tu territorio”, explica Marc Weller, académico de derecho internacional de la Universidad de Cambridge.
También existe un debate de larga data sobre cuándo un Estado puede emplear la fuerza de forma legítima en defensa propia anticipada, señala Breau: algunos sostienen que el ataque debe haber comenzado ya; otros afirman que la defensa anticipada ya estaría justificada si existen pruebas creíbles de que un ataque ocurrirá muy pronto.
“Pero no dentro de diez años”, remarca.
Breau añade que la defensa propia legítima exige dos condiciones: la necesidad —”sin otra opción posible”— y la proporcionalidad.
Weller y Breau consideran que el ataque israelí contra Egipto en 1967, durante la Guerra de los Seis Días, es uno de los ejemplos más citados de defensa propia anticipada en la historia moderna.
En ese momento, muchos creían que las tropas egipcias concentradas en la frontera estaban listas para lanzar un ataque, afirma Breau.
Sin embargo, sostiene que, incluso entonces, el ataque israelí se consideró “controvertido”.
¿Ha sido legal la respuesta iraní?
Muchos expertos consideran que la respuesta de Irán también podría haber vulnerado el derecho internacional.
Weller afirma que Teherán ha infringido el derecho internacional al llevar a cabo “ataques indiscriminados” contra países del Golfo.
Geoffrey Nice subraya que, aunque Irán pueda invocar la legítima defensa, su respuesta debe ser “proporcionada”. La proporcionalidad, explica, exige valorar el objetivo militar frente al daño colateral que se puede prever.
“En el caso de Irán, el uso de misiles que quizá no estén dirigidos de manera precisa y estricta puede considerarse con facilidad como desproporcionado y, por tanto, ilegal”.
Breau coincide y menciona el célebre hotel Fairmont del centro de Dubái, que ha sido impactado por fuerzas iraníes. “Ese no era un objetivo militar, sino un objetivo civil”.
Un peligroso precedente
Los expertos advierten que no identificar con claridad los casos de usos ilícitos de la fuerza podría acabar debilitando el sistema jurídico internacional.
Breau alerta de que otros países podrían invocar razonamientos similares y recurrir al uso de la fuerza, como China, que podría recurrir al uso unilateral de la fuerza contra Taiwán, a la que considera una provincia separatista.
“No hay nada más peligroso para el sistema internacional que aceptar usos ilícitos de la fuerza”, señala.
En un artículo para Chatham House, Weller advierte que será difícil oponerse a “más agresiones rusas o a un posible expansionismo chino” sin “desatar acusaciones de doble rasero e hipocresía”, y que Estados Unidos y otros Estados podrían lamentar “la pérdida de autoridad legal y moral que esto implicaría”.
Si los países poderosos violan repetidamente el derecho internacional sin consecuencias, muchos temen que el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial colapse y dé paso a la ley del más fuerte.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
