Vecinos de la Benito Juárez reportan mala calidad de agua: tiene olor a gasolina y aspecto grasoso
Desde hace varios días, vecinas y vecinos en las colonias Nonoalco, de la alcaldía Álvaro Obregón; y Narvarte, Nápoles y Del Valle, de la alcaldía Benito Juárez en la CDMX reportaron en redes sociales y alertaron en grupos vecinales que el agua que llega a sus hogares tiene mal olor y un aspecto “grasoso”.
En redes sociales como “X”, usuarios y vecinos en la Colonia del Valle presentan varios reportes sobre el aspecto y olor del agua que reciben, la cual a veces huele como a “gasolina” o “insecticida”.
Olores fuertes, sensación grasosa y hasta comezón causada por el agua
“He notado un olor como a diesel o a thinner en el agua. Hoy (5 de abril) empezó a sentirse mucho más fuerte, no sé si porque ya lo tengo mucho en la cabeza y por eso lo noto más. Al tocarla con la piel, no siento que el agua tenga otra consistencia, pero después de lavar trastes he notado que los deja super grasosos”, cuenta Diana Rosario, vecina de la colonia Nápoles, a Animal MX.
Diana explica que ella se mudó a su nueva casa apenas esta semana y desde el 4 de abril, tanto ella como su novio han notado que tienen mucha comezón en el cuero cabelludo y enrojecimiento en los ojos. A partir de eso, optaron por mejor usar agua de garrafón para todo.
Por otro lado, Luz de Lourdes Albarrán, quien vive en la Colonia del Valle norte, relata a Animal MX que ella notó el mal olor en el agua desde inicios de esta semana.
“Desde hace una semana noté que sabía un poco diferente y extraña, al principio pensé que era el filtro de la casa, pero cuando llegó mi roomie después de estar algunos días de viaje me dijo que ‘qué es esta cosa horrible, sabe como a gasolina'”, cuenta Luz de Lourdes.
Ella después habló con otro amigo quien le dijo que en su casa también olía feo el agua. A raíz del problema, Luz de Lourdes optó por hervir el agua o de plano usar agua de garrafón.
María V., otra vecina de la Del Valle Centro, señala a Animal MX que ella notó un olor muy fuerte en el agua de su casa desde el miércoles.
“El olor es super fuerte y me reseca la piel después de bañarme. Me asomé a revisar la cisterna y noté que el agua tiene una capa aceitosa que se ve en la parte superior”, detalla María.
En un chat vecinal de la Colonia del Valle, diferentes personas comenzaron a movilizarse alertando que el agua tiene un aspecto “raro”. Incluso, algunos más compartieron fotografías que tomaron al agua que reciben en sus casas.
A través de ese chat, una vecina compartió que personal de SACMEX acudió a su domicilio este 5 de abril a tomar muestras de agua y que los resultados estarían disponibles dentro de 2 días.
Una de las vecinas de ese chat, Atenea Duarte, explica a Animal MX que hoy vaciaron los tinacos de su edificio y juntaron el agua en cubetas. Al revisarla detenidamente, el agua presenta una capa aceitosa y presenta olor como a solvente o gasolina.
¿Qué ha dicho el SACMEX?
El pasado 2 de abril, el Sistema de Aguas de la Ciudad de México informó en un comunicado que tras los reportes de ciudadanos en medios de comunicación y redes sociales sobre la “supuesta” mala calidad del agua en algunas colonias de la alcaldía Benito Juárez, acudieron a tomar muestras de agua.
El SACMEX señaló que personal especializado del Laboratorio Central de Control de Calidad del Agua, perteneciente a este organismo, realizó inspecciones y levantamiento de muestras domiciliarias de agua para su análisis.
Las colonias en las que se presentaron, hasta ese 2 de abril, fueron Nonoalco, Nochebuena, Del Valle y Tlacoquemécatl, “sin que ninguno emitiera olor extraño alguno en el momento de la toma”, señalaron en un comunicado.
Además, señalaron que durante la inspección monitorearon las fuentes de abastecimiento de esta zona que corresponde a cinco pozos y un tanque de distribución.
¿Cuáles fueron los resultados de las muestras de agua?
Según el SACMEX, los resultados que arrojó fue que “el agua que se suministra a través de la red, en las colonias referidas, es de buena calidad, apta para el uso y consumo humano, de acuerdo con lo establecido en la NOM-127-SSA1-2021”.
Incluso señalaron que “no se encontraron evidencias de que el agua esté contaminada” y que “los análisis efectuados por el personal experto descartan cualquier presencia de hidrocarburos, solventes, compuestos orgánicos volátiles y cualquier otro componente volátil o explosivo que representen riesgo para la salud de la población”.
Sin embargo, ciudadanos que habitan en estas colonias continúan reportando que el agua que reciben mantiene un olor fuerte y aspecto grasoso en la superficie.
En un comunicado de la alcaldía Benito Juárez, con fecha del 2 de abril, autoridades señalaron que se encuentran trabajando en coordinación con el SACMEX para descartar que el agua suministrada, a través de la red púbica, contenga algún agente contaminante. Además, solicitaron que el organismo presente los resultados de las muestras de laboratorio realizadas.
Ciudadanos exigen reparación de daños
Ante la incertidumbre por el estado en que vecinas y vecinos reciben el agua en diversas colonias de la alcaldía Benito Juárez, han organizado una petición a través de la plataforma Change.org, con la campaña “Agua contaminada en alcaldía Benito Juárez”.
Ahí exigen al gobierno de la Ciudad de México, la alcaldía Benito Juárez y el Sistema de Aguas de la Ciudad de México un nuevo análisis del agua y reparación de daños en la salud de las personas que se han visto afectadas.
En esa petición señalan que entre las personas que se han visto afectadas se encuentran grupos vulnerables como infancias, personas de la tercera edad y mujeres embarazadas.
¿Cómo reportar si el agua que recibo tiene un aspecto dudoso?
Lo primero que te recomendamos es mantener la calma y no difundir rumores. Verifica toda la información que estás recibiendo en chat vecinales.
Después toma una muestra de agua que salga del grifo de cocina y baño en algún recipiente de vidrio que te permita observar con detenimiento.
Si notas algún aspecto diferente en el agua de tu muestra como un olor fuerte semejante a un solvente, o que en la superficie se formen algunas capas de aspecto grasoso, te recomendamos enviar tu reporte al Sistema de Aguas de la Ciudad de México.
Para reportar un daño o fuga, el SACMEX pone al alcance de las personas un número para comunicarse que es el 55 56543210, donde podrás realiza tu reporte. Anota el número de folio que te proporcionen y da seguimiento a él.
Además de llamar, el Área de atención ciudadana del SACMEX señala que puedes hacer una denuncia por dos vías, oficinas de atención y buzón de atención. En este último dejan como contacto los siguientes correos electrónicos: [email protected] y [email protected]
Los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán y la respuesta iraní han reabierto el debate sobre el uso legítimo de la fuerza en la escena internacional.
Los ataques coordinados de Estados Unidos e Israel contra Irán y la respuesta iraní ya han causado víctimas civiles. También provocaron la condena del secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, quien instó a todas las partes a respetar el derecho internacional.
Ambos bandos afirman que sus acciones armadas están justificadas, pero para verificar si los ataques iniciales contra Irán fueron legales debemos remontarnos a los estándares del derecho internacional que la mayoría de países acordaron, después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial.
Poco después de que Estados Unidos e Israel comenzaran a bombardear Irán el 28 de febrero, el presidente Donald Trump acusó a Teherán de construir armas nucleares que amenazan a los aliados de Washington y podrían “pronto alcanzar territorio estadounidense”.
Sin embargo, el secretario de Estado, Marco Rubio, dijo el 2 de marzo que Estados Unidos tuvo que “atacar preventivamente” ya que la administración sabía que iba a producirse “una acción israelí” contra Irán.
Por su parte, el presidente israelí, Isaac Herzog, dijo a la BBC que los presuntos planes de Irán para “desarrollar una bomba” son, por sí solos, motivo suficiente para los ataques.
Irán ha respondido bombardeando Israel y países de Oriente Medio que albergan bases militares estadounidenses, alegando la legítima defensa.
Las cifras de víctimas siguen aumentando. De acuerdo con organizaciones humanitarias, más de 1.000 personas han muerto en Irán desde el inicio de los ataques. Mientras, en Líbano, decenas de personas han perdido la vida a causa de los bombardeos israelíes.
Por otro lado, decenas más, incluidos seis soldados estadounidenses, han muerto en Israel y en los países del golfo Pérsico.
¿Fueron legales los ataques?
Los expertos legales con los que ha hablado la BBC sostienen que las condiciones jurídicas necesarias para el ataque inicial de Estados Unidos e Israel no parecen haberse cumplido, aunque la represalia de Irán también podría haber violado el derecho internacional.
Según la Carta de la ONU, el documento fundacional de la organización, los países, por regla general, no pueden recurrir a la fuerza militar contra otro Estado, salvo que exista una excepción específica.
Dos disposiciones son fundamentales:
- Artículo 2(4): prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra otros Estados.
- Artículo 51: permite el uso de la fuerza en respuesta a un ataque armado. Algunos Estados sostienen que esto también incluye ataques inminentes.
La cuestión jurídica clave es, por tanto, si Irán representaba una amenaza inminente.
Susan Breau, experta en derecho internacional del Instituto de Estudios Legales Avanzados, un centro de análisis británico, señaló que una defensa legítima requeriría “pruebas irrefutables de un ataque inminente”, y añadió que no ha visto ninguna evidencia de ese tipo.
Coincide con ella el destacado abogado de derechos humanos Geoffrey Nice, quien entre 1998 y 2006 dirigió la acusación contra el expresidente yugoslavo Slobodan Milošević en el Tribunal Penal Internacional.
“No se ha presentado ninguna prueba”, dijo Nice. “Existe una buena posibilidad de que el inicio de la guerra no haya sido legal”.
En Estados Unidos, muchos demócratas sostienen que la operación contra Irán es ilegal, al argumentar que solo el Congreso tiene la facultad de declarar la guerra.
Sin embargo, como comandante en jefe, un presidente estadounidense puede llevar a cabo ciertas operaciones militares sin una declaración formal de guerra.
¿Había una amenaza inminente?
El presidente Trump ha dicho que Estados Unidos intentó negociar con Irán después de bombardear tres instalaciones nucleares en junio de 2025, pero que Teherán “rechazó cada oportunidad de renunciar a sus ambiciones nucleares”.
Ha sostenido que Irán estaba intentando reconstruir su programa nuclear y desarrollar misiles de largo alcance capaces de amenazar a aliados de Estados Unidos, a tropas estadounidenses desplegadas en el extranjero y, al final, de alcanzar territorio estadounidense.
“Hay más que suficiente información que muestra que… los iraníes estaban preparando sus fuerzas de misiles para atacar antes de que Estados Unidos o Israel tomaran la decisión de seguir adelante”, dijo a la BBC Ezra Cohen, quien formó parte del equipo de inteligencia y seguridad del presidente Trump durante su primera administración.
Rafael Grossi, director del Organismo Internacional de Energía Atómica, afirmó en una rueda de prensa el lunes que Irán tenía “un programa nuclear muy grande y ambicioso”, pero que él no había visto pruebas que sugirieran “un programa estructurado para fabricar armas nucleares”.
Un informe de mayo de 2025 de la Agencia de Inteligencia de la Defensa de Estados Unidos (DIA) concluyó que Irán seguía a años de producir misiles de largo alcance.
Los expertos también señalan que la afirmación de Trump de que el programa nuclear iraní había quedado “aniquilado” después de la guerra de 12 días del año pasado parece incompatible con la idea de que Teherán representara una amenaza inminente.
Uno de los debates centrales en derecho internacional gira en torno a cuán estrictamente debe interpretarse el concepto de “inminencia”.
Tradicionalmente, inminencia significa “el último momento posible en que puedes interrumpir un ataque que, de otro modo, llegaría de forma inevitable a tu territorio”, explica Marc Weller, académico de derecho internacional de la Universidad de Cambridge.
También existe un debate de larga data sobre cuándo un Estado puede emplear la fuerza de forma legítima en defensa propia anticipada, señala Breau: algunos sostienen que el ataque debe haber comenzado ya; otros afirman que la defensa anticipada ya estaría justificada si existen pruebas creíbles de que un ataque ocurrirá muy pronto.
“Pero no dentro de diez años”, remarca.
Breau añade que la defensa propia legítima exige dos condiciones: la necesidad —”sin otra opción posible”— y la proporcionalidad.
Weller y Breau consideran que el ataque israelí contra Egipto en 1967, durante la Guerra de los Seis Días, es uno de los ejemplos más citados de defensa propia anticipada en la historia moderna.
En ese momento, muchos creían que las tropas egipcias concentradas en la frontera estaban listas para lanzar un ataque, afirma Breau.
Sin embargo, sostiene que, incluso entonces, el ataque israelí se consideró “controvertido”.
¿Ha sido legal la respuesta iraní?
Muchos expertos consideran que la respuesta de Irán también podría haber vulnerado el derecho internacional.
Weller afirma que Teherán ha infringido el derecho internacional al llevar a cabo “ataques indiscriminados” contra países del Golfo.
Geoffrey Nice subraya que, aunque Irán pueda invocar la legítima defensa, su respuesta debe ser “proporcionada”. La proporcionalidad, explica, exige valorar el objetivo militar frente al daño colateral que se puede prever.
“En el caso de Irán, el uso de misiles que quizá no estén dirigidos de manera precisa y estricta puede considerarse con facilidad como desproporcionado y, por tanto, ilegal”.
Breau coincide y menciona el célebre hotel Fairmont del centro de Dubái, que ha sido impactado por fuerzas iraníes. “Ese no era un objetivo militar, sino un objetivo civil”.
Un peligroso precedente
Los expertos advierten que no identificar con claridad los casos de usos ilícitos de la fuerza podría acabar debilitando el sistema jurídico internacional.
Breau alerta de que otros países podrían invocar razonamientos similares y recurrir al uso de la fuerza, como China, que podría recurrir al uso unilateral de la fuerza contra Taiwán, a la que considera una provincia separatista.
“No hay nada más peligroso para el sistema internacional que aceptar usos ilícitos de la fuerza”, señala.
En un artículo para Chatham House, Weller advierte que será difícil oponerse a “más agresiones rusas o a un posible expansionismo chino” sin “desatar acusaciones de doble rasero e hipocresía”, y que Estados Unidos y otros Estados podrían lamentar “la pérdida de autoridad legal y moral que esto implicaría”.
Si los países poderosos violan repetidamente el derecho internacional sin consecuencias, muchos temen que el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial colapse y dé paso a la ley del más fuerte.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
