La verdad sobre el *adrenocromo* y por qué no tiene nadita que ver con el coronavirus
Una publicación de Facebook relaciona una sustancia llamada “adrenocromo” con las muertes por Covid-19. Esta información es falsa y el compuesto tiene una laaaarga historia en las filas de las teorías de la conspiración en Estados Unidos.
El texto compartido en Facebook más de 42 mil veces dice que “esta es la droga de los iluminatis qe te estan poniendo para matarte para qe aiga muchos muertos qe segun causadas x el covi19 [sic]”. Al post se anexa una fotografía de un frasquito que dice “Adrenochrome“.
El chiste es que la información del texto en Facebook no concuerda con la realidad y ni siquiera es consistente con otras teorías de la conspiración que mencionan al adrenocromo. Jijiji qué oso.
Para guiarnos por el camino de la realidad médica y para ayudarnos a desmentir los mitos alrededor de esta sustancia, en Animal MX nos pusimos en contacto con el Dr. Omar Francisco Carrasco Ortega (@OmarFCarrasco), Jefe del Departamento de Farmacología de la Facultad de Medicina de la UNAM.
Primero que nada: ¿qué es el adrenocromo?
Esta sustancia es el centro de muchas teorías conspirativas que te platicaremos más adelante. Pero para despejar cualquier duda es necesario aclarar que el adrenocromo sí existe y que, en la realidad, no es tan emocionante como todos los chismes falsos que circulan a su alrededor.
El adrenocromo es la versión oxidada de la adrenalina.
De acuerdo con el Dr. Carrasco, este compuesto se genera en los cuerpecitos de los mamíferos cuando estamos en circunstancias que son o parecen algo dañino, un ataque o una amenaza para nuestra supervivencia.
“Cuando alguien tiene esta circunstancia, el sistema nervioso le dice a las glándulas suprarrenales: Oye, haz adrenalina porque hay que correr o hay que pelear. Entonces la adrenalina se libera, actúa y luego se convierte en adrenocromo. Después el adrenocromo sufre más oxidaciones y se transforma en compuestos que tienen menos actividad biológica”.
También puedes leer: Es neta, en EU hay gente que sale a protestar contra el aislamiento por Covid-19
Y, ¿tiene alguna relación con el Covid-19 o alguna otra enfermedad?
— Oiga, doctor ¿El SARScov2 y el adrenocromo tienen algo que ver?
— Nada, absolutamente nada. El adrenocromo existe, es un compuesto de la oxidación de la adrenalina, pero el proceso de enfermedad del coronavirus es algo muy distante a lo que podría vincularse con el adrenocromo.
Tons no. Además, a decir de nuestro sensei farmacológico, la comunidad científica conoce este compuesto desde hace mucho tiempo y no tiene ninguna aplicación clínica. Es decir: no se inyecta, no se manda en pastillitas y no es un tratamiento para nada.
“No tiene ninguna aplicación clínica porque se oxida bien rápido, el proceso de viabilidad biológica es muy cortito porque se oxida hacia otros metabolitos.”
Este proceso fisiológico está documentado al menos desde la década de los ochenta en estudios como Toxicity of Aminochromes de Alberto Bindoli, Maria Pia Rigobello y Lauro Galzigna.
El Dr. Carrasco nos contó que el adrenocromo ha sido centro de investigaciones sobre el desarrollo de alguna enfermedades, como la esquizofrenia. “Pero se desechó por la circunstancia de que el adrenocromo se oxida muy rápido”, nos dijo.
Los médicos no nos quieren hacer daño
En México circula muchísima desinformación sobre supuestas vacunas, tratamientos e inyecciones que el personal de salud supuestamente aplica a las personas para dañarles, provocarles la muerte y contabilizarla en las cifras de Covid-19.
Pero esto es completamente falso y suma al estigma negativo hacia médicxs, enfermerxs y laboratoristas.
Las inyecciones de adrenocromo no existen y no son aplicadas por el personal de salud.
En El Sabueso hemos hecho varias notas para desmentir este tipo de desinformación, te compartimos algunas:
- Es falso que haya una campaña de vacunación contra la COVID-19
- Ni en Zitácuaro, ni en otro lugar se quiere infectar a la población con COVID-19
- El COVID sí existe y puede causar la muerte del paciente si se agrava
- Mucho jijijí-jajajá sobre doctores que roban líquido de las rodillas, pero es falso y hay quien sí lo cree
En resumen: el adrenocromo no tiene aplicaciones clínicas, está en nuestros propios cuerpecitos y ningún profesional de la salud lo utilizará para quitarnos la vida.
Ahora sí, cuéntanos el chisme conspirativo, Sabuesito
Ya sabemos que el adrenocromo es un compuesto que producimos en nuestras cuerpecitas cuando estamos espantadas o nos sentimos en peligro.
Pues… resulta que a grupos dedicados a la creación y alimentación de teorías conspirativas se les ocurrió que los I~l~l~u~m~i~n~a~t~i se drogan con adrenocromo. Quesque los hace inmortales y se viajan como si fuera LSD.
Ni siquiera las teorías de la conspiración dicen que se utilice para matar gente, como asegura la publicación que vimos en Facebook.
El medio neozelandés The Spinnoff hizo una recopilación de algunos libros, películas y otros productos de la cultura pop que mencionan al adrenocromo.
Y es que aparece hasta en películas de Johnny Depp.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=81&v=9qanJ_xu7Cg&feature=emb_logo
Pero incluso el director de esta película (Pánico y locura en Las Vegas, 1998) confesó que el autor del libro en que se basa el filme, Hunter S. Thompson, se inventó todo lo del adrenocromo.
En fin, las teorías conspirativas dicen que estas élites extraen el adrenocromo de niños torturados en rituales satánicos. AOK.
Por supuesto esto no es comprobable, pero se ha vinculado con decenas de teorías de la conspiración que enlazan a políticos, celebridades y empresarios con este tipo de prácticas de tortura.
Incluso, la teoría del Pizzagate es una de las que giran alrededor del adrenocromo. Recuérdala con este video:
¿Y qué dice la ciencia?
De acuerdo con un informe de la Unidad de Investigación Digital del Institute for Strategic Dialogue, las publicaciones relacionadas con teorías de la conspiración que mencionan al adrenocromo aumentaron en Facebook de 749 entre el 1ero de febrero y el 10 de marzo de 2020 a más de 3,600 entre el 10 y el 23 de marzo de 2020.
Para responder científicamente a estas teorías conspirativas es importante saber que el adrenocromo se usa para cuestiones de investigación.
El Dr. Carrasco nos compartió que sitios como Sigma Aldrich venden muestras de adrenocromo y otras sustancias a investigadores.
Con eso en mente sería innecesario que las élites tuvieran que hacer ritos satánicos y robarse muchos niños para obtenerlo. ¿Pa qué, si puedes comprarlo?
“Si asustas a alguien libera adrenalina, si le quitas la sangre y te la comes vas a tener rastros de la adrenalina evidentemente, pero pues… es mucho trabajo porque la puedes pedir por internet“. Y sí, se rió poquito el doctor, la verdad.
Además, según el Dr. Carrasco, consumir adrenérgicos, como el adrenocromo, no es muy buena idea, ya que aumenta la frecuencia cardíaca.
“Si alguien tiene una predisposición a infartos se va a infartar como le pasa a la gente que consume cocaína o anfetaminas”.
El Sabueso es uno de los más de 91 verificadores de hechos de 40 países que forman la alianza coordinada por la Red Internacional de Verificación de Hechos para desacreditar la información falsa relacionada con el coronavirus. Encuentra las verificaciones de esta alianza internacional con los hashtag #CoronaVirusFacts y #DatosCoronaVirus , o visita esta página.
Consulta también nuestro micrositio con todas las verificaciones que hemos hecho hasta el momento sobre el Covid-19.
Los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán y la respuesta iraní han reabierto el debate sobre el uso legítimo de la fuerza en la escena internacional.
Los ataques coordinados de Estados Unidos e Israel contra Irán y la respuesta iraní ya han causado víctimas civiles. También provocaron la condena del secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, quien instó a todas las partes a respetar el derecho internacional.
Ambos bandos afirman que sus acciones armadas están justificadas, pero para verificar si los ataques iniciales contra Irán fueron legales debemos remontarnos a los estándares del derecho internacional que la mayoría de países acordaron, después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial.
Poco después de que Estados Unidos e Israel comenzaran a bombardear Irán el 28 de febrero, el presidente Donald Trump acusó a Teherán de construir armas nucleares que amenazan a los aliados de Washington y podrían “pronto alcanzar territorio estadounidense”.
Sin embargo, el secretario de Estado, Marco Rubio, dijo el 2 de marzo que Estados Unidos tuvo que “atacar preventivamente” ya que la administración sabía que iba a producirse “una acción israelí” contra Irán.
Por su parte, el presidente israelí, Isaac Herzog, dijo a la BBC que los presuntos planes de Irán para “desarrollar una bomba” son, por sí solos, motivo suficiente para los ataques.
Irán ha respondido bombardeando Israel y países de Oriente Medio que albergan bases militares estadounidenses, alegando la legítima defensa.
Las cifras de víctimas siguen aumentando. De acuerdo con organizaciones humanitarias, más de 1.000 personas han muerto en Irán desde el inicio de los ataques. Mientras, en Líbano, decenas de personas han perdido la vida a causa de los bombardeos israelíes.
Por otro lado, decenas más, incluidos seis soldados estadounidenses, han muerto en Israel y en los países del golfo Pérsico.
¿Fueron legales los ataques?
Los expertos legales con los que ha hablado la BBC sostienen que las condiciones jurídicas necesarias para el ataque inicial de Estados Unidos e Israel no parecen haberse cumplido, aunque la represalia de Irán también podría haber violado el derecho internacional.
Según la Carta de la ONU, el documento fundacional de la organización, los países, por regla general, no pueden recurrir a la fuerza militar contra otro Estado, salvo que exista una excepción específica.
Dos disposiciones son fundamentales:
- Artículo 2(4): prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra otros Estados.
- Artículo 51: permite el uso de la fuerza en respuesta a un ataque armado. Algunos Estados sostienen que esto también incluye ataques inminentes.
La cuestión jurídica clave es, por tanto, si Irán representaba una amenaza inminente.
Susan Breau, experta en derecho internacional del Instituto de Estudios Legales Avanzados, un centro de análisis británico, señaló que una defensa legítima requeriría “pruebas irrefutables de un ataque inminente”, y añadió que no ha visto ninguna evidencia de ese tipo.
Coincide con ella el destacado abogado de derechos humanos Geoffrey Nice, quien entre 1998 y 2006 dirigió la acusación contra el expresidente yugoslavo Slobodan Milošević en el Tribunal Penal Internacional.
“No se ha presentado ninguna prueba”, dijo Nice. “Existe una buena posibilidad de que el inicio de la guerra no haya sido legal”.
En Estados Unidos, muchos demócratas sostienen que la operación contra Irán es ilegal, al argumentar que solo el Congreso tiene la facultad de declarar la guerra.
Sin embargo, como comandante en jefe, un presidente estadounidense puede llevar a cabo ciertas operaciones militares sin una declaración formal de guerra.
¿Había una amenaza inminente?
El presidente Trump ha dicho que Estados Unidos intentó negociar con Irán después de bombardear tres instalaciones nucleares en junio de 2025, pero que Teherán “rechazó cada oportunidad de renunciar a sus ambiciones nucleares”.
Ha sostenido que Irán estaba intentando reconstruir su programa nuclear y desarrollar misiles de largo alcance capaces de amenazar a aliados de Estados Unidos, a tropas estadounidenses desplegadas en el extranjero y, al final, de alcanzar territorio estadounidense.
“Hay más que suficiente información que muestra que… los iraníes estaban preparando sus fuerzas de misiles para atacar antes de que Estados Unidos o Israel tomaran la decisión de seguir adelante”, dijo a la BBC Ezra Cohen, quien formó parte del equipo de inteligencia y seguridad del presidente Trump durante su primera administración.
Rafael Grossi, director del Organismo Internacional de Energía Atómica, afirmó en una rueda de prensa el lunes que Irán tenía “un programa nuclear muy grande y ambicioso”, pero que él no había visto pruebas que sugirieran “un programa estructurado para fabricar armas nucleares”.
Un informe de mayo de 2025 de la Agencia de Inteligencia de la Defensa de Estados Unidos (DIA) concluyó que Irán seguía a años de producir misiles de largo alcance.
Los expertos también señalan que la afirmación de Trump de que el programa nuclear iraní había quedado “aniquilado” después de la guerra de 12 días del año pasado parece incompatible con la idea de que Teherán representara una amenaza inminente.
Uno de los debates centrales en derecho internacional gira en torno a cuán estrictamente debe interpretarse el concepto de “inminencia”.
Tradicionalmente, inminencia significa “el último momento posible en que puedes interrumpir un ataque que, de otro modo, llegaría de forma inevitable a tu territorio”, explica Marc Weller, académico de derecho internacional de la Universidad de Cambridge.
También existe un debate de larga data sobre cuándo un Estado puede emplear la fuerza de forma legítima en defensa propia anticipada, señala Breau: algunos sostienen que el ataque debe haber comenzado ya; otros afirman que la defensa anticipada ya estaría justificada si existen pruebas creíbles de que un ataque ocurrirá muy pronto.
“Pero no dentro de diez años”, remarca.
Breau añade que la defensa propia legítima exige dos condiciones: la necesidad —”sin otra opción posible”— y la proporcionalidad.
Weller y Breau consideran que el ataque israelí contra Egipto en 1967, durante la Guerra de los Seis Días, es uno de los ejemplos más citados de defensa propia anticipada en la historia moderna.
En ese momento, muchos creían que las tropas egipcias concentradas en la frontera estaban listas para lanzar un ataque, afirma Breau.
Sin embargo, sostiene que, incluso entonces, el ataque israelí se consideró “controvertido”.
¿Ha sido legal la respuesta iraní?
Muchos expertos consideran que la respuesta de Irán también podría haber vulnerado el derecho internacional.
Weller afirma que Teherán ha infringido el derecho internacional al llevar a cabo “ataques indiscriminados” contra países del Golfo.
Geoffrey Nice subraya que, aunque Irán pueda invocar la legítima defensa, su respuesta debe ser “proporcionada”. La proporcionalidad, explica, exige valorar el objetivo militar frente al daño colateral que se puede prever.
“En el caso de Irán, el uso de misiles que quizá no estén dirigidos de manera precisa y estricta puede considerarse con facilidad como desproporcionado y, por tanto, ilegal”.
Breau coincide y menciona el célebre hotel Fairmont del centro de Dubái, que ha sido impactado por fuerzas iraníes. “Ese no era un objetivo militar, sino un objetivo civil”.
Un peligroso precedente
Los expertos advierten que no identificar con claridad los casos de usos ilícitos de la fuerza podría acabar debilitando el sistema jurídico internacional.
Breau alerta de que otros países podrían invocar razonamientos similares y recurrir al uso de la fuerza, como China, que podría recurrir al uso unilateral de la fuerza contra Taiwán, a la que considera una provincia separatista.
“No hay nada más peligroso para el sistema internacional que aceptar usos ilícitos de la fuerza”, señala.
En un artículo para Chatham House, Weller advierte que será difícil oponerse a “más agresiones rusas o a un posible expansionismo chino” sin “desatar acusaciones de doble rasero e hipocresía”, y que Estados Unidos y otros Estados podrían lamentar “la pérdida de autoridad legal y moral que esto implicaría”.
Si los países poderosos violan repetidamente el derecho internacional sin consecuencias, muchos temen que el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial colapse y dé paso a la ley del más fuerte.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
