Por intentar recuperar un vehículo rentado, Javier y Alejandro fueron condenados a 40 años de cárcel, acusados de extorsión
Para entender mejor
Javier Cruz trabajaba en una empresa que renta vehículos, y como parte de sus labores le pidieron acudir a recuperar una camioneta que no había sido devuelta, lo que le costó a él y a su hijo ser detenidos y condenados a 40 años de cárcel en el Estado de México, acusados de extorsión.
Cuando acudió al sitio en el que se encontraba la camioneta de acuerdo con un dispositivo de geolocalización, Javier se encontró con que esta había sido vendida a una persona que dijo desconocer que se trataba de un vehículo rentado.
Ante la insistencia de Javier, el hombre que había comprado la camioneta accedió a darle las llaves, pero se quedó con la tarjeta de circulación, argumentando que tenía que buscarla y que estaría en contacto con él para devolverla.
Los siguientes días, Javier le escribió por WhatsApp que seguía a la espera de la devolución de la tarjeta de circulación, incluso le ofreció pagar por el envío en paquetería o en un taxi, hasta que el hombre que compró la camioneta lo citó para entregarla, pero en lugar de esto lo detuvieron bajo la acusación de extorsionar a esta persona.
Por seguridad, Javier había acudido a la cita junto con su hijo, Alejandro, quien sin haber tenido relación con la venta ni la recuperación de la camioneta, terminó igualmente detenido y condenado a 40 años de prisión, en un proceso judicial que, de acuerdo con sus abogados, tuvo evidencias presentadas por el Ministerio Público que fueron manipuladas para inculparlos.
La evidencia con la que se condenó a Javier y Alejandro por extorsión
Los abogados Víctor Manuel Briyan Márquez y Víctor Manuel Santiago Castro detallaron que, como prueba contra Javier y Alejandro, se presentó la conversación que habían tenido con el comprador de la camioneta, aunque en ella aparecen mensajes enviados de manera posterior a la detención, cuando el teléfono celular del que salieron ya se encontraba en poder de los policías.
“La víctima entregó la Suburban sin papeles, por lo que quedó en contacto por teléfono con el señor Javier, con la finalidad de devolver la tarjeta de circulación, e incluso le dijo que podía apoyarlo con los datos de la persona que supuestamente había rentado la camioneta y se la vendió, para que pudiera denunciar el fraude”, explicaron.
Dos días después, el 21 de septiembre de 2023, el comprador de la camioneta le escribió a Javier para que acudiera por la tarjeta de circulación en el mismo sitio donde entregó la Suburban, a lo que él respondió “ok”, aunque horas más tarde preguntó si podían enviar los documentos por paquetería o taxi, pero la víctima se negó y le pidió acudir personalmente por ella.
“Los últimos mensajes que el señor intercambió con esta persona fueron muy cordiales, y él no volvió a tener su teléfono celular desde el momento en que es detenido. Es cuando el dispositivo se encuentra bajo custodia de la policía de investigación que desde ese número se envían nuevos mensajes agresivos y fuera de contexto a la víctima, diciendo que Javier pertenece al Cártel de Jalisco y que va a pasar por la tarjeta de circulación y 10 mil pesos, y si no le va a hacer daño a él y a su familia”, agregaron los defensores.
En los mensajes enviados después de la detención, el comprador de la camioneta dijo que tenía 3 mil pesos y Javier le respondió “ok”, aunque los abogados de Javier afirman que, mediante un peritaje particular, se demostró que esta conversación por medios electrónicos se había dado cuando el teléfono celular del detenido ya se encontraba en custodia de las autoridades.
“Al momento en que le quitaron el teléfono al señor Javier, este no fue embalado ni sujeto a una cadena de custodia, y aunque se presentó una pericial en informática forense para revisar que se manipuló el dispositivo de nuestro representado, la jueza que llevó el caso se mostró cerrada ante estas evidencias”, apuntaron.
Por ello, en agosto pasado Javier y su hijo fueron condenados a 40 años de prisión, decisión que apelarán para que se revise su caso. Mientras, continuarán encarcelados en el Centro Preventivo y de Readaptación Social Cuautitlán, entre amparos para que al menos se garantice su atención médica, ya que Alejandro requiere apoyo por una cirugía que tuvo previo a su detención.
Lidia Gómez, esposa de Javier, contó que fue por las complicaciones médicas que ha tenido Alejandro que se enteraron de que ambos estaban detenidos: “por un accidente él tiene clavos en una pierna, y como tenían que hacerle curaciones lo llevaron a enfermería, donde él aprovechó para pedir el favor a un policía que le dejara avisar a su familia en dónde los tenían”.
El abogado de los inculpados insistió en que, en este caso, es preciso que las autoridades investiguen el fraude que se cometió en contra de la persona que compró la camioneta sin saber que esta era rentada, un delito que no cometieron Javier ni Alejandro.
¿Quiénes son las personas enjuiciadas por extorsión en México?
Los abogados de Javier y Alejandro señalaron que, en este caso, al igual que en otros que se han documentado en el Estado de México, como el de Alma –quien fue condenada a 40 años de cárcel por una supuesta extorsión, por cobrar una tanda a una vecina–, los sentenciados son personas con pocos recursos para acceder a una defensa adecuada, y son sometidos a juicios en los que no se da apertura para que se tomen en cuenta las evidencias que presentan a su favor.
De acuerdo con el Subsistema de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en 2022 –último año del que se cuenta con datos disponibles– el Ministerio Público presentó ante un juez a mil 973 personas acusadas por el delito de extorsión, y de ellas, los juzgados encontraron elementos para iniciar el proceso en contra de 311, mientras que el resto fue liberado.
De las 311 personas contra quienes se inició juicio, 5 no sabían leer ni escribir, 44 no tenían ningún grado de estudios, 59 sólo estudiaron hasta preescolar o primaria, 46 llegaron a la secundaria, 19 a la preparatoria y 28 contaban con una carrera técnica. Once más manifestaron haber cursado la licenciatura y 4 contaban con un doctorado.
En cuanto a sus ocupaciones, 3 trabajaban como directivos o jefes; 18 eran profesionistas técnicos; 5 desempeñaban actividades administrativas; 33 realizaban labores de venta o comercio; 4 eran vigilantes y 14 se desempeñaban en el sector agrícola, ganadero, forestal o de pesca.
Otros 2 enjuiciados se dedicaban a realizar artesanías, 3 operaban maquinaria industrial, 12 se desempeñaban en labores de apoyo y dos personas indicaron que no contaban con una ocupación.
Acerca del tipo de sentencia que tuvieron, 15 fueron condenados por extorsión, 2 fueron absueltos, en un caso se determinó el sobreseimiento, en uno más el delito prescribió y en 4 de ellos se otorgó el perdón del ofendido.
Para los abogados, el que la mayoría de las personas condenadas de quienes existen datos sobre su perfil socioeconómico tengan una baja educación o empleos precarios es un reflejo de que “el sistema sigue juzgando desde una perspectiva de culpabilidad y no desde la presunción de inocencia, lo que afecta a las personas más pobres”.
“A cualquiera le puede pasar que un conflicto o una pelea con alguna persona pueda terminar en este tipo de acusaciones, que alguien con un poco de dinero consiga que las autoridades lo incriminen por delitos que no cometieron, y no les importa que pueden arruinarles la vida, como en estos casos”, expresaron.
Entérate | “Es una asignatura pendiente”: AMLO admite que la extorsión no ha disminuido en su gobierno
Javier y Alejandro impugnaron la sentencia en su contra, por lo que actualmente se encuentran a la espera de que se lleven a cabo las diligencias para desahogar este proceso, tiempo que pasarán dentro de prisión.
Relacionado
Harris ha demostrado ser buena en los debates. Pero ahora se enfrentará a Donald Trump, que suele ser un reto formidable incluso para los políticos más experimentados
Durante un debate crucial de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020, uno de los candidatos pareció dominar el escenario. Interrumpió a sus rivales en momentos estratégicos, a veces hablando por encima de ellos.
Se enfrentó directamente a un oponente, Joe Biden, generando titulares durante días y haciendo que algunos se preguntaran si había violado algún tipo de decoro político tácito.
Ese candidato, sin embargo, no era Donald Trump. Era Kamala Harris.
Este martes Harris se subirá de nuevo al escenario de un debate. Pero esta vez, habiendo dado un paso más allá al convertirse en la candidata demócrata a la presidencia, se enfrentará a Trump en un duelo que le plantea el reto más difícil de su campaña hasta el momento.
Los debates han desempeñado un papel fundamental en la carrera política de Harris, desde su candidatura a fiscal general de California hasta su ascenso a la vicepresidencia. Al volver a ver cuatro de sus debates clave, queda claro que Harris sabe cuándo acaparar el centro de atención, pero también cuándo mantenerse al margen mientras un rival se autoinflige un golpe.
Harris confía en utilizar estos instintos contra Trump, quien es notoriamente combativo. Su campaña también querrá disipar las preocupaciones de larga data sobre sus habilidades para hablarle al público que comenzaron con su fallida candidatura a la Casa Blanca de 2020, y sólo se agudizaron por su torpeza en algunas entrevistas en los últimos años.
No hay margen para el error, dado que estos eventos se definen por clips virales, por lo que es tan importante para la campaña de Harris que esta evite tropezar como que logre darle un golpe destacado a su rival.
“Tiene que mantenerse firme”, afirma Aimee Allison, fundadora de She The People, una organización que apoya a las mujeres minorías en política. “Y tiene que comunicar en el escenario del debate por qué está luchando”.
Harris y su olfato para las oportunidades
En sus primeras apariciones en debates, Harris tuvo éxito dejando que sus oponentes se desmontaran a sí mismos.
En un debate de 2010 para el puesto de fiscal general de California, los moderadores le preguntaron a Harris y a su oponente republicano, Steve Cooley, sobre una práctica controvertida conocida como double-dipping, que permite a un funcionario público cobrar tanto su sueldo como una pensión.
“¿Piensa usted cobrar tanto su pensión como su sueldo como fiscal general?”, preguntó un moderador a los candidatos.
“Sí”, respondió Cooley. “Me lo he ganado”.
Durante un rato, Harris no dijo nada mientras su rival defendía su postura.
“Adelante, Steve”, replicó ella. “¡Te lo has ganado!”
La campaña de Harris incluyó el momento en un anuncio en el que tachaba a Cooley de anticuado. Harris ganó las elecciones por un estrecho margen.
Y durante un debate en 2016 para un escaño en el Senado de Estados Unidos por California, la oponente de Harris inexplicablemente terminó su intervención final con un dab, un movimiento de brazos que era popular en ese momento entre los jóvenes.
Harris, que parecía desconcertada, esperó unos instantes antes de replicar: “Así que hay una clara diferencia entre las candidatas en esta carrera”.
Los votantes volvieron a apoyar a Harris.
Ambos ejemplos demuestran el olfato de Harris para las oportunidades en el escenario del debate, así como su sentido para saber cuándo es mejor dar un paso atrás.
“Creo que es alguien que utiliza el silencio increíblemente bien”, aseguró Maya Rupert, una estratega demócrata que trabajó en las campañas presidenciales de Julián Castro y Elizabeth Warren en 2020.
Cuáles son sus puntos débiles
Al entrar en la escena nacional, Harris demostró ser experta en reclamar la palabra. Una de sus tácticas probadas consiste en declarar de manera abierta su intención de hablar, obligando a sus oponentes –y al público– a escuchar.
El debate vicepresidencial de 2020 se recuerda sobre todo por una frase que le dirigió a Mike Pence cuando este empezó a interrumpirla: “Señor vicepresidente, estoy hablando”.
Y hace tan sólo unas semanas –lo que ilustra que la réplica fue más que algo puntual– Harris utilizó la misma frase con los manifestantes de Gaza que interrumpieron su mitin en Detroit. “Estoy hablando ahora”, les dijo. “Si quieren que gane Donald Trump, díganlo. Si no, hablo yo”.
“Está aplicando algo que muchas mujeres negras han usado con eficacia, que es insistir en su tiempo, e insistir en ser escuchadas”, dijo Allison. “Es muy eficaz a la hora de asegurarse de que se le escucha y se le respeta“.
Pero quizá su momento de debate más memorable se produjo en 2019, cuando Harris –entonces senadora estadounidense– dejó de hablar durante el debate de las primarias demócratas en Miami para cuestionar a Biden por su postura en el pasado sobre una política conocida como bussing.
Harris criticó a Biden por trabajar con legisladores que se oponían a la política de la era de los derechos civiles de transportar a los estudiantes a escuelas en diferentes vecindarios en un esfuerzo por abordar la segregación racial.
“Había una niña en California que formaba parte de la segunda clase que se integró a sus escuelas públicas, y la llevaban en autobús todos los días”, afirmó Harris.
Hizo una pausa antes de decirle a Biden: “Y esa niña era yo”.
Nina Smith, quien en aquel entonces era la secretaria de prensa itinerante del candidato presidencial Pete Buttigieg, explicó que ese momento hizo que las campañas rivales se sentasen y prestasen atención.
“Lo que nos demostró como equipo es que si ve una oportunidad, va a ir por ella”, recordó Smith a la BBC. “Creo que eso la convirtió en una experta debatiendo. Teníamos muy en cuenta cualquier golpe inesperado que pudiera dar la senadora Harris”.
“Demostró esa capacidad de fiscal… para poner de relieve los puntos débiles de sus oponentes”, agregó.
Al final, Harris había hablado más que ningún otro candidato, salvo Biden. Su campaña anunció que había recaudado US$2 millones en las 24 horas posteriores al debate.
Sin embargo, a pesar del gran avance y la consiguiente subida en las encuestas, Harris tuvo problemas para articular su propia postura sobre el transporte en autobús. Esto sólo sirvió para subrayar los problemas de su mensaje y plantear dudas sobre su capacidad para articular una posición política coherente.
El episodio fue uno de los muchos tropiezos de Harris que acabaron por hundir su primera candidatura presidencial. Su incapacidad para articular una agenda política coherente fue una de las razones más citadas, y es una cuestión que tiene que aclarar en este nuevo debate, cuando casi con toda seguridad se la presionará sobre cuestiones políticas concretas.
Lo que está en juego
Durante años, los republicanos han difundido fragmentos de las intervenciones públicas de Harris para ridiculizar su estilo y tacharla de inepta. Ha utilizado frases rimbombantes cuando habla de improvisto y, aunque algunos de sus giros han sido bien acogidos por sus partidarios, sus oponentes la han criticado a menudo por su falta de claridad.
En una entrevista reciente en la cadena CNN, la primera desde que se convirtió en candidata, dio una respuesta sobre el cambio climático que ilustra este asunto. “Es un asunto urgente al que debemos aplicar parámetros que incluyan el cumplimiento de plazos”, dijo Harris.
En un debate, el tiempo de uso de la palabra es limitado y la claridad del mensaje es crucial.
El debate en la cadena ABC será su mayor oportunidad para reorientar la opinión pública. Los debates anteriores demuestran que Harris suele llevar a estos eventos un conjunto de herramientas afiladas y que es capaz de asestar golpes.
Pero la presión de esos encuentros pasados era menor en comparación con lo que estará en juego cuando se enfrente cara a cara con Trump por primera vez.
Incluso para los políticos más experimentados, Trump representa un reto formidable, según coinciden los estrategas. En un debate de 2016 contra su oponente demócrata, Hillary Clinton, se hizo famoso por acosarla por el escenario, atrayendo toda la atención hacia él.
El primer debate de Trump en 2020 contra Biden se convirtió en un tumulto ininteligible en el que el republicano no paraba de interrumpir. En un momento dado, Biden se irritó tanto que le espetó: “¿Quieres callarte, hombre?”
“Donald Trump es un caso único y especial en el que nunca se sabe lo que va a pasar“, aseguró Smith, quien ha preparado a candidatos demócratas para estos eventos. “Durante la preparación, no le permitiría que se pusiera cómoda, para que desarrollara algún tipo de instinto, o insensibilidad, ante cualquier cosa que pudiera surgir”.
Harris, como exfiscal, es experta en los intercambios en el escenario del debate. Es algo que también ha demostrado durante las acaloradas audiencias del Senado, cuando ha interrogado a funcionarios de Trump y a candidatos al Tribunal Supremo.
Pero el formato del próximo debate de la cadena ABC puede limitar su capacidad para mostrar sus habilidades como fiscal, ya que los micrófonos se silenciarán cuando sea el turno de la otra persona para hablar.
Esto significa, basándonos en el debate Biden-Trump de junio que tuvo las mismas reglas, que probablemente tendrá que responder a preguntas difíciles de los moderadores en lugar de enfrentarse a Trump.
Y cuando Harris está en el extremo de las preguntas de los fiscales, ha tropezado en el pasado, como en una notoria entrevista en 2021 con Lester Holt, de NBC News, en la que tuvo problemas cuando se le presionó sobre la cuestión de la inmigración ilegal.
Un escollo que Rupert podría prever para el bando de Harris es que su candidata se vea arrastrada a un largo debate sobre los hechos con Trump. Eso podría enturbiar el encuentro para los votantes y dejar a los espectadores con la impresión de que él ha dominado la conversación.
Sugirió una tercera táctica que Harris podría añadir a su arsenal: no enjuiciar ni permanecer en silencio, sino ignorar.
“Tiene una gran oportunidad de expresar su punto de vista”, aseveró Rupert, “y no agobiarse por lo que él esté haciendo a su lado”.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en el nuevo canal de WhatsApp, donde encontrarás noticias de última hora y nuestro mejor contenido.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
