“El narco me usó de mula ciega”: el ‘modus operandi’ para que estadounidenses metan drogas a su país
Paquetes con fentanilo o metanfetaminas pegados con un imán y un GPS debajo del coche, armas de alto calibre y municiones ocultas en cajas con comida y ropa, migrantes indocumentados metidos en posturas imposibles y al borde de la asfixia en cajuelas estrechas… Estas son solo algunas de las formas que los grupos del crimen organizado en México están utilizando para cruzar narcóticos, armas y personas a la Unión Americana. Y lo hacen, en la mayoría de los casos, con los propios ciudadanos estadounidenses.
Testimonios recopilados por Animal Político en Tijuana, en la frontera norte de Baja California, revelan un patrón cada vez más frecuente: los cárteles de la droga no solo reclutan o cooptan a ciudadanos estadounidenses con la promesa de dinero fácil y rápido, sino que también los utilizan, sin que ellos lo sepan, para cruzar la frontera con sus vehículos cargados de drogas, armas y dinero en efectivo. Es decir, los convierten en sus nuevas “mulas ciegas”.
Lo anterior se da en un contexto en el que, a la par del aumento de las detenciones de estadounidenses por delitos vinculados al tráfico de drogas –más de un 400 % en el sexenio pasado–, también se han disparado las víctimas de esta nacionalidad por homicidio y desaparición.
De acuerdo con datos oficiales recabados para esta investigación, en solo tres años las denuncias por desaparición de estadounidenses aumentaron 120 %, al pasar de 86 casos en 2019 a casi 200 en 2023; mientras que en los últimos seis años las denuncias sumaron 798 casos, siendo los estados de Nuevo León, con 124, Tamaulipas, 120, y Baja California, 88, las entidades con más casos.
Mientras que cifras del INEGI reflejan que, solo entre 2022 y 2023, se contabilizaron 307 víctimas de asesinato que eran de Estados Unidos, casi el 50 % de las 738 víctimas extranjeras registradas en el país en esos dos años (previo a 2022 el INEGI no especificaba los datos por nacionalidad), ocupando el primer lugar del ranking, a mucha distancia de los hondureños, quienes son la segunda nacionalidad con más homicidios, con 77 víctimas.
Los estadounidenses no solo son los extranjeros más detenidos, asesinados y desaparecidos en nuestro país, también son los más utilizados como ‘mulas ciegas’, debido a su facilidad de cruzar por la frontera de manera legal.
Ese fue el caso de Mily Quevedo.
“Fuimos el blanco perfecto”
–El tener una rutina muy establecida de cruzar a diario la frontera nos hizo el blanco perfecto para ser utilizados como ‘mulas ciegas’.
Mily, ciudadana estadounidense de 35 años, quien vive de este lado de la frontera, en Tijuana, dice lo anterior mientras prepara un burrito que le entrega a un cliente de su pequeño puesto ambulante.
La mañana del 14 de febrero de 2024, la mujer cuenta que el crimen organizado les ‘sembró’ a ella y a su marido un paquete con droga en el coche, con un imán y un geolocalizador, para detenerlos una vez librados todos los controles de aduanas.
Pero ese día, la pareja no libró los controles. Era miércoles, y ella, su esposo, y sus hijos, repitieron la misma rutina que hacían a diario: se subieron al carro muy temprano y se dispusieron a dirigirse al paso fronterizo de San Ysidro, uno de los puntos de cruce más transitados en el mundo, para llevar a los niños a la escuela en San Diego, Estados Unidos, y después ir a una entrevista de trabajo en esa ciudad californiana donde Mily ya había trabajado como chef en un restaurante.
Eran las 7:40 cuando llegaron al cruce. Todo transcurría con normalidad, hasta que, ya estando del otro lado, vieron que un grupo de siete agentes de la Patrulla Fronteriza corrían entre la fila de carros.
–Mi marido y yo íbamos platicando normal, del trabajo, y de un evento de Star Wars al que queríamos ir en Los Ángeles por mi cumpleaños –comenta la estadounidense–. Pero al verlos corriendo así, le dije a mi esposo: ‘está raro, van buscando a alguien’.
–En realidad, fue algo cómico –sonríe cansada–, porque estábamos muy pendientes del chisme y hasta volteamos porque varios de los agentes pasaron de largo, y pensábamos que iban por alguien de más atrás.
Pero los agentes no pasaron de largo: de pronto, las cuatro puertas se abrieron, y una amalgama de manos los jaló con violencia entre gritos de ‘¡get out! ¡get out! para que salieran del coche.
–Fue como en las caricaturas –vuelve a reír–. Cada policía agarró a un niño, a nosotros, y nos sacaron de un jalón. Cuando comenzamos a gritar qué era lo que sucedía, que por qué nos trataban así, los agentes de la Patrulla Fronteriza sólo nos decían: ‘Keep walking, keep walking’, que continuáramos caminando.
Ahora, el 19 de enero de este 2025, Mily está en la colonia Libertad de Tijuana, a tan solo un par de cuadras del mismo paso a San Ysidro donde comenzó su pesadilla.
Ahí, en el cruce entre una calle cerrada y una avenida, se encuentra su negocio ambulante de burritos que, básicamente, es un mostrador de color rosa claro, que está protegido del sol por un par de sombrillas blancas pequeñas, y una bicicleta de color verde claro con la que su marido vende aguas frías por la colonia.
Por las calles aledañas es común ver los anuncios del gobierno federal con el lema que advierte que “el fentanilo mata”, acompañado de la imagen de una mujer llorando y con ambas manos cubriéndose el rostro. También hay grandes espectaculares a lo ‘Better Call Saul’ –la famosa serie de televisión sobre el abogado de ficción Saul Goodman–, con la imagen gigante de abogados penalistas de rostros de mentón cuadrado y vestidos con trajes italianos impolutos, que ofrecen que los llames “con confianza” para todo tipo de temas legales.
Para llegar hasta el puesto de Mily hay que transitar por una avenida ancha con más localitos de burritos, tacos, y restaurantes de menudo de los que sale música country a todo volumen y comensales que lucen sombreros de ala ancha; es sábado por la mañana, y como parte de la vida ‘binacional’ de esta frontera muchos norteamericanos cruzan a este lado para desayunar.
También abundan, como parte de esa misma ‘binacionalidad’, trocas negras y viejas, algunas abandonadas y a medio desguazar, y fords americanos, de esos que parecen lanchas con ruedas que se pudren bajo el inclemente sol de la frontera. Son los ‘autos chocolate’; vehículos que entraron al país ilegalmente desde Estados Unidos.
Mientras sirve un café del termo a una clienta, Mily dice que su colonia, como la mayoría en esta urbe de casi 2 millones de habitantes, tiene problemas de inseguridad; “lo normal”, plantea encogiendo los hombros, en una ciudad que con algo más de 1 mil 500 asesinatos tan solo en 2024 continúa entre las más violentas de México y el mundo. Solo un dato para dimensionar lo anterior: Michoacán, que es uno de los estados más violentos del país, registró el año pasado esa misma cifra. Por ello, la estadounidense explica que es común que tome precauciones básicas, como no salir a ciertas horas de la noche, o no hacer mucha vida social y evitar contacto con personas desconocidas.
–Aunque, en mi caso, lo de ‘no te metas con nadie’, o ‘no te metas con gente mala’, no me sirvió de nada –lamenta la mujer.
Los agentes de la agencia antidrogas estadounidense, la DEA, les dijeron luego de que pasaron aquel 14 de febrero del año pasado por un calvario de interrogatorios de la Patrulla Fronteriza –“en cuanto caes en sus manos, pierdes la condición de ser humano”– que fueron víctimas de una práctica ilegal “que está trending, de moda”, y para la que los cárteles ven en los ciudadanos estadounidenses “un easy target”, un objetivo fácil debido a que pueden cruzar la frontera con pasaporte rápidamente y sin levantar sospechas si tienen un buen historial de cruces diarios.
–Nosotros no sabíamos nada de esto –recalca la estadounidense sentada en su puesto de burritos al que, con toda la intención, lo bautizó como ‘La Mula’, como una forma de reponerse a una pesadilla que le ha generado depresión, ansiedad, y la psicosis de estar revisando a cada rato por debajo de su coche en busca de paquetes con drogas pegados con un imán y un GPS.
–Fue hasta que regresamos a casa y vimos la cámara de seguridad, que nos dimos cuenta de lo que nos ‘plantaron’.
Milly esboza a continuación otra sonrisa, al tiempo que mira a lo lejos en dirección al cruce fronterizo donde una larga hilera de coches hace fila entre vendedores ambulantes, que ofrecen desde tortillas de harina, nieves, aguas y refrescos, hasta bustos moldeados con yeso de la cabeza del presidente Donald Trump con todo y su ‘copete’ rubio platino.
–Nosotros fuimos víctimas del narco –lamenta la mujer–. Nos usaron como ‘mulas ciegas’.
“Entréganos a los chinos, o te vas a arrepentir”
Christina no se llama así, pero pide que se le modifique el nombre por temor a represalias. Ella también es ciudadana estadounidense, también vive a este lado de la frontera, en Tijuana, y también denuncia que fue utilizada por el narco como ‘mula ciega’, aunque en su caso no para cruzar droga a la Unión Americana, sino otro tipo de ‘mercancía’: una pareja de ciudadanos chinos.
Todo empezó por medio de un anuncio de Facebook en el que alguien ofrecía en un grupo cruzar unos medicamentos a San Ysidro, California, a cambio de 300 dólares, unos 6 mil pesos mexicanos. Christina necesitaba un extra para sus gastos y los contactó por esa red social. Poco después, la citaron en una plaza comercial de Tijuana, donde “un muchacho muy bien vestido” le ofreció cruzar en ese momento los medicamentos. La estadounidense aceptó porque ese día iba a llevar a su hijo al pediatra del otro lado, y así mataría dos pájaros de un tiro.
De la plaza se trasladaron al estacionamiento de un hospital del IMSS. Ahí, con ella y el tipo a bordo del carro, llegó otra persona que abrió su cajuela e introdujo los medicamentos. Ella bajó y pidió revisarla, pero se lo impidieron. “Ahí empezaron las cosas a ponerse raras”, dice Christina en entrevista.
–Me dijeron: ‘no la puedes abrir porque son medicamentos que vienen sellados, y si se llega a caer uno o a dañar, ya no te van a pagar los 300. Mejor espérate a que cruces’.
Christina insistió en que quería ver el contenido de la cajuela por si la revisaban en la aduana, pero el tipo que la ‘contrató’ le dijo que no se preocupara, que a ella por ser ciudadana de Estados Unidos no la revisarían. Y que si lo hacían, solo tenía que enseñar el documento firmado supuestamente por un doctor del IMSS con el inventario de los fármacos. “Todo está bien”, le repetía insistente el tipo.
A regañadientes, la norteamericana se subió al carro y comenzó a manejar hacia el cruce de San Ysidro. Pero mientras observaba por el espejo retrovisor que los dos tipos la seguían a bordo de otro vehículo, se dijo que no, que nada estaba bien.
Antes de llegar a la aduana, se bajó en una gasolinera a cargar gas. Le marcó a su esposo para contarle la situación, pero le ‘saltaba’ el buzón. Quiso entonces ir a la tiendita de la gasolinera para ganar tiempo, pero ni eso le dejaron hacer: “Los tipos llegaron y me preguntaron: ‘¿qué ocupas?’ Les dije unas papillas para mi bebé, y me dijeron: ‘Ok, pero no te bajes, nosotros la compramos’.
La norteamericana continuó manejando y ya muy cerca de la línea dio un frenazo porque otro vehículo se le metió en la fila y fue entonces cuando sus sospechas se confirmaron.
–Se escuchó un golpe muy fuerte en la cajuela, como muy pesado; hasta se me movió feo el carro. Y sí dije: ‘no, ¿pues qué llevo ahí?’.
–Entonces –continúa narrando la mujer–, ya más adelantito vi a un señor que vende burritos y que yo conozco porque siempre le compro antes de pasar para Estados Unidos. Cuando me puse a su altura, le dije: ‘oiga, ¿me puede hacer un favor? ¿puede checar mi cajuela?’.
El señor la abrió y la cerró rápidamente, con violencia.
–Con cara de preocupación el señor me dijo: ‘ay mija, te pusieron a una pareja’.
–¿Cómo a una pareja? –cuenta la mujer que le preguntó.
–Traes a unos chinos –le respondió ante la cara de perplejidad de la estadounidense–. Ya mejor no cruces y ve con la policía aquí en México.
Christina le hizo caso y fue a denunciar, pero rápido pasó a engrosar la estadística de 2 mil 500 estadounidenses detenidos en México en los últimos 6 años por delitos vinculados al crimen organizado, como tráfico de personas, iniciando en ese instante un tortuoso proceso legal del que, aunque pudo salir en libertad, aún no se libra pues continúa en proceso. Tampoco se ha librado del todo de la preocupación constante de revisar el teléfono y encontrar una amenaza del crimen organizado por haber perdido la ‘mercancía’, a la pareja de chinos.
–Me llamaban y me decían: ‘sabemos dónde vives y tenemos toda la información de tu familia. Entréganos a los chinos, o te vas a arrepentir’.
A continuación, se le pregunta a Christina antes de terminar la entrevista qué hubiera pasado si hubiera sido detenida en Estados Unidos ‘traficando’ indocumentados y no en México; si cree que la situación hubiera sido mucho peor para ella.
–No, no creo –responde de inmediato y sin atisbo de duda–. Por ser ciudadana de allá y por ser mi primer warning, mi primera vez, quizá me hubieran dado solo unos 6 meses de prisión. No creo que hubiera sido más que eso.
Un incentivo perverso y la ‘ruleta rusa’
Los abogados Carlos de la O y Jesse Sánchez tienen su bufete legal en la ciudad de Tijuana. En una de las oficinas de su despacho, en la que hay un recibidor con un sofá y un escritorio presidido por un mazo de madera con los que los jueces dictan sentencia, los penalistas responden al unísono que sí, que recientemente han percibido un aumento en el número de casos que les llegan de personas detenidas en México antes de cruzar la línea porque, sin saberlo, iban cargados de drogas o con personas indocumentadas provenientes de las redes de tráfico.
Aunque a continuación matizan que, sin prejuzgar ni acusar a nadie, respuestas como esta última que dio la estadounidense Christina, de que en su país, a lo mucho, le hubieran dado “un warning” y una pena de un puñado de meses, es lo que en algunos casos los llevan a dudar de algunas personas que aseguran ser víctimas o ‘mulas ciegas’.
La duda se debe, explican, a que en el sistema de justicia estadounidense si el delito no es tan grave, o la cantidad de droga no es tan elevada, muchas veces se resuelve con unos meses de prisión y una disculpa del acusado. Y eso se ha convertido en una especie de ‘incentivo perverso’ para quienes buscan ganar miles de dólares extra sin tanto riesgo de pasar toda la vida en una prisión.
–Muchos estadounidenses ven esto como: ‘ok, puedo cruzar droga, ganar dinero rápido, y si un día me detienen igual y no voy a pagar tanto en la prisión, porque es como un primer ‘strike’, un ‘manotazo de pórtate bien y no lo vuelvas a hacer’. Mientras que para un mexicano el castigo va a ser mucho más fuerte, además de que sería expulsado y no podría regresar a la Unión Americana –explica Jesse Sánchez.
Te puede interesar | NarcoData: radiografía interactiva del crimen organizado en México
–Y aunque al final sí hay una detención y meses de cárcel, muchos te dicen, ‘sí, pero imagínate, si lo hago por unos meses o un año sin que me cachen, ¿cuánto dinero voy a ganar? Y si me llegan a detener, pues van a ser solo unos meses, pero yo ya hice mucho dinero’. Y esto es lo que, en parte, está haciendo que cada vez más estadounidenses le entren a trabajar para los grupos del crimen –agrega Sánchez.
Por su parte, Carlos de la O plantea que hay modalidades distintas de ‘mulas’. Las hay que son ‘ciegas’ en el sentido estricto de víctimas que no saben que están siendo utilizadas para cruzar drogas, como el caso de Mily; las que les dicen que llevan fármacos, por ejemplo, y bajo engaño y la promesa de un pago llevan personas traficadas, como el caso de Christina; las que son conscientes de todo y reciben a cambio del cruce un dinero que puede ir de los 1 mil hasta los 5 mil dólares; y está otra modalidad que son aquellas personas que van a ‘ciegas’, pero siendo conscientes de que están transportando algo ilegal, aunque no saben qué.
Lee más | Aprender a vivir con el narco
–Es como una ‘ruleta rusa’ –señala De la O–. Es decir, el crimen organizado te propone, pero ya de forma consciente, que cruces cierta cantidad de narcóticos a cambio de un dinero, pero tú no vas a saber cuándo, ni a qué hora, ni en qué momento los vas a llevar. O sea, tú solo vas a cruzar todos los días y en una de esas vueltas puedes ir cargado o no. Si te agarran, mala suerte. Y si no, pues te van a pagar unos buenos dólares por cada cruzada.
Los usan como ‘mulas’ y ‘anzuelos’
Rodrigo Sandoval, un joven empresario mexico-americano, estuvo preso en Estados Unidos luego de que lo usaran como ‘mula ciega’: sin saberlo, cruzó a la Unión Americana 15 kilos de metanfetamina.
En las diferentes cárceles que estuvo en San Diego y Arizona, Rodrigo dice que escuchó muchas historias como la suya, de ‘mulas ciegas’. Aunque también abundaban, matiza, las de “personas que juran que no sabían nada, pero sí eran bien conscientes de todo, y al final lo admitían”. Asimismo, plantea que por los pasillos de las cárceles se escuchaba que otra práctica muy común es que los grupos del crimen organizado, o las bandas locales que ‘trabajan’ con el permiso de éstos, también utilizan a las ‘mulas’, tanto a las conscientes como a las ‘ciegas’, como ‘carnada’ o ‘señuelos’ para distraer a las autoridades.
–Por ejemplo, yo traía 15 kilos de metanfetaminas, es una cantidad alta. Pero esa gente (el narco) está dispuesta a perderla para que los agentes y las unidades caninas te detengan en la frontera, y mientras tanto, ya está pasando otro cargamento por otro lado, pero con 100 kilos.
El abogado penalista Keith Rutman corrobora en entrevista desde su despacho legal en San Diego esta forma de operar: “muchas veces envían a la frontera varios vehículos cargados para que crucen al mismo tiempo, y sí, pueden estar dispuestos a sacrificar a una persona, a un cargamento, para que toda la atención de las autoridades se vaya con esa persona, y la carga más grande pueda pasar más fácilmente”.
Incluso, Rutman señala que los grupos del crimen “eligen a alguien que saben que lo van a detener en la frontera y lo utilizan como un anzuelo que mandan primero, para que el cargamento que va más atrás, pueda pasar sin problema”.
No obstante, el empresario Rodrigo Sandoval considera que este ‘modus operandi’ de sacrificar a ‘mulas ciegas’ con cargamentos, o a personas que mandan como ‘anzuelos’, no es tan común entre los cárteles de la droga, sino más bien en “los grupos locales que ‘chambean’ y le pagan a un cártel para poder ‘trabajar’.
–Esos grupos son los que hacen más este tipo de cosas, de mandar un señuelo y perder cierta cantidad, porque a los grupos del narco no les gusta perder ni un peso –hace hincapié Sandoval–. Y por eso están ‘contratando’ a muchos estadounidenses para que crucen la droga y no perder nada.
La mujer hace referencia al término que coloquialmente se usa para nombrar a uno de los varios ‘modus operandi’ del crimen organizado para cruzar drogas a Estados Unidos, aprovechando que el paso Tijuana-San Diego es el más transitado en el mundo, y que, en palabras de autoridades que pidieron mantenerse en el anonimato, “ambas aduanas no se dan abasto” a revisar a todos los miles de vehículos que por ahí transitan cada hora, ni tampoco a las personas que cruzan a pie. De hecho, según datos de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos, solo pueden revisar a un 8 % de los vehículos.
Por ello, el crimen organizado manda a diario a cientos de vehículos con drogas, especialmente metanfetaminas; narcóticos que, de acuerdo con Tara Mcgrath, fiscal del distrito sur de California, es mucho más decomisada en la frontera que otras como el fentanilo, aunque la fiscal precisó que esta droga, al ser mucho más mortal, es la que está generando más atención mediática y de las autoridades. Y por ello, utilizan tanto a estadounidenses que sí se prestan a cruzar los narcóticos a cambio de “dinero fácil y rápido”, en palabras de la fiscal McGrath,
A las personas que el crimen organizado investiga primero –por ejemplo, investigan si tiene nacionalidad estadounidense, para que pueda cruzar la frontera con muchas menos restricciones que un mexicano–, así como sus movimientos y dinámicas rutinarias, para luego aprovechar un descuido y colocarles la droga. Por eso lo de ‘mulas ciegas’, porque, literal, trabajan a ‘ciegas’ para el narco.
Relacionado
El fin de la confrontación Este – Oeste supuso la liberación de grandes recursos económicos que Europa destinó a desarrollo y gasto social. La reducción de ese gasto militar tiene ahora efectos indeseados para el viejo continente.
“Bajamos la guardia. Redujimos nuestro gasto en defensa a menos de la mitad. Creíamos que disfrutábamos de un dividendo de la paz. Pero, en realidad, solo teníamos un déficit de seguridad. El tiempo de las ilusiones ya terminó”.
Con esas palabras, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, hizo un llamado para que el viejo continente aumente su gasto en defensa para rearmarse de forma rápida y contundente.
En un discurso el pasado 11 de marzo ante el pleno del Parlamento Europeo, la funcionaria reconoció que el orden de seguridad europeo estaba siendo sacudido y que las ilusiones sobre las que se asentaba estaban hechas añicos.
“Europa está llamada a asumir un mayor control de su propia defensa, no en un futuro lejano, sino hoy. No con pasos graduales, sino con la valentía que la situación exige. Necesitamos un refuerzo de la defensa europea y lo necesitamos ya”, dijo.
Detrás de la necesidad de este cambio está, en primer lugar, la invasión rusa de Ucrania iniciada en 2022 y que significó todo un sacudón para el viejo continente. A ello se le sumó más recientemente el cambio de política de Estados Unidos desde el inicio del segundo mandato de Donald Trump, cuyas palabras y acciones han puesto en duda hasta qué punto Washington sigue respaldando a sus tradicionales aliados transatlánticos frente a Moscú.
Ha sido este giro el que les ha dado una mayor urgencia a los planes de rearme en torno a los cuales los gobiernos europeos han estado negociando y deliberando durante las últimas semanas.
En un mensaje televisado, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, resumió la situación en estos términos: “Mantenemos nuestro compromiso con la OTAN y nuestra colaboración con Estados Unidos, pero debemos hacer más: debemos aumentar nuestra independencia en materia de seguridad y defensa. El futuro de Europa no puede decidirse en Washington ni en Moscú. Y sí, la amenaza ha regresado al Este, y la inocencia, por así decirlo, de los últimos 30 años, desde la caída del Muro de Berlín, es cosa del pasado”, dijo.
Macron, además ha ofrecido compartir el llamado paraguas de seguridad nuclear de Francia –su capacidad de disuasión nuclear– con sus socios europeos.
Su referencia a la necesidad de que Europa incremente su “independencia” de EE.UU. apunta a un problema crítico: la fortaleza militar de la OTAN y sus capacidades operativas y de inteligencia se apoyan en gran medida en Estados Unidos, sin el cual los países europeos enfrentarían dificultades para apoyar la defensa de Ucrania ante Rusia e, incluso, para la protección de países miembros de la OTAN y de la Unión Europea.
Pero, ¿cómo surgió esta dependencia europea en materia de seguridad? Parte de la respuesta se halla en un elemento mencionado por Von der Leyen: los llamados “dividendos de la paz”.
El impacto económico del fin de la Guerra Fría
En la década 1980, en los años finales de la Guerra Fría, muchos líderes en Europa y Norteamérica comenzaron a hablar sobre cómo el fin de la confrontación Este – Oeste podía traer consigo la paz y el inicio de una época de mayor prosperidad.
Esta era una posibilidad muy importante para los países europeos que durante cuatro décadas habían vivido bajo el miedo de ser el escenario de una nueva guerra mundial derivada del choque entre el bloque comunista encabezado por la Unión Soviética y el bloque capitalista, liderado por EE.UU.
Para protegerse de esta posible confrontación -que nunca se materializó- los países europeos dedicaron muchos recursos al gasto militar no solamente para tener capacidad de defenderse, sino también para disuadir cualquier posible agresión.
Esta estrategia obligaba a destinar una parte sustancial de los fondos nacionales a la defensa.
Para el año 1990, los gobiernos de Bélgica, España e Italia gastaban 4% de su presupuesto en defensa; Alemania, casi 5%; mientras que Francia y Reino Unido destinaban 7% y 10% respectivamente, de acuerdo con un trabajo de los investigadores Florian Dorn, Niklas Potrafke y Marcel Schlepper publicado en 2024 por el Ifo Institute y el Instituto Leibniz de Investigación Económica de la Universidad de Múnich.
Así, los “dividendos de la paz” -término popularizado por George H. W. Bush y Margaret Thatcher a principios de la década de 1990- eran concebidos como las ganancias en crecimiento económico y bienestar social que podían derivarse de reducir el gasto militar y redestinar esos recursos hacia áreas como salud, educación e infraestructura pública.
En un artículo publicado en 2015, el economista Erik Berglof , quien en la actualidad preside el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, destacaba que los beneficios económicos del fin de la Guerra Fría fueron mucho más allá del recorte en los gastos de defensa.
“Los flujos comerciales y de inversión se han normalizado, y un sistema económico terriblemente derrochador y ambientalmente destructivo ha sido reemplazado por uno que, aunque dista mucho de ser perfecto, es mucho más eficiente en el uso de recursos y menos desastroso para el medio ambiente. Atribuir un valor económico a las mejoras en los derechos humanos, como la libertad de expresión y el derecho a viajar, es mucho más difícil, pero, si se calculan adecuadamente, es probable que estos beneficios para el bienestar social general sean aún mayores”, apuntaba.
En cualquier caso, el cálculo del impacto económico de los dividendos de la paz e, incluso la existencia misma de estos, ha sido un tema de debate entre expertos debido, entre otras cosas, a que no hubo una transferencia explícita de los fondos ahorrados en defensa hacia otras áreas del gasto público.
Al mismo tiempo, en algunos casos, los gobiernos manifestaron su preferencia por simplemente reducir el gasto fiscal.
Esa era, por ejemplo, la postura del entonces presidente de EE.UU., George HW Bush.
“Se declara un dividendo cuando se obtienen ganancias y nuestro gobierno opera con un enorme déficit. Por lo tanto, quienes dicen que hay que tomar el dinero de este acuerdo y gastarlo en algún proyecto federal deben entender que el pueblo estadounidense quiere solucionar este déficit y quiere que la economía crezca”, dijo al ser consultado sobre los dividendos de la paz en una rueda de prensa en junio de 1992 tras una cumbre histórica con el entonces mandatario ruso, Boris Yeltsin, en la que firmaron un acuerdo para la reducción de las armas nucleares.
“Por lo tanto, no me comprometo a que los ahorros que podamos obtener gracias a este amplio acuerdo se destinen a algún proyecto de gasto federal”, agregó.
En un discurso pronunciado en 1991, la ex primera ministra británica Margaret Thatcher advirtió sobre reducir en exceso los presupuestos militares, destacando que los países debían conservar su capacidad de defenderse.
“El punto más importante que debemos destacar hoy es que el único dividendo real de la paz es, sencillamente, la paz. Nuestra generación ha disfrutado de ese dividendo gracias a la inversión de miles de millones de dólares y libras en defensa”, dijo.
Menos tanques, más gasto público
Los presupuestos de defensa de los países ubicados a ambos lados del telón de acero cayeron de forma marcada con el fin de la Guerra Fría.
En términos de Producto Interno Bruto (PIB), el gasto militar de Reino Unido pasó de 4,04% en 1989 (año de la caída del Muro de Berlín) a 2,07% en 2021 (el año previo a la invasión rusa de Ucrania), de acuerdo con cifras del Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (Sipri).
En el mismo periodo, el gasto en defensa de Francia pasó del 2,88% al 1,91%; en el caso de Alemania el cambio fue de 2,53% a 1,32%; Países Bajos, de 2,52% a 1,40%; Bélgica, de 2.46% 1,04%; y España, de 2,36% a 1,35%; de acuerdo con la misma fuente.
Los gastos militares también se redujeron en los países del antiguo bloque comunista. Por ejemplo, Rumania pasó de 4,21% a 1,85%; Bulgaria, de 4,40% a 1,52%; y Hungría, de 2,79% a 1,32% del PIB.
En el caso de EE.UU., los fondos destinados a defensa pasaron de 5,87% del PIB en 1989 hasta 3,09% en 1999, pero volvieron a incrementarse tras los ataques del 11 de Septiembre de 2001.
Aunque resulta difícil cuantificar en qué medida estos recortes en defensa se convirtieron en “dividendos de la paz”, los economistas Florian Dorn, Niklas Potrafke y Marcel Schlepper hicieron una estimación tomando como punto de referencia cuánto dinero habrían tenido que gastar en defensa estos países si hubieran tenido siempre que cumplir con el 2% de gasto militar acordado por la OTAN.
De acuerdo con esos cálculos, los países europeos acumularon desde el fin de la Guerra Fría hasta 2023 un dividendo de la paz de US$1,95 billones (1,8 billones de euros).
“Francia y Reino Unido son los dos únicos países entre las cinco mayores economías europeas que no cobraron ningún dividendo de la paz, si se asume que el objetivo de 2% de la OTAN es suficiente. En el otro lado están Alemania, España e Italia, con dividendos de la paz anualizados que oscilan entre 8.000 millones de euros [US$8.680 millones] y 20.000 millones de euros [US$21.710 millones]”, escriben.
“Desde 1991, Alemania ha acumulado 680.000 millones de euros [US$738.000 millones] en dividendos de la paz”, agregan.
Estos economistas sostienen que los ahorros logrados por el recorte de los gastos militares se tradujeron en una expansión del gasto público en otras áreas. De hecho, estiman que una vez ajustados a la inflación, en promedio los presupuestos gubernamentales de los gobiernos europeos se duplicaron entre el final de la Guerra Fría (o el momento en el que los países se unieron a la OTAN) y 2023.
Del oportunismo a la dependencia
Librados de las amenazas de la Guerra Fría, los gobiernos europeos dejaron caer su gasto en defensa y aumentaron -incluso mucho más allá de los dividendos de la paz- su gasto social.
“Desde 1990, los países europeos han expandido sus estados de bienestar social a un nivel que no se ha visto respaldado por el desarrollo económico general”, escriben Dorn, Potrafke y Schleppe.
Agregan que en el caso de los estados que se unieron a la OTAN durante la época de la confrontación Este – Oeste, el gasto social ha crecido en una proporción mayor que la economía, que la inversión que los presupuestos públicos.
“Hoy en día, tanto los presupuestos públicos como la economía, ajustados a la inflación, son aproximadamente 1,9 veces superiores a los de 1990. En contraste, el gasto social ha crecido hasta 2,4 veces su tamaño original”, apuntan.
“El gasto social es, con diferencia, la mayor partida de gasto de los gobiernos europeos. De media, la mitad del presupuesto público europeo se destina a gasto social, como subvenciones a los sistemas de pensiones o a la redistribución a hogares con bajos ingresos y desempleados”, agregan.
¿Cómo fue esto posible? No solamente por el fin de la Guerra Fría, sino también en gran medida gracias a las garantías de seguridad ofrecidas por EE.UU.
“Dado que el tratado de la OTAN establece que un ataque contra un miembro se considerará un ataque contra todos ellos, las capacidades de defensa de Estados Unidos proporcionaron, en esencia, un bien público a todos los demás miembros. Inevitablemente, esto ofrece grandes oportunidades de sacar ventaja, siempre que Estados Unidos, la superpotencia militar mundial, esté dispuesto y sea capaz de comprometerse con credibilidad a defender a sus socios europeos”, señalan Dorn, Potrafke y Schleppe.
Así, mientras EE.UU. siguió invirtiendo en el sector militar, la mayor parte de los socios europeos de la OTAN estuvieron gastando menos en esa área.
Eso explica por qué en la actualidad EE.UU representa 70% del gasto en defensa da la OTAN, mientras que en 1990 (en plena Guerra Fría) era responsable del 61%.
Esa diferencia no solamente se traduce en que Washington dispone de más y mejores equipos militares, sino también en una fuerte dependencia de los países europeos que -como ha dejado patente la guerra en Ucrania- no disponen de las armas ni de los sistemas de defensa necesarios o suficientes para hacer frente a Rusia sin el apoyo de EE.UU.
Para subsanar esta brecha, desde inicios de este siglo se viene hablando en el seno de la OTAN de la necesidad de que todos los países miembros se comprometan a gastar 2% de su PIB en defensa.
Esa idea se plasmó en un compromiso en 2006, pero los avances hacia ese objetivo fueron pocos y lentos, incluso tras la invasión rusa de Ucrania.
Ahora las cosa parecen estar cambiando.
El reto de la defensa europea
A mediados de 2023, el entonces secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, anunció que, en promedio, los miembros de esa alianza estaban aumentando sus gastos de defensa en un 18% ese año. “El mayor aumento en décadas”, aseguró.
Eso permitiría que 23 de los 32 países estarían alcanzando el objetivo de 2%.
Ese avance notable, sin embargo, luce insuficiente en caso de que Estados Unidos decida retirar su apoyo militar a Ucrania o ponga en duda su compromiso con la defensa colectiva pactada en la OTAN.
Esas posibilidades han encendido las alarmas en Europa y han impulsado una serie de encuentros que buscan reforzar la independencia europea en materia de defensa.
Con miras a ello, la Comisión Europea ha propuesto la iniciativa ReArm Europe que apunta a movilizar hasta unos US$868.000 millones (800.000 millones de euros) para financiar inversiones en defensa.
Esta propuesta contempla tres mecanismos distintos. Por una parte, activar una excepción al Pacto de Estabilidad de la UE que limita el déficit fiscal y el endeudamiento en el que pueden incurrir sus miembros, para permitir que aumenten sus gastos militares sin que esto acarree una penalización.
Según estimaciones de la Comisión Europea, si cada país aumenta su gasto militar en 1,5% de su PIB en promedio, eso les permitiría disponer de unos US$705.000 millones en el lapso de cuatro años.
El segundo mecanismo corresponde al establecimiento de un mecanismo que disponga de unos US$163.000 millones en préstamos para inversiones en defensa de los Estados miembros.
“Nos referimos a ámbitos de capacidad paneuropeos. Por ejemplo: defensa aérea y antimisiles, sistemas de artillería, misiles y municiones, drones y sistemas antidrones; pero también a otras necesidades, desde la ciberseguridad hasta la movilidad militar. Esto ayudará a los Estados miembro a aunar la demanda y a comprar conjuntamente”, señala la Comisión Europea en su propuesta.
El tercer mecanismo consistiría en orientar fondos existentes en el presupuesto de la UE para realizar inversiones de corto plazo en el sector de defensa.
¿Será esto suficiente?
En primer lugar, hay que preguntarse si es posible.
“Hay que pensar cuáles son las consecuencias de estos gastos más allá de las compras de armas y del fortalecimiento del sector”, dice Diego Lopes, investigador senior de Sipri, en conversación con BBC Mundo.
“Si estamos invirtiendo ahora con deuda para la compra de armas, en el futuro habrá que pagar esos fondos y los intereses que generen a través de impuestos o de recortes de gastos en otras áreas”, dice.
“Hay impactos. Por ejemplo, si van a crear nuevos impuestos hay que ver cuáles. Si son impuestos regresivos, esto tiene impacto en la distribución de rentas y en la igualdad en el país. Entonces, no es solamente la defensa, hay que pensar las consecuencias de estos gastos más más allá de la defensa”, agrega.
Indica que hay algunos países, como Italia, que tienen niveles de endeudamiento muy alto y que difícilmente pueden seguir sosteniendo, probablemente tendrán que hacer recortes en otras áreas como, por ejemplo, hizo Reino Unido al recortar la ayuda internacional, o con cortes en los gastos de seguridad social.
“Este es un proceso de cambio no solamente de los presupuestos, sino también institucional y económico para sostener esos gastos en el futuro. Eso se está debatiendo ahora: cómo hacer para que estos incrementos sean sostenibles desde el punto de vista económico y fiscal”, apunta.
Más allá de los aspectos financieros, Lopes indica que los países europeos tienen muchos asuntos por resolver y muchas decisiones que tomar.
Explica que la industria de defensa en Europa está muy fragmentada, lo que crea ineficiencias.
“Hay directivas de la Unión Europea para fortalecer las compras de armas intrabloque, pero la implementación aún no está completa. Es un proceso burocrático muy complejo y también de inversión. ¿Van a comprar armas de su propia industria?, ¿van a comprarlas de otro país? Es un problema de acción colectiva muy complejo”, dice.
Destaca, por ejemplo, que los países europeos suelen comprar gran parte de su armamento a empresas de EE.UU., pero advierte que seguir haciéndolo sin más implica permitir que Washington siga teniendo influencia, lo que impediría lograr el objetivo de aumentar la autonomía estratégica propuesto por Macron.
Pese a estas dificultades, Lopes es optimista.
“La guerra de Ucrania fue un choque para los europeos, que estaban casi en un estado de inercia en estos temas, pero ahora tendrán que arreglar o crear nuevos mecanismos de defensa dentro del continente. Este plan ReArm Europe es una indicación muy clara de lo que están haciendo”, dice.
“Hay un cambio en las relaciones trasatlánticas, pero también en como Europa ve su relación consigo misma. Creo que ahora vamos a entrar en un periodo de mayor cooperación de los europeos en estos temas y también de no ser tan dependientes de Estados Unidos. Entonces, las cosas han cambiado de una manera fundamental”, concluye.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
