Caso Colosio: Corte niega libertad a Mario Aburto; ordena reponer proceso para tomar en cuenta a familia del político
Por mayoría de votos, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ordenó reponer un proceso que dejaría en libertad a Mario Aburto, asesino confeso del excandidato presidencial Luis Donaldo Colosio, para que la familia del excandidato presidencial sea tomada en cuenta en el juicio.
De esta forma, se determinó que Mario Aburto continúe en la cárcel con los votos a favor de las ministras Loretta Ortíz Ahlf, Lenia Batres Guadarrama y el ministro ponente Alcántara Carrancá, mientras que quienes votaron en contra fueron los ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y la ministra Ana Margarita Rios Farjat.
En su proyecto de sentencia del amparo directo en revisión 6917/2024, el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá sostuvo que las víctimas u ofendidos siempre están legitimados para ser parte del juicio de amparo, ya que en los casos penales su interés no se limita a obtener la reparación de daño, sino que también tienen el derecho a saber la verdad y la justicia.
Por este motivo, ante la revisión de la sentencia de un Tribunal Colegiado -que anuló la sentencia de 45 años de prisión para Mario Aburto-, el ministro consideró que las víctimas deben tener la misma oportunidad para presentar los recursos legales y constitucionales a los que tienen derecho, y que aunque el sujeto activo del delito, en este caso Aburto, sea condenado en sentencia judicial, esta no es razón suficiente para no tomar en cuenta a las víctimas.
Por tanto, la Primera Sala de la Corte determinó revocar la sentencia que concedía el amparo a Aburto y ordenó reponer el procedimiento para que el Tribunal Colegiado ordene las diligencias necesarias para llamar a las víctimas del caso a participar en el juicio.
Lee: “Se trata de un asunto de Estado”: AMLO rechaza indultar a Mario Aburto por el asesinato de Colosio
Cómo votaron los ministros
Desde el pasado 25 de septiembre de 2024, el ministro Alcántara Carrancá presentó ante sus compañeras y compañeros de Sala su proyecto de sentencia. Sin embargo, debido a que en sesión del 28 de febrero de 2024 las y los ministros de la Sala votaron un recurso por el cual calificaron como “legal” el impedimento (4/2024) del ministro presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo para intervenir en la resolución de este asunto, es que la votación quedó en manos solo de cuatro ministros.
En principio, a favor del proyecto votaron la ministra Loretta Ortíz Ahlf y el ministro ponente Alcántara Carrancá, mientras que en contra votaron el ministro Gutiérrez Ortiz Mena (nombrado presidente provisional de la Sala para la resolución de este asunto) y la ministra Ríos Farjat, quien incluso pidió a la presidencia de la Sala explicar las razones por las cuales votaba en contra:
“Desde que presenté el recurso de reclamación 805/2023 a esta Sala se impugnó la admisión del presente amparo directo en revisión y ahí propuse que el recurso resultaba improcedente, pues la decisión del Tribunal Colegiado no se sustentó en un problema de constitucionalidad, sino que se limitó a aplicar una norma legal siguiendo precedentes de este Alto Tribunal.
En este sentido, no comparto este proyecto que ahora ordena reponer el procedimiento para llamar a juicio a las víctimas del delito. Hasta antes de la reforma constitucional en el año 2000, en 1994, fecha en que ocurrieron los hechos, las normas penales no establecían el reconocimiento de una calidad específica a las víctimas en los procesos, pues eran representadas por el Ministerio Público.
Por ello, en este caso, no se les dio intervención dentro de la causa penal ni en el juicio de amparo. Por esa razón, muy respetuosamente, yo no puedo acompañar una propuesta que reabre un proceso donde la participación de las víctimas en la época de los hechos no tenía un alcance como el que ahora se pretende, una repercusión que además puede alargar innecesariamente su juicio, generar revictimización y expectativas ilusorias a las víctimas indirectas donde el Ministerio Público ya ejerció la representación debida”, señaló en la sesión de la Sala.
De esa forma, con motivo al empate, el presidente provisional de la Sala, el ministro Gutiérrez Ortíz Mena ordenó a la Secretaria de Acuerdos de la Corte solicitar la designación de una ministra o un ministro de la Segunda Sala, para que se integrara a la discusión y votación del asunto.
Por este motivo, la Corte eligió a la ministra Lenia Batres, de la Segunda Sala, para emitir el voto por el cual finalmente se determinó que Mario Aburto permanezca en prisión.
Los antecedentes del caso
Hace 30 años, Mario Aburto fue declarado responsable del delito de homicidio calificado, cometido en agravio del entonces candidato presidencial Luis Donaldo Colisio, razón por la que le fue impuesta una pena de 45 años de prisión.
Por este motivo, años después la defensa legal de Aburto promovió un juicio de amparo directo 104/2021 en el que el 5 de octubre de 2023 logró que el Primer Tribunal Colegiado Penal en Toluca resolvió a favor de Aburto y por el que ordenó aplicarle la pena de homicidio prevista en el Código Penal de Baja California, que era de 30 años de prisión.
El Tribunal concedió el amparo a Aburto básicamente porque, desde el 2010, existe jurisprudencia firme -y, por tanto, obligatoria para todos los órganos jurisdiccionales- que indica que cuando los jueces federales juzgan delitos de orden común con relación con delitos federales, las normas penales que deben aplicarse son las de la entidad federativa en la que se cometió el delito.
Días después de esta determinación, la Fiscalía General de la República (FGR) impugnó el fallo y solicitó a la Suprema Corte atraer el caso porque, de ser confirmada dicha sentencia, Aburto saldría de prisión desde el pasado 23 de marzo de 2024, tras cumplirse 30 años del magnicidio.
De acuerdo con la defensa de Aburto, la Primera Sala tuvo que dejar sin efecto la impugnación de la FGR puesto que los “recursos de revisión” contra sentencias dictadas por Tribunales Colegiados sólo proceden si se abordó algún tema de constitucionalidad o si son de relevancia excepcional, cosa que a su consideración no ocurrió en este asunto, por ello consideraron que la interposición de este recurso por parte de la Fiscalía tuvo como finalidad únicamente la de “retrasar la ejecución de la sentencia de amparo”.
“La libertad del señor Mario Aburto Martínez no corresponde a una absolución y tampoco es un caso en el que pueda hablarse de impunidad. No hay impunidad cuando se ha cumplido de principio a fin con el tiempo de prisión que legalmente corresponde”, señalaron.
Los asuntos de Aburto frente a la Corte
Fue en este caso que el Ministerio Público de la Federación, gracias a que interpuso un amparo directo en revisión 6917/2024, pudo argumentar el Tribunal omitió escuchar a las víctimas directas e indirectas de este delito.
Entre sus argumentos, la Fiscalía señaló que el Tribunal Colegiado omitió cumplir con su deber de emplazar a las posibles víctimas directas e indirectas del delito de homicidio cometido contra el excandidato presidencial, para que comparecieran en el juicio de amparo en calidad de “terceras interesadas”.
En su proyecto, el ministro Alcántara Carrancá señala que en efecto el Tribunal Colegiado omitió cumplir con su deber de llamar a las víctimas para que comparezcan como “terceras interesadas”, cuando las juezas y jueces están obligados a llamarles para que participen activamente en el procedimiento.
En un asunto relacionado, el pasado 13 de marzo de 2024, la Primera Sala de la Suprema Corte aplazó la revisión de un recurso que podría quitarle el freno a la posible liberación de Mario Aburto.
Se trata del recurso de reclamación 805/2023, interpuesto por el defensor público federal de Aburto, que tiene como finalidad que la Primera Sala revoque, a su vez, la admisión de un recurso de revisión que la FGR interpuso para evitar el cumplimiento de la sentencia dictada en favor de Aburto por el Primer Tribunal Colegiado.
La ministra Margarita Ríos Farjat, ponente de ese asunto, retiró el proyecto del recurso de reclamación 805/2023, luego de que el propio ministro González Alcántara Carrancá pidió más tiempo para analizar los proyectos ante la trascendencia del caso.
Originalmente, el recurso de reclamación que le tocó a la ministra Ríos Farjat, había sido turnado por la ministra Norma Piña, presidenta de la Corte, al ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo en diciembre de 2023, pero él se declaró impedido, ya que, en 1996, como juez federal, declaró inocente a Othón Cortés, señalado por la entonces Procuraduría General de la República (PGR) de ser el segundo tirador en el homicidio del candidato Colosio.
Hijo de Colosio pide indultar a Aburto; AMLO rechaza petición
El 29 de enero de este año, Luis Donaldo Colosio Riojas, hijo del excandidato presidencial Luis Donaldo Colosio Murrieta, pidió al presidente Andrés Manuel López Obrador indultar a Mario Aburto, único procesado por el homicidio de su padre.
En su petición, Colosio Riojas señaló que cada seis años se busca revivir el magnicidio de su padre, procedimiento que consideró esta muy “manoseado”, por lo que dijo que no es justo para la gente, incluida la familia, que estén dando “falsas esperanzas” y “reciclando el tema con tal de sacar raja política”.
“(Por este motivo), apelando a la compasión del presidente, yo digo que mejor indulté a Mario Aburto, que lo indulte, que dé carpetazo final, que permita que tanto mi familia como México sanemos”, dijo el entonces alcalde de Monterrey, Nuevo León.
Un día después, López Obrador rechazó la petición de Colosio Riojas de indultar a Mario Aburto al asegurar que el magnicidio del excandidato presidencial se trata de un “asunto de Estado”.
Relacionado
El magnate de origen sudafricano parece estar interesado en respaldar a un gobierno que le garantice bajas regulaciones a la innovación.
Zander Mundy estaba en medio de un día corriente en su oficina cuando escuchó la noticia: el multimillonario tecnológico Elon Musk estaba hablando en una escuela cercana en la localidad de Folsom, en el estado de Pensilvania.
“¿Cuándo viene a la ciudad el hombre más rico del mundo?”, recuerda haber pensado.
Con una población de poco menos de 9.000 personas, Folsom es un lugar tranquilo. Sus residentes evitan hablar abiertamente sobre política y los carteles de propaganda en los jardines son escasos y espaciados.
Mundy, de 21 años y quien trabaja como agente inmobiliario en un complejo de apartamentos, admite que no tenía previsto votar en las elecciones de noviembre.
Sin embargo, una vez que vio que al acto de Folsom acudía tanta gente, decidió ir también para conocer a Musk.
Mundy se inclina más por Donald Trump que por Kamala Harris para las elecciones del 5 de noviembre.
“[Si] alguien así te dice que estas son las elecciones que van a decidir nuestro futuro, no sólo debido a quién será el presidente durante los próximos cuatro años, sino por cómo será el mundo, creo que eso es enorme”, dijo a la BBC.
“Eso importa, es significativo”.
Musk, quien antes cultivaba una imagen de genio tecnológico excéntrico que estaba al margen de la política, ahora promete lealtad absoluta a Trump.
A plena vista del público estadounidense, el magnate sudafricano de 53 años ha invertido su tiempo, sus conocimientos operativos y su amplio bolsillo en intentar que el republicano sea elegido, una rareza entre la élite empresarial de Estados Unidos, que tradicionalmente prefiere influir en la política detrás de bastidores.
Es un enfoque radicalmente diferente al de los directores ejecutivos tradicionales, muchos de los cuales han sido más conocidos por celebrar cenas costosas y exclusivas para recaudar fondos o recibir a donantes potenciales en casas lujosas.
Por ello, la estrategia de Musk ha llevado a los analistas a hacer preguntas sobre sus motivaciones.
Cheques de un US$1 millón
El enfoque político tradicional de los ejecutivos es “no estar en el centro de atención del público”, explica Erik Gordon, presidente del departamento de emprendimiento de la Escuela de Negocios Ross de la Universidad de Michigan.
“Musk lo hace en voz alta y con orgullo, y, por lo tanto, tal vez se convierte en un pararrayos”, añade.
America PAC, el comité de acción política de Musk que apoya a Trump, ya ha invertido más de US$119 millones en esta campaña electoral, según la organización sin fines de lucro Open Secrets.
Además, sus contribuciones convierten a Musk en uno de los mayores donantes individuales en la carrera presidencial. Estos aportes cumplen un papel vital en la campaña puerta a puerta de Trump en estados indecisos claves, donde la campaña busca movilizar a los votantes.
Steve Davis, un lugarteniente de Musk que ha trabajado para sus empresas, incluidas X, SpaceX y Boring Company, ha sido reclutado para ayudar en ese esfuerzo.
La inversión personal de Musk en la campaña es algo que Mundy notó rápidamente.
“Eso fue impactante para mí, que alguien realmente gaste tanto tiempo y dinero para influir en los votantes. Eso significa que lo hace por una razón”.
Algunos demócratas, como el senador de Pensilvania John Fetterman, llaman a su partido a no ignorar la amenaza que plantea Musk antes de las elecciones.
Fetterman cree que Musk atrae a un grupo demográfico de personas que lo ven como “innegablemente brillante” y entre quienes los tradicionales esfuerzos demócratas de acercamiento han resultado difíciles.
Desde que respaldó por primera vez a Trump tras el intento de asesinato en Butler, Pensilvania, el 13 de julio, Musk se ha convertido en un actor habitual de la campaña electoral, en la que a menudo advierte que sólo el expresidente puede “salvar” la democracia estadounidense.
En los últimos días de la carrera, Musk recorrió Pensilvania, un estado clave tanto para Trump como para Kamala Harris.
America PAC ahora reparte US$1 millón cada día, hasta la jornada de las elecciones, a un votante de forma aleatoria y sin importar su afiliación partidista, siempre que se haya registrado para votar y firme una petición.
En eventos organizados en los ayuntamientos de Harrisburg y Pittsburgh durante el fin de semana, por ejemplo, Musk entregó cheques gigantes como los de lotería a los ganadores, con multitudes entusiastas coreando el nombre de “Elon”.
Beneficios de la relación con Trump
Sin embargo, algunos cuestionan su motivación y sugieren que Musk y sus empresas se beneficiarán de la relación con Trump.
Uno de ellos es Matt Teske, director ejecutivo de la plataforma de carga de vehículos eléctricos Chargeway. En su opinión, el cambio político de Musk, fundador de Tesla, ha sido difícil para muchos en la industria de los vehículos eléctricos, pero no sorprende después de varios años de volverse cada vez más activo en el ámbito político.
“Creo que los intereses de Musk se centran, predominantemente, en un puñado de cosas que son importantes para él relacionadas con sus negocios, y las regulaciones gubernamentales son algo sobre lo que ha mostrado su preocupación”, dice.
Tesks señala que Musk “rechazó fuertemente” las restricciones implementadas durante la pandemia en California y a partir de ahí se alejó de los demócratas y se acercó a Trump.
El profesor Gordon, de la Universidad de Michigan, está de acuerdo. Dice que Musk se ve a sí mismo como alguien que ha sido frenado por los reguladores y siente que la intervención del gobierno ha sofocado el desarrollo de las tecnologías en las que se centra, como la conducción autónoma.
“Quiere estar en la frontera, un empresario salvaje que pueda abrir nuevos caminos y no quedarse estancado por las regulaciones, que tienden a retrasar 5, 10, 20 años los avances tecnológicos”, advierte.
“Musk quiere ir por el otro lado”, añade. “Quiere ir a Marte”.
“Poco ético e ilegal”
Si gana en noviembre, Trump ha sugerido que Musk podría supervisar la “reducción de costos” en el gobierno estadounidense. Incluso si no hace exactamente ese trabajo, Musk estaría cerca de Trump gracias a su apoyo durante la campaña, creen los analistas, y podría tener una fuerte influencia en la toma de decisiones en su gobierno.
Musk ha dicho que estaría abierto a la idea de liderar un “departamento de eficiencia gubernamental” para poner fin al “estrangulamiento” de Estados Unidos por las leyes.
Esa posición, dicen los demócratas, podría presentar un complejo conflicto de intereses, dados los miles de millones de dólares en contratos gubernamentales que Musk ha recibido para SpaceX y Tesla.
“Eso es profundamente poco ético e ilegal”, afirma Lenny Mendonca, exasesor económico y empresarial del gobernador de California, Gavin Newsom.
Mendonca cree que aquellos con relaciones gubernamentales y regulatorias entrelazadas “pueden tener voz”, pero no deberían estar en una posición de autoridad sobre esos mismos intereses.
Lawrence Noble, antiguo asesor general de la Comisión Federal Electoral, ha cuestionado la legalidad de los premios de Musk en la campaña electoral.
Noble cree que esta forma de hacer campaña debería preocupar a los estadounidenses que valoran los entornos laborales seguros y la protección del consumidor.
“Sabemos lo que hacen las empresas cuando se las deja a su suerte. Ponen las ganancias y el valor para los accionistas y la compensación de los directores ejecutivos por encima de la seguridad, y de alguna manera descartan los problemas de seguridad como un costo de hacer negocios”, le dice a la BBC.
“Es peligroso tener a cargo de la seguridad a alguien que ve los negocios y al gobierno de esa manera”, añade.
Para Musk, a quien le encanta ser un agitador y un renegado, no hay duda de que sus lucrativas relaciones con el gobierno de Estados Unidos continuarán, sin importar el resultado de las elecciones de noviembre.
Pero su marca y su reputación ahora están ligadas a las de Donald Trump y él lo sabe.
