Vacuna Patria aún no está disponible en centros de salud, pese a que Sheinbaum anunció que se aplica en campaña invernal
Pese a que la presidenta Claudia Sheinbaum aseguró que alrededor de 700 mil vacunas Patria son utilizadas en la campaña invernal de vacunación, el biológico todavía no concluye el proceso necesario para su distribución y aún no está disponible en los hospitales y centros de salud del país.
Cuatro años después de que empezó a ser desarrollada en México para combatir el Covid-19, la Secretaría de Salud (Ssa) reconoce que estos biológicos todavía no están disponibles.
“En este periodo se están utilizando, porque es el periodo de diciembre-enero-febrero”, respondió Sheinbaum en su conferencia matutina al ser cuestionada sobre cuándo se comenzaría a aplicar la vacuna Patria en México, tras cuatro años en los que el gobierno postergó su utilización.
Secretaría de Salud dice que vacuna Patria aún no está disponible en centros de vacunación
Luego de la declaración de Claudia Sheinbaum, Animal Político buscó a la Ssa para conocer los estados de la República y los centros de salud donde las 700 mil dosis se estarían aplicando en la actual campaña de vacunación, que va de diciembre de 2024 a febrero de 2025. La dependencia informó que la vacuna sí está contemplada en el esquema nacional, aunque aún no está disponible en los centros de vacunación.
“La vacuna Patria sí está considerada para su aplicación en el esquema nacional; sin embargo, en este momento aún no está disponible en los centros de vacunación”, señaló la dependencia por medio de su área de atención a medios de comunicación.
La Ssa agregó que “en cuanto concluya el proceso necesario para su distribución, se informará oportunamente a la población sobre su disponibilidad”.
Animal Político pidió al equipo de comunicación social de la presidenta Sheinbaum una aclaración sobre sus dichos, pero hasta el cierre de la edición no hubo ninguna respuesta.
Desde el 15 de octubre de este año, la presidenta Claudia Sheinbaum aseguró en conferencia de prensa que la vacuna Patria sería utilizada en el actual periodo invernal.
Semanas después, el 6 de noviembre, Rosaura Ruiz, secretaria Ciencia, Humanidades y Tecnología, consideró que la vacuna Patria todavía no estaría lista para ser aplicada en 2024, una declaración que se sumó a las contradicciones en las que el gobierno ha incurrido cuando se refiere a la fecha en la que estará listo el biológico.
Vacuna Patria: una promesa que no se ha cumplido
El desarrollo de la vacuna Patria comenzó en 2020 por el laboratorio mexicano Avimex, con colaboración del antiguo Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) y otros organismos públicos, como la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y el Instituto Politécnico Nacional (IPN).
La vacuna Patria fue presentada por el gobierno mexicano como un esfuerzo para regresar a la vanguardia en la fabricación de estos insumos médicos, pues desde 1999 nuestro país se había rezagado en esta área.
Pese a las buenas intenciones, y luego de cuatro años del inicio de la pandemia de Covid-19, la vacuna elaborada por Avimex sigue sin ser aplicada. De hecho su utilización se ha postergado una y otra vez.
En un primer momento el expresidente Andrés Manuel López Obrador informó que la vacuna Patria podría ser utilizada en 2022. Después el propio Conacyt calculó que las dosis estarían listas en 2023, un dato que fue respaldado por el expresidente.
A principios de este 2024, López Obrador insistió que la vacuna Patria ya estaba terminada y podría ser utilizada en los siguientes meses, pero está por terminar el año y sigue sin estar disponible en los centros de salud del país.
Ya en el nuevo gobierno, la presidenta Claudia Sheinbaum también insistió que las dosis estarían listas para aplicarse este mismo año, una promesa que hasta ahora no parece estar cerca de cumplirse.
La vacuna Patria costó al gobierno mexicano al menos 457 millones 804 mil pesos que fueron aportados por el antiguo Conacyt, según información que esa misma dependencia proporcionó a un ciudadano en la Plataforma Nacional de Transparencia, a través de la solicitud de información 330010924000780.
Este lunes 30 de diciembre, la presidenta Sheinbaum también informó que ya no se destinaron más recursos para la fabricación de la vacuna Patria, pues los niveles de contagio de Covid-19 han disminuido y ya no se requieren tantas dosis.
Nuevo gobierno mantiene dichos engañosos
Claudia Sheinbaum, que está por cumplir cuatro meses como presidenta de México, mantuvo la costumbre de hacer conferencias de prensa matutinas a diario, tal como lo hizo en sus seis años de gobierno López Obrador.
Aunque sus ruedas de prensa son más cortas y sobrias, la presidenta sigue la tendencia de presentar información engañosa, como esta vez ocurrió con su aseveración de que la vacuna Patria ya se está aplicando en la temporada de vacunación invernal.
Según Claudia Sheinbaum, este insumo médico se aplicará principalmente a personas con comorbilidades y adultos mayores.
Hasta el pasado 6 de diciembre, El Sabueso de Animal Político verificó 16 frases en las que Sheinbaum, u otros funcionarios de su gobierno, usaron datos engañosos y falsos.
En las conferencias de prensa matutinas, la presidenta y su equipo de trabajo han dicho información engañosa sobre temas de seguridad, migración, Poder Judicial o el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2025.
Relacionado
Las pruebas contra Trump por intentar anular el resultado electoral en 2020 fueron “suficientes para obtener y mantener una condena”, escribió el fiscal especial Jack Smith en un informe divulgado parcialmente.
El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, habría sido condenado por intentar anular ilegalmente el resultado de las elecciones presidenciales de 2020, que perdió, si no hubiera sido reelegido con éxito en 2024, afirmó el hombre que dirigió las investigaciones del gobierno estadounidense.
Las pruebas contra Trump fueron “suficientes para obtener y mantener una condena en el juicio”, escribió el fiscal especial Jack Smith en un informe divulgado parcialmente.
Trump respondió diciendo que Smith estaba “trastornado” y que sus hallazgos eran “falsos”.
El presidente electo fue acusado de presionar a funcionarios para revertir el resultado electoral de 2020, difundir deliberadamente mentiras sobre fraude electoral, y tratar de explotar los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021. Trump negó las acusaciones.
Trump, que era presidente en el momento de los presuntos crímenes, pasó cuatro años fuera del cargo, pero fue reelegido con éxito para la Casa Blanca en noviembre. Regresará a la presidencia el 20 de enero.
Después de su éxito en la votación de 2024, las diversas cuestiones legales con las que había estado luchando se han evaporado en gran medida. El caso sobre interferencia electoral ahora fue desestimado.
Smith dice en el informe que “respalda plenamente” los méritos de presentar la acusación y defiende la solidez del caso.
El fiscal especial continuó diciendo que fue sólo el hecho de que la Constitución de Estados Unidos prohíbe el procesamiento de un presidente en ejercicio lo que puso fin al caso.
“Pero para la elección del señor Trump (en 2024) y su inminente regreso a la presidencia, la oficina evaluó que las pruebas admisibles eran suficientes para obtener y mantener una condena en el juicio”.
Parte del material del informe de Smith ya se conocía gracias a una presentación pública en octubre, que daba detalles de los supuestos esfuerzos de Trump para revertir su derrota.
Pero el informe, que fue presentado por el Departamento de Justicia (DoJ por sus siglas en inglés) al Congreso, brinda más detalles sobre por qué Smith siguió adelante con el caso y finalmente lo cerró.
• Justifica el caso contra Trump acusándolo de “esfuerzos sin precedentes para retener ilegalmente el poder” mediante “amenazas y fomento de la violencia contra sus supuestos opositores“.
• Los “esfuerzos criminales” de Trump incluyeron acusaciones de fraude electoral que él sabía que eran falsas, agrega.
• El informe detalla los “desafíos importantes” que enfrentaron los investigadores, incluido el uso de redes sociales por parte de Trump para atacar a testigos, tribunales y empleados del Departamento de Justicia.
• Al negar que el caso tuviera motivaciones políticas, Smith dice: “La afirmación del señor Trump de que mis decisiones como fiscal fueron influenciadas o dirigidas por la administración (del presidente Joe) Biden u otros actores políticos es, en una palabra, ridícula”.
• Smith reflexiona además en una carta adjunta: “Aunque no pudimos llevar a juicio los casos que imputamos, creo que el hecho de que nuestro equipo defendiera el estado de derecho es importante”.
El documento de 137 páginas fue enviado al Congreso después de la medianoche del martes, tras un período de tira y afloje legal que culminó con una jueza allanando el camino para la publicación de la primera parte del informe de Smith.
La jueza, Aileen Cannon, también ordenó realizar una audiencia a finales de semana para decidir si se debe publicar la segunda parte del informe, que se centra en acusaciones separadas de que Trump guardó ilegalmente documentos gubernamentales clasificados en su casa en Florida.
En una publicación en su sitio web Truth Social, Trump mantuvo su inocencia, burlándose de Smith al escribir que el fiscal “no pudo hacer que su caso fuera juzgado antes de las elecciones, que gané de manera aplastante”.
Trump añadió: “¡¡¡LOS VOTANTES HAN HABLADO!!!”
Smith fue designado en 2022 para supervisar las investigaciones del gobierno estadounidense sobre Trump. El Departamento de Justicia elige fiscales especiales en los casos en que existe un posible conflicto de intereses.
En el caso sobre interferencia electoral, Trump fue acusado de conspirar para anular el resultado de los comicios de 2020, que perdió ante Joe Biden.
Tanto este caso como el de documentos clasificados resultaron en cargos penales contra Trump, quien se declaró inocente y trató de presentar los procesamientos como motivados políticamente.
Pero Smith cerró los casos después de la elección de Trump en noviembre, de acuerdo con las regulaciones del Departamento de Justicia que prohíben el procesamiento de un presidente en ejercicio.
El informe explica: “La opinión del departamento de que la Constitución (de EE.UU.) prohíbe continuar acusando y enjuiciando a un presidente es categórica y no gira en torno a la gravedad de los crímenes de los que se le acusa, la solidez de las pruebas del gobierno o los méritos de la acusación, algo que la oficina respalda plenamente.”
Agrega que los fiscales se encontraron en una encrucijada: “Los resultados electorales (de 2024) plantearon por primera vez la cuestión del procedimiento legal cuando un ciudadano privado que ya ha sido acusado es elegido presidente”.
La publicación del martes se produce después de un período de idas y venidas legales, durante el cual la jueza Cannon suspendió temporalmente la publicación del informe completo de Smith por temor a que pudiera afectar los procedimientos contra dos asociados de Trump acusados junto a él en el caso de documentos clasificados.
Walt Nauta, asistente personal de Trump, y Carlos De Oliveira, administrador de su propiedad Mar-a-Lago, están acusados de ayudar a Trump a ocultar los documentos.
A diferencia del caso de Trump, los suyos aún están pendientes y sus abogados argumentaron que la publicación del informe podría influir en un jurado y un juicio futuros.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
