“Implicaría una nueva reforma constitucional”, Congreso niega prórroga al INE para elección judicial
Para entender mejor
El Congreso de la Unión negó la prórroga de 90 días solicitada por el Instituto Nacional Electoral (INE) para realizar la elección judicial, al argumentar que aplazar los comicios provocaría más problemas de los que se busca resolver; además de que sería necesaria una nueva reforma constitucional.
En un documento firmado por los presidentes de la Cámara de Senadores y de Diputados, Gerardo Fernández Noroña y Sergio Gutiérrez Luna, respectivamente, y que fue enviado a la consejera presidenta del INE, Guadalupe Taddei, se explica que al publicarse las reformas constitucionales al Poder Judicial, se convirtieron en parte integral de la Constitución, por lo que no se otorga la ampliación del plazo.
“No hay margen para su incumplimiento o desobediencia y en ella se establece la fecha del primer domingo de junio para realizar los comicios para que el pueblo elija (…) El Poder Legislativo se encuentra imposibilitado de conceder la prórroga solicitada cuya argumentación jurídica se anexa a esta respuesta. Estamos convencidos que, de darse la prórroga, crearía más problemas de los que pretende resolver, pues implicaría realizar una nueva reforma constitucional”.
De acuerdo con el documento, el artículo 61 fracción I de la Ley de Amparo establece que no procede amparo alguno frente a una reforma constitucional, a pesar de que el instituto recibió 572 amparos y 366 suspensiones.
La carta firmada por los presidentes del Senado y de la Cámara de Diputados detalla que aunque no procede la suspensión frente a un proceso electoral; aún así una mayoría de integrantes del Consejo General del INE tomó la decisión de detenerlo bajo argumentos de respeto a decisiones judiciales emitidas durante el tiempo en que el Poder Judicial Federal estaba en paro.
“Esas autoridades judiciales que con amparos y suspensiones estaban, además, obligadas a recusarse de cualquier resolución pues se oponían y se oponen a la democratización del Poder Judicial Federal que conlleva su elección por sufragio electivo popular”, comentó el legislador.
Añadió que haber concedido la prórroga habría complicado el proceso y puesto en duda su certeza.
“Habría insistimos, desatado una campaña de especulación y desprestigio del proceso, alegando que se otorgaba la posposición de la elección ante el fracaso de la respuesta de la ciudadanía a participar como candidatos en este proceso electivo inédito, histórico y único en el mundo”, señaló el morenista.
También lee: Guía para la elección judicial: cargos que se votarán en 2025, fechas clave del proceso y qué se permitirá en campaña
Te puede interesar: Más de 30 mil aspirantes se registran para la elección judicial del 2025
Se llevarán a cabo elecciones judiciales con o sin prórroga, dice Taddei
El 21 de noviembre, la consejera presidenta del INE, Guadalupe Taddei, afirmó que la elección de diversos cargos al Poder Judicial se llevará a cabo se apruebe o no la prórroga de 90 días que solicitó al Congreso de la Unión para atrasar el proceso electivo del 1 de junio de 2025 al 31 de agosto del siguiente año. Además, defendió el presupuesto solicitado de 13 mil millones de pesos.
En conferencia de prensa, Taddei Zavala, dijo que con el plazo de tiempo ampliado o sin él, el instituto “se ve haciendo las elecciones”.
Detalló que, según lo que se comentó en la sesión del día de hoy, la prórroga fue solicitada porque el colegiado hizo la petición.
“Tenemos que explorar todas las posibilidades. Una de las posibilidades era contar con más tiempo, otra posibilidad era ajustar los tiempos de todas nuestras actividades y es lo que se presentó y aprobó hoy”, dijo tras la aprobación del plan integral, el calendario y la metodología de seguimiento del Proceso Electoral Extraordinario 2024-2025 para la elección.
En un escrito dirigido a los presidentes de las Cámaras del Senado y de Diputados, Gerardo Fernández Noroña y Sergio Gutiérrez Luna respectivamente, el instituto pidió cambiar la elección judicial argumentando que los 90 días permitirán “compensar el tiempo invertido en la espera de la certeza” por haber atendido suspensiones para no continuar con la organización del proceso electoral extraordinario.
