Si Sheinbaum está inconforme con suspensión, el camino es recurrirla: jueces y magistrados realizan primera “mañanera”
Jueces y magistrados federales realizaron una primera conferencia de prensa para responder a los diversos “ataques” emitidos contra el Poder Judicial de la Federación (PJF) en las conferencias matutinas de la presidenta Claudia Sheinbaum, desde Palacio Nacional.
Se trata de un ejercicio inédito, pues es la primera vez que los juzgadores federales realizan una conferencia “en ejercicio del derecho de réplica” para tratar temas relacionados a la reforma judicial, para responder sobre casos judiciales en general e informar sobre las acciones a tomar por parte de los juzgadores.
Por este motivo, jueces y magistrados dijeron que mañana abordarán los casos que este lunes se mencionan en la mañanera y que hoy solo abordarían el tema de los diversos amparos promovidos contra la reforma judicial, una suspensión otorgada por una jueza en Veracruz y el caso de una resolución judicial en el tema de la detención de Ismael “El Mayo” Zambada.
Abordan el tema de los amparos contra la reforma judicial
Respecto a los diversos amparos promovidos contra la reforma judicial, el magistrado Juan José Olvera López explicó que existen resoluciones muy variadas de juzgadores en este sentido, incluso de jueces que han decidido no otorgar suspensiones contra la reforma o de han declarado impedidos para hacerlo dado que promovieron recursos similares, por lo que aún falta mucho camino que recorrer para llegar a una resolución final.
“No estamos nadando de manera sincronizada, en tanto que se trata de decisiones en las que ellos son responsables”, aseguró el magistrado Olvera López, al encabezar la primera conferencia matutina de los jueces.
En ese sentido, aseguró que “el camino que tienen las partes inconformes con una acción jurídica es combatirla, no opinarlas”, por lo que señalaron que si las autoridades estiman que una decisión judicial no tiene los efectos que se señalan, el camino es recurrirlas.
“Por eso les pedimos a los legisladores, le pedimos a la presidenta de la República, que vuelvan a consultar a sus consejeros jurídicos para que escuchen una opinión diferente. Sus consejeros jurídicos, cuando fueron oposición, promovieron un juicio de amparo y dijeron que el juicio de amparo procede contra reformas constitucionales y ahora dicen que artículo 61 lo impide”.
Como ejemplo, mencionó la resolución de la jueza Nancy Suárez Salas, titular del Juzgado Décimo Noveno de Distrito en el Estado de Veracruz, con sede en Coatzacoalcos, que concedió una suspensión provisional por la que ordenó a la presidenta Claudia Sheinbaum eliminar en un plazo de 24 horas la publicación de la reforma judicial en el Diario Oficial de la Federación (DOF).
“Entonces la postura que tiene la presidencia, los legisladores, es una postura legítima en parte, pero ellos no son los jueces, no les corresponde a ellos la última palabra, les corresponde a los jueces y hay que dar tiempo a los procesos judiciales para que se vayan pronunciado de acuerdo con las impugnaciones que haga la ciudadanía en general como está ahora ocurriendo”, señaló el magistrado.
En caso “Mayo” Zambada-Cuén Ojeda “no fue decisión del juez”
Finalmente, los jueces también se pronunciaron respecto al comunicado de la Fiscalía General de la República (FGR) en el que confirmó que el exrector de la Universidad Autónoma de Sinaloa (UAS) y diputado, Héctor Melesio Cuén Ojeda, fue asesinado en la misma finca en la que fue presuntamente secuestrado Ismael “El Mayo” Zambada, cofundador del Cártel de Sinaloa, por lo que Joaquín Guzmán, hijo de “El Chapo” Guzmán, sí está involucrado en el caso.
La FGR aseguró que “existe una situación de rechazo por parte de un juez federal de Culiacán, para conocer y determinar la aprehensión de los responsables”.
Ante ello, el magistrado Olvera López precisó que en efecto la Fiscalía fue al Centro de Justicia Penal Federal para el estado de Sinaloa, con sede en Culiacán, y ahí después de una larga audiencia, el juez encargado le hizo algunos cuestionamientos al fiscal que estaba presentando el caso sobre algunas imprecisiones que advertía.
“Al final el fiscal en la sala de audiencias decidió retirar la imputación que estaba formulando. Decidió que mejor continuaría con su investigación y eventualmente decidiría si iría a ese mismo Centro de Justicia o si lo llevaría a otro centro de justicia federal”; es decir, que no fue una decisión del juez.
