Tras críticas, Corte pospone debate de proyectos sobre indemnizaciones y derechos colectivos de Batres y Esquivel
Para entender mejor
Tras recibir diversas críticas de organizaciones y especialistas, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) pospuso el debate de dos proyectos de sentencia que tienen que ver con el pago de indemnizaciones a familias por causa de muerte civil y derechos colectivos y del medio ambiente sano, elaborados por las ministras Lenia Batres Guadarrama y Yasmín Esquivel Mossa.
Se trata de las contradicciones de criterios 59/2025 y 217/2021, elaborados por las ponencias de Batres y Esquivel, que estaban enlistadas en los lugares 31 y 33 de asuntos para discutirse en la sesión del Pleno del día de hoy, pero que fueron dejadas en lista para su posterior debate y resolución.
El aplazamiento de la contradicción 217/2021 ocurre un día después de que organizaciones civiles, climáticas y de derechos humanos del país solicitaron a la Suprema Corte una audiencia pública ante la presentación —por segunda vez— del proyecto de sentencia de elaborado por la ponencia de la ministra Esquivel Mossa, que aseguran representa un ‘riesgo’ para defensa de derechos colectivos y ambientales.
Propuesta de Batres no beneficia ni al ciudadano ni al trabajador: especialistas
El primer asunto, en manos de la ministra Lenia Batres, se aborda una controversia constitucional por la que se plantea resolver la base de cálculo para la indemnización civil por causa de muerte en México.
El conflicto se generó entre la extinta Primera Sala de la Corte, que sostenía que el monto debía calcularse con el salario mínimo, y la extinta Segunda Sala, que argumentaba la obligatoriedad de utilizar la Unidad de Medida de Actualización (UMA).
En su proyecto, la ministra Lenia Batres determinó que la indemnización civil por muerte debe calcularse con base en la UMA, asegurando que el concepto compensatorio civil se desvincule del salario mínimo para que las indemnizaciones resulten “justas, proporcionales y equitativas”.
Sin embargo, la propuesta ha recibido diversas críticas por parte de especialistas que señalan que dicha medida no beneficia ni al ciudadano ni al trabajador, porque las UMAs tienen actualmente un valor por 113.14 pesos, mientras que el salario mínimo está en 278.80 pesos.
“Su proyecto reduciría casi 60% las indemnizaciones por muerte o incapacidad. Con un plumazo, una madre que pierde a su hijo, una familia que se queda sin sustento, una víctima de negligencia médica recibiría apenas una fracción de lo que hoy marca la ley. No es un ajuste técnico: es bajar el precio de la vida”, señaló el abogado José Mario de la Garza Marroquín, presidente de la organización Perteneces, a través de su cuenta de X.
Retiran proyecto de Esquivel tras advertencia de organizaciones
El 9 de octubre de 2025, el Pleno de la nueva Suprema Corte decidió aplazar la discusión del proyecto de sentencia de la contradicción de criterios 217/2021, a cargo de la ministra Esquivel Mossa, luego de que diversas organizaciones acusaran que dicha propuesta representa un “grave riesgo para la defensa de los derechos colectivos en México, especialmente en materia ambiental”.
El asunto fue aplazado a solicitud del ministro Hugo Aguilar Ortiz, presidente de la Corte, quien pidió mantener el asunto en la lista debido a que recibieron una “solicitud de audiencia para escuchar a los interesados en este tema”.
El Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez fue una de las primeras organizaciones en posicionarse en contra del proyecto de la ministra, al señalar que “reduce el alcance del interés legítimo, incluso previo a aprobarse la reforma (a la Ley de Amparo en la Cámara de Diputados)”.
De acuerdo con la organización, lo anterior era así debido a que, aunque dicho proyecto se centraba en casos relacionados con el derecho al medioambiente sano, su aprobación podría limitar la defensa de todos los derechos colectivos por parte de las organizaciones de la sociedad civil, sobre todo para que organizaciones ambientales no puedan acreditar interés legítimo solo con su objeto social.
Ahora, al volver a presentar un proyecto de sentencia, las organizaciones reiteraron su “profunda preocupación” por el “potencial regresivo” que tiene la propuesta se sentencia en materia de derechos humanos y de acceso a la justicia ambiental.
Por este motivo, a través de un comunicado, organizaciones como Artículo 19, México Unido Contra la Delincuencia (MUCD), Fundación para la Justicia y 25 organizaciones más señalaron que la nueva propuesta podría ser un “precedente regresivo”, por lo que solicitaron aplazar la discusión del asunto, que estaba enlistado para debatirse en la sesión de este jueves 27 de noviembre.
