Pueblos Mayo-Yoreme buscan que banco alemán retire financiamiento a Planta de Amoniaco en Topolobampo, Sinaloa
Los pueblos Mayo-Yoreme afectados por la construcción de la Planta de Amoniaco en la bahía de Ohuira, en Sinaloa, buscan que el Banco Alemán de Crédito para la Reconstrucción (KfW) retire el financiamiento otorgado al proyecto de la empresa Gas y Petroquímica de Occidente (GPO).
El argumento es que este no respeta las directrices de la institución bancaria de garantizar la protección de la biodiversidad y el bienestar de comunidades locales y pueblos originarios pues, aunque actualmente el proyecto está en etapa de construcción, ya está generando afectaciones al limitar las áreas de recolección de almeja de los pobladores.
A través de una petición de firmas en la plataforma Change.org promovida por el Consejo Ciudadano de Ecología en Sinaloa, los solicitantes alertan que la construcción del proyecto, que busca producir 2 mil 200 toneladas de amoniaco al día, generará “un ecocidio, riesgo para la salud humana y un etnocidio cultural para el pueblo originario Yoreme quienes habitan los territorios de la Bahía de Ohuira”.
A una semana de lanzada y hasta este martes 6 de mayo, la campaña había recolectado casi mil 300 firmas de ciudadanos interesados en la protección del patrimonio biocultural, en su mayoría desde México, pero también desde países como Alemania, Estados Unidos, Colombia, Guatemala, Ecuador, y una veintena más de naciones de Europa, Norteamerica y Sudamerica.
Además del retiro del financiamiento por parte del banco alemán KfW, la petición dirigida al Ombudsperson del KfW, Arndt Brillinger; al director de Sostenibilidad del KfW, Jürgen Kern; al Oficial del Alto Comisionado de la Naciones Unidos México para los Derechos Humanos, Jesús Peña; al Relator Especial de las Naciones Unidas para los Defensores Ambientales en el marco de la Convención Aarhus, Michel Forst; y a la presidenta de México, Semarnat y Profepa, también exige que las autoridades mexicanas suspendan el proyecto y sancionen las actividades ilícitas de daño ambiental que ya fueron denunciadas por los habitantes de las comunidades.
Actualmente, indicó a Espejo Melina Sandoval, pescadora de la comunidad de Lázaro Cárdenas y líder de la comunidad Mayo-Yoreme, los trabajos de construcción de la planta continúan afectando ya su actividad pesquera.
Entre estos, están la construcción dos tanques de almacenamiento y de una plataforma para la cual se destruyeron más de 20 hectáreas de manglar. Esto ha generado el desplazamiento de aves migratorias que anteriormente se encontraban en la llamada Isla de Patos y que, ante la poca disponibilidad de alimentos por la construcción, ahora se encuentran más lejos, en la Isla de Bledos.
“Es lo primero que hemos observado. Ahorita todavía no trabajan, no producen. Están trabajando en la construcción de la planta y, a simple vista, es el primer impacto que nosotros hemos visto, el relleno del humedal de ese bajo, el desplazamiento de las aves y todo eso era recolección de almeja de la más cercana a los pobladores de Topolobampo”, explicó.
Antes, cuenta la mujer, llegaban en sus embarcaciones y se refugiaban en los árboles de manglar. Hoy solo tienen una explanada de piedra.
Acción legal contra planta de amoniaco está detenida
Al observar que los procesos legales en contra de la construcción de la planta de amoniaco se encuentran detenidos, los pobladores de las comunidades afectadas buscaron llevar el tema al ámbito internacional, en una solicitud de firmas en tres idiomas: español, inglés y alemán.
Melina Sandoval señala que su lanzamiento fue un proceso de alrededor de un mes y medio, en el que buscó el apoyo de organizaciones ambientalistas, como el Consejo Ciudadano de Ecología y colectivos de Alemania, que la pudieran ayudar a lanzar la convocatoria.
“Sacamos esta iniciativa con apoyo del colectivo, mediante charlas… Duramos así como un mes y medio para lograr hacer la petición, hacer la carta, fue un trabajo en conjunto”, contó Melina.
“Nuestra pretensión es que esta petición llegue a Alemania y otros países, y hacer más ruido pues, hacer más ruido hasta allá”, añadió.
La construcción del proyecto se inició en el año 2015 con permisos otorgados sin haber hecho primeramente el proceso de consulta con los pueblos indígenas afectados.
Debido a esto las comunidades de Lázaro Cárdenas, Ohuira, Topolobampo, Paredones, El Maviri y Muellecito iniciaron un movimiento de oposición al proyecto que, en abril del 2022, logró que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) revocara los permisos otorgados.
Pero ante esto, la Corte ordenó a la Secretaría de Gobernación realizar la consulta indígena, incluyendo también a pueblos que se encontraban fuera del área de impacto de la planta.
Realizada a finales del 2022, la consulta obtuvo la aprobación de 8 comunidades y el rechazo de los cuatro más cercanos al área del proyecto: Lázaro Cárdenas, Ohuira, Paredones y Juan José Ríos.
Tras esto, en agosto del 2024, un juez federal dio por superada la consulta, con lo que la empresa pudo continuar con los trabajos de construcción.
Actualmente, los pueblos Mayo-Yoreme mantienen diversos juicios de amparo interpuestos en contra de la planta, pero estos no limitan que la construcción siga avanzando.
“Uno está en la Ciudad de México en un tribunal colegiado, el otro en un tribunal de Mazatlán, y estamos por iniciar uno más contra autoridades municipales por los permisos que dió sin una consulta indígena”, dijo Sandoval.
Además de estos amparos, las comunidades también interpusieron un juicio ante la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA) por invasión de zona federal y una queja con el relator especial de la ONU para defensores ambientales.
Las comunidades también se encuentran en espera de informes del Alto Comisionado de las Naciones Unidas, luego de que representantes de este organismo visitaran la Bahía de Ohuira a finales del 2024 con el fin de revisar las condiciones en las que se estaba llevando a cabo la construcción de la planta de amoniaco de Gas y Petroquímica de Occidente (GPO).
“Así más o menos va el proceso con GPO. Pero pues sí, ha estado como en stand by”, indicó.
Relacionado
El conflicto entre India y Pakistán tiene sus orígenes en la independencia del imperio británico. Te contamos cómo se forjó la enemistad histórica entre estos dos países poseedores de armas nucleares y qué papel tiene la disputada región de Cachemira.
El ataque con misiles de India contra Pakistán ocurrido en la madrugada de este 7 de mayo es el episodio más reciente de un largo conflicto, cuyas raíces se extienden por más de siete décadas.
Hasta 1947, India y Pakistán eran parte de un mismo territorio sometido al dominio colonial británico.
Al declararse la independencia de India, el territorio se dividió en dos partes: una de mayoría musulmana (Pakistán) y otra de mayoría hindú (India).
Fue un proceso que desató una ola de violencia que produjo aproximadamente un millón de muertos y 15 millones de desplazados. Sus consecuencias se extienden hasta hoy.
Este miércoles, India lanzó ataques contra varios objetivos en Pakistán, según reconocieron funcionarios de ambos países. Al menos 7 personas murieron, según Pakistán.
La zona de Cachemira, donde ocurrieron parte de los bombardeos, es el corazón de la enemistad entre los dos países.
A continuación, te contamos en tres preguntas el origen de este conflicto, que preocupa especialmente al mundo por tratarse de dos países con armas nucleares.
1. Por qué se dividió el país
La India bajo control británico abarcaba 4.3 millones de kilómetros cuadrados, más del doble del tamaño de México.
Sus entonces 400 millones de habitantes se repartían en un complejo entramado de antiguos reinos con una amplia diversidad religiosa.
Los hindús conformaban aproximadamente el 65 % de la población, mientras los musulmanes eran la principal minoría con el 25 %, por delante de sijes, jainas, budistas, cristianos, parsis y judíos.
Estos colectivos coexistían con la mayoría hindú en las regiones del sur, centro y parte del norte, y con la mayoría musulmana en provincias del noreste y noroeste del país.
Con el Imperio Británico inmerso en la II Guerra Mundial (1939-45), el movimiento pacifista por la independencia de India liderado por Mohandas Karamchand Gandhi ganó protagonismo.
Una India soberana y emancipada de Londres era cuestión de tiempo. Pero, ¿cómo sería?
Además de Gandhi, dos figuras marcaron el devenir del país: Jawaharlal Nehru y Mohamed Ali Jinnah.
Nehru, de ascendencia hindú, aunque agnóstico declarado, era un popular líder independentista que, al igual que Gandhi, anhelaba una India unida en la que convivieran personas de distintos credos.
Jinnah, por su parte, presidía la Liga Musulmana, el partido político que demandaba una nación separada para los indios seguidores del Islam y que gozaba de un fuerte respaldo popular en las provincias donde se profesaba esa religión.
“A medida que veían más cerca la independencia, a más musulmanes indios les preocupaba vivir en un país gobernado por una mayoría hindú”, explica el académico Gareth Price, del instituto de política exterior Chatham House de Reino Unido.
En aquellos años los colonizadores británicos acostumbraban a dividir a la población local por grupos religiosos, destaca la profesora Navtej Purewal, miembro del Consejo de Investigación de Artes y Humanidades de India.
“Por ejemplo, creaban listas separadas de votantes musulmanes e hindúes para las elecciones locales. También había escaños reservados para políticos musulmanes y para hindúes. La religión se convirtió en un factor en la política”, apunta.
Tras varios motines en sus destacamentos militares en India, en 1946 Londres accedió a abandonar el país y organizar una transición pacífica del poder a las autoridades locales en un plazo máximo de dos años.
El Imperio, urgido a zanjar el asunto cuanto antes por la creciente inestabilidad social en la colonia, decidió que la mejor opción era dividir India en dos.
“Llegar a un acuerdo sobre cómo funcionaría una India unida habría llevado mucho tiempo”, por lo que la partición “parecía ser una solución rápida y sencilla”, explica Price.
Y, para trazar las nuevas fronteras entre hindúes y musulmanes, Londres designó al abogado británico Cyril Radcliffe.
Radcliffe, que nunca antes había estado en India y desconocía su complejo crisol cultural y religioso, viajó al país con el cometido de diseñar las líneas divisorias en solo 5 semanas.
Fue así que el 15 de agosto de 1947 nacieron India, de mayoría hindú, y Pakistán, de mayoría musulmana.
Nehru fue primer ministro de India hasta fallecer en 1964 y Jinnah gobernó Pakistán también hasta su muerte, aunque esta ocurrió solo un año después de la independencia, en 1948.
2. Cuál fue el costo humano de la división
La nueva frontera de unos 3 mil kilómetros delimitaba dos territorios separados: el que ocupa actualmente Pakistán y Pakistán del Este, que en 1971 se desvinculó políticamente de Islamabad para convertirse en la República de Bangladesh.
Tras la partición en 1947 se produjo la mayor migración en masa de la historia, con una cifra estimada de 15 millones de desplazados.
Hindús y sijes que vivían en el territorio asignado a Pakistán emprendieron el camino hacia un futuro incierto en India, mientras musulmanes hacían el recorrido opuesto.
En muchos casos se trataba de distancias de miles de kilómetros que por lo general las mayoritarias clases bajas recorrían a pie, las clases medias en trenes y las clases acomodadas en vehículos privados y aviones.
Los meses posteriores a la independencia estuvieron marcados por una radicalización del conflicto, que produjo un enorme derramamiento de sangre en medio de un ambiente de caos e impunidad.
Grupos de soldados acostumbraban atacar trenes y puntos de concentración de desplazados.
“La Liga Musulmana formó milicias, al igual que los grupos hindúes de extrema derecha”, explica Eleanor Newbigin, profesora de historia del sur de Asia de la Universidad de Londres SOAS.
“Los grupos terroristas expulsaban a la gente de sus aldeas para ganar el control para su bando”, afirma.
Gran parte de la violencia ocurrió en el estado fronterizo de Punjab, donde las turbas se ensañaron especialmente con las mujeres, que sufrieron violaciones y mutilaciones.
Solo en ese estado se estima que unas 100 mil mujeres fueron secuestradas, violadas y en muchos casos forzadas a casarse con sus captores.
Además, la casi impenetrable alambrada que separa a los dos países dejó a millones de familias divididas de forma permanente.
Las fronteras siguen siendo objeto de disputa entre India y Pakistán hasta hoy.
3. Qué consecuencias tiene aún hoy la partición
Cachemira, una región del Himalaya conocida por la belleza natural de sus paisajes y también por su diversidad étnica, ha sido el principal foco de conflicto desde la independencia hasta hoy.
Según el plan de reparto contemplado por el Acta de Independencia de India, Cachemira podía elegir libremente si ser parte de India o de Pakistán.
En 1947, el gobernante local, maharajá Hari Singh, eligió India, lo que provocó el estallido de una guerra que duró dos años.
Desde entonces India mantiene el control de aproximadamente la mitad de la región, mientras Pakistán domina algo más de un tercio en las áreas del noroeste, y China administra los territorios restantes, en el norte y noreste.
Tanto Pakistán como India reclaman la totalidad de Cachemira.
Los habitantes de la parte de Cachemira que es administrada por Pakistán relataron a la BBC cómo en los ataques de este miércoles fueron despertados por las explosiones inesperadamente.
“Antes de que pudiéramos siquiera procesar lo que estaba pasando, más misiles caían”, señaló un residente de Muzaffarabad.
En 1965 y 1999, India y Pakistán ya habían protagonizado choques bélicos por la región.
India también luchó contra Pakistán en 1971, cuando intervino para apoyar la independencia de Bangladesh.
Ambos países son potencias nucleares.
Actualmente, un 14 % de la población india es musulmana, mientras solo un 2% de los pakistaníes practica el hinduismo.
“Pakistán se ha vuelto cada vez más islámico”, afirma Price. E India, “está cada vez más bajo la influencia del nacionalismo hindú”, agrega.
Las minorías en ambos países “se han vuelto más pequeñas y vulnerables”, señala Newbigin.
Para la profesora Navtej Purewal, la división del país podría haberse evitado.
“Crear una India unida pudo haber sido posible en 1947. Habría sido una federación flexible de estados, incluidos aquellos donde los musulmanes eran mayoría”, dice.
“Pero tanto Gandhi como Nehru insistieron en construir un estado unificado, controlado desde el centro. Realmente no tuvieron en cuenta cómo podría vivir una minoría musulmana en ese modelo de país”.
Esas decisiones de hace 78 años tienen todo que ver con la escalada actual del conflicto entre dos rivales armados con armas nucleares.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
Suscríbete aquí a nuestro nuevo newsletter para recibir cada viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
Utilizamos cookies propias y de terceros para personalizar y mejorar el uso y la experiencia de nuestros usuarios en nuestro sitio web.
