Derecho de réplica a la nota: ‘CNDH contrató a capacitador electoral para defender a víctimas de tortura’
La Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), que dirige Rosario Piedra Ibarra, subió a sus redes sociales este martes 5 de enero un escrito en respuesta a la nota ‘La CNDH contrató a un capacitador electoral para defender a víctimas de tortura’, publicada en Animal Político un día antes, el lunes 4 de enero.
En ejercicio de su derecho de réplica, la CNDH expuso seis puntos a lo publicado. Señaló, por ejemplo, que la información se basa “en un documento anónimo que circuló vía correo institucional y otros medios de mensajería instantánea, entre el personal de la CNDH”.
La comisión, como apunta la nota, admite que el escrito llegó a la presidencia de la Comisión y a otros funcionarios, y que “tuvo respuesta inmediata por parte de las autoridades de este Organismo”, aunque no hubo respuesta de los “supuestos quejosos”.
“Los autores de dicho documento siguen en el anonimato”, apunta la CNDH, que asegura haber recibido otro correo electrónico, “que sí fue suscrito por directores y visitadores de la 1ª Visitaduría General”, en el que el personal firmante “no solo se deslindó de la denuncia anónima, sino que, además, señaló a los autores de la denuncia anónima y algunos de los móviles que pudieron provocar dicho documento”.
En un segundo punto, la CNDH se dice “sorprendida” de que Animal Político “haya dado lugar a una supuesta nota de investigación” y que se publicaran “versiones sin comprobación”.
En el tercer punto, señala que hasta el momento no han recibido queja alguna en el Órgano Interno de Control sobre el actuar del director general de la Primera Visitaduría aludido en la nota, el señor Paolo Guiseppe Martínez.
En el cuarto, la CNDH subraya que “enfrentan muchas resistencias”, pero que busca “romper inercias” para el cumplimiento de su mandato constitucional de vigilar el cumplimiento de los derechos humanos en México. Y que “la mayoría del personal de la CNDH (…) comparten y aplauden esta nueva visión”.
En el quinto punto, la Comisión ensalza el trabajo realizado a la fecha por el primer visitador aludido en la nota, Paolo Guiseppe Martínez.
“El Director General aludido en su nota tiene ya resultados en su gestión. Mientras que la persona a la que él sustituyó desatendía quejas, tenía un rezago de casi 70% en el despacho de sus asuntos y mantenía paralizados los trabajos para coadyuvar en el esclarecimiento del caso de los 43 estudiantes desaparecidos de Ayotzinapa, el licenciado Paolo Guiseppe Martínez redujo, en solo dos meses, el rezago que recibió en su área. Esto se puede constatar con el número de recomendaciones emitidas por la primera visitaduría general durante la gestión del licenciado Paolo Martínez, en comparación con la gestión de su antecesor”, señaló la CNDH en su escrito.
Por último, en su sexto y último punto, el Organismo autónomo refiere que en su seno “no hay represalias contra nadie que denuncia anomalías o conductas cuestionables del personal de mando o de cualquiera de sus trabajadores”.
Aquí puedes leer íntegra la respuesta que la CNDH en Twitter.
RESPUESTA DEL REPORTERO DE ANIMAL POLÍTICO, MANU URESTE
Tras la publicación en redes sociales de un escrito de la CNDH dirigido a este medio como derecho de réplica, el reportero autor de la información precisa los siguientes puntos:
- Como exigen los cánones de las buenas prácticas periodísticas, este reportero se comunicó directamente con el departamento de comunicación social de la CNDH el día 18 de diciembre, más de 15 días antes de que se publicara la información. En esa comunicación, este reportero planteó abiertamente el motivo de la nota y solicitó una entrevista, postura, o precisión por parte de la Comisión, para incluir todas las versiones. Sin embargo, la respuesta de la CNDH fue limitarse a responder que no harían ningún comentario, porque entendía que la fuente de la información era “anónima”.
- Sobre este último punto, también cabe precisar varios puntos. En la comunicación entre el reportero y el departamento de comunicación social de la CNDH, el periodista planteó que el motivo de la nota era que el señor Paolo Guiseppe Martínez no contaba con experiencia laboral previa, ni con el perfil, en la defensa de los derechos humanos, ni en la defensa de casos de violaciones graves, como la tortura y desapariciones forzadas. Y se adjuntó el currículum vitae del funcionario que hizo público la Dirección General Administrativa de la Alcaldía Álvaro Obregón -donde desempeñó un cargo-, en el que se detalla que su experiencia se reduce a cargos administrativos de medio rango en dependencias que nada tienen que ver con la defensa de víctimas de casos de tortura o de desaparición forzada, como la Secretaría de Turismo o el Instituto Nacional Electoral, donde fue capacitador electoral en 2018.
Además, se planteó que, en efecto, fuentes que pidieron la protección del anonimato por temor a represalias laborales hicieron llegar a este medio un escrito de denuncia en el que, entre otras acusaciones que no fueron mencionadas en la nota, se señala que el señor Paolo Guiseppe Martínez no tiene experiencia previa en la defensa de los derechos humanos. Cosa que, según consta en el currículum publicado en internet por la Alcaldía Álvaro Obregón, queda corroborado.
Incluso, a pesar de la acusación sin sustento de la CNDH, que asegura que la nota publicada incluye “versiones sin comprobación”, este reportero corroboró con el Instituto Nacional Electoral (INE) que, tal y como sostiene el encabezado de la información publicada el 4 de enero, el señor Paolo Guiseppe Martínez fue, en efecto, capacitador electoral en las pasadas elecciones de 2018, tal y como, además, consta en su propio currículum.
Por último, este reportero celebra que los resultados logrados hasta el momento por el señor Paolo Guiseppe Martínez al frente de la Primera Visitaduría sean tan positivos, según la CNDH. Pero en la nota publicada su desempeño no estaba sujeto a debate, ni a revisión. Lo que se planteó es que la CNDH contrató a una persona sin experiencia, según su currículum, para defender a víctimas de casos graves de violaciones a derechos humanos, tal y como sostiene la información publicada por este medio, que también puedes leer íntegra aquí.
