¿Cuáles son las opciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, tras el supuesto ataque químico en Siria?
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, advirtió que su país dará una "respuesta contundente" ante el supuesto ataque químico del pasado sábado en la ciudad siria de Douma, en Guta Oriental.
Las últimas afirmaciones del mandatario chocaron con sus propios dichos, ya que el 29 de marzo había hablado de la posibilidad de retirarse de ese país.
Trump "está enfrentando una contradicción: replegar sus 2.000 efectivos mientras busca castigar al régimen sirio de Bashar Al Asad", le dijo a la BBC la analista estadounidense Robin Wright.
Para Wright, un retiro dejaría a los aliados de EE.UU. dentro de territorio sirio y en la región -Israel, entre ellos- en una "posición vulnerable".
Esa opción del retiro se funda en el hecho de que el autodenominado Estados Islámico está prácticamente derrotado en el terreno.
Sin embargo, el ataque en Douma parece haber alterado los planes. Abrió paso a una serie de interrogantes respecto de qué hacer.
Aquí exploramos las tres principales opciones que Trump tiene sobre la mesa y sus posibles consecuencias.
1. La vía diplomática
El restablecimiento de un panel internacional de investigación es una propuesta que se intenta reflotar en el seno de la ONU.
Esa opción fue apoyada por el embajador ruso ante el organismo internacional, Vassily Nebenzia, quien en la reunión del Consejo de Seguridad de este lunes negó que se haya producido un ataque químico. El organismo vuelve a discutir el tema este martes.
Los más escépticos recuerdan los antecedentes, cuando investigadores concluyeron que Siria tenía armas químicas, pero el Consejo no logró consensuar ninguna acción.
En ese organismo, Rusia (aliado de Siria) hace valer su poder de veto.
El expresidente Barak Obama había negociado en 2013 un acuerdo que condujera a la destrucción del arsenal químico sirio, pero no llegó a concretarse en su totalidad.
La imposición de sanciones internacionales extensiva a aliados como Rusia e Irán es otra de las posibilidades, todavía dentro del terreno diplomático. En este aspecto también hay quienes dudan de su efectividad.
Aunque menos probable dada la actual escalada retórica, hay quienes no descartan un acuerdo de paz a largo plazo con Rusia como principal garante.
En ese caso, EE.UU. tendría que aceptar las imposiciones de Moscú de mantener a Al Asad en el centro del poder.
A cambio, podría lograr una mayor autonomía para los kurdos que viven en territorio sirio y algún acuerdo especial para la frontera entre Siria e Israel.
2. Un ataque limitado
En el terreno militar, una de las opciones que aparece es un bombardeo limitado, como el que protagonizó EE.UU. en abril de 2017.
En aquel momento, y en respuesta a otro supuesto ataque químico, Washington lanzó misiles de crucero a la base aérea de Shayrat, en el oeste de Siria.
"Enviamos un mensaje el año pasado y el hecho de que el régimen haya repetido el uso de gas cloro en los últimos 12 meses muestra que no hemos sido capaces de hacerle cambiar ese comportamiento", opinó la analista Robin Wright.
Según la experta, "la presencia de Rusia e Irán es muy fuerte y la capacidad siria de reconstruir su base aérea en cuestión de días refleja el hecho de que podemos enviar un mensaje, pero al final es puramente simbólico".
Jennifer Cafarella, del Instituto para el Estudio de la Guerra con sede en Washington, apuntó que también existe la posibilidad de realizar ataques mayores pero aún dentro de un espectro limitado.
Citada por la publicación digital Axios, Cafarella enumeró posibles ataques a bases aéreas e instalaciones militares sirias, "con previo aviso a Rusia".
En cualquiera de los casos, Wright duda de los resultados.
"Es muy improbable que un ataque vaya a tener un impacto duradero o pueda cambiar el curso de una guerra civil que lleva siete años", opinó.
A su modo de ver, el presidente sirio logró fortalecerse al reunificar áreas que estaban en poder de milicias rebeldes y además hoy controla "las grandes ciudades".
3. Un ataque a gran escala
Una invasión a gran escala es otra de las acciones que el presidente Trump podría llevar a cabo en Siria.
Medios estadounidenses señalan al nuevo consejero de Seguridad Nacional, John Bolton, como uno de los partidarios de esa opción.
Quienes se oponen a un ataque de este tipo, recuerdan que a largo plazo podría tener efectos similares a la invasión a Irak de 2003: insurgencia, conflictos étnicos y la cercanía de Irán dificultando el proceso.
Una medida de este tipo es altamente riesgosa ya que se entraría en una confrontación con los aliados externos de Siria.
Al analizar la posibilidad de bombardeos a "bases conjuntas ruso iraníes en Siria o centros de control", Cafarella advirtió que "Rusia dijo que respondería a ataques que pongan en riesgo sus tropas".
En un artículo publicado en el sitio del American Enterprise Institute, el analista Keneth Pollok habla de una estrategia de mujaydines luchando en el terreno contra el gobierno de Al Asad y sus aliados.
Esa estrategia fue impulsada por Washington en la década de los años 80 para expulsar a las tropas soviéticas de Afganistán.
La contracara es que con el paso de los años, parte de los que eran combatientes aliados pasaron a engrosar las filas de Al Aaeda, organización armada contra la que EE.UU. terminó luchando.
Tras el intenso debate protagonizado este lunes en el Consejo de Seguridad de la ONU, se espera la respuesta estadounidense.
En la sesión del organismo internacional, el representante ruso Vassily Nebenzia dijo que el ataque no existió o fue preparado.
El diplomático calificó el incidente de Douma como parte de un esfuerzo liderado por EE.UU. para dañar a Rusia con un "amplio arsenal de métodos".
Las estimaciones de cuántas personas murieron en el suceso oscilan entre 42 y más de 60.
Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.
