Restos con los que identificaron a 2 normalistas no estaban en el basurero de Cocula: peritos argentinos
[contextly_sidebar id=”a597HSyyRRvMWkBiaBmVxB6PWQwYpom6″]El Equipo Argentino de Antropología Forense, que participa en la investigación sobre la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa, precisó que en el basurero de Cocula no se han encontrado –hasta la fecha– restos pertenecientes a alguno de los estudiantes raptados por fuerzas de seguridad pública hace un año.
Los peritos argentinos, en un comunicado difundido este jueves 17 de septiembre, detallaron que los restos encontrados en ese basurero corresponden a víctimas que no han sido identificadas.
Sobre el caso de la identificación del estudiante normalista Jhosivani Guerrero, cuyos restos ya fueron analizados por los laboratorios de Innsbruck, advirtieron que si bien hubo un trabajo “de alta calidad científica”, el procedimiento que se realizó no permite un “resultado identificatorio definitivo”.
El comunicado de los peritos detallaron dónde fueron encontrados los restos y en qué condiciones; concluye que hubo un manejo desaseado de estos por parte de la PGR, que les obligan a tener “serias interrogantes” sobre su origen, por lo que la investigación debe seguir abierta.
Los peritos argentinos recuerdaron que se enviaron a Innsbruck 17 muestras, de las cuales sólo en una se obtuvo material genético con un perfil completo de ADN. Tras las pruebas científicas, se concluyó sin lugar a dudas que los restos correspondían al normalista Alexander Mora Venancio.
Las 16 muestras restantes se sometieron a métodos experimentales para obtener el ADN, lo que sólo se logró en 9 de los 16 casos. Sin embargo, de las 9, en 7 se concluyó que no eran de origen humano y de las 2 restantes 1 correspondió nuevamente a Alexander Mora.
El caso restante fue el anunciado este miércoles como perteneciente a Jhosivani Guerrero, aunque el resultado -según los peritos- no es concluyente por el procedimiento que se empleó y, por esa razón, “nos encontramos ante un caso abierto”.
En el mismo comunicado, los peritos argentinos destacaron que estas muestras fueron obtenidas por la PGR en el Río San Juan, no en el basurero de Cocula. Indicaron que ellos mismo no estuvieron presentes cuando ocurrió el hallazgo.
“El EAAF fue convocado por la PGR al lugar (donde estaban los restos) cuando ya se encontraba la bolsa de restos abierta y la muestra en cuestión ya se encontraba junto con otras en un área de limpieza”.
La muestra, además, “se distinguía por su tamaño mayor al resto y especialmente por estar muy poco alterada térmicamente”. De esa bolsa provienen los restos identificados por los laboratorios de Innsbruck.
Los peritos también insisten que no existen elementos científicos suficientes para vincular los restos hallados en el basurero de Cocula con aquellos recuperados en el Río San Juan.
Identificación de Jhosivani no es definitiva
Por otra parte, el Equipo Argentino de Antropología Forense también informó que la identificación de los restos del joven Jhosivani Guerrero de la Cruz –anunciada el 16 de septiembre pasado por la Procuraduría General de la República– no es definitiva y “sólo puede ser considerada como una posibilidad”.
Aún cuando los expertos argentinos reiteraron que el trabajo de análisis genético realizado por la Universidad de Innsbruk “es de alta calidad científica”, también insistieron en que, según el laboratorio de dicho centro académico, la posibilidad de que la muestra analizada pertenezca a Jhosivani es sólo de 73 contra 1, por lo que dicha posibilidad resulta, en realidad, “baja en términos estadísticos”.
El Equipo Argentino explicó que, en materia de antropología forense, existe un término conocido “contexto de caso cerrado”, el cual se aplica para situaciones en las que se cuenta con un “listado claro” de las personas a las que pertenecen los restos a identificar, como sería, por ejemplo, un accidente aéreo, en el que en la zona siniestrada sólo existen restos humanos pertenecientes a los pasajeros del avión, y de nadie más, cerrándose de esta forma la posibilidad de una confusión en la identificación genética.
En una situación así, se insistió, una posibilidad de identificación de 73 contra 1 es considerada alta. Sin embargo, aclararon los expertos argentinos, éste no es el caso de los restos que según las autoridades fueron encontrados en Cocula, ya que en la supuesta zona del hallazgo también se rescataron restos humanos que no pertenecen a ninguno de los normalistas.
Así, señaló el equipo argentino, “por el momento, nos encontramos ante un ‘caso abierto'”, en donde el universo de posibles identificaciones no se restringe a la lista de 43 normalistas desaparecidos, sino que se amplía a un número indeterminado de víctimas.
El Equipo Argentino reiteró que en el norte de Guerrero existen al menos 300 denuncias de desapariciones forzadas, acumuladas en los últimos cinco años.
Por ello, en el caso hipotético de que alguna de esas 300 víctimas estuviera genéticamente vinculada con Jhisivani, y si los restos de esa persona hubieran sido recuperados en Cocula, existiría entonces la posibilidad de que dichos restos pudiesen ser erróneamente atribuidos al normalista desaparecido.
“Toda esta información –señaló el equipo argentino– coloca esta investigación en el marco de un caso abierto, en donde restos de víctimas de distintos episodios de desaparición, pueden encontrarse en los mismos lugares de depositación”.
Por esta razón, concluyó el Equipo Argentino de Antropología Forense, “el valor del resultado obtenido sobre la muestra que podría pertenecer al joven Jhosivani Guerrero de la Cruz disminuye significativamente y sólo puede ser considerada como una posibilidad”, y no como un resultado definitivo.
