Home
>
Reserva en elección de ombudsman del DF fue por “confusión”
Reserva en elección de ombudsman del DF fue por “confusión”
3 minutos de lectura
Reserva en elección de ombudsman del DF fue por “confusión”
30 de noviembre, 2013
Por: Rafael Cabrera (@raflescabrera)
@ManuVPC 
0
Dinorah Pizano, en una imagen de archivo. //Foto: Cuartoscuro
Dinorah Pizano, en una imagen de archivo. //Foto: Cuartoscuro

[contextly_sidebar id=”995601b228044c8148be8b46f270c7e4″]La presidenta de la Comisión de Derechos Humanos de la Asamblea Legislativa, la perredista Dinorah Pizano, dijo haber firmado dos versiones del oficio para responder a las solicitudes de información que pedían acceso al expediente del proceso de elección de la CDHDF. “Todo ha sido una confusión”, afirma la diputada.

Una versión es la publicada por Animal Político, en la que solicitó la reserva por tres años de los documentos. La otra, entregada por la legisladora, pedía al Comité de Transparencia de la Asamblea que la información se manejara “con mesura”, ya que existe un juicio de amparo contra el proceso del que resultó electa Perla Gómez.

Ambos documentos tienen la firma de Pizano, el mismo folio, el mismo sello y la misma fecha, pero tienen diferente contenido. Los dos son reconocidos como reales por la diputada.

Aquí la versión en la que se solicita la reserva por tres años de los documentos:

 

Oficio-ALDF-versión1 by https://front.animalpolitico.com

 

Y aquí el oficio donde se pide manejar con “mesura” la información:

Oficio-VersiónPizano
Click para ver el documento a tamaño completo

-¿Reconoces tu firma en el documento publicado?, se le cuestionó.

-Sí, lo reconozco, lo firmé -respondió. – Yo creo fue una confusión en la entrega, no estoy segura qué pasó. Pero el que yo tengo es el oficial y el mismo que tiene el Comité de la Asamblea.

-¿Se hicieron dos versiones del mismo oficio?

Sí, se hicieron dos versiones del oficio y las firmé.

Sin embargo, en el oficio entregado por Pizano hay inconsistencias, pues enumera 16 folios de solicitudes de información.

De estos, sólo 12 coinciden con el otro documento y los últimos cuatro ni siquiera existen en la base de datos del sistema de transparencia del DF.

“Seguro fue un error de dedo, lo voy a revisar”, dijo.

Del documento publicado, su redacción -en la que se planteó la reserva por tres años del expediente- coincide con las respuestas que han sido entregadas a exaspirantes del proceso de selección y a este medio.

Pizano explicó que durante los días en que recibió las solicitudes de información, pidió asesoría al Instituto de Información Pública del DF (InfoDF) para decidir cómo responder y ahí le plantearon dos opciones: una, la de la reserva, y la que ella defiende como el documento oficial.

“Yo decidí que se entregara el otro documento, porque me pareció excesivo una reserva de tanto tiempo, pues nunca ha sido nuestra intención ocultar el proceso”, afirmó, “y así lo instruí a mi secretario técnico, pero al parecer ocurrió una confusión, aunque él asegura que el otro se destruyó”.

De acuerdo con Pizano, la reserva sólo buscó proteger la difusión del expediente durante el proceso del juicio 1224/2013, que se sigue en el Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materia Administrativa, interpuesto por el ciudadano Manuel Gil Antón.

“Entiendo que el proceso está a punto de acabarse, cuando esto concluya el documento será público”, aseguró.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia
Tú puedes ayudarnos a seguir.
Se parte del equipo
Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.
Etiquetas:
aldf
df
ombudsman
image