Las condiciones del PRI <br>para el nuevo IFE
En la elección de tres consejeros del IFE, los cuales calificarán las elecciones presidenciales de 2012, el PRI está decidido a no ceder su condición de mayoría: quiere dos lugares y dejará que el tercer asiento salga del consenso entre el PRD y el PAN.
Desde el año pasado la votación de este tema ha sido postergado, y aunque los grupos parlamentarios en la Cámara de Diputados ya abrieron la puerta para un eventual periodo extraordinario, hasta el momento no hay avances, porque también hay un “acuerdo” entre perredistas y panistas para no permitir al PRI salir victorioso en este tema.
Y es que a las fracciones parlamentarias no le salen las cuentas al momento de imaginar cómo serían, el próximo año, las votaciones del IFE, pues actualmente, aseguran algunos priistas consultados, “de los seis consejeros que deciden, existe un bloque de cuatro votos conformado por el PRD y PAN, que no hace equitativo la conformación del Consejo General”.
Se refieren a las posibles tendencias ideológicas de cuatro consejeros: del Presidente Leonardo Valdés Zurita y de Alfredo Figueroa Fernández, quienes se inclinarían hacía el PRD, así como de Benito Nacif Hernández y María Macarita Elizondo Gasperín, que sus intereses estarían identificados con el PAN.
En esa lógica, los consejeros Marco Antonio Baños Martínez y Francisco Javier Guerrero Aguirre serían los que ladean la balanza, a la hora de las votaciones, a favor del PRI.
La nueva conformación del IFE, según como la imagina el PRI, tendría que sumar dos votos para tener cuatro seguros, con el propósito de que el PRD o el PAN se queden con tres y dos, según sea el acuerdo al que llegaran en San Lázaro estos dos grupos parlamentarios.
Al ser entrevistados con la condición del anonimato, algunos priistas sostienen que este tema es vital para su futuro electoral y lo cuidarán como “la joya de la corona en la contienda de 2012”, la cual, aseguran, podrán lucir a la hora de que el nuevo Consejo General tome decisiones concluyentes.
“No vamos a ceder y vamos a usar nuestra condición de mayoría. Nuestra postura es sensata, incluso ellos harían lo mismo si tuvieran mayoría aquí en San Lázaro”, reiteran.
Bajo esta óptica, panistas y perredistas no dudan en señalar al PRI como el principal obstáculo en las negociaciones. El diputado Agustín Castilla Marroquín, representante del PAN ante el IFE, acusa al PRI de terco e inflexible y cuestiona la existencia de dicho “bloque” con los perredistas.
El panista pone como ejemplo la votación del Consejo General del IFE, del 27 de abril de 2011, cuando se registró un empate de tres votos, los cuales favorecieron al PVEM, en el sentido de no multarlo con 288 millones de pesos, como sanción por beneficiarse de propaganda disfrazada en Televisa y TV Azteca.
Incluso, el boletín del IFE de ese día hace hincapié en la votación: “Desde el 31 de octubre de 2010, el Consejo General está integrado sólo por seis de los nueve consejeros electorales ciudadanos que prevé la Constitución, por lo que durante la discusión de los proyectos presentados hoy se configuró, por primera vez, el escenario de un empate en las votaciones”.
Por su parte, el coordinador de los perredistas en la Cámara de Diputados, Armando Ríos Piter, aseguró que “hay actores dentro de las negociaciones que siguen con la idea de que el IFE, específicamente los tres consejeros que hay que seleccionar, tienen que responder a una lógica de cercanía partidista”, dijo en alusión al PRI.
En ese contexto, el perredista, quien lleva la negociación de su bancada, sostuvo que esas voces (sin identificar cuáles) están empecinadas en proponer una cierta equidad en la correlación de fuerzas y en ese sentido dos de los nuevos consejeros deben tener una cercanía partidista con el PRI, con lo que las votaciones en el IFE serían más equilibradas.
“Es una idea totalmente absurda e incorrecta de lo que debe ser el IFE, pero sobretodo de cómo debe funcionar la selección de los nuevos consejeros… (esto) deja ver que hay una idea de que el IFE va ser quien va sancionar la elección y piensan que a partir de esa sanción, ellos pueden perder la Presidencia (de la República). Esta idea lo único que hace es exhibir su preocupación electoral”, consideró el perredista.
Rios Píter, al igual que su colega panista Castilla Marroquín, consideran que no se ha resuelto este añejo tema porque simplemente al PRI no le alcanzan los votos en el pleno.
El tricolor necesita asegurar dos terceras partes de la votación y no las tiene, ni sumando a los sufragios de los grupos parlamentarios del PVEM y el PANAL, por lo que existe un acuerdo de palabra entre PRD y PAN, para no ceder a ningún tipo de chantaje o veto, como es el caso de la propuesta del sol azteca que recae en la figura de Emilio Álvarez Icaza, ex presidente de la Comisión de los Derechos Humanos del Distrito Federal.
No hay vetos, asegura el PRI
El legislador Sebastián Lerdo de Tejada, representante del PRI en el IFE, rechazó que sean ellos los que estén “trabando las negociaciones” y mucho menos aceptó que estén vetando algún perfil de los 17 candidatos a consejeros del IFE.
El diputado priísta centró sus acusaciones contra el PAN, quien desde su perspectiva “ha dado muchas conferencias de prensa y ha operado poco en la construcción de los acuerdos que nos permitan llegar al pleno de la Cámara de Diputados con una propuesta”.
Negó que su partido esté en una posición de inflexibilidad, respecto al número de consejeros propuestos por el tricolor, aunque admitió que los tres nuevos consejeros deben garantizar un perfil técnico y una solidez profesional.
Respecto al PRD, sostuvo que tampoco han permitido destrabar el tema porque están “echados a los brazos de gobierno (federal) y del PAN, que tiene como consecuencia la conformación de un bloque”.
Reconoció que los tiempos “ya se quemaron” y que no hay consecuencias por ese atraso, por lo que urgió a la presidenta de la Junta de Coordinación Política en la Cámara de Diputados, Josefina Vázquez Mota, a citar a las reuniones necesarias para desahogar este tema.
Sin consecuencia legal
Cuando se les cuestiona sobre las consecuencias legales de llegar al 2012 sin un IFE completo, todos los entrevistados sostienen que no hay tales, aunque haya una clara violación a las disposiciones constitucionales, en el sentido de que el Consejero General del IFE debe estar conformado por nueve integrantes.
Para el priísta Lerdo de Tejada este posible escenario sería una “vergüenza”; para el panista Castilla Marroquín resultaría “lamentable”, porque existiría el riesgo de repetir las controversias suscitadas en el 2006; y para perredista Ríos Piter se abriría la puerta para que las impugnaciones fueran la constante.
Aun así los grupos parlamentarios en San Lázaro ya echaron andar su suerte y el éxito de ésta dependerá de los dotes de convencimiento que tengan los negociadores o peor aún de la capacidad de aguantar la presión mediática.
Hasta el momento no hay fechas para reunirse y las dos ternas propuestas siguen firmes: Por un lado, el PAN y el PRD han propuesto de los 17 candidatos a Emilio Álvarez Icaza, David Gómez Álvarez y a Areli Gómez González.
El PRI y el PVEM han propuesto a Areli Gómez González (que viene en la propuesta del PRD y PAN), a Cecilia Tapia Mayans, y a Leonardo Duque Roquero.
Estos nuevos consejeros sustituirán en el órgano electoral a Virgilio Andrade, Arturo Sánchez y Marco Antonio Gómez, quienes dejaron el IFE en octubre de 2010.
