Yo te aseguro que yo no fui: las respuestas de las depedencias señaladas en #LaEstafaMaestra

Algunas de las universidades y dependencias del gobierno federal que celebraron contratos para desviar miles de millones de pesos respondieron a través de cartas a lo revelado por Animal Político y Mexicanos contra la Corrupción e Impunidad (MCCI).

[contextly_sidebar id=”CtZqn5MH4HmI174XObNbRx9GZpxI8vDe”]Aseguran que los contratos fueron firmados legalmente, otros niegan ser sujetos de investigación y las que tienen observaciones de la Auditoría Superior de la Federación aseguran estar trabajando para aclarar lo sucedido.

Aquí puedes leer las primeras dos partes de este reportaje. 

Universidad Autónoma del Estado de México

Con respecto a las auditorías de 2013 y 2014, la institución realiza un esfuerzo profesional y honesto para entregar toda la documentación referente a la liberación de los usuarios que signaron los convenios que de este periodo fueron auditados.

Es de destacar que se cuenta con la documentación necesaria y suficiente, amplia y fiable, para aclarar cualquier acusación, como ya se ha hecho, al solventar con apego a la legalidad, las observaciones realizadas por la ASF, cuyas conclusiones se esperan.

Respuesta

La Universidad del Estado de México asegura que no cuenta con ninguna queja, sanción o procedimiento administrativo en alguna instancia. Falso. La Auditoría Superior de la Federación reporta haber presentado una denuncia de hechos “debido a que se realizaron pagos injustificados durante los ejercicios 2013 y 2014, con recursos provenientes de convenios de coordinación”.

La universidad tiene 46 acciones en seguimiento por las Auditorías Forenses practicadas en la revisión de la Cuenta Pública de 2013 y 2014.

Algunas incluso por probable daño a la Hacienda Pública Federal por 129 millones de pesos por pagos injustificados a una empresa y a 27 personas físicas que realizaron el mismo servicio, como lo indica la acción 14-4-99015-12-0207-06-001.

También afirma que no ha sido partícipe de ninguna estafa o fraude pero sólo durante la revisión de las cuentas públicas de 2013 y 2014, Animal Político y Mexicanos contra la Corrupción constataron que contrató a una empresa fantasma y al menos ocho más que no cumplen con los requisitos mínimos legales para constituirse como empresas.

FOVISSSTE

1.- Se desmiente que el FOVISSSTE haya contratado servicios de asesoría especializada en sistemas a una zapatería tal como lo asegura el portal mencionado.

2.- En 2014, FOVISSSTE contrató a la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM) para la elaboración de 5 estudios: 1). Creación y mejora de nuevos productos (créditos hipotecarios, 2).- Rediseño del proceso de atención a acreditados, 3).- Mejoramiento de los sistemas de cobro y cartera del Fondo, 4).- Revisión de aplicaciones y aplicativos de los sistemas del FOVISSSTE y 5).- La implantación de un modelo de gobierno de datos y de inteligencia de negocios.

3.- Animal Político afirma que los proveedores no le entregaron los servicios contratados al FOVISSSTE, sin embargo se aclara que El Fondo sí recibió en tiempo y forma  todos los entregables derivados de la contratación y los productos resultantes, propiciando la mejora  operativa y modernización  de algunos de los procesos de atención a los derechohabientes. (Importantes reducciones de cartera vencida, la creación de nuevos productos crediticios, la reducción de los plazos de pago a desarrolladores de vivienda y el incremento de las metas de colocación de crédito).

4.- Dicho convenio laboral se llevó a cabo en los términos previstos por el Artículo Primero de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, considerando la naturaleza jurídica del proveedor. Fue la propia Universidad que declaró expresamente que estaba en condiciones y capacidad de realizar las acciones contratadas.

5.-Se precisa también que El Fondo de la Vivienda  entregó la información solicitada  a la Auditoría Superior de la Federación y también a su Órgano Interno de Control, entre la que se encuentran los entregables comprometidos por cada uno de los contratos correspondientes, los cuales están a disposición de las entidades fiscalizadoras.

Respuesta

1.- El FOVISSSTE desmiente que haya contratado servicios de asesoría especializada a una zapatería. Falso: la empresa Interamericana de Negocios y Comercio recibió 15 millones 389 mil pesos de la UAEM, a partir de cuatro convenios de colaboración entre el FOVISSSTE y esta universidad: SC-AD-003/2014; SF-AD-025/2014;  SPI-AD-056-2014; y el SPI-AD-057/2014.

La UAEM recibió estos recursos de FOVISSSTE.

2.- El FOVISSSTE dice que sí se recibieron en tiempo y forma todos los entregables derivados de la contratación y los productos resultantes de los convenios con la UAEM. Incluso, asegura que fruto de esos convenios se propició una mejora operativa y modernización de los procesos de atención a derechohabientes. Sin embargo, Animal Político y MCCI documentaron que para conseguir esa “mejoría”, la UAEM benefició a tres empresas que están siendo investigadas por el SAT por simulación de operaciones: Evyena Servicios; Consolidación de Servicios y Sistemas Administrativos; e Icalma Sevicios y Consultoría.

Asimismo, la UAEM benefició con dinero del FOVISSSTE a otras dos empresas que no contaban con el registro ante la Secretaría de Economía: Administración y Desarrollo Empresarial Mega, e IT Call Center.

Es decir que los trabajos fueron hechos por empresas que, por lo menos, son irregulares.

3.- El FOVISSSTE expone que firmó convenios con la UAEM en los términos previstos por el Artículo Primero de la ley de adquisiciones, y que fue la universidad la que declaró que estaba en condiciones para realizar las acciones contratadas.

En los convenios también afirmó que no subcontrataría los trabajos que le fueron asignados. Sin embargo, tal y como denuncia la ASF en su informe forense 14-4-00002-12-1667 de la cuenta pública 2014, la UAEM violó la ley de adquisiciones al subcontratar más del 49% de los recursos que recibió del FOVISSSTE.

Secretaría de Comunicaciones y Transportes

La Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) precisa que los contratos referidos en el reportaje se realizaron conforme a la Ley, y sobre los auditados por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) a la fecha se han atendido sus recomendaciones y continuamos proporcionando información y documentación para la solventación de observaciones, dentro de los plazos estipulados por el órgano fiscalizador. La SCT suscribe lo señalado en el comunicado de prensa sobre el tema emitido por la Secretaría de la Función Pública.

Respuesta 

A través de cuatro convenios, la SCT entregó 52 millones 116 mil 700 pesos al Fondo de Fomento y Desarrollo de la Investigación Científica y Tecnológica (Fondict) de la Universidad Autónoma del Estado de México, un fideicomiso público que ofrece asesorías, outsourcing o capacitación, y cuya gestión es independiente de la Universidad.

Los servicios iban desde servicios de soporte técnico y mantenimiento en sistemas de información hasta cursos de mejora de TIC. El Fondict no hizo los servicios, pero se quedó con 2 millones 635 mil 800 pesos como comisión, lo cual significa un sobreprecio en los servicios.

El Fondict violó la ley de Adquisiciones al sobrepasar el 49% de monto subcontratado. Para supuestamente cumplir con los servicios, el Fondict utilizó a cinco empresas. De ellas, Publicidad y Mercadotecnia Infinitum S.A. de C.V. fue declarada como fantasma por el SAT; Arroba Administración y Servicios S. A. de C. V. es investigada por el SAT por presuntamente hacer operaciones irregulares; Novirsa, S. A. C. V. ni siquiera tiene dirección.

Alcalde de Hermosillo, Manuel Ignacio Acosta

El Presidente Municipal, Manuel Ignacio Acosta Gutiérrez negó categóricamente estar involucrado en un presunto mal manejo de recursos por parte de varias dependencias del gobierno federal, al que hace referencia y publica el portal de Internet Animal Político y en el que menciona también al Registro Agrario Nacional, durante su gestión.

Este señalamiento es completamente falso.  La publicación en ningún momento explica ni documenta el caso por el que señala al RAN en dicha investigación, por lo que se desconoce a qué contratos específicamente hace referencia en su denuncia pública.

Sin embargo, es preciso aclarar que durante la gestión de Maloro Acosta al frente de esa dependencia no hubo sanción alguna por parte de la Auditoría Superior de la Federación de ningún tipo, ni observaciones abiertas en cualquier renglón relacionado con las contrataciones, pues todas fueron realizadas dentro del estricto marco legal.

Maloro Acosta señaló que resulta por demás extraño que una publicación como ésta en la que se presume un uso indebido de la función pública, se denuncie a más de 2 años y medio de que, como en su caso, dejara el cargo como titular de esa dependencia federal y no deja de ser oportuno que se ponga en la opinión pública de forma negativa a varias áreas de la Federación justo cuando está por iniciar un año electoral.

Maloro Acosta se dijo dispuesto a aclarar lo que sea necesario ante cualquier autoridad.

Respuesta

Animal Político y MCCI investigaron dos convenios que contrajo el RAN con la Universidad del Estado de México (UAEM) a través del FONDICT.

Se trata de un convenio firmado el 1 de marzo de 2013 por 277 millones para el ‘Programa Fondo de Apoyo para Núcleos Agrarios sin Regularizar’. Y de otro convenio por otros 170 millones para la ‘modernización del Catastro Rural Nacional’, mismos que fueron fiscalizados por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en su informe forense 13-0-15B00-12-0294 de la Cuenta Pública 2013.

A partir de lo anterior, cabe precisar lo siguiente:

1.- En el comunicado, el alcalde sostuvo que las contrataciones realizadas por el RAN bajo su dirección “fueron realizadas dentro del estricto marco legal”. Esto es falso. El RAN entregó bajo su dirección recursos por 447 millones a la UAEM para la realización de una serie de servicios. Sin embargo, la UAEM transfirió 426 millones (el 95% del dinero) a otras siete empresas sin pasar por ningún proceso de licitación pública, y se quedó además con una ‘comisión’ de 22 millones 346 mil pesos. Esto es una violación a la ley federal de adquisiciones.

2.- De las siete empresas subcontratadas, Animal Político y MCCI documentaron que una no tiene folio mercantil ante la Secretaria de Economía, otra no existe en la oficina que reporta, y una más no tienen dirección alguna en la que puedan localizarse.

3.- El extitular del RAN asegura que no hay “observaciones abiertas (de la ASF) en cualquier renglón relacionado con las contrataciones”.

Falso.

En la Auditoría Forense 13-0-15B00-12-0294 se realizaron 16 acciones, de las cuales cinco todavía no se concluyen, según datos públicos de la ASF. Es decir, que aún hay observaciones abiertas que tienen que ver con la entrega de recursos y el cumplimiento de servicios.

4.- Luego de la publicación del comunicado, el alcalde aseguró en entrevista con Proyecto Puente que el monto auditado por la ASF “fueron solo 8 millones de pesos”. Falso. De acuerdo con la auditoría forense antes mencionada –la cual es de acceso público-, se auditaron 446 millones de pesos al RAN en la Cuenta Pública 2013.

Universidad Juárez Autónoma de Tabasco

La SFP emitió este 4 de septiembre el comunicado 166 referente al reportaje de Animal Político y Mexicanos contra la Corrupción e Impunidad, donde señala que la información presentada en ese portal se refiera a resultados públicos de la fiscalización superior de las cuentas públicas 2013 y 2014, emitidos por la ASF.

La SFP puntualiza que tiene conocimiento que la ASF notificó a las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, las acciones correspondientes para atender y solventar cada una de ellas.

En este comunicado oficial la dependencia indica que tiene conocimiento de que las dependencias y entidades señaladas han ido solventando las observaciones en un trabajo permanente con la ASF.

Por lo anterior, la UJAT informa que: La UAJT es una institución comprometida con la transparencia y rendición de cuentas en cada una de sus acciones.

Los recursos públicos que administra, se ejercen puntualmente en apego a los términos constitucionales y legales, así como a la normatividad universitaria, y en ese sentido, la UJAT ha dado atención a  todos los requerimientos de información que efectúan los Órganos Superior de Fiscalización.

Los resultados de la fiscalización de las cuentas públicas 2013 y 2014, de los convenios suscritos con PEMEX, han sido aclarados y solventados ante la ASF.

La UJAT manifiesta que cumple con sus funciones sustantivas como son la docencia, investigación, difusión de la consulta y vinculación todo ello gracias al sano ejercicio de los recursos asignados.

Respuesta

1.- La UJAT asegura que administra los recursos públicos que posee “en apego a los términos constitucionales y legales”. Esto es falso. La Auditoría Superior de la Federación (ASF) reportó en su informe forense 13-4-99062-12-0248 que la universidad violó la ley federal de adquisiciones en 5 convenios firmados con Pemex-PEP en 2013. Por esos convenios, la Universidad recibió 580 millones 095 mil pesos para la realización de servicios a la petrolera. A pesar de que la universidad señaló por escrito en los convenios que tenía la capacidad para cumplir con los servicios, subcontrató a otras empresas por 443 millones y se quedó con una ‘comisión’ de 128 millones. En todos los casos, la subcontratación sobrepasó el 49% de los recursos que la universidad recibió de Pemex, lo cual es una violación a la ley.

2.- La UJAT sostiene que lleva a cabo un “sano ejercicio de los recursos asignados”. A pesar de este dicho, la investigación de Animal Político y MCCI documentó que la universidad subcontrató para dar servicios a Pemex a múltiples empresas con un amplio ramillete de irregularidades.

Por ejemplo, en el convenio con Pemex número 421002853, la UJAT subcontrató a la empresa a Servicios Corporativos Vabuga, misma que a su vez desvió 10 millones 176 mil peso a Gewehr Desarrollo Industrial, que está declarada oficialmente por el SAT como ‘empresa fantasma’, y otros 11 millones 501 mil pesos a Grupo Borhnner Inmuebles y Grupo Pramasotil, mismas que no fueron localizadas en sus direcciones por la Auditoría Superior de la Federación.

En otro convenio, el número 421003815, 17 millones 105 mil pesos de Pemex fueron desviados a las empresas Consultoría del Mayab y Corprodicsa de México, mismas que tampoco fueron localizadas en sus domicilios por las autoridades de la ASF.

3.- La UJAT asegura que los resultados de la fiscalización de las cuentas públicas 2013 y 2014, de los convenios con Pemex, han sido “aclarados y solventados” ante la ASF. Falso. La UJAT solo solventó las observaciones que tienen que ver con las entrega de papelería y de comprobantes por servicios, lo cual únicamente demuestra que los servicios fueron pagados. Sin embargo, aún no se ha aclarado cómo empresas catalogadas por el SAT como ‘fantasma’, o que no existen en sus domicilios, fueron capaces de entregar la documentación que acredite que cumplieron con los servicios para los que fueron subcontratadas.

Universidad Técnica de Tabasco 

#Video Ante ASF solventó @UTTAB observaciones 2013, precisa el rector Fernando Calzada, que fue involucrado en supuesta estafa millonaria

Fernando Calzada: Sobre esas observaciones la Universidad entregó más información acerca de cómo se habían hecho las cosas y eso es todo lo que puedo decir. Estamos todos sujetos al (INAUDIBLE) de la ley y en ese sentido nosotros hemos cumplido en tiempo y forma con lo que nos ha requerido la ASF.

No es un asunto nuevo eso data de hace 3 años y en esos 3 años hemos trabajado con absoluta honestidad.

¿Esta solventado estas observaciones que ha hecho la Auditoria? Pregunta reportero.

La Universidad ya presentó toda su documentación.

¿Ante la ASF? pregunta reportero.

Ante la ASF, pero a raíz de esa auditoria nos ha auditado también el Órgano Superior de fiscalización, la Secretaría de Contraloría del Estado y es una revisión permanente que hacen los órganos fiscalizadores y revisores del gasto público.

Respuesta

1.- El rector de la UTTAB aseguró que las observaciones de la ASF, de la cuenta pública 2013, están solventadas. Falso. Cuatro continúan abiertas.

2.- El rector de la UTTAB dijo que entregaron documentación a la ASF sobre el cumplimiento de los convenios con Pemex. Lo que omite decir porque´contrataon a empresas como Adasy Company, la cual está declarada oficialmente por el SAT como ‘empresa fantasma’.