Conductores pagan casi 100 mdp a OHL por monitoreo en Circuito Exterior Mexiquense que no se hace
[contextly_sidebar id=”84db9IfV1XRC2GeWns1mzBG0NDCzAjtV”]En enero del 2013 la empresa española OHL incrementó en 50 centavos el cobro del peaje en las casetas del Circuito Exterior Mexiquense. El motivo: financiar la instalación de sistemas de monitoreo que midieran el flujo y las características de los vehículos que transitan la zona. Casi cien millones de pesos se recabaron sólo en los primeros 20 meses con este objetivo.
Pero los sistemas nunca se instalaron.
La empresa responsable de poner en marcha los dispositivos, Infraiber, denunció que hasta el día de hoy no ha podido instalar uno solo de estos mecanismos pese a que Concesionaria Mexiquense (subsidiaria de OHL) cobra desde hace meses a los automovilistas este mecanismo que ellos mismos han impedido que funcione.
¿Por qué es vital que estos dispositivos trabajen? Porque solamente así se puede medir de forma independiente el flujo real de autos en el Circuito Exterior Mexiquense, calcular la ganancia que obtiene OHL por el peaje y definir el momento en que dicha empresa ya recuperó su inversión junto con su rentabilidad y debe devolver la concesión de esa vía al gobierno estatal.
En el documento de la quinta modificación al título de concesión del Circuito Exterior Mexiquense fechado en diciembre del 2012 y del que Animal Político tiene copia, el estado de México autorizó a OHL el cobro de 50 centavos extras en el peaje, exclusivamente para financiar los dispositivos de monitoreo, denominados Sistema Independiente de Verificación de Aforo Vehicular (SIVA). El cobro comenzó a hacerse desde enero del 2013.
Un informe de la dirección general de OHL entregado al consejo de administración de la misma compañía, y al que este medio tuvo acceso, revela en la sección de “eventos relevantes” que tan solo hasta septiembre del 2014 el monto de lo recaudado exclusivamente para el SIVA ya superaba los 98 millones de pesos. Es un promedio de más de 13 mil pesos diarios.
Sin embargo la compañía española no ha permitido ejecutar la instalación de estos mecanismos pese a que ya estaban siendo cobrados. Infraiber ha ganado amparos pero lo único que ha conseguido es que le permitieran colocar unas marcas en el piso donde en teoría, ya deberían funcionar los dispositivos.
¿Y el dinero donde quedó? OHL informó a los inversionistas en la Bolsa Mexicana de Valores que a finales de junio traspasó los fondos al gobierno del estado de México. Hasta el día de hoy siguen cobrando los 50 centavos.
El SIVA
Los representantes legales de Infraiber explicaron que el Sistema Independiente de Verificación de Aforo Vehicular (SIVA) no solo es un contador de autos como se ha señalado en algunos sitios, sino se trata de un sistema de arcos monitores acompañados de un centro de monitoreo blindado desde el cual puede realizarse una radiografía completa sobre la actividad en una autopista.
“Por cada caseta de cobro en las autopistas tienes en tiempo real la detección del número de viajes, calcula la tarifa aplicable, el ingreso que tiene que pagar un vehículo. Es un sistema muy sofisticado” señaló Paulo Diez, abogado de la referida empresa.
Contar con un sistema de este tipo en una autopista le permite a las autoridades tener una medición confiable de la actividad sobre la vía, que además es independiente de los datos de la concesionaria. Así se puede calcular cuando la empresa a cargo de la construcción y operación de la obra ya recuperó su inversión y ganancia.
En el 2011 Infraiber y el gobierno del estado de México firmaron el contrato marco para que se instalara el SIVA en todas las autopistas de cuota de la entidad y se decidió comenzar por la de mayor envergadura, es decir, el Circuito Exterior Mexiquense.
Inicialmente OHL se opuso argumentando que resultaba “costoso” la instalación de dicho sistema. Se determinó entonces que el sistema fuera financiado paralelamente por los automovilistas y así quedó plasmado en la quinta modificación al título de concesión de la autopista con un incremento de 50 centavos en el cobro del peaje que comenzó a operar el 15 de enero del 2013.
En abril de ese mismo año Infraiber desplegó a sus trabajadores para comenzar la instalación de los equipos en el circuito. De forma paralela la compañía solicitó al estado de México datos sobre la inversión que OHL tenía pendiente de recuperar para así calcular el tiempo en que ellos debían seguir operando la vía a partir de los registros que se obtuvieran.
Ahí comenzaron los problemas…
Viacrucis judicial
El 9 de mayo del 2013 trabajadores de OHL, con el aval por escrito del Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del estado de México (SAACAEM) le impidieron a Infraiber continuar con los trabajos iniciales para la instalación de los equipos. En consecuencia Infraiber interpuso un amparo.
El proceso legal quedó radicado en el expediente 528/2013 ante el Juzgado Primero de Distrito del estado de México a cargo del juez Guillermo Núñez Loyo. En la demanda quedaron contemplados tanto el gobierno mexiquense como autoridad responsable de impedir la instalación del SIVA así como la misma OHL como ejecutor material de dicha determinación.
Meses más tarde el referido juez decidió desechar la demanda por falta de elementos lo que obligó a Infraiber a interponer un recurso de revisión y que el caso fuera atraído por un Tribunal colegiado. En diciembre del 2013 la magistrada Mónica Alejandra Soto Bueno concedió el amparo a la compañía.
En la sentencia, de la que Animal Político tiene copia también, la jueza estableció que el SAACAEM actuó de forma “unilateral y obligatoria” al solicitar a OHL a través del oficio 211D10000/258/2013 que se impidiera la instalación del SIVA por lo que ordenó que dicho documento quedará sin efecto.
Pero los meses pasaron sin que OHL permitiera a Infraiber la instalación de los equipos. El juez Primero de Distrito, obligado por el amparo ordenado por la magistrada, multó hasta en tres ocasiones a la empresa española y a las autoridades mexiquenses ante su resistencia a acatar el fallo judicial.
“Finalmente nos dejaron entrar una vez al circuito pero solo para pintar unas líneas rojas de referencia sobre el suelo. OHL le dijo al juez que con eso ya había acatado la sentencia de amparo lo cuales totalmente absurdo y carente de sentido común” dijo Diez.
Ante esta situación Infraiber recurrió nuevamente al Poder Judicial e inicialmente el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del estado de México consideró fundada la queja. El juez primero de distrito fijó el 31 de octubre del 2014 como fecha para que se permitiera el reingreso.
Pero dos días antes de llegada la fecha el juez Núñez Loyo revocó la fecha argumentando que “desconocía” para que quería entrar de nuevo Infraiber a la autopista. Por su parte la magistrada Soto Bueno dio por cumplido el amparo aun sin que se instalaran los sistemas.
Las llamadas previas
Antes de que se echara abajo la fecha para la instalación del SIVA, el Director Jurídico de OHL Gerardo Fernández y el presidente del Consejo de OHL José Andrés de Oteyza sostuvieron una llamada en torno el tema el 5 de septiembre del 2014. El contenido de esa y otras conversaciones fue filtrado el pasado 25 de junio en un nuevo video.
En la conversación Oteyza reclama en tono de disgusto que “dejar entrar a Infraiber” es comenzar a “convalidarle sus derechos” aunque sea solo para pintar las rayas de donde se instalarían los sistemas.
“Lo que estoy viendo con esto es que está ganado Infraiber, tienen mejores abogados y están encima del tema (…) y el pinche estado de México no hace nada” reclama Oteyza a Fernández.
En una segunda parte del video filtrado se escucha una nueva llamada telefónica del 27 de octubre, en donde la Consejera Jurídica del Gobierno del estado de México Luz María Zarza, desde el teléfono del director de Relaciones Públicas de OHL Pablo Wallentin, evidencia su colaboración con la empresa española al señalar que irían a ver “a la magistrada y al juez”.
En la parte final del video se hace referencia a una llamada de 2015, entre Wallentin y Fernández, en donde se habla de posibles represalias contra empresas opositoras y se menciona a Infraiber y sus abogados. “Me da temor lo que se va a hacer” dice Walletin.
El abogado de Infraiber hizo notar que algunas de estas llamadas ocurrieron unas semanas antes de que el juez y la magistrada revocaran la fecha para la instalación del SIVA. La que involucra a Zarza, del 27 de octubre del 2014, ocurrió 48 horas antes de la determinación judicial.
“No sabemos si lo que se escucha en el audio fue efectivamente dicho por las personas que supuestamente lo dijeron (…) pero hemos informado de estos hechos al Consejo de la Judicatura Federal y hemos solicitado que lleven a cabo las investigaciones correspondientes” dijo Díez.
El dinero y lo que sigue
En el informe de la dirección general de OHL presentado al consejo de la empresa señala en la sección de Eventos Relevantes que el monto recaudado por el SIVA ya superaba los 98 millones de pesos el año pasado.
“Al mes de septiembre de 2014 el importe acumulador por concepto de SIVA es de 98.146 millones de pesos este importe está reservado en el Fideicomiso, en espera de una instrucción del GEM (gobierno del estado de México) para su uso o pago (incluye IVA)” señala la empresa española.
Otro informe también revisado por Animal Político sobre los estados financieros al 31 de diciembre de 2014 de OHL, auditados por la firma Deloitte, señala en la página 23 sobre saldos de fideicomisos, que la cantidad reunida al cierre del año pasado era de 98 millones 902 mil pesos.
Lo anterior significa que en promedio, desde enero del 2013 OHL recauda más de 13 mil pesos todos los días por la operación de un sistema inexistente.
De acuerdo con los abogados de Infraiber, la empresa española informó a los inversionistas en la Bolsa Mexicana de Valores que el dinero del fideicomiso fue entregado el 26 de junio al estado de México.
Diez subraya que hasta el día de hoy se siguen cobrando en el Circuito Exterior Mexiquense los 50 centavos por el SIVA que les han impedido instalar. Calcula que hasta junio pasado la cantidad reunida ya estaría superando los 120 millones de pesos.
En este contexto los abogados de Infraiber presentaron una nueva demanda de amparo ante el Juzgado Décimo Tercero del estado de México a cargo del juez Alberto Emilio Carmona el cual ya decidió desechar el juicio, lo que motivará un recurso de inconformidad en los próximos días.
El abogado sostuvo que en caso de que no obtengan una respuesta favorable o continúe la negativa de permitirles instalar los equipos buscarán que el caso sea atraído por la Suprema Corte de Justicia.
“Es ridículo porque nos vamos a pasar la vida ganando amparos y que nos regresen. El sistema no tiene fin si ese va a ser el criterio. Va a ser un amparo para y unas rayas rojas, y otras verdes y bueno, de no resolverse vamos a pedir a la Corte que lo atraiga” dijo Diez.
