México, casi sin crecimiento per cápita en década panista
El periódico especializado The Economist publicó una tabla que muestra los países que han tenido los mejores y los peores crecimientos del Producto Interno Bruto per cápita desde el 2001 hasta el 2010. México está en el lugar 150 de 179, con un crecimiento inferior al 1% durante los años que coinciden exactamente con los gobiernos del Partido Acción Nacional (PAN), encabezados por Vicente Fox y Felipe Calderón.
Según esta publicación, “a pesar de todas sus fallas, el PIB per cápita es aún la medida que da el mejor indicador del progreso económico o la falta de él”.
En la tabla podemos ver que los países en los que creció más rápido el PIB per cápita en la úiltima década -Guinea Ecuatorial, Azerbaiyán y Turkmenistán-, los cuales “son todos ricos en recursos y fueron beneficiarios del boom de la década anterior en precios de materias primas. China es una excepción a la regla, lo que hace su crecimiento aún más impresionante.”
Haití y Zimbabwe debido a los infortunios que han sufrido, se encuentran en el último lugar de América y del mundo, respectivamente, además de que son dos de los 15 países que han visto crecimiento negativo desde 2001.
The Economist detalla que el crecimiento lento de la población también ayuda en esta medición: a pesar de que en América las economías crecieron más rápidamente que en Japón, la población del país asiático disminuyó mientras que la de América creció. Esto ayuda al crecimiento per cápita, pues se calcula dividiendo el producto interno bruto real total de la economía entre la población total del país.
El efecto de convergencia
Para hablar sobre el tema, Animal Político platicó con Gerardo Esquivel (@EsquivelGerardo) doctor en economía por la Universidad de Harvard, profesor-investigador en el Colegio de México y bloguero en AnimalPolítico.com.
Esquivel ha explicado la presencia de países pobres en lo alto de la tabla “por el efecto de convergencia“, en el que “los países pobres crecen más rápido que los países ricos”, aunque “lo que llama la atención un poco son los países que no corresponden con esta tendencia, países como Haití y Zimbabwe”, que sin importar su pobreza, “tienen un nivel de crecimiento muy bajo.”
El doctor en economía por Harvard destaca que “cuando uno ve la lista se hace un poco sorprendente encontrar a algunos países que uno no conoce tanto o uno no pensaría que son los países que más crecen y esto es el resultado de que algunos países parten de una base muy baja y por lo tanto les es relativamente más fácil crecer.”
“Es por esto que los países que más crecen tienden a ser países relativamente pobres, por ejemplo Azerbaiyán, Turkmenistán o Nigeria que son países bastante pobres … entonces cuando uno ve la lista no debe sorprender ver a países muy pobres encabezando la lista, pues este es siempre el caso“, agrega.
En cambio, “países relativamente ricos como los europeos son países que tienen una tasa de crecimiento relativamente menor”, precisamente “porque el nivel de ingreso que tienen es ya muy elevado” y “no se espera que crezcan a 7 u 8%”.
Finalmente, para puntualizar, Esquivel menciona que “un país como EU que crece como a 3 ó 4%, se considera como una tasa relativamente rápida, que obviamente para un país en desarrollo es una tasa que se considera más o menos baja.”
México llama la atención
Para el investigador del Colmex, “México tiene un desempeño que no corresponde a su nivel de ingresos. México es un país de ingreso medios, como ya se discutió en otro momento, y se esperaría que creciera en una tasa promedio.”
En cambio, “México es un país que está en la parte baja, con un nivel de crecimiento formalmente bajo, con una posición muy baja que no corresponde tampoco a lo que uno esperaría en observar dado su nivel de ingreso” y aunque uno esperaría observarlo a la mitad de la tabla, no sólo por el efecto de convergencia, sino que para Equivel nuestro país debería estar “quizá en el lugar 100 ó 110, pero nunca en el 150, que es un lugar que realmente refleja un desempeño muy inferior al esperado por su nivel de desarrollo.”
Los motivos del estancamiento
Los motivos por los que México no ha crecido como debiera para lograr el desarrollo son múltiples. Según Esquivel, se explica “en parte con el desempeño económico de Estados Unidos, que está en el lugar 143, y que estamos muy ligados a esta economía por la vía de exportaciones e importaciones, y considerando que EU en estos diez años ha pasado por dos recesiones importantes [la de 2000 a 2002 y la de 2008 a 2010], esto explica en parte el pobre desempeño de la economía mexicana.”
“Por supuesto que no es lo único”, agrega el académico, “sino que hay otros elementos, por ejemplo el bajo nivel de crédito del sector financiero al sector privado”, que impide la generación de un mercado interno fuerte y que empresas que quieren invertir puedan hacerlo, pues no pueden conseguir el capital para expandirse.” Equivel concluye: “Tenemos uno de los niveles de crédito al sector privado mas bajos del mundo.”
Además de lo anterior, el investigador de tiempo completo afirma que “tenemos una serie de factores de inversión pública en general, el Estado ha dejado de invertir en varias áreas que antes consideraba relevantes, una de ella la de infraestructura.”
Lo anterior se complementa con un “bajo nivel de capital humano”, es decir, “una baja proporción de los mexicanos en edad de trabajar tiene educación media o media superior. Esto dificulta la adopción de tecnología, la adaptación de tecnología, la innovación tecnológica.”
“Todo esto subyace al bajo crecimiento económico”, explica @esquivelgerardo, además de que “son los factores que explican porqué México depende de EU y no tanto de un mercado intenro fuerte“, pues “dada la envergadura de la economía mexicana” y aunque “tenemos un tamaño de país y de población tan grande que podríamos tener un mercado interno muy fuerte y no depender del sector externo para crecer, dependemos en particular de EU, y si no crece, como no lo hizo en la última década, México tampoco.”
La tasa ideal para México
Para Equivel, México debería tener cuando menos una tasa de crecimiento de entre 4 y 5% de manera sostenida a mediano o largo plazo, que podría ayudar a que el país fuera reduciendo la pobreza generando oportunidades suficientes, pues “no basta con un crecimiento de 4 o 5% en un año, como sucedió en el 2010, sobre todo porque veníamos de una caída igualmente importante, sino que necesitamos un crecimiento sostenido de 4 ó 5% en un periodo largo de tal manera que podamos crecer per cápita de 3 ó 3.5%, que me parece razonable para México, que me parece que ayudaría a empezar a abatir las necesidades de la población.”
